Ingen benekter at sola er den som gjør verden varm, OMF.OMF skrev:
Jeg husker iallefall hva du skriver, husker du hva jeg har skrevet? Og om du tror jeg ikke leser så bør du ta deg et par boller.Honkey-Chateau skrev:
Poenget mitt var i grunn at jeg ikke deler din virkelighetsoppfatning. Når noe går bra er selvsagt folk glade for det. Problemet er, så langt jeg er i stand til oppfatte det, at du er temmelig konsekvent når det gjelder avskrivning av enkelte data, mens andre data er selve sannheten. Denne oppfatningen deler jeg ikke; anser bildet for å være noe mer komplekst. Når dataene gir forskjellige resultater, kan det være en god ide å se på andre indikatorer. Som for eksempel at innhøstingen av druer i Bordeaux foregår noen uker tidligere nå enn for 40 år siden. Tilfeldig? Neppe. Det er ingen tvil om at temaene vi diskuterer er kontroversielle, og at det er mye økonmomi og viarierende motiver som bakteppe. Dette medfører dessverre mye uheldig omgang med data, og innblanding av personlige motiver vi helst skulle vært for uten. Jeg har dog ingen tro på at den ene siden er mer renhårig enn den andre, i det hele tatt finner jeg det nesten utrolig at det i det hele tatt finnes "sider" i en slik debatt; vi burde ha en felles målsetting om å finne ut hvordan virkeligheten faktisk ER.Skink_123 skrev:
Det med vindruene er rimelig om en ser på temperaturen i området nå kontra da. 40 år siden var det kjøligere enn i dag! Men for 70 år siden var det ca like høy temperatur som nå! Ca.Honkey-Chateau skrev:
Nei, dette er feil. I tiden rundt 1940 var det ca like varmt som i 1980, men ikke så varmt som i dag. Jeg går dog ut fra at du vil trekke fram antallet målestasjoner disses plassering som argument, og det ER klart mulig at dette har noe for seg. Men jeg har til gode å se dette ugjendrivelig bevist. Det er dessuten litt vanskeligere å argumentere seg rundt et varmere hav, da dette er målinger blant annet utført med en stor mengde skip i fart på de 7 hav. Dessuten er det varmere i havet også på dypt vann enn noensinnne tidligere målt, så akkurat dette punktet innebærer at vi har det varmere totalt sett på kloden enn noensinne. Jeg er fullt klar over at dette er kontroversielt, og kan ikke si at dette er utenfor debatt, men jeg heller dog til at det er den sikreste kunnskap pr. nu. Og jeg har vondt for å si at f.eks. Nasa er svindlere helt og holdent. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Skink_123 skrev:
Dette er en virkelighetsoppfatning jeg ganske enkelt ikke deler. Du hevder med rimelig grunn at det er debatt rundt målingene av temperatur i atmosfæren, og at det av forskjellige årsaker hersker tvil om den fulle sannhet kommer fram. Fair. Men vi har så mange andre indikatorer som peker på at temperaturmålingene inneholder mye sannhet, f.eks. strømningshastighet i isbreer verden over. Og innhøstingstid av avlinger. Og spredning av dyrearter nordover. etc.
Nei. Og kan du ugjendrivelig vise til at det hele går bra, er jeg selvsagt glad. Men jeg er ikke glad bare fordi en lord benekter alle målinger og tolkningene av dem. Jeg tar det med som en del av vurderingsgrunnlaget, og håper han har mer rett enn det jeg tror. Jeg vil intet annet enn at han har rett. Men litt for mye av det jeg leser tyder på noe annet. Dessverre.
Nei, det går ikke, med mindre vi utsettes for noe så drastisk at vi knapt har evne til å forestille oss det. Så det få vi håpe vi unngår. Men jeg mener vi sterkt må vurdere om vi har valgt rett aktivitetsnivå og -type. Og det er en tung skute å snu, så vi må forvente om lag det vi ser; bortforklaringer, svindelmistanker, latterliggjøring etc. VI kan neppe bare sitte med hendene i fanget, da dette teoretisk sett kan være oppskriften på katastrofe.
Garantert ikke enige i så mye annet. Og som du bemerker, det er også positive sider med CO2. Som det er med vann. Dog vil vi ikke ha det over alt i ukontrollerbare mengder. Og plantene reagerer litt for langsomt til å ta kontroll over begivenhetene når vi pumper ut såpass store mengder hele tiden. Og sånt får fort konsekvenser som vi knapt aner rekkevidden av pr. i dag.
Fine. Where do we start?
Ca 0,6 grader kaldere.oddgeir skrev:
Litt omdiskutert, litt avhengig av geografisk plassering. De fleste heller til at vi har hatt en svak stigning de siste 15 år, hvorav den størst delen av stigningen ble unnagjort de første årene av denne 15-års perioden.
Ca 0,4 grader kaldere enn nå.
Ned i mot intet. I hvert fall sett i forhold til landhevning.
Det blir mye kakaspising nå, lite tid til skriving. Lurer på om du har sette statistikkerne til Norsk Kartverk. Det har målt havnivå i Norge /Svalbard de siste 100 år.Honkey-Chateau skrev:
Er det ikke relativt almenn enighet om at temperaturen ikke har steget de siste 10 årene....?Honkey-Chateau skrev:
Jeg TROR det. Men på nordkalotten fortsetter tempen å stige ser det ut til.OMF skrev:
Vi kan gjerne enes om dette. Men vi VET ikke hvorvidt vår påvirkning er selve problemet, eller om det er bare en liten del av det. Så langt vi pr i dag har funnet ut, ser det ut til at vi har litt for mye med det å gjøre. Men vi kan ikke si at dette er feridig forsket. Mye arbeid gjenstår for å forstå dette ekstremt kompliserte systemet.
Handel er utrolig mye viktigere på sikt enn uhjelp. Det hjelper så begredelig lite å sende litt penger nå og da hvis vi samtidig opprettholder de høye tollmurene vi har på produkter til Norge og Europa forøvrig. Straffetoll og avgifter på produkter fra fattigere tjener kun oss selv, vår landbruksmafia vår egen industri og dens aksjonærer.BBking skrev:
Gjestemedlem skrev:
For å være helt korrekt - senterpunkt for denne effekten er i Østersjøen, helt presist i Bottniska viken. Det skyldes at landmassene ble presset ned under forrige istid.Spiralis skrev:
Jepp, litt andre tall her, men samme fenomenvredensgnag skrev:
Det som fortsatt undrer meg i debatter med deg og dine likesinnede er hvor lite vekt dere legger på dokumentasjon, så lenge det er deres eget syn som fremføres.Barbaresco skrev:
Det er ikke sant at de fleste forskere abonnerer på hypotesen om menneskeskapt klimaendring. Det er bare majoriteten av forskere media selekterer for å fortelle en god tabloid historie om globale katastrofer. Katastrofer selger som kjent aviser. Dette har stor appell til politikere som alle drømmer om et påskudd om å få redde verden.Honkey-Chateau skrev:
Word!Voff skrev:
Har fulgt så mange linker og lest så mange rapproter at jeg holder på å spy til tider, Voff. En del av dem går dessverre over hodet på meg, men som oftest forstår jeg sammedragene. Og sprayboksteoriene samt Svensmarks gode teorier er også kun hypoteser på linje med CO2-hypotesene. Og jeg deler ikke din oppfatning om at verdens forskere er sånn ca delt på midten i synet på hva som skjer, men det blir uansett en påstand-mot-påstand-situasjon som ikke fører noen steds hen, så den kan vi la ligge.Voff skrev:
ja la oss vente litt, så skal du også se....Honkey-Chateau skrev:
Det har vært mye latter om klima i det siste. Nå må jeg le igjen, for nå ramler snart hele korthuset sammen.
Dette kan jeg jo bare skrive under på..vredensgnag skrev:
Ikke uenig i det. Men jeg synest det er trist at slikt som denne Himalaya-saken dukker opp, om det som står i avsiene i dag skulle vise seg å være rikitg. Skal det gjennomføres storstillte endringer i folks livsvaner er de som skal få folk til å akseptere det avhengige av svært stor troverdighet. Slike saker hjelper ikke akkurat i den sammenheng.Honkey-Chateau skrev:
