"Han" er UAH satelittoveråkingsprosjektet, som er i stand til å måle temperaturer globalt, dynamisk og kontinuerlig. At kurven går tilbake til '99 skyldes at dette er tidsrommet som disse har vært aktive - men man har "jämnfört" med tidligere datagrunnlag, som var mindre sofistikerte.
Mens det er kaldt her på nordkalotten, er det himla varmt der nede i sør. Og omvendt. So it goes.
(Nå har jeg referert til Mitt liv som hund og God Bless You, Mr. Rosewater!)
Som tidligere nevnt er jeg skeptisk til hvordan dette er blitt politisert, av begge parter. Men samtidig stiller jeg meg åpen til data fra begge parter. Forøvrig en merkelig ting at det er to parter i en "klimafeide." Det burde vel gi grunn til skepsis overalt?
Ett eksempel på politisering:
WWF slår til med at tregrensen i Norge stiger, som følge av klimaendringer. Dette resonnerer med folk som faktisk har opplevd dette. Har du jaktet i samme terreng i noen år, vil du merke at hytta som en gang lå med bart fjell rundt nå kanskje er omgitt av skog - har hendt flere steder.
http://www.wwf.no/?4700
Dette kan man se på som verdt å ta i betraktning, men finnes det motstemmer eller innsigelser? Dir. for Naturforvaltning har noen tanker om emnet.
http://www.dirnat.no/content.ap?thisId=500009870&language=0
Ulempen er at meningspåvirkere så bruker den ene eller den andres utsagn for å slå i hjel hele problemet, mens problemet faktisk er der fortsatt.
Så må man spørre hvilke motiver de ulike partene har for å agere som de gjør, og deretter ev. vurdere om man skal stille seg nøytral til striden, eller ta side.
Men tar man side på dårlig fundert basis - fordi man er "anti-government", fordi dette er et sosialist-komplott, fordi det handler om NGOer som er på jakt etter midler, osv - kan det godt være man likevel blir sittende med Svarte-Per fordi klimaet uansett endret seg, og diskusjonen gjorde at vi ikke forberedte oss på hva det vil bety.
