Du ser utenom poenget, tror jeg. Det at Bill Gates er såpass krystallklar på klimaendringer, og menneskers rolle i samme, er av vesentlig betydning, uavhengig av hans ekspertise -- akkurat som om det ville hatt like stor vekt om han stod der og sa at dette var bare nonsens, og at klimaskeptikerne tok feil.nb skrev:
Skal ta en titt når jeg får tid. Som sagt, jeg tviler ikke på at det er svært mye fornuftig der, som du selv sier har mannen tilgang til det meste om han vil. Jeg stusset bare på "dette stemmer fordi Bill Gates sier det" - tilnærmingen, men kanskje vi snakket litt forbi hverandre der?vredensgnag skrev:
Definer dokumentasjon, menneskeskapte klimaendringer er konsensus blant vitenskapsmenn og kvinner (84% mener at dette tilfelle i følge en metaanalyse av spørreundersøkelser gjengitt i et av de senere nummerene av Scientific American), en liten andel av vitenskapsmenn og kvinner mener at klimaendringene i hovedsak er naturlige, og en ubetydelig andel mener at klimaendringene ikke er reelle. Blant den øvrige befolkningen er dog oppfatningen en helt annen. Under 50% tror på det vitenskapelige konsensus, og langt færre tror at det finnes et vitenskapelig konsensus.Voff skrev:
Det stemmer ikke helt overens med at 84% av det amerikanske forskermiljøet mener at vi opplever menneskeskapt global oppvarming, faktisk flere enn antallet av dem som tror på naturlig evolusjon!!! Det kalles et vitenskapelig konsensus.oddgeir skrev:
Forskning handler om å lage hypoteser ut i fra observasjoner og å tilbakevise/underbygge dem med data/komme til tentative konklusjoner. Ikke "dokumentasjon" og endelige sannheter. De som tviler mest er ofte de som sitter på den beste kunnskapen og motsatt.Skink_123 skrev:
Nettopp.AK27 skrev:
Men det er forskjell på tvil og tvil. Ingen som har det minste peiling på feltet tviler på at den isolerte drivhuseffekten av økt CO2-konsentrasjon er som konsensusen sier, men det betyr ikke at det skorter på uenighet eller usikkerhet når det gjelder hvordan klimaet vi bli fremover, og hva det vil skyldes.oddgeir skrev:
Jo,i dette tilfellet ble det faktisk avgjort ved avstemming.Et politisk vedtak ble gjort når de bestemte seg for hvilke forskere de skulle gå for,og hvilken "sannhet" som skulle promoteres.Det er sånn det går når forskning blir politikkifisert.oddgeir skrev:
Den ble litt for enkel, du. Som om politikerne "valgte" hvilke forskere de skulle tro på i diskusjonen om hvorvidt røyking var skadelig eller ei. Så lenge en svært stor majoritet av forskerne, til tross for sterk sponsing fra oljeselskapene for å tåkelegge svarene, kom fram til nogenlunne det samme, er det vel ikke en sånn "hmmm... hvem skal vi velge å tro på" situasjon, eller?Rune.U skrev:
Hvilke uønskede effekter tenker du på?Honkey-Chateau skrev:
Hva skjedde forrige gang CO2 innholdet i luften var like høyt? Hvor stor del var antropogen den gangen?
Dette valget begikk de allerede tidlig på 90 tallet,lenge før det fantes noe som helst konsensus over forskningen.Det var bare et spørsmål om hva som skulle betale seg best over tid.Oljeselskapene rir to hester,og har gjort det siden da,de også.De vil befinne seg på den vinnende siden uansett hva som måtte bli utfallet.Honkey-Chateau skrev:
Nok dessverre korrekt. Sånn sett er det et mye mer fair standpunkt å si at man gir faen, for det er uansett det de aller fleste i praksis gjør, uansett hvor bevisst man prøver å innbille seg selv og omverdenen at man er.yellow skrev:
Enig at det dumt å gi faen, men det virker som om alle snakker, men ingen gjør noe.Skink_123 skrev:
1. Forsuring av havet samt svak isolasjonseffekt som gir sterkere feedbackeffekteroddgeir skrev:
Noen som tør ( er dumme nok til ) å vedde imot? ;D
Og akkurat dette håper jeg de fleste er enig i. Spørsmålet er selvsagt om det er mulig å få sterke økonomiske interesser til å begrense presset for å oppnå de ønskede svar i stedet for sannheten.oddgeir skrev:
Et spørsmål man får håpe det vil være mulig å få et fornuftig svar på, men jeg deler din skepsis!Honkey-Chateau skrev:
Endel interessante kommentarer nedenfor artikkelen, også.
Vil bare påpeke at mye av det som står i det utklippet er direkte galt.coolbiz skrev:
Opplys oss, O Vise.Honkey-Chateau skrev:
Nokså travelt med miljørettet arbeid i disse dagercoolbiz skrev:
, så jeg må fatte meg i korthet, har ikke tid til å finne fram linker etc. I korte trekk reagerer jeg på fremstillingene som følger:Dokumentasjon?Honkey-Chateau skrev:Nokså travelt med miljørettet arbeid i disse dagercoolbiz skrev:
- Det er menneskelig aktivitet som er truselen mot regnskogen, IPCC har så langt jeg kjenner til ikke hevdet at eventuelle klimaendringer er en større fare for regnskogsdød enn villmannshogst.
- At isbreer over hele verden har hatt en sterkt minkende trend de seneste 100 år, er hevet over en hver rimelig tvil, og er godt dokumentert.
- Antallet oversvømmelser har vært sterkt økende i deler av verden. Man kan f.eks. sjekke den økende trenden på bruk av flomvern i firbindelse med reguleringen av Thames. Omfordeling av nedbør er et reelt, klimaindusert og globalt problem.
- Avlingene i deler av verden er stigende, helt korrekt, dette er også i tråd med IPCC's egne hypoteser og beregninger. Disse viser økning i en del år, fulgt av hurtig fall.
- Med hensyn til havnivå er det svært mange parallelle faktorer som spiller inn. Ismassene på Grønland og i Antarktis er for øyeblikket stigende. Spesielt på Grønland er det dog et annet fenomen som er mer av interesse; økende omsetningshastighet. Dette peker på en trend som, ved fortsatt økende temperatur, betyr akt avsmelting.
- Det er videre ingen bombe at deler av verden er spesielt kald akkurat noen år nå; sola har ekstremt lav aktivitet, feedbackeffektene tilsier at det gir kaldere klima.
Honkey
Dette har jeg dokumentert i flere andre tråder om beslektede emner, noe av det flere ganger. Har dessverre ikke tid til å samle det igjen nå.BBking skrev:
