Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[oddgeir]

Tror Honk er formann. Selv er jeg bare vanlig medlem.

 

[frans]

Vi får naturligvis håpe at det hverken skjer klimaendring eller oppvarming - at det bare er innbilning.

Slik vi bor klin inntil fjellvegger, eller oppi dem, har vi satset ganske mye på at det ikke blir sig i øvre jordlag og bergvegger.

Om det skjer en klimaendring? Selvsagt gjør det det, som det har gjort i millioner av år. Spørsmålet er om det er helt eller delvis menneskeskapt. Foreløbig har ingen forskere kunnet føre bevis for at det er tilfelle.

Klimaendringer = "placebo-effekt"?

Selv er jeg motstander at alt skal bortforklares med "placebo" dersom man synes "sannheten" og konsekvensen av "sannheter" vil være ubehagelig, herunder at vi må legge om en komfortabel livstil som er blitt tilvent over lang tid.

Heller er jeg ikke for en "la-skure-holdning" til endringer som skjer i samfunnet.

 

[Voff]

Totalt sett inneholder de utklipte sitater ned i mot null substans, og er som sådan en grei understrekning av selve problemet med debatten. Den går ikke mye på sak, den går kun på postulater, ofte meningsløse eller sjikanøse.

Honkey

Dette er usaklig. Jeg går på ingen måte god for sitatene men bruker de for å dokumentere at myten om konsensus er nettopp det; en myte. Jeg tar det for gitt at sitatene er elaborert i boka de er hentet fra (som jeg ikke har lest). Derfor blir utsagnet ditt om null substans null verdt dersom du ikke har lest boka sjøl og kan imøtegå dem på et faglig grunnlag.
Sitatene er fra velrennomerte vitenskapsmenn og enkelte av dem er rett og slett berømte....

 

[Voff]

Vi får naturligvis håpe at det hverken skjer klimaendring eller oppvarming - at det bare er innbilning.

Saken er at klimaendringer er helt normalt. Planeten vår kjennetegnes ved svært store naturlige klimaendringer. I tillegg lever vi i en unormalt kald periode sett jordas klimahistorikk i sin helhet. Derfør bør vi forvente tildels betydelig naturlig global oppvarming på et eller annet tidspunkt.

 

[Voff]

Bra at noen engasjerer seg til gunst for miljøet. Tidligere undersøkelse har vist at folk ikke bryr seg om miljøet dersom det ikke får direkte konsekvenser for dem selv (jordras, flom, tørkeskader, giftig røyk, UV-stråling osv).

Når det gjelder klimaendringer, så rammer det de fattigste i sterkest grad, mens vi i liten grad blir berørt. Og hvorfor skulle nå rike Norge og rike nordmenn bry seg om de fattigste fattige. De er no bare en klamp om foten når det gjelder til å få til ekspanderende økonomisk utvikling (og kapitalavkastning - det er det som betyr noe i dag). :

Problemet er at dersom klimaendringer er naturlige (og det er de jo som regel) så har det ingenting med miljø og gjøre. Miljøengasjementet burde kanskje brukes andre steder. I dag utryddes flere arter enn kanskje noen gang før i jordas historie (med unntak av episoder med globale katastrofer). Vi vet at dette ikke skyldes klimaendringer. Likevel er miljøbevegelsen taus.

Hypotesen om menneskeskapt klimaendringer har gjennomslagskraft i mange politiske miljøer fordi den bygger opp under myten om at mennesket er naturen overlegen. Dette er helt paralellt med hjernevask-TV serien - arv eller miljø. Natur vs. humanisme. Mennesket er herre over naturen. Den hvite mann er herre over den sorte men møtes av en nemesis som slår tilbake. Derretter skal snille hvite menn redde de sorte (les Erik Solheim) ;D. Dette er urgamle myter med ingen verdi i dag. Det er en nedlatende og farlig ideologi lik ekstremfeminisme....

 

[nb]

I dag handlet jeg på en Meny-butikk i Oslo. "Som et miljøtiltak skriver vi kun ut kvittering dersom kunden ber om det" stod det så kjekt ved kassen.

De må åpenbart tro at kundene er fullstendig idioter, men det er kanskje ikke en så drøy antalgelse på denne fronten.

 

[Skink_123]

I dag handlet jeg på en Meny-butikk i Oslo. "Som et miljøtiltak skriver vi kun ut kvittering dersom kunden ber om det" stod det så kjekt ved kassen.

De må åpenbart tro at kundene er fullstendig idioter, men det er kanskje ikke en så drøy antalgelse på denne fronten.

Alle er glade for å være "miljøbevisste" mens de egentlig er griske

 

[Honkey-Chateau]

Totalt sett inneholder de utklipte sitater ned i mot null substans, og er som sådan en grei understrekning av selve problemet med debatten. Den går ikke mye på sak, den går kun på postulater, ofte meningsløse eller sjikanøse.

Honkey

Dette er usaklig. Jeg går på ingen måte god for sitatene men bruker de for å dokumentere at myten om konsensus er nettopp det; en myte. Jeg tar det for gitt at sitatene er elaborert i boka de er hentet fra (som jeg ikke har lest). Derfor blir utsagnet ditt om null substans null verdt dersom du ikke har lest boka sjøl og kan imøtegå dem på et faglig grunnlag.
Sitatene er fra velrennomerte vitenskapsmenn og enkelte av dem er rett og slett berømte....

Det ovenstående var i grunn også mitt poeng. Sitatene som løsrevne setninger ER rent faktisk uten faglig innhold, og sånn alenestående gir de liten mening. Og selvsagt er det ikke konsensus, what's new?

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Bra at noen engasjerer seg til gunst for miljøet. Tidligere undersøkelse har vist at folk ikke bryr seg om miljøet dersom det ikke får direkte konsekvenser for dem selv (jordras, flom, tørkeskader, giftig røyk, UV-stråling osv).

Når det gjelder klimaendringer, så rammer det de fattigste i sterkest grad, mens vi i liten grad blir berørt. Og hvorfor skulle nå rike Norge og rike nordmenn bry seg om de fattigste fattige. De er no bare en klamp om foten når det gjelder til å få til ekspanderende økonomisk utvikling (og kapitalavkastning - det er det som betyr noe i dag). :

Problemet er at dersom klimaendringer er naturlige (og det er de jo som regel) så har det ingenting med miljø og gjøre. Miljøengasjementet burde kanskje brukes andre steder. I dag utryddes flere arter enn kanskje noen gang før i jordas historie (med unntak av episoder med globale katastrofer). Vi vet at dette ikke skyldes klimaendringer. Likevel er miljøbevegelsen taus.

Hypotesen om menneskeskapt klimaendringer har gjennomslagskraft i mange politiske miljøer fordi den bygger opp under myten om at mennesket er naturen overlegen. Dette er helt paralellt med hjernevask-TV serien - arv eller miljø. Natur vs. humanisme. Mennesket er herre over naturen. Den hvite mann er herre over den sorte men møtes av en nemesis som slår tilbake. Derretter skal snille hvite menn redde de sorte (les Erik Solheim) ;D. Dette er urgamle myter med ingen verdi i dag. Det er en nedlatende og farlig ideologi lik ekstremfeminisme....

Enig i det meste her over, klima er pr default IKKE stabilt over en lang tidslinje. Poenget må uansett være at vi må stille oss selv de følgende spørsmål:
1. Er vi inne i eller på vei mot globale klimaendringer, eventuelt andre større endringer i klodens generelle tilstand?
2. Vil dette påvirke oss og vår generelle livssituasjon i større eller mindre grad?
3. Hvis svaret på 2. er JA, hvilke forberedelser må vi gjøre for å beherske eller tilpasse oss de kommende endringer av livsvilkår?
4. Har vi eventuelt muligheter til å bremse / snu klimaendringer eller andre strukturelle, globale endringer?
5. Er det sannsynlig / usannsynlig at vi påvirker klimaet eller klodens generelle balanse med våre aktiviteter?
6. Hvis svaret på 5. er JA, hva kan / bør vi gjøre for å begrense skader på naturens balanse?

For øvrig ser jeg vel verden litt annerledes enn deg; jeg oppfatter det faktisk slik at et eventuelt klimaskifte som resultat av menneskelig aktivitet bygger IKKE opp under myten om at vi er naturen overlegen, TVERT OM. Det viser oss svært klart at naturen er OSS overlegen, og at den om nødvendig dreper oss, om vi ikke tilpasser oss de harde fakta.
For øvrig er det vel nokså likegyldig om det er klima eller andre årsaker til masseutryddelsen av dyrearter; sjansene for at akkurat det fenomenet har noe med menneskelig aktivitet å gjøre er faktisk større enn rene klimatiske forhold. Og nettopp den problemstillingen har naturvernerne så langt fra holdt kjeft om, snarere har de ropt om dette i flere tiår. At du har valgt å ikke høre det for stå for din egen regning.

Honkey

 

[Slubbert]

^ Dette resonnementet henger ikke på greip. Naturen er ikke og har aldri vært "i balanse" over lengre tid, den er et kaotisk system og slett ikke stasjonær. Å "bringe naturen i balanse" vil kreve menneskelig inngripen, det isf vil være resultatet av menneskelig aktivitet rettet mot å opprettholde status quo. Også uten mennesker på jorden ville naturen vært i stadig endring, nye arter ville kommet til og andre blitt utryddet. Uavhengig av i hvilken grad menneskelig aktivitet påvirker klima eller andre naturforhold, så er ikke alternativet status quo. Alternativet er "noe annet" som vi ikke vet hva er.

 

[Barbaresco]

1: JA
2:JA
3: Me må fyre som bare fy for å hindre at en laber sol får oss inn i en ny istid. Et grundig studium av de siste få års solaktivitet, kosmisk stråling og begynnende tilfrysing av polområdene kan sette skrekken i enhver nordboer.
4: Veldig lite å stille opp mot solen.
5: Vi påvirker miljøet: ja, men temperaturen: nei.
6: Vi må slutte å grise til, men ellers kjøpe inn mye ved, fyringsolje og varme klær.

 

[Honkey-Chateau]

^ Dette resonnementet henger ikke på greip. Naturen er ikke og har aldri vært "i balanse" over lengre tid, den er et kaotisk system og slett ikke stasjonær. Å "bringe naturen i balanse" vil kreve menneskelig inngripen, det isf vil være resultatet av menneskelig aktivitet rettet mot å opprettholde status quo. Også uten mennesker på jorden ville naturen vært i stadig endring, nye arter ville kommet til og andre blitt utryddet. Uavhengig av i hvilken grad menneskelig aktivitet påvirker klima eller andre naturforhold, så er ikke alternativet status quo. Alternativet er "noe annet" som vi ikke vet hva er.

Er i grunn langt på vei enig i dette. Det blir et spørsmål om semantikk, egentlig, klodens / naturens "balanse" er jo i stadig endring, poenget mitt er mer det at dersom strukturelle endringer skjer brått og til dels uventet / uforberedt, så blir de menneskelige kostnader enorme, med dagens tekniske og befolkningsmessige infrastruktur.
En del prosesser kan dyttes til å bli selvforsterkende, og dermed katastrofale. Ikke nødvendigvis for den totale naturens del; denne vil på et eller annet vis hangle videre med eller uten oss, men mer for menneskets totale fremtid. Ergo er det ganske viktig at vi forsøker å etterstrebe et endringstempo som gjør oss i stand til å henge med, uten alt for store konsekvenser.
Jeg synes mye av problematikken faktisk hviler på om vi er villige til å innse vår utilstrekkelighet eller ikke, så lenge vi TROR vi ikke er sårbare for slike strukturelle endringer, gjør vi oss stadig mer sårbare. Innser vi de faktiske forhold, og etterstreber oss så vel forberedelser på, som begrensninger av, større strukturelle endringer, så er vi noe sikrere på et relativt stabilt fremtidsscenario.
Fornektelser eller forenklinger á lá de Barbaresco viser her ovenfor, er i sin natur direkte livsfarlige, dersom de får stor utbredelse (som de faktisk har i verden i dag)

Honkey

 

[vredensgnag]

Om Naturen er i balanse eller ei.

Slubbert har både rett og feil. Naturen er i konstant forandring, det ser vi på mangfoldet den utviser, og det kan vi avlese av de sporene vi har etter tidligere liv. Men denne forandringen skjer innenfor kjente regler for energiutveksling, og på en måte der de ulike artene har inngått i et økologisk system der de har utviklet måter å utnytte og beskytte seg mot alt hva Naturen måtte finne på.

Dette er et gjensidig kretsløp, der ingen levende arter av noe slag bidrar til å forgifte sine omgivelser, eller ødelegge disse.
Det er mennesket alene om, og vi har grepet konkret inn i Naturens likevekt - en likevekt der artene har kunnet dra fordel av hverandres eksistens ved å skape seg nisjer i forhold til alle andre levende vesener. Dette gjensidighetsforholdet er i likevekt, og selv om det også innbyr til forandring, er det liten tvil om at den forandringen vi mennesker representerer forstyrrer likevekten den resterende naturen befinner seg i.

Se f.eks. på et fenomen som "dødsonen" i Mexico-gulfen, som av forskere anses som langt alvorligere enn oljeutslippet som nettopp har funnet sted der.
Denne skyldes forurensning, spesielt fra jordbruket, som føres ut i Gulfen av Mississippi-elven.
Denne dødsonen er nå 12.800 km2, og vokser hvert år. Den ble først lagt merke til på 1970-tallet.
I denne sonen er det ikke tilstrekkelig med oksygen til at livet i havet kan opprettholdes.

http://climateprogress.org/2010/08/...isis-and-its-impact-on-our-oceans/#more-31168
We’ve known for a while that we are poisoning the oceans and that human emissions of carbon dioxide, left unchecked, would likely have devastating consequences. A 2010 study found that oceans are acidifying 10 times faster today than 55 million years ago when a mass extinction of marine species occurred.
And we’ve known those impacts might last a long, long time —a 2009 study concluded ocean dead zones "devoid of fish and seafood" are poised to expand and "remain for thousands of years." Worse, a Nature study just found that global warming is already the likely cause of a 40% decline in the ocean’s phytoplankton: "Microscopic life crucial to the marine food chain is dying out. The consequences could be catastrophic."

Carl Zimmer, a noted science writer and winner of the 2007 NAS Communication Award, reveals some more chilling facts about the path our oceans may be on in this repost from Yale’s Environment 360 online magazine.

As warming intensifies, scientists warn, the oxygen content of oceans across the planet could be more and more diminished, with serious consequences for the future of fish and other sea life. ...

In order to project how global warming will alter oxygen in the oceans, climate scientists are developing a new generation of computer models. The models are still too crude to capture some important features of the real world, such as the way winds can change how deep water rises in upwellings. But the models are good enough to replicate some of the changes in oxygen levels that have already been recorded. And they all predict that the oxygen in the world’s oceans will drop; depending on the model, the next century will see a drop of between 1 and 7 percent

 

[Slubbert]

...vi har grepet konkret inn i Naturens likevekt - en likevekt der artene har kunnet dra fordel av hverandres eksistens ved å skape seg nisjer i forhold til alle andre levende vesener.

Det var litt av en skjønnmaling av Darwins utviklingslære, arter har da kommet og gått lenge før menneskets inntreden. Biotoper har blitt rasert av alt fra gresshoppesvermer til meteorittnedslag, jorden kan for alt vi vet renskes for liv av et gammaglimt om fem minutter. "Naturen" er ikke noen bevissthet, den har ingen mening eller plan eller idealtilstand, og langt mindre noen politisk oppfatning. Religionsinspirerte fremstillinger av "det rette" blir for søkt, diskusjonen handler om politikk.

 

[vredensgnag]

Merkelig lesning av det jeg skriver.

"Naturens orden" må godt få eksistere selv med potensiell utryddelse hengende over seg -- i form av asteroidenedslag eller at solen plutselig blåser seg ofseleg stor.

Merk også at jeg gjør en distinksjon over, når det gjelder levende vesener. Kataklysmer, vulkanorgier, o.a. er del av planetens aktivitet, men defineres vel ikke som "liv."

Vi mennesker er unike, innenfor naturens orden, ved at vi kan velge å gjøre inngrep som dramatisk griper inn i livssyklusene, gradvis er vi i ferd med å forstå at slike inngrep kan ha katastrofale ettervirkninger, som ikke kun kan isoleres lokalt.

Alle hormonene vi pøser i oss, pga antibiotikabruk og veksthormoner i oppdrett av husdyr, er sannsynligvis langt mer dramatisk enn virkningene av global oppvarming, for eksempel. Barn blir kjønnsmodne i stadig lavere alder, pga alle hormonene de får i seg gjennom vårt kosthold, overskuddshormoner som kyr, fjærkre, fisk, o.a. ikke fikk unna, og som kom lenger opp i kretsløpet.

Bare enda ett eksempel på hvordan vi forrykker likevekten, balansen, som livet befinner seg i. Gjerne utfra uforstand, fulgt av manglende vilje til å gjøre noe når vi blir klar over konsekvensene, fordi det er upraktisk å endre på "tingenes tilstand."

Enjoy life! Det er i den milde grad i forandring for tiden!

 

[oddgeir]

Dette er interessant lesning etter min ringe mening.

http://wattsupwiththat.com/2010/08/14/monckton-why-current-trends-are-not-alarming/

On the A2 emissions scenario, the IPCC foresees CO2 rising from a measured 368 ppmv in 2000 (NOAA global CO2 dataset) to a projected 836[730, 1020] ppmv by 2100. However, reality is not obliging. The rate of increase in CO2 concentration has been slowing in recent years: an exponential curve cannot behave thus. In fact, the the NOAA’s deseasonalized CO2 concentration curve is very close to linear:

 

[Barbaresco]

Hele Wattsupwitthat er lesverdig, den oppvakte leser kan få sitt daglige skriftstykke der til motvekt mot den tabloide alarmist-presse.

 

[Honkey-Chateau]

Dette er interessant lesning etter min ringe mening.

http://wattsupwiththat.com/2010/08/14/monckton-why-current-trends-are-not-alarming/

On the A2 emissions scenario, the IPCC foresees CO2 rising from a measured 368 ppmv in 2000 (NOAA global CO2 dataset) to a projected 836[730, 1020] ppmv by 2100. However, reality is not obliging. The rate of increase in CO2 concentration has been slowing in recent years: an exponential curve cannot behave thus. In fact, the the NOAA’s deseasonalized CO2 concentration curve is very close to linear:

Fullt mulig at lekmannen og politikeren Monckton har like rett / like feil som lekmannen og politikeren Gore, men jeg ser ikke for min del at noen av dem er spesielt interessante.
Det Monckton uansett ikke kan prate seg bort fra, er at dagens CO2-nivå i atmosfæren er høyere enn det har vært på ca 800 000 år, samtidig som aktiv biomasse øker. Det burde få noen og en hver til å fundere litt. Regnestykket er ikke så vanskelig heller. At en stadig større del av dette er relatert til menneskelig aktivitet, burde altså ikke være noen overraskelse. Av større interesse er altså hva dette eventuelt betyr for klodens "helsetilstand", for på akkurat det punktet er det vel relativt få spikrede konklusjoner.

Honkey

 

[vredensgnag]

Lord Monckton?

Den tullingen?

Sinnsyk. Eller som The Spectator kalte ham - Swivel Eyed Maniac.

 

[Honkey-Chateau]

Lord Monckton?

Den tullingen?

Sinnsyk. Eller som The Spectator kalte ham - Swivel Eyed Maniac.

Litt høfligere enn deg, jeg, din vrede gnager.

Honkey

 

[oddgeir]

Lord Monckton?

Den tullingen?

Sinnsyk. Eller som The Spectator kalte ham - Swivel Eyed Maniac.

Ja for all del. Hvorfor kommentere innholdet når man kan angripe kilden.
Uansett. Det han påviser er at økningen av CO2 i atmosfæren ikke holder samme tempo som IPCC har beregnet at det skal.
Videre at korrelasjonen mellom CO2-innhold i atmosfæren og temperatur ikke er slik IPCC sine modeller postulerer.

Noen finner det interessant og påfallende. Andre skjeller ut mannen.

 

[vredensgnag]

Monckton er hakke gæ'ern, Oddgeir. Og hans klimapåstander er blitt grundig imøtegått i flere runder.

Rob Salmond gjorde en glimrende jobb:
http://www.thestandard.org.nz/climate-change-looney-tunes-from-lord-monckton/

Climate Change: Looney Tunes from Lord Monckton
Rob Salmond

In attempting to cover for DPF’s embarrassing disaster of a post on climate change, in his comments section some prominent right wingers (most notably John Ansell) pointed to a recent presentation by Lord Monckton. The presentation got a lot of publicity this month, including thinly veiled advertising from Fox News’ Glenn Beck, for arguing that Al Gore, the IPCC, Barack Obama, and pretty much everyone else are conspiratorial and “communistic” liars and frauds on climate change. Bold claims. Ansell wanted to know if anyone on the left had any actual, specific criticism of Lord Monckton’s presentation. Absence of such criticism, Ansell seems to believe, shows up all those convinced by the IPCC on global warming as a bunch of cowards, scared of The Truth as dictated by Monckton.

Over the break, lest anyone comes to actually be fooled by Lord Monckton, is a quick summary of the distortions, lies and other inanities that I found in his video and slide presentation. It is a long post, but I wanted to be as thorough as I could.

(Note: I am not a climate scientist, so I left most of the techie climate science alone – natural science folk: please chime in via the comments. But I do work in the social sciences, which I believe gives me some ability to talk about many other aspects of Monckton’s talk)

1. Monckton’s Big Finish on International Relations in Utterly Laughable.

Here is Monckton’s big, dramatic conclusion about the negotiations around the Treaty of Copenhagen:

“I have read that [draft Copenhagen] treaty. And what it says is this: that a world government is going to be created. The word “government” actually appears as the first of three purposes of the new entity. The second purpose is the transfer of wealth from the countries of the West to third-world countries, in satisfaction of what is called, coyly, “a climate debt” ­ because we’ve been burning CO2 and they haven’t ­ and we’ve been screwing up the climate. We haven’t been screwing up the climate, but that’s the line. And the third purpose of this new entity, this government, is enforcement.

How many of you think that the word “election” or “democracy” or “vote” or “ballot” occurs anywhere in the 200-pages of that treaty? Quite right, it doesn’t appear once. So, at last, the communists who piled out of the Berlin Wall and into the environmental movement, and took over Greenpeace so that my friends who funded it left within a year, because they captured it ­ now the apotheosis as at hand. They are about to impose a communist world government on the world. You have a president who has very strong sympathies with that point of view. He’s going to sign. He’ll sign anything. He’s a Nobel Peace Prize laureate; of course he’ll sign it.

And the trouble is this; if that treaty is signed, your Constitution says that it takes precedence over your Constitution, and you can’t resile from that treaty unless you get agreement from all the other state’s parties ­ and because you’ll be the biggest paying country, they’re not going to let you out.”

There are so many obvious errors here it is hard to fathom how even Monckton believes it. Specifically:

1. There is no draft Treaty of Copenhagen;
2. The closest you can get to a draft treaty (the “Reordering and consolidation of text in the revised negotiating text“) is so riddled with multiple options, bracketed portions, and so on, that nobody can discern from it what the member states may eventually agree to, if anything;
3. Section 38 of this document that Monckton references does indeed mention “government,” but only in relation to the agreed aims of this treaty. There is no proposal for “world government” in the normal use of the term, only for any body charged with implementing parts of the Treaty on behalf of the member States. Certainly there are no references to any principles associated with communism;
4. Suggesting that President Obama has any sympathy with Communism is plainly silly (unless Monckton is also willing to declare his former boss Mrs Thatcher a communist for having a progressive income tax);
5. The US Constitution does not, anywhere, say that Treaties supersede the Constitution. In fact, US practice has been the precise opposite,
6. The US can unilaterally pull out of any treaty it likes, whenever it likes.

These and other errors are why politifact.com invented a new category of lie, “britches on fire”, to describe just how profoundly silly this warning is. The fact that some right wingers, including the influential Mr Ansell, take this warning at all seriously betrays a complete lack of critical thinking on their part.

2. Worst. Economist. Ever.

The 81st (!) slide in Monckton’s presentation was sold in the discussion as “the end of the debate on the economics [of] climate change.” Another bold claim. It purports to show that addressing climate change is uneconomic because it would cost $250 trillion (2009 dollars) to address a 3.4 degree increase in mean global temperature by 2100.

This analysis is garbage because:

1. To decide whether a course of action is economically wise, you also need to consider the costs of **not** engaging in it, in this case the costs of not addressing a 3.4 degree temperature rise. Monckton does not even attempt that. This is the biggest economic flaw here – he does a cost-benefit analysis on action to address climate change without even finding out the benefits! He is like the person who says: “this medicine is very expensive, and therefore you should not take it.” Fool.
2. The $250 trillion figure is the cost over the next 1,360 years. 1,360! All of a sudden the annual cost does not look so mountainous (by the by, Monckton gets upset with people who try to predict something as complex as global temperature over the next 91 years, but seems happy enough to predict something as complex as human response to the global temperature over a timeframe 15 times as long);
3. The $250 trillion figure assumes that the Waxman Markey Climate Bill in the US is the only way the world will address climate change for the next 1,360 years, or alternatively that all efforts to address climate change cost the same around the world, and that there will be no relevant technological progress or economies of scale over the next 1,360 years. All of those assumptions are, of course, entirely silly.

3. Scientific Method: FAIL

Late in the presentation, Monckton says that by arguing that there are data inconsistent with the IPCC predictions, he has shown “there is no climate problem.” Now I will admit that some of the evidence he raises in opposition to the IPCC’s specific predictions is interesting and, on the generous assumption that he presented it accurately, is worthy of further study.

Even if we were to believe all of his evidence wholesale, however, his conclusion is still a massive scientific overstatement because:

1. Nobody in science can ever claim to conclusively prove anything, let alone the absence of something;
2. If you find simple evidence inconsistent with position A, it does not automatically follow that the position [not A] is true. By that logic, the claim that “lower taxes cause higher growth” would have been entirely overturned by the New Zealand experience early this decade, when tax rates went up and so did growth. We could then, by Monckton’s logic, have claimed to have conclusively proved that there is no relationship between tax rates and growth. That would be a massive overstatement, just like Monckton’s claims.

4. Distortions of Climate Science

Even as a non-expert in climate science, some of Monckton’s distortions of the evidence and of the IPCC reports are obvious:

1. The biggest hit Monckton claims is that the world has been cooling since 2002. This true in as far as it goes. But Monckton commits the same logical fallacy he criticizes others for, namely picking the most advantageous starting date for his analysis. More importantly, however, he utterly misrepresents the IPCC predictions of global temperatures over the 2002-2009 period. He presents the IPCC prediction as a linear increase when it is not. And he massively understates the IPCC’s uncertainty over their predictions. According to Monckton, the IPCC claimed to predict the 2003 global average temperature with a margin for error of only plus or minus 0.02 degrees Celsius. Of course the IPCC claimed no such thing. Here are two graphs showing first Monckton’s claim of the IPCC predictions, then the predictions themselves. The graphs are from the good people at realclimate.org, who also show Monckton getting the IPCC’s projections of CO2 levels also shockingly wrong.

First Monckton

Then the Truth:

2. Monckton makes a big deal of the fact that not one of the 500 or so papers on climate change provided any evidence of the catastrophic scenarios touted by people such as Al Gore. This lack of evidence might be because said catastrophes are predicted to happen in the future, and evidence of the future is impossible to collect, to scientific standards of “evidence,” in the present. So that “scientific” point was nothing more than linguistic sophistry.
3. Monckton also makes a big deal of the fact that the predicted anthropogenic change in CO2 levels accounts for only 1/2000th of the atmosphere, and in his discussion mocks as prima facie ridiculous the claim that 1/2000th of the atmosphere can be responsible for 1/6th of the total greenhouse effect of the atmosphere. The problem with Monckton’s argument here is that not all 2000ths of the atmosphere are created equal, just as not all fractions of, say, the human body are created equal. To illustrate: the median lethal dose of bee venom is about 3mg per kg of bodyweight. That is, by weight, one part in 300,000. Going from no bee venom in the body to 1/300,000th bee venom will likely kill you. One tiny 300,000th of the body changes the body from being 100% alive to 100% dead. Other similar examples abound.
4. His discussion of the Medieval Warm Period suggests that the IPCC simply ignore it in the hope it will disappear, when in fact they discuss it openly and address it with evidence in Chapter 6 of their latest (2007) report. Oops.

5. A Delusional, Pompous Fool.

Quite apart from this (undoubtedly incomplete) list of substantive errors, Lord Monckton further undermines his own credibility as a serious commentator by:

1. Claiming to be a climate scientist when he is not (nine of his publications on the topic come from his own think tank, while the tenth is from the letters section of a journal. He does not have a peer-reviewed publication in any scientific journal on any topic, let alone on climate science);
2. Claiming to be a scientist when he is not (see above. Monckton’s only qualifications are in classics – hence all the pretentious Latin in his presentation – and journalism);
3. Claiming to be a Nobel Laureate when he is not (Crazy, eh! Monckton says he “deserves” a Nobel Prize because he wrote a letter pointing out a decimal point typo in one table of one IPCC report, making him a “contributor to the IPCC”, which won a Nobel Prize in 2007. The IPCC, however, does not list him as a contributor, and his “Nobel Prize Pin” was made for him by a friend in New York rather than by anybody in Scandinavia. Hmmm…)
4. Claiming to be a member of the House of Lords, on multiple occasions, when he is not. (He has **run** for the House of Lords twice, but he lost both times. Perhaps he did not notice those losses?!)
5. Making ridiculous claims on other topics, such as that a ban of DDT was singlehandedly responsible for all malaria deaths in the last few decades, or that the best way to have solved the AIDS crisis was to imprison all AIDS sufferers until they died.

I hope this list of shortcomings, both substantive and personal, causes at least some on the right (I’m looking at you, John Ansell) to re-evaluate their rush to buy whatever Lord Monckton is selling.

I will give Monckton this, though. His knack for theatre and deception have given him far more attention than the intellectual weight of his argument warrants. For that I congratulate you, Lord Monckton.

 

[Honkey-Chateau]

Lord Monckton?

Den tullingen?

Sinnsyk. Eller som The Spectator kalte ham - Swivel Eyed Maniac.

Ja for all del. Hvorfor kommentere innholdet når man kan angripe kilden.
Uansett. Det han påviser er at økningen av CO2 i atmosfæren ikke holder samme tempo som IPCC har beregnet at det skal.
Videre at korrelasjonen mellom CO2-innhold i atmosfæren og temperatur ikke er slik IPCC sine modeller postulerer.

Noen finner det interessant og påfallende. Andre skjeller ut mannen.

Ehh... har du selv sett og ikke minst HØRT innholdet i den videosnutten fra Youtube...? Det er visse muligheter for at Vreden er på sporet av et lite poeng her. På den annen side: Det er mange uløste spørsmål rundt CO2 og temperatur. Det er svært få grunner til at lekmannen Monckton skal forstå mer / mindre av dette enn lekmannen Gore, synes du ikke? Hvorfor oppfatter du det slik at Mocktons påstander veier tyngre enn Gores?
Og jeg undrer meg litt over hvorfor ikke Monckton viser tendenser til bekymring for det faktum at CO2-nivåene er abnormt høye, da dette absolutt kan vise seg å ha en del bivirkninger vi ikke fullt ut har kontroll på. Det virker på meg som om noen er av den oppfatning at "alt som ikke er bevist, finnes ikke".

Honkey

 

[Supertramp]

Then the Truth:

Den sorte(?) trendkurven som er oppadgående - hvordan er den blitt slik?
Hvis den er laget ut fra de to andre opp&ned kurvene, så MÅ den være feil?
Trenden er vel nedadgående?

 

[oddgeir]

Det er svært få grunner til at lekmannen Monckton skal forstå mer / mindre av dette enn lekmannen Gore, synes du ikke? Hvorfor oppfatter du det slik at Mocktons påstander veier tyngre enn Gores?

Fordi Gores påstander på det nærmeste er tilbakevist og latterliggjort, mens Lordens påstander ikke er det.

Husk vi diskuterer sammenhengen mellom CO2 innhold i luften og temperatur. Den sammenhengen IPCC baserer sine framskrivninger på stemmer ikke med empirien. Det er det Lorden påviser. Han trenger ikke være ravende gal fordi han gjør det. Flere andre har gjort det samme. Les artikkelen, finn feilene.

Hva en professor i sammenlignende politikk mener om Lorden er ikke så vesentlig i denne sammenhengen.

 

[Honkey-Chateau]

Det er svært få grunner til at lekmannen Monckton skal forstå mer / mindre av dette enn lekmannen Gore, synes du ikke? Hvorfor oppfatter du det slik at Mocktons påstander veier tyngre enn Gores?

Fordi Gores påstander på det nærmeste er tilbakevist og latterliggjort, mens Lordens påstander ikke er det.

Husk vi diskuterer sammenhengen mellom CO2 innhold i luften og temperatur. Den sammenhengen IPCC baserer sine framskrivninger på stemmer ikke med empirien. Det er det Lorden påviser. Han trenger ikke være ravende gal fordi han gjør det. Flere andre har gjort det samme. Les artikkelen, finn feilene.

Hva en professor i sammenlignende politikk mener om Lorden er ikke så vesentlig i denne sammenhengen.

Jo, Moncktons påstander er tydelig tilbakevist; de er upresise, feilaktige, uforstandige og til dels direkte tøv, oddgeir. Med dette sier jeg IKKE at Gore har mer eller mindre rett, jeg bare påpeker at Monckton er en substansløs tullebukk som ikke har noe fornuftig å bidra med i debatten.
(Ja, du kan godt få linker om du tror jeg ikke kan dokumentere dette)

Lorden prater for øvrig ikke bare om temperatur/CO2-korrelasjonen, han hevder en masse annet også, f.eks om isforholdene i Arktis, og det er så kunnskapsløst at det er til å bli redd av. Han bedriver lite annet en ren og skjær feilinformasjon. Sorry to say.

Honkey

 

[vredensgnag]

George Monbiot om Monckton så langt tilbake som i 2006, da alle signalene var tydelige på hvor han kom fra:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/nov/14/science.comment

Etter dette ble Monckton sur, og Monbiot fikk grunn til å stusse. Han undres hvorfor Monckton påstår at han har mottatt penger fra The Guardian, pga Monbiots "angrep" på ham - Moncktons litt latterlige svar inkludert:
http://www.monbiot.com/archives/200...kton-fabricate-a-claim-on-his-wikipedia-page/

2009
http://www.monbiot.com/archives/2009/12/10/ukips-latest-acquisition/

2010
Det er verdt å lese dette - fra juni i år:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/jun/08/monckton-gift-climate-denial

Monckton's climate denial is a gift to those who take the science seriously
Monckton repeatedly exposes the shallow fallacy of climate denial, dragging down those stupid enough to believe him

Som Monbiot skriver er Monckton blitt klimaskeptikernes verste fiende.

Those of us who do battle with climate change deniers can't inflict one tenth as much damage to their cause that Monckton wreaks every time he opens his mouth.



Ærlig talt, Oddgeir ... ? Monckton er hverken medlem av House of Lords eller i besittelse av videre integritet. Han er en fuskepetter.

 

[Veggen]

Then the Truth:

Den sorte(?) trendkurven som er oppadgående - hvordan er den blitt slik?
Hvis den er laget ut fra de to andre opp&ned kurvene, så MÅ den være feil?
Trenden er vel nedadgående?

Den sorte er IPCC's modell, de fargede er virkelige måledata.
Som du påpeker stemmer de dårlig overens for denne tidsperioden, noe som ikke er særlig overaskende ettersom det er velkjent at disse modellene ikke speiler virkeligheten særlig godt.
Dataene så langt fra 2010 viser vel en økende trend igjen så det er ikke så galt som det kan se ut til.

Gærninger finnes det på begge sider av denne debatten, og de farligste er neppe de mest åpenbare.

 

[Supertramp]

Flott
men...

"Som du påpeker stemmer de dårlig overens for denne tidsperioden, noe som ikke er særlig overaskende ettersom det er velkjent at disse modellene ikke speiler virkeligheten særlig godt."

rimer ikke helt med:

"Den sorte er IPCC's modell, de fargede er virkelige måledata."

Så trendkurven er ikke basert på virkelige måledata? Blir vi manipulert?

 

[Honkey-Chateau]

Flott
men...

"Som du påpeker stemmer de dårlig overens for denne tidsperioden, noe som ikke er særlig overaskende ettersom det er velkjent at disse modellene ikke speiler virkeligheten særlig godt."

rimer ikke helt med:

"Den sorte er IPCC's modell, de fargede er virkelige måledata."

Så trendkurven er ikke basert på virkelige måledata? Blir vi manipulert?

Om jeg ikke tar helt feil er det slik at IPCC har laget en predikasjon basert på tilgjengelige data. Det er den svarte linjen. Så legger man på innhentede data, og vi kan se om dette stemmer overens eller ikke, over et lengre tidsperspektiv. om vi IKKE tar med 2010, vil nok antakelig nåværende predikasjonslinje være noe over måledata, mens siste 12 måneder nå har vist seg som varmeste målte år noensinne (globalt), er det ikke helt umulig at man har truffet sånn nogenlunne uansett.

Honkey

 

[Supertramp]

OK.

Takk for fine svar.

 

[oddgeir]

Jeg er ikke så opptatt av denne lorden som derer later til å tro. Derimot har jeg lest artikkelen han har skrevet. Jeg hadde håpet dere ville gjøre det samme.

 

[vredensgnag]

Jeg er ikke så opptatt av denne lorden som derer later til å tro. Derimot har jeg lest artikkelen han har skrevet. Jeg hadde håpet dere ville gjøre det samme.

Jeg har lest mye av Monckton gjennom årene, jeg har sett film og foredrag med mannen, jeg har sett hans powerpoints.

Mannen er en tulling og en løgnhals.

Chivers, som selv er klimaskeptiker, om Monckton:

"Lord Monckton is a fantasist, a blethering popinjay useful only for amusement. He can be safely ignored in all serious scientific debate. But it reflects badly on those people who want seriously to argue against the science of climate change that this capering jester is among the public figureheads of their movement. If I were, for example, m'colleagues James Delingpole or Christopher Booker, I would publically wash my hands of Lord Monckton, and soon."

 

[Supertramp]

Er han ikke litt Michael Moore - han tøyer sannhetene til sitt eget forgodtbefinnende og kommer med en og annen påstand midt inni som ikke har rot i virkelighet?

 

[vredensgnag]

Dette er det verdt å bruke tid på.

http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/

 

[Honkey-Chateau]

Jeg er ikke så opptatt av denne lorden som derer later til å tro. Derimot har jeg lest artikkelen han har skrevet. Jeg hadde håpet dere ville gjøre det samme.

Jo, bevares, visst har jeg lest Monckton; og selv mine begrensede kunnskaper på feltet gjør det til et "stjele-godteri-fra-barn-prosjekt" å plukke fra hverandre pisspreiket. Ta tørn, Oddgeir; mangt og meget kan vi diskutere saklig mht temp og klima, men Monckton har rent faktisk stort sett levert meningsløst babbel.

Honkey

 

[oddgeir]

og selv mine begrensede kunnskaper på feltet gjør det til et "stjele-godteri-fra-barn-prosjekt" å plukke fra hverandre pisspreiket.

Da venter jeg i spenning. Stoffet i denne artikkelen skulle være på et greit nivå i så måte.
Potetgull og Farris er plukket fram.

 

[Skink_123]

For min del gleder jeg meg til å sitte på gamlehjemmet og skrike at jeg hadde rett, så får diskusjonen rase enn så lenge på nettet

 

[vredensgnag]

og selv mine begrensede kunnskaper på feltet gjør det til et "stjele-godteri-fra-barn-prosjekt" å plukke fra hverandre pisspreiket.

Da venter jeg i spenning. Stoffet i denne artikkelen skulle være på et greit nivå i så måte.
Potetgull og Farris er plukket fram.

Da er du klar. Klikk på linken jeg ga over, og spar HC slitet.

http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/

 

[Veggen]

Flott
men...

"Som du påpeker stemmer de dårlig overens for denne tidsperioden, noe som ikke er særlig overaskende ettersom det er velkjent at disse modellene ikke speiler virkeligheten særlig godt."

rimer ikke helt med:

"Den sorte er IPCC's modell, de fargede er virkelige måledata."

Så trendkurven er ikke basert på virkelige måledata? Blir vi manipulert?

Om jeg ikke tar helt feil er det slik at IPCC har laget en predikasjon basert på tilgjengelige data. Det er den svarte linjen. Så legger man på innhentede data, og vi kan se om dette stemmer overens eller ikke, over et lengre tidsperspektiv. om vi IKKE tar med 2010, vil nok antakelig nåværende predikasjonslinje være noe over måledata, mens siste 12 måneder nå har vist seg som varmeste målte år noensinne (globalt), er det ikke helt umulig at man har truffet sånn nogenlunne uansett.

Honkey

Jepp, men selv med 2010 data inne så er IPCC modellen for høy. Det er dessuten litt tidlig å fastslå hvordan 2010 vil ende. Dataene fra andre viser ikke den samme økningen som GISS, så dette er ikke entydig. Som sedvanlig.