Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[vredensgnag]

Jepp, men selv med 2010 data inne så er IPCC modellen for høy.

Fordi?

 

[vredensgnag]

Presentasjonen ovenfor, der Moncktons løgn og fantasi omkring global oppvarming gås gjennom i superdetalj (og merk at Monckton er blitt brukt som "ekspert" av mange instanser, i ulike land, inkl. ultratullinger som Inhofe i Kongressen) - ble selvsagt besvart av Monckton.

Han valgte PajamasMedia som kanal:
http://pajamasmedia.com/blog/monckt...y-to-debate-us-pjm-exclusive/?singlepage=true

Og det svaret fikk et tilsvar fra Abraham -- etter det har det ikke bare vært stille fra Monckton, men han er vel også blitt såpass diskreditert at det er små sjanser for at han blir invitert tilbake til Kongressen, selv av Inhofe.
http://www.skepticalscience.com/Abraham-reply-to-Monckton.html

En morsom detalj om Monckton, som er en løgnaktig faen av første klasse, er at han også påstår at han har mottatt Nobels fredspris. Den fikk han, følge seg selv, som følge av at IPCC mottok prisen. Siden Monckton hadde vært i korrespondanse med IPCC og mente de hadde brukt hans undersøkelser, var også han en prismottaker.
Dette er samme IPCC som Monckton ellers tar seg godt betalt av ulike energiselskaper for å angripe med sine ville påstander og fabrikasjoner.
Han skrøt av sin nobelpris til senator John McCain, i et brev han sendte ham.

Den "gold pin" han nevner fikk han selv laget, og fikk en medløper til å "utdele" til ham:

His contribution to the IPCC's Fourth Assessment Report in 2007 - the correction of a table inserted by IPCC bureaucrats that had overstated tenfold the observed contribution of the Greenland and West Antarctic ice sheets to sea-level rise - earned him the status of Nobel Peace Laureate. His Nobel prize pin, made of gold recovered from a physics experiment, was presented to him by the Emeritus Professor of Physics at the University of Rochester, New York, USA.

Kan vi flytte diskusjonen vekk fra denne tullingen? Og slippe å se en eneste referanse til scienceandpublicpolicy.org, som er en kjøpt og betalt front-organisasjon som har fått som oppgave å så tvil omkring global oppvarming, på vegne av hydrokarbon-industrien.

Folk her er jevnlig inne og henter linker fra scienceandpublicpolicy.org, sist et utvalg av deres propaganda-bøker, men det forteller kun at man er en villig medløper - det Lenin kalte "nyttige tullinger" - uten egen evne til å tenke kritisk i sin iver etter å tjene autoritetene man ser opp til.
BBC har begynt en meget god serie om nyttige tullinger, tilgjengelig som podcast - den kan det være bra å få med seg: http://www.bbc.co.uk/worldservice/documentaries/2010/07/100624_doc_useful_idiots_lenin.shtml

Willie Soons navn er også nevnt - han er Chief Science Adviser for SPPI, og har assosiasjoner til eller har arbeidet for flere interessante aktører med en fot i døren:

 

[oddgeir]

Det er selvsagt mulig å debattere på den måten at man selv får bestemme hvilke data og kilder som er "lovlige". Venstresiden har alltid drevet på med det. Mener man ikke det samme som oss er man rasist, og man forsøker etter beste evne å diskreditere den som har avvikende meninger. Slik er det som man ser også i klimadebatten.

Men fortsatt gjenstår det altså å kommentere artikkelen han har skrevet.

Ellers er imøtegåelsen til Monckton på kritikken Vreden henviser til, både grundig og omfangsrik, så til den som vil lese, her er den:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/07/monckton-warm-abra-qq2.pdf

Han virker oppriktig fornærmet.

 

[vredensgnag]

Venstreside og høyreside kan kysse meg bak i denne sammenhengen.
Men litt oppegående må det kreves at vi er når vi skal navigere gjennom disse infobygene man utsettes for av partsaktører i dagens samfunn.

Dette burde ikke være partipolitikk, til det er det for mye som står på spill. Konsekvensene av global oppvarming, uavhengig av årsak, burde ha en samlende effekt. I stedet utnyttes det av aktører med kortsiktig økonomisk interesse i å få lov til å fortsette å gjøre som de alltid har gjort, i forbindelse med energiutvinning og konsekvensene av samme.

Monckton er en rundløgner, Oddgeir. Og det burde være helt unødvendig å utsette HC for å skulle imøtegå hans "artikkel" - Abrahams har gjort en usedvanlig god jobb, og har avslørt ham som en "Swivel Eyed Maniac" i følge en som faktisk er klimaskeptiker så det holder - det uttrykket holdt på å koste ham jobben i avisen han arbeider for, en avis som også er klimaskeptisk.

Det virker som om du ikke har sett Abrahams gjennomgang av Moncktons forvirrede babbel.

 

[oddgeir]

Honk skal få slippe. Men se for en fin aktivitet vi har fått i denne tråden. Jeg vil anbefale alle å google Monckton. Han har unektelig noe fine poenger.

Jeg hører at du kaller ham en løgner. La andre finne ut om det stemmer, og diskuter heller saken.

Hvordan er sammenhengen mellom temperatur og CO2. Hva sier IPCC om det? Hvor mange ppm CO2 sier de vi skal ha i 2100? Hva blir temperaturen i så fall? Hva om økningen ikke er eksponentsiell, men lineær? Hva blir temperaturøkningen da, gitt de forholdstallene IPCC har publisert? Har vi hatt likke høye CO2-tall tidligere? Hva var temperaturen da?

Emperi er bra. IPCC har holdt på så lenge nå at vi har muligheter til å etterprøve spådommene. Hvordan ser den sammenligningen ut?

Det er spørsmål det er verdt å se nærmere på.

En liten historie jeg ikke har sjekket ennå. Al Gore kjøpte seg nettopp en diger villa som ligger helt i strandkanten. Samtidig postulerer han en havnivåøkning på 7 meter. Om det er sant er det en dårlig investering.

 

[vredensgnag]

Du må ikke være så ukritisk, Oddgeir. Du sluker påstander når en bitteliten sjekk ville gjort det mulig å se at de ikke holder vann. Du sitter rett ved verdenshistoriens mest utrolige informasjonsinnhentingsverktøy.

Du skal se at Gore klokelig valgte villaen oppe i åssiden slik at han skal få strandlinje, når han får rett.

 

[vredensgnag]

Å gå gjennom noe som Monckton skriver eller har sagt er bortkastet tid og liv, Oddgeir.

Telegraph er den engelske avisen som kom med "klimavitenskapsmenn e-post avsløringen" (og som i ettertid har måttet forklare både det ene og det andre i den sammenheng.) Men avisen har vært klar på at klimaskepsis er en sunn ting.

Da Abrahams presenterte sin gjennomgang av Moncktons tale, uttalte Tom Chivers i Telegraph følgende:



Chivers er også skeptiker - men det han skrev vakte slik furore i bedriftsledelsen, etter at Monckton tok kontakt, at han fikk beskjed om å fjerne det.

Her har du hele Chivers blog-innlegg på avisens sider, før det ble tatt ned:
http://www.climatechangepsychology.blogspot.com/2010/06/telegraph-steps-outside-its-alternate.html

I Updates skriver Chivers følgende:
Update: Lord Monckton has phoned up and, in a rather charming fashion, expressed disappointment at the contents of this post. He was very polite about it and made me feel a bit small about the “popinjay” and “jester” comments, and he pointed out that that I hadn’t phoned him for comment. He says he is going to get in touch with me after he has prepared a response to Prof Abraham, and I have said that I am happy to revisit this topic when he does so. I have, however, refused at least for now to take the blog down, until I have spoken to my editor.
Update 2: I’ve also been told I’m not very good at the correct forms of noble address. After first mention (when he is Viscount Monckton) I have now referred throughout to Lord Monckton as Lord Monckton. Apologies there.

Så kom det beskjed ovenfra - "fjern innlegget" - for dette var da langt fra avisens ståsted.

Men Chivers har rett, Moncktons tull og vås undergraver seriøse klimaskeptikeres arbeid.

 

[oddgeir]

Ingen vilje å spore altså. Ok. Nå er det fotballkamp. ;D

 

[coolbiz]

Nå må du bestemme deg, vredensgnag. Er Monckton en "swivel eyed maniac" som utgjør en nyttig idiot med sitt forvirrede babbel, eller en rundløgner som bevisst manipulerer fakta? Såvidt jeg kan skjønne, dokumenterer Abrahams at Moncktons feilrepresentasjoner er av en slik natur at han er nødt til å vite selv at de ikke er helt sannferdige. Da er vel "nyttig idiot" strengt tatt ikke en treffende betegnelse. Nyttige idioter er dem som selv tror fullt og helt på babbelet sitt, med eller uten roterende øyne.

Monckton er en underholdende foredragsholder, det skal han ha. Men jeg må si at jeg ble en smule skeptisk til hvordan mannen er skrudd sammen, da han bl.a. hevdet at forbudet mot DDT var en forbrytelse mot menneskeheten.

Forøvrig er det vel etterhvert åpenbart at det finnes både nyttige idioter og aktører med sterke egeninteresser på flere enn én side i klimadebatten. Og det kan ofte være småting som ser ganske uskyldig ut. Når vi f.eks. leser at pensjonsfondet til BBC har investert i kommersielle aktører som handler med klimakvoter, er det ikke da grunn til å undre seg bittelitt om hvorvidt BBC-journalistene, kanskje tilogmed helt ubevisst, vinkler dekningen sin av klimaspørsmål?

Du skal se at Gore klokelig valgte villaen oppe i åssiden slik at han skal få strandlinje, når han får rett.

Når. ;D

 

[vredensgnag]

Gå heller litt i deg selv, Oddgeir:

Al Gore kjøpte seg nettopp en diger villa som ligger helt i strandkanten. Samtidig postulerer han en havnivåøkning på 7 meter. Om det er sant er det en dårlig investering.

Fremfor å melde "Ingen vilje å spore, altså."

Å gå til Monckton for klimainfo er som å gå til Bastesen for opplysninger om CERNs partikkelaksellerator , fullstendig bortkastet tid.

 

[vredensgnag]

@Coolbiz

Jeg har nok blitt misforstått.

Monckton er en rundløgner, en bevisst manipulator som tar imot penger fra "vested interests" for å spre desinformasjon i klimasaken - desinformasjon han og hans kumpaner skaper, på vegne av sine oppdragsgivere.

Han får støtte fra "nyttige tullinger" som tror på rotet hans fordi de syns det virker så imponerende med en Lord som har talegaver.

Jeg har nok bestemt meg når det gjelder ham.

===

Selv går jeg ut ifra at Gore mener det han sier, så han regner nok med å få rett - derfor "når."

Jeg registrerer at vi har et varmt klima, og at det smelter både her og der, og jeg er ung nok til å helt sikkert få med meg eventuelle konsekvenser. (Undres om jeg solgte min strandlinje-eiendom pga dette? Men her er vi så heldige at landet stiger, og det visste jeg ... ;D Noe jeg også opplyste til kjøper.)

 

[Audiophile-Arve]

Jammen er det varmt i dag.

 

[Skink_123]

Jammen er det varmt i dag.

Vi nærmer oss helvette.

 

[oddgeir]

Du skal se at Gore klokelig valgte villaen oppe i åssiden slik at han skal få strandlinje, når han får rett.

Pause. 1-0 til RBK så langt.

Seaside home kalles det i USA. Som bildet viser.

 

[oddgeir]

Og som ikke det var nok, kjøpte Al Gore en stor leilighet i St. Regis Building på Waterfront San Fransisco. Høyde over havet 1 meter.

Sjekket på G-earth. Pent strøk.

http://www.ubayp.com/buildings/667Mission-StRegis.html

 

[Skink_123]

Og som ikke det var nok, kjøpte Al Gore en stor leilighet i St. Regis Building på Waterfront San Fransisco. Høyde over havet 1 meter.

Sjekket på G-earth. Pent strøk.

http://www.ubayp.com/buildings/667Mission-StRegis.html

Han sikrer seg i begge ender, har vel nok cash ;D

 

[coolbiz]

Og som ikke det var nok, kjøpte Al Gore en stor leilighet i St. Regis Building på Waterfront San Fransisco. Høyde over havet 1 meter.

Sjekket på G-earth. Pent strøk.

http://www.ubayp.com/buildings/667Mission-StRegis.html

Jøss, oddgeir. Skulle nesten tro at du sitter rett ved verdenshistoriens mest utrolige informasjonsinnhentingsverktøy eller noe. 8)

 

[vredensgnag]

Den han kjøpte i 2006, mener du? Sikkert smart å flytte inn i 40. etasje der.
;D

Her har en klimaskeptiker vært ivrig, og viser at Gores projeksjoner om 20 fots havnivåstigning bommer på bakkenivå for St. Regis med 1 meter. Gore har jammen tenkt dette gjennom, spesielt når man tenker på at han lanserte Inconvenient Truth i 2006. Forutseende mann. 8)

 

[Supertramp]

Hjelper fint lite å bo i 40.etasje hvis de 4 nederste står under vann........
Det er ikke akkurat Troll-plattform betongkonstruksjon i de blokkene på land....

 

[Honkey-Chateau]

Honk skal få slippe. Men se for en fin aktivitet vi har fått i denne tråden. Jeg vil anbefale alle å google Monckton. Han har unektelig noe fine poenger.

En liten historie jeg ikke har sjekket ennå. Al Gore kjøpte seg nettopp en diger villa som ligger helt i strandkanten. Samtidig postulerer han en havnivåøkning på 7 meter. Om det er sant er det en dårlig investering.

Takk for at jeg slapp, Oddgeir! Jeg kunne uansett ikke gjort mer enn en brøkdel av hva Abrahams fikk til; jeg takker professoren og Vredensgnag ærbødigst for hjelpen.

Al Gore har (som alle regnekyndige på temaet har fastslått) at ved total nedsmelting av Grønlandsisen vil havnivået stige roughly 7 meter. Nå vet så vel Gore som de fleste andre at dette vil ta BETYDELIG mer tid enn så vel Al som Tipper har igjen på kloden, så problemet er forsåvidt ikke-eksisterende for dem. Og sannsynligvis for ungene og barnebarna med.

Monckton er en brilliant retoriker, men særlig mer finner jeg ikke av ny kunnskap i hans utlegninger. Det kan virke som om hans opprinnelige ideer har tatt form av fanatisme på et eller annet vis, og saklig info møtes av sjikane. På mange måter minner han meg om James Randi. Bra til mye, men en rallende idiot når han møter noe han ikke forstår.

Honkey

 

[Supertramp]

På mange måter minner han meg om James Randi. Bra til mye, men en rallende idiot når han møter noe han ikke forstår.

Honkey

det samme kan sies om Michael Moore, selv om han ikke akkurat snakker om klima

 

[Honkey-Chateau]

På mange måter minner han meg om James Randi. Bra til mye, men en rallende idiot når han møter noe han ikke forstår.

Honkey

det samme kan sies om Michael Moore, selv om han ikke akkurat snakker om klima

Sikkert. Poenget var?

Honkey

 

[Supertramp]

Ikke noe, det er jo også et poeng.

Jo, kanskje - jeg er lei av dem begge.... hehe

 

[Barbaresco]

Jammen er det varmt i dag.

Vi nærmer oss helvette.

Et varmt helvete er en forestilling fra midtøsten, der flere verdensreligioner har sitt opphav, deriblant vår egen. I norrøn mytologi derimot var helheimen kald, naturlig nok siden vi som oftest strir med å holde varmen.

Jeg sitter nå og fryser i et helvete av et moderne kontorbygg i verste glassarkitektur. Dersom Norge eller verden mener noe med miljøtiltak bør glassarkitektur, slik det praktiseres i dag av teknoignorante arkitekter, forbys. Det er feil om sommeren og det er feil om vinteren. Ikke dermed sagt at det ikke kan forbedres, men det har ikke skjedd på alle de årene siden det kom på mote.

Noen arkitekter her? Jeg hopper gjerne opp og ned på deres såre tær!

 

[vredensgnag]

Også mistet sansen for Michael Moore - som hos Lorden handler det mer om Moore enn om saken.
Men det er en vesensforskjell her når det gjelder hvem de kjemper for, i det store og det hele. Når Moore tar for seg USAs gjennomkommersialiserte helseuvesen er det ikke helseindustrien han går på barrikadene for.

Fornøyelig med disse henvisningene til hvor Al Gore bor, var ikke en gang klar over at klimaskeptikerne la slik energi i akkurat dette, før Oddgeirs bemerkning fikk meg til å gjøre et søk. Ikke måte på hva det har avfødt av kommentarer og utarbeidede illustrasjoner at han har kjøpt seg hus og leiligheter.
Egentlig et godt eksempel på den hysteriske debattformen vi er vitne til. Fordi Gore har kjøpt seg leilighet i San Francisco, et sted som vannet vil kunne nå om hundre år, så motbeviser dette hva han påstår.

Monckton er i det minste kjøpt og betalt, medløperne hans gjør jobben gratis.

 

[oddgeir]

Fornøyelig med disse henvisningene til hvor Al Gore bor, var ikke en gang klar over at klimaskeptikerne la slik energi i akkurat dette, før Oddgeirs bemerkning fikk meg til å gjøre et søk.

Ikke jeg heller. Men det er jo fornøyelig å leke Poirot, når du gjør meg oppmerksom på at jeg sitter med hele verden foran meg på tastaturet. Spesielt når en bolig flytter seg fra åssiden til sjøkanten.

Hvorfor er klimaskeptikere opptatt av hvordan han bor?
Jo, det er nok fordi man forventer at man gjør selv det man forventer at andre skal gjøre (If you talk the talk, you better walk the walk). Gores såkalte CO2-fotavtrykk (eller hva det nå heter) er vanvittig mye større enn hos de aller fleste andre, og når han forsvarer seg med at han lever carbonnøytralt fordi han kjøper kvoter, er det komisk når man ser at kvotene har han kjøpt fra sitt eget selskap. Fyren er smart, og rik har han blitt også. Det kjennetegnet deler han med de fleste sektledere.

 

[oddgeir]

Monckton er i det minste kjøpt og betalt, medløperne hans gjør jobben gratis.

Det skulle vært interessant å vite hvem som betaler Monckton.

 

[nb]

Å være skeptiker / gi blanke / noe lignende er forsåvidt en mer redelig holdning. Jeg har vært borti en del aktivister og selverklært miljøbevisste opp gjennom årene, men har enda ikke truffet noen som er villig til fundamentalt å endre egen livsstil utover kanskje å være flink til å brette melkekartonger, slå av TVen når den ikke er i bruk, ikke ta for mange tørk fra papirdispenseren på dass, ta litt tog i ny og ne, kjøpe kortreist mat (som i mange tilfeller er kontraproduktivt) og lignende. Alle tenkende mennesker burde jo skjønne at det ikke spiller noensomhelst rolle. Blir mye prat og moralisering, lite handling av betydning.

Hvor stort "footprint" noen har er stort sett en funksjon av disponibel inntekt.

 

[Honkey-Chateau]

Å være skeptiker / gi blanke / noe lignende er forsåvidt en mer redelig holdning. Jeg har vært borti en del aktivister og selverklært miljøbevisste opp gjennom årene, men har enda ikke truffet noen som er villig til fundamentalt å endre egen livsstil utover kanskje å være flink til å brette melkekartonger, slå av TVen når den ikke er i bruk, ikke ta for mange tørk fra papirdispenseren på dass, ta litt tog i ny og ne, kjøpe kortreist mat (som i mange tilfeller er kontraproduktivt) og lignende. Alle tenkende mennesker burde jo skjønne at det ikke spiller noensomhelst rolle. Blir mye prat og moralisering, lite handling av betydning.

Hvor stort "footprint" noen har er stort sett en funksjon av disponibel inntekt.

Helt enig; selv om hver og en av oss kan late som om at vi tar et visst ansvar, er det faktisk slik at de eventuelle seriøse endringene må komme på grunnleggende, tunge strukturer, og dette må gjennomføres på styringsnivå globalt. At noen av disse strukturelle endringer så medfører blant annet melkekartongbretting får så være; det har liten hensikt før apparatet for god bruk av brettede kartonger er operativt.
Gore's gjøren og laden er i utgangspunktet uinteressant, uansett om budskapet hans er helt eller delvis rett, skal ikke du og jeg pålegge ham å leve som asket, hans inntekt gir ham muligheter til å ha et jævla digert carbon footprint. Så lenge det strukturelle apparatet for minskning av slike avtrykk ikke finnes, er Gore's viktigste oppgave å presse på politikere og byråkrater for å skape et slikt system.
Jobber selv i miljøteknologisk bedrift med verden som marked, og ja, vi flyr masse. Vi MÅ fly masse. Så gjør også vår teknologi daglig verden over en god jobb for å begrense hver enkelts carbon footprint, men jeg tror uansett at hver og en av de ansatte her på huset har ganske store avtrykk når regnskapet skal gjøres opp. Vi jobber for en bedre verden, visst gjør vi, men underveis benytter vi et apparat vi ikke nødvendigvis velsigner. Men vi har i grunn ikke så mye valg, dessverre.

Honkey

 

[Supertramp]

For å lage omelett, må man knekke noen egg......

Gore må nesten få lov til å reise rundt og predikere, kjøpe seg hvilke hus han vil, ha digre biler med masse utslipp.
Men han får f*** meg ikke lov til å samtidig be MEG om å ikke gjøre det!

 

[nb]

Vi jobber for en bedre verden, visst gjør vi, men underveis benytter vi et apparat vi ikke nødvendigvis velsigner. Men vi har i grunn ikke så mye valg, dessverre.

Privatpersoner har, i alle fall i sitt private virke, allverdens av valg som faktisk betyr noe for den enkeltes bidrag. Det er bare å slutte å reise langt på ferie, ikke ha bil eller hund, senke innetemperaturen, ikke kjøpe mye stæsj, ikke ha 3 bad, ikke spise altfor mye og en del andre ting. Svært få er villige til å ta de valgene, det var egentlig poenget mitt.

Å brette melkekartonger samt å huske å ta ut laderen når mobilen er fulladet er ekstremt langt nede på listen over tiltak i hverdagen som har noen betydning.

 

[vredensgnag]

Fornøyelig med disse henvisningene til hvor Al Gore bor, var ikke en gang klar over at klimaskeptikerne la slik energi i akkurat dette, før Oddgeirs bemerkning fikk meg til å gjøre et søk.

Ikke jeg heller. Men det er jo fornøyelig å leke Poirot, når du gjør meg oppmerksom på at jeg sitter med hele verden foran meg på tastaturet. Spesielt når en bolig flytter seg fra åssiden til sjøkanten.

Han eier begge, selvsagt, også den i Montecito. Pluss ytterligere mange boliger - bl.a. en gigantisk en i sin hjemstat. Faren var også senator, så det er en innflytelsesrik familie.
Klimaskeptikere liker å si at Gore er blitt rik på sine foredrag, osv.

Hele problemstillingen omkring hva som skal til for å få til en reell endring er meget spennende, og vår samtids største utfordring. Og nå tenker jeg ikke så mye på hvorvidt vi mennesker forårsaker AGW, som på vårt vettløse ressursforbruk.
Vi oppfører oss som en storfamilie på en bondegård for lenge siden, som sitter og spiser seg gjennom matlagrene, uten å gjøre noe for å fornye disse - mens vi forteller hverandre at det kommer til å ordne seg, fordi det vil komme mat fra "et annet sted."

På den tiden var problemrelasjonen så overskuelig at man hurtig så det latterlige i en slik holdning - og våre folkeberetninger er fylt med små belærende fortellinger der vi advarer hverandre mot å forlite oss på at det skal gå bra uten å selv gjøre en innsats.

Men i dag er problemrelasjonene blitt så ekstremt komplekse at det er vanskelig for den enkelte å se eller forstå hvordan dennes bidrag kan ha noen som helst innvirkning på helheten, og dermed blir vi sittende og erkjenne at noe må gjøres, mens vi helst vil at noen andre skal gjøre det.

Uhyre interessant å observere.

 

[Honkey-Chateau]

Vi jobber for en bedre verden, visst gjør vi, men underveis benytter vi et apparat vi ikke nødvendigvis velsigner. Men vi har i grunn ikke så mye valg, dessverre.

Privatpersoner har, i alle fall i sitt private virke, allverdens av valg som faktisk betyr noe for den enkeltes bidrag. Det er bare å slutte å reise langt på ferie, ikke ha bil eller hund, senke innetemperaturen, ikke kjøpe mye stæsj, ikke ha 3 bad, ikke spise altfor mye og en del andre ting. Svært få er villige til å ta de valgene, det var egentlig poenget mitt.

Man bør også skille seg fra kona, for hun vil ustanselig ha ny sofa og fine prydgjenstander, nyere bil, hytte og båt. Prøv å fortelle fruen at ferien i år er vandring i den lokale skogen med telt, mark og fiskestang, say no more.
Egentlig bør man faktisk skyte seg med biodynamisk krutt og blyfritt hagl, og ta regnskapet med det samme, før det blir verre.
Spøk til side; alt du nevner er vel og bra, men en eventuell dyptgripende endring av vår livsstil må komme gjennom muligheter på strukturelt nivå.

Honkey

 

[vredensgnag]

Ny medlemsrekord i DNT og stint med ungdommer i fjellet i sommer.

http://www.turistforeningen.no/article.php?ar_id=24371&fo_id=15

 

[nb]

Spøk til side; alt du nevner er vel og bra, men en eventuell dyptgripende endring av vår livsstil må komme gjennom muligheter på strukturelt nivå.

Tja, det er som nevnt masser av muligheter allerede. Som vil gjøre en signifikant forskjell i motsetning til det dillet som selverklærte bevisste driver med i dag. Mulighetene er der i stort monn, det er bare å gripe de for den som vil, men det vil jo folk stort sett ikke. Jeg kjenner i alle fall ingen som vil og har ikke møtt noen som vil.

Det er fullt mulig å la være å kjøpe nye prydgjenstander hele tiden og å ikke være oppdatert på siste skrink innen interiør, det er fullt mulig å legge ferien til nærmiljøet (eller i alle fall ikke til motsatt side av kloden), det er fullt mulig å droppe et par-tre storbyweekender i året, det er fullt mulig å ikke eie bil (særlig om man bor i en by), det er fullt mulig å ha det kjøligere enn 22 grader inne om vinteren, det er fullt mulig å ikke ha store kjæledyr, det er fullt mulig å ikke kaste 1/4 av maten som blir kjøpt inn i søpla. Ikke nødvendgivs så veldig behagelig alt, men det er lett gjennomførbart om man virkelig ønsker å gjøre noe og ikke bare si at man ønsker å gjøre noe eller fortelle andre at de burde gjøre noe.

Som vreden sier, det er interessant å observere.

 

[Supertramp]

Og siden vi er på HFS:
det er fullt mulig å hive oppgradringsspøkelse på dør!

 

[Supertramp]

Ny medlemsrekord i DNT og stint med ungdommer i fjellet i sommer.

http://www.turistforeningen.no/article.php?ar_id=24371&fo_id=15

Det gleder meg at fler og fler, ungdom inkludert, får se og oppleve hvor flott det er her i Norge - med eller uten kraftlinjer

Bedre enn dette (party på Ibiza):

 

[nb]

Ny medlemsrekord i DNT og stint med ungdommer i fjellet i sommer.

http://www.turistforeningen.no/article.php?ar_id=24371&fo_id=15

Jepp, det har blitt trendy å være i naturen i Norge. Det blir f.eks solgt noe slikt som 400.000 sykler i Norge i år, sykkelfabrikanter fra Sør-Europa kommer til Norge for å studere fenomenet. Om grunnen er mote, økonomi eller økt bevissthet vites ikke, men det er forsåvidt kanskje ikke så veldig interessant heller.

 

[Barbaresco]

Det er bra å sykle, men det kan da umulig være miljøvennlig å kaste så mange sykler som vi gjør. Enten er de for dårlige, eller så er det oppgraderingsnevroser der også, eller så er vi for late til å ta de med oss når vi flytter, ref. teltene på festivaler.

 

[nb]

Det er bra å sykle, men det kan da umulig være miljøvennlig å kaste så mange sykler som vi gjør. Enten er de for dårlige, eller så er det oppgraderingsnevroser der også, eller så er vi for late til å ta de med oss når vi flytter, ref. teltene på festivaler.

Det kan du banne på at det er.