Spiralis skrev:
Voff,
De der kan du ikke legge fram som bevis! De er enten kjøpt av Bush, oljeindustrien eller Siv Jensen og FRP!
Hvis de ikke er kjøpt av en av de tre over er de i allefall sterke sympatisører med FRP og kan derfor ikke tillegges noen vekt!
Det der er klassisk hersketeknikk, og er medvirkende til at folk trekker seg ut av debattene. Som Slubbert ganske riktig påpeker her oppe et sted, er politisering av debatter utfordrende; han glemmer bare det faktum at så å si ALLE debatter har et snev av politikk og holdninger i seg, og dette er samfunnets generelle utfordring uansett hva vi debatterer. Slubbert søker å omgå dette med kompromissløs og/eller rene svart-hvite oppfatninger, i den barnlige tro at dette er et
ikke-politisk syn på verden.
Det sagt, så er Voff's sitater her over både gode og dårlige. La meg kommentere på noen av de jeg finner dårlige, slik at også Spiralis her kan se at FRP har lite med dette å gjøre, det går an å forsøke en saklig innfallsvinkel til dette:
Dr. Edward Wegman--former chairman of the Committee on Applied and Theoretical Statistics of the National Academy of Sciences--demolishes the famous "hockey stick" graph that launched the global warming panic.
Hva skal dette bety? Ja vel, en statisker raserer teorien om logaritmisk temperaturstigning, og kaller det til og med "global warming panic", noe som viser en åpenbar bias. Statistikk er vel og bra, men i det minste så lenge denne setningen er tatt ut av en eller annen sammenheng, rammer den kun statistikeren selv.
Dr. David Bromwich--president of the International Commission on Polar Meteorology--says "it's hard to see a global warming signal from the mainland of Antarctica right now."
Dette er kanskje den dårligste av alle sitatene.
"Right now" kan man ikke se noe som helst noe sted med hensyn til langtidsvariasjoner. Antarktis er (heldigvis) det området på jorden som er MINST affisert av den globale oppvarmingen. Dessuten er
gjennomsnittstemperaturen på målestasjonene der i området 30 grader
under null, og selvasgt vil man ikke kunne se noe som helst "right now". Men målingene også der viser en svakt stigende tendens.
Prof. Paul Reiter--Chief of Insects and Infectious Diseases at the famed Pasteur Institute--says "no major scientist with any long record in this field" accepts Al Gore's claim that global warming spreads mosquito-borne diseases.
Gitt at vi har en økende temp som gi bedre livsvilkår og dermed større spredning av spesielle dyrearter, behøver man verken være rakett- eller myggforsker for å begripe at
sannsynligheten for et slikt scenario er til stede. Og ellers er dette, som Gore's uttalelse, kun en påstand på dette tidspunkt.
Prof. Hendrik Tennekes--former director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute--states "there exists no sound theoretical framework for climate predictability studies" used for global warming forecasts.
En VELDIG omdiskutert påstand, for å si det mildt.
Dr. Antonino Zichichi--one of the world's foremost physicists, former president of the European Physical Society, who discovered nuclear antimatter--calls global warming models "incoherent and invalid."
En atomfysiker, altså? Og relevansen er? Kanskje har han gode poenger, men som løsrevet påstand har dette omlag like stor vekt som om lederen for fruktdisken hos ICA sa det samme.
Dr. Habibullo Abdussamatov--head of the space research laboratory of the Russian Academy of Science's Pulkovo Observatory and of the International Space Station's Astrometria project says "the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations."
Dette var vel ikke nettopp selvinnlysende. Diskutabelt er bare fornavnet. Slike løsrevne påstander gir ingen mening uten å ha noen konkrete, dokumeterbare realiteter knyttet til seg.
Dr. Sami Solanki--director and scientific member at the Max Planck Institute for Solar System Research in Germany, who argues that changes in the Sun's state, not human activity, may be the principal cause of global warming: "The sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures."
Denne var litt overraskende. Skal ikke forsøke å imøtegå dette, men så langt jeg har lest om temaet, er vi nå inne i den
laveste solaktivitet på svært, svært lenge. Noen som kan kommentere litt på denne?
Prof. Freeman Dyson--one of the world's most eminent physicists says the models used to justify global warming alarmism are "full of fudge factors" and "do not begin to describe the real world."
Igjen kun et bablende postulat; det gir kort sagt ingen mening ut over det jeg skriver her og nå, det er kun desauvering av sine meningsmotstandere og mangler fullstendig saksrelatert informasjon.
Totalt sett inneholder de utklipte sitater ned i mot null substans, og er som sådan en grei understrekning av selve problemet med debatten. Den går ikke mye på sak, den går kun på postulater, ofte meningsløse eller sjikanøse.
Honkey
