Er det ikke en aktuar på dette forumet? Aktuarer foretar nettopp slike beregninger over sannsynlighet for gitte hendelser, og setter prisen (premien ) på forsikringen deretter. En ting er iallefall sikkert: Jeg er overbevist om at all verdens forsikringssselskaper er like usikre på eventuelle framtidige effekter av klimatiske endringer som de såkalte klimaforskerne er. Jeg er også overbevist om at "klimakrisen" er som manna fra oven for en rekke forskningsinstitusjoner og forskere. Det har nemlig ført til milliarder i forskningkassene, skyhøge honorarer og mange interresante oppdrag. F.eks. et halvårs opphold i Antarktis. Det kunne vært greitt nok det, gitt at man fikk medbringe en stor kasse vinyl og et fett hifi-oppsett!!
Jeg har etterhvert passert de første 50, men jeg kan fortsatt huske noen temmelig storm- og regnfulle høster heime i Lofoten på -60-tallet. Jeg kan også huske noen temmelig milde vintre - såpass milde at en dugnadsopparbeidd skøytebane på et lite vatn midt i bygda, ble fullstendig rasert av regn og mildvær. Jeg kan ikke la være å stille spørsmålet som mange med meg stiller seg: Er de endringene vi nå ser et blaff, en knapt målbar svingning, eller er det noe mer vedvarende? Svingninger har skjedd før, temmelig dramatiske sådanne, men er det noe som bærer preg av å være vedvarende, er det lang meir illevarslende for kommende generasjoner. Litt ruskevær som vi har nå for tida, er jo bare peanuts i den store sammenhengen. Ikke er det så ille for oss heller. De som virkelig får det ille, er de lut fattige menneskene i India, Indonesia og områdene rundt Det Indiske hav. Det er de vi virkelig bør tenke på.
Jeg har også noen sesonger på hvalfangst og fiske i arktiske strøk bak meg, og jeg har sett Vesterisen og Østisen mindre og større enn hva som har vært tilfelle de seinere årene. Men føre-var prinsippet tilsier at menneskeskapt forurensing bør / må begrenses. Norges bidrag skal i den sammenheng være å pålegge oss i grisgrendte strøk, uten noe særlig kollektivtilbud, avgifter på diesel og på biler slik at vi omtrent ikke har råd til å transportere ongan på sportslige aktiviteter osv. De burde heller vurdere å slukke alle faklene på bore- og produksjonsplattformer, og på div. raffinerier og gassanlegg, f.eks. Melkøya. Det året de virkelig faklet på Melkøya ( flammesøyle på 120 meter ), forurensa fakkelen aleine meir enn hele den norske bilparken pr. døgn. Sjølsagt er dette flåsete sagt, men man må se sammenheng i ting og man må se alvor i ting som skjer. Og i den sammenheng, forundrer det meg at ingen makter å legge tyngde bak kravene fra det globale samfunnet overfor nasjoner som virkelig forurenser...les U.S.A., Kina og Russland. Det virker som om lederne i disse nasjonene, tildelt div. fredspriser eller ikke, gir blanke f...i global forurensing. Det er iallefall helt tydelig at den siste idioten fortsatt ikke er født! Også i denne sammenheng.
PS: Hvem kan føre bevis for den påstanden som en anna skribent her på forumet førte til torgs om at "normalsituasjonen" for polområdene, er en isfri tilstand? Jeg vil tro at bevisførselen for sånne påstander, er omtrent like troverdige som å bevise teorien om at kloden en gang i sitt livsløp skal ha tippa 90 grader på lengdeaksen - hvilket skal forklare hvorfor man finner fossiler fra varmekjære arter og vekster i polare strøk, bl.a. på Svalbard.
;D
