Skink_123 skrev:
OKA skrev:
Hvilken Nobelpris OMF?
Korreleringen mellom CO2 og temperatur er kjent og meget klar. Årsaksammenhengen derimot er mer kompleks. Havets evne til å holde på CO2 minker med temperaturen, dermed øker CO2 med økende temperatur. (jeg har sett Al Gore filmen for lenge siden og mente han nevnte også dette) Nå stiger CO2 av andre årsaker (økt utslipp). CO2 er en klimagass vi har (delvis) kontroll på og den vi kan gjøre noe med. Den økte temperaturen gir forsterkende effekt ved økt CO2 fra havet (til nå har havet maskert delvis effekten ved å absorbere rundt 1/3 av utslippene) dessuten er det uklart hvordan en smeltet tundra vil føre til med CO2 og metan (CH4 har langt sterkere virkning som klimagass). Disse forsterkende effekter er bl a det som kan føre ting ut av kontroll dersom temperaturstigningen går for langt og som gjør at vi har begrenset tidsrom til å rette opp utslippene. De neste 40 år er ved dagens modeller allerede klarlagt, det er årene etter der igjen vi vil se effekten av de nødvendige tiltak vi må gjøre i dag.
Det er lange perspektiv på ubalanse fremover. Hvem vet hvor lenge?! 200 år, 10000 år?, hvem vet?!
Så forresten er interessant program om Ozonhullet. Det var den samme støyen dengang fra industrien og nyttige idioter (men vi hadde ikke internettforum dengang ;D) som laget masse FUD om problemet ( nei dette kan vi ikke være sikker på, vi trenger ikke gjøre noe nå, menneske utslipp kan umulig påvirke atmosfæren, dette koster for mange arbeidsplasser, dette har vi ikke 100% entydige målinger på , det er ikke en kjent sammenheng mellom UV og ozonlag etc. etc)
Hei OKA
Det er snakk om nobelprisen som gikk til Al Gore.
Det forekommer meg at du har lest svært lite siden det eneste du gjør er å ramse opp det media sier.
Rett etter at Al Gore fikk sin pris dømte en britisk rett at filmen hans ikke kunne vises uten at det fulgte med et skriv om alle de direkte feilene som forekom i filmen, og det er ikke reint få!
Her en en link jeg i farten fant på google. Og husk, denne linken er ikke spesial funnet for å kaste mest mulig glans over det jeg står for. Det var den første.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,301067,00.html
Den prisen ja ;D Det er jo ingen pris for vitenskaplig arbeid. Gore er heller ingen forsker, men en samvittighetsfull politiker som under utdannelsen sin tidlig ble klar over problemstillingen.
Hva jeg har lest og ikke lest har du ingen forutsetning for å uttale deg om, likeledes som du kan avfeie hva som er av forskning på området.
Jeg så på den linken din og den sa ikke så mye. Altså: en britisk legmann mener at Al Gore sin film er mer en politisk pamplett enn vitenskaplig avhandling. Ja det er vel ikke så urimelig å si.
Britiske dommere at det er mer sannsynlig vil bruke 1000 år på å smelte is fra innlandsisen i Antarktis ( a la vannstigning 7 m.) enn at dette kan skje langt raskere. Hva f**n vet britisk dommere om dette? Slike ikke-lineære modeller er svært vanskelig å spå, men min erfaring med slike modeller er at det skjer langt mer dramatisk og fortere enn hva man tror intuitivt.
Golf strømmen vil stanse påståes det.
Så vidt jeg husker kom ikke dette som påstand i filmen (og hva har det i dette hele tatt med debatten om klimautslipp å gjøre) men henviste til kompleksiteten i klimamodellene. Ra-istiden som rammet skandinavia sterkt (jeg har selv tatt ut boreprøver og sett overgangen istid, nedsmelting og ra-istid) kom som et ettersleng da vannmasser fra nord amerika stoppet drivkraften i golfstrømmen. Om Grønlandsisen kan gjøre noe tilsvarende er ikke det som bekymrer meg mest. Men igjen: hva har dette med motvilje mot å innse den globale oppvarmingen?
Nedsmelting av Kilimanjaro eller andre ismassiv ikke tilstrekkelig bevist. Neivel?! Hva er kriteriene for dette? Det står ikke i FOX news linken din.
Hva med litt angrep på forskingen og forskningsdataene som klimaforskerne har kommet frem til? Vise til målinger og modeller som viser at vi kan fortsette som før uten å bry oss? Vise til reelt forskningsarbeid av dem som jobber med fagfeltet og ikke bristiske lastebilsjåfører og dommere som kommenteren en ex-presidents foredrag om temaet (som jeg forøvrig syntes var bra til sitt bruk)
