Normalkubikk, formodentlig.
Men siden det også er oppgitt gravimetrisk i samme artikkel kan du jo regne på det.
|
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Men siden det også er oppgitt gravimetrisk i samme artikkel kan du jo regne på det.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.736
- Antall liker
- 13.222
Nå er realitetene skremmende nok forsåvidt og tallet er uansett såpass mind-boggeling stort at det ikke skader å visualiere det i noe man til en viss grad kan forestille seg. Men å snakke om metrisk volum for noe de fleste forbinder med en gass var kanskje ikke det heldigste valget.
Om vi tar samme masse med vann for eksempel så får vi en kube som er 35 kilometer i hver retning.
Tar vi CO2 i fast form, altså tørris så får vi en kube med sider på ca 30 kilometer (dvs ca som oppgitt)
Ved romtemperatur (25 grader) og 1 atmosfæres trykk har 1 tonn CO2 i gassforum et volum på 556 kubikkmeter.så da skulle de 43.1 milliarder tonnene med CO2 som ble sluppet ut i 2019 tilsvare en kube med sider på 29 kilometer, altså som tørris.
Med forbehold om at det ble mye nuller og konverteringer her så ser det ut som om det er co2 i fast form de har regnet om til og da gir for det første volum mening og for det andre ser tallet rimelig ut.
(edit fikset en stygg feil med kvadratrot istedenfor kubikkrot).Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Slike argumenter og størrelser kan brukes for å fremme et budskap - men man kan gjerne bagatellisere det med å se hva denne «kuben» er i størrelsesorden i forhold til total volum av atmosfæren. Det er CO2 sin på påvirkning av klimaet som betyr noe. Jeg reagerer litt på argumentasjonen som er litt typisk klimaaktivister som har et lettvint forhold til hvordan man fremmer et budskap - eller begrunner et rasjonale.
Du har vel egentlig gått glipp av poenget, i alle dine kalkulatorøvelser. Du behøver ikke regne hverken i kvadratrot eller kubikkrot.
Opptellingen (i motsetning til nedtelling) viser hvor mye CO2 som går ut i atmosfæren. Det kan man se i forhold til karbonfangstforsøk på sementfabrikker eller gjenvinningsstasjoner. Eller, for den saks skyld, på Sleipner, som (kanskje) fanger 1 million tonn i året. En bitteliten bagatell.
Det er poenget. Det kan uttrykkes slik.
Om man er interessert i realiteter, både muligheter og utfordringer, omkring karbonfangst, så har disse galningene brukt veldig mye penger og tid på å kartlegge SOTA.
VELDIG MYE
—————————
veldig lite
Has This Scientist Found The Way To Save The World From CO2?
A podcast story about Klaus Lackner's 25 year effort to capture CO2 from the airwww.elephantpodcast.org
Money, Controversy and The Many Challenges of Removing CO2 from the Air
In this podcast episode we look at the social, political and financial hurdles which need to be overcome if we truly are going to find a way to take billion of tons of CO2 out of the air each year. The second episode in our four part series.www.elephantpodcast.org
Envisioning A Future with Large-Scale CO2 Removal (Podcast)
Carbon dioxide removal exists, but only at the tiniest of scales. But what could a future where we're successfully capturing billions of tons of CO2 from the air each year actually look like? Where would all the CO2 be stored? What might the machines loowww.elephantpodcast.org
Iceland and the Surprising Science of Turning CO2 into Rock (Podcast)
In this podcast we learn about an ingenious experiment underway in Iceland called Carbfix. Here among volcanic mountains, a team of scientists are hard at work at turning large amounts of CO2 into rock.www.elephantpodcast.org
Exciting News in Direct Air Capture (Podcast)
Since we first started looking at the science of CO2 removal with our podcast series, a huge amount has happened. So In this episode, we take you inside the latest news which is seeing the goal of pulling back large amounts of CO2 back out of the atmosphewww.elephantpodcast.org
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.736
- Antall liker
- 13.222
Hvilket poeng har jeg gått glipp av, spesielt om første setning var litt vanskelig å forstå:
Var det noen vanskelige ord i den du ikke fikk med deg eller som krever forklaring? Noe som er uklart? Las du den i det hele? Har jeg, på noe tidspunkt i denne tråden eller andre steder uttrykt noe i retning av at det ikke er så nøye med disse utslippene og denne globale oppvarmingen? Ikke fått morgenkaffien i dag?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.736
- Antall liker
- 13.222
'For øvrig, om man gidder å regne litt (eller for lov å politiet for moralsk matematikk) så kan man kanskje finne ut noe. Som for eksempel at store deler av den vestlige "miljøbevisste" middelklassen driver med et systematisk selvbedrag som er ganske fascinerende å se på. Eller som den store filisofen Happy-Tom sa en gang for lenge siden - det er kun charterfly til Syden som forurenser, rutefly til Toscana gjør det ikke.
Da kunne man, om man var så frekk å regne litt til, finne ut at det ikke spiller noen videre rolle om man er flink til å brette melkekartongene, husker på å ta mobilladeren ut av kontakten når den ikke er i bruk, eller om man bruker tøypose eller plastpose til å handle med i butikken - i alle fall så lenge man ikke kaster sistnevnte ut i naturen når man er ferdig med den. Da kunne man også komme frem til at man har påvirket en veldig liten del av et temmelig stort tall. Eller at den norske nasjonalidretten i å jage mer og mer BOA jo lavere renten blir kanskje ikke er veldig produktivt i en slik kontekst.
Man også, finne ut at ens "footprint" i all hovedsak er en funksjon av disponibel inntekt og generelle levestandard - altså generelt konsum, ikke en funksjon av om man tenker de rette tankene, mener de rette tingene eller leser de riktige bloggene. Da ville man også komme til den litt ubehagelige konklusjon at folk man mener er uopplyste og ignorante reelt faktisk står for en lavere utslippsbyrde enn hva man selv gjør og kanskje også innse at det sentrale ikke er på hvilket teoretisk grunnlag man gjør det ene eller andre men hva man faktisk gjør eller ikke gjør som er utslagsgivende. Er man ordentlig kjettersk og vil ha en full frontkollisjon mellom to ulike mål så ser man at det ikke går spesielt bra om levestandarden til de som har minst skal opp på et sted rundt vårt nivå. Å senke sin egen er det selvsagt ingen som er interesserte i når alt kommer til alt, men det er det som må til om det skal ha noe å si. Og det ganske så drastisk.
For øvrig ville jeg uttrykke brøken
VELDIG MYE
—————————
veldig lite
motsatt vei, altså (veldig lite) / (VELDIG MYE).
Slik den står nå så blir det mer CO2 i atmosfæren jo mindre man fanger siden en brøk som kjent blir større jo mindre nevneren blir for en gitt teller og det var neppe poenget. At det som eventuelt vurderes fanget er en veldig liten andel av veldig mye er vi neppe uenige om.
Basert på mellom annet det overstående er jeg rimelig overbevist om at dette går til helvete på første klasse og litt elbil, kutte storbyweekeneder fra fire til to i året og å kjøpe med seg litt mindre plastemballasje hjem fra butikken ikke kommer til å endre noesomhelst på det. Det er ganske simpel matematikk.
Vi må senke forbruket av søppel og heller kjøpe kvalitet som varer, og gjerne bruke pengene vi har til overs på gode opplevelser. For min del var et par overnattinger i telt i Flåm en bedre opplevelse enn å reise med fly til en eller annen storby.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.736
- Antall liker
- 13.222
For å illustrere størrelsesordenen vi snakker om så er denne figuren fin
herfra
Near-real-time monitoring of global CO2 emissions reveals the effects of the COVID-19 pandemic - Nature Communications
The COVID-19 pandemic has stopped many human activities, which has had significant impact on emissions of greenhouse gases. Here, the authors present daily estimates of country-level CO2 emissions for different economic sectors and show that there has been a 8.8% decrease in global CO2 emissions...
www.nature.com
Dette er neppe noen helt eksakt vitenskap og i artikkelen så viser de også til litt ulike estimater på effekten av Covid-19 på CO2-utslipp under lockdown, men om man endrer noen prosent opp eller ned gjør ikke så mye med det underliggende poenget. Det er at å sette store deler av den vestlige, industrialiserte verden + en hel del av resten av verden i en form for krabbegir vi knapt har sett maken til ikke gjør mer for utslippsendringene fra år til år enn hva et par-tre års normalvekst gjør. I tillegg må vi rimelig nok forvente at utslippene vil sprette opp over normalen etterpå (som den har gjort i f.eks Kina).
Det er altså et mål/luftslott/ønske/kjært barn har mange navn om å gjøre dette og mere til, og endatil ha den som en permanent tilstand, ikke bare som et engangssjokk med en kraftig rekyl en eller annen gang på den andre siden av dette sjokket. Om man ser rundt seg så er det ikke spesielt lett å se tegn på at noe i den størrelsesorden har tenkt å skje med det første og det er også gitt en liten forsmak på hva noe slikt faktisk betyr. Det eksisterer en viss teknologioptimisme for å løse dette, men for det første tar slikt lang tid, verdens befolkning vokser fortsatt og stadig flere vil ha høyere levestandard og ses på også som å ha en rett til akkurat det. Og ingen vil kutte egen levestandard utover noen små symbolhandlinger som knapt utgjør noesomhelst for ens eget totale utslippsbudsjett.
Derfor får også alle mulige suksesshistorier her og der en oppmerksomhet det strengt tatt ikke fortjener. Det er som å ta en syltynn skalpell og skrape av det aller øverste laget av en Veldig Stor Haug.
Fersk SSB-rapport: Beskjeden effekt av tvungen oljebrems
En kraftig innstramming i oljepolitikken vil dempe norsk vekst frem mot 2050, men ikke mer enn at det tilsvarer ett års tapt BNP-vekst, viser anslagene i en ny SSB-rapport.e24.no
Olja Borten Moe forsøkte å forklare hvorfor han ikke sendte Stortinget rapporten om tapsrisiko i Barentshavet, i dagens Politisk kvarter på NRK. Veldig lite troverdig.
Olja Borten Moe mener notatet om potensielle tap i Barentshavet (les garanterte tap) har liten verdi.
"I år har OKEA fått omtrent 518 millioner utbetalt av staten. 29 millioner refundert for letekostnader og 489 millioner i korona-krisemidler." (OBMs oljeselskap)
Poenget er vel opplagt.
Oljen i Barentshavet: Avsløringer om hemmelighold setter OED i dårlig lys – Energi og Klima
Avsløringene om at Ola Borten Moe holdt tilbake informasjon overfor Stortinget om den økonomiske usikkerheten knyttet til olje i Barentshavet, er pinlige både for Olje- og energidepartementet og regjeringsadvokat Fredrik Sejersted, skriver Anders Bjartnes: "Vi må kunne stole på myndighetene våre...
energiogklima.no
Unødvendig å holde den rapporten internt men så er det jo ikke noen hemlighet at butikken kan bli dårligere med lavere oljepris men som sagt innretter oljeselskapene seg dette. De ønsker da ikke å tape penger
AkerBP nye prosjekter
Lundin - ett prosjekt jeg var med på i tidligfase
Var selv med på å stoppe ett prosjekt i januar i år da det ikke møtte kravet til $35 og en solid internrenteDu kan jo lese konsekvensutredningen her
De har alså simulert to mulige scenario og utført en ringvirkningsanalyse
Ola Borten Moe burde løftet blikket. Selvsagt sinnssykt at Zoom har høyere aksjeverdi enn Exxon, men slik er det.
Zoom Is Now Worth More Than ExxonMobil—And Founder Eric Yuan’s Net Worth Has Nearly Doubled In Three Months
As Zoom Video Communications’ stock has skyrocketed, so too has the fortune of its billionaire founder.
www.forbes.com
Hva er poenget?
Hvordan går det med din økonomiske lederstjerne Jens Ulltveit Moe for tiden, han må jo snart være Norges rikeste som har hoppet på den grønne bølgen tidlig? Det er ikke få ganger du har brukt han som eksempel på smarte valg!
Borten Moe kommer aldri til å løfte blikket og se utover hva som gavner han selv personlig.Ola Borten Moe burde løftet blikket. Selvsagt sinnssykt at Zoom har høyere aksjeverdi enn Exxon, men slik er det.
Zoom Is Now Worth More Than ExxonMobil—And Founder Eric Yuan’s Net Worth Has Nearly Doubled In Three Months
As Zoom Video Communications’ stock has skyrocketed, so too has the fortune of its billionaire founder.
www.forbes.com
En mindre egnet politiker finnes knapt.
Jeg kan tenke meg flere.Vedlegg
Du er veldig barnslig, OMF.
Tok et søk på mine utsagn om Jens Ulltveit Moe. Ser jeg har referert til ham når det gjelder tapspotensialet i Barentshavet, samt at han kommenterte hvordan oljeprisen holdt seg stabil til tross for angrep på tankere i Gulfen. Men du må gjerne referere hvor jeg har brukt ham som eksempel på smarte valg?
Politikk, religion og samfunn - Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
Leste artikkelen som positiv Dyrt og risikabelt, men nødvendig Som vi har sett i denne gjennomgangen, er CCS-prosjektet Langskip både dyrt og risikabelt. Det er snakk om mange milliarder kroner fra vår felleskasse i form av staten, og det er stor risiko for at det ikke gir ønsket avkastning...
www.hifisentralen.no
Politikk, religion og samfunn - Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
^ Møtte Stefan Rahmstorf en del år tilbake og har fulgt hans forskning siden. Erna burde lytte til ham, han har advart lenge. Med Oslo på nivå med Anchorage har vi mye å takke AMOC for. https://www.nature.com/articles/s41561-021-00699-z
www.hifisentralen.no
Politikk, religion og samfunn - KLIMAFORSKERE REGNER FEIL
Du kaster ut noen konklusjoner fra et omfattende dokument som du har googler deg frem til og ber andre motbevise det. Det har jeg ikke tenkt å gjøre, det har jeg verken forutsetninger for eller tid til. Jeg er ikke klimaforsker, og det er for øvrig heller ikke forfatterne. Hvorfor skulle jeg...
www.hifisentralen.no
Politikk, religion og samfunn - KLIMAFORSKERE REGNER FEIL
Du kaster ut noen konklusjoner fra et omfattende dokument som du har googler deg frem til og ber andre motbevise det. Det har jeg ikke tenkt å gjøre, det har jeg verken forutsetninger for eller tid til. Jeg er ikke klimaforsker, og det er for øvrig heller ikke forfatterne. Hvorfor skulle jeg...
www.hifisentralen.no
Her er en morsom en:
Politikk, religion og samfunn - Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
"eller lese noe mer komplisert enn en seriestripe" Da må vi gjøre et forsøk. Denne begynner for mange tusen år siden, da det var et tykt lag is over Boston (I Oslo beregnet til ca 2,5km) Klikk på linken: https://xkcd.com/1732/
www.hifisentralen.no
Arne O. Holm bruker grovkniv på regjering, OEM og partiene som blokkerer innsyn i Equinorgranskingen. Artikkelen har allerede tatt noen runder i utlandet.
Engelsk versjon:
The Political Oil Decisions Resemble A Rave Party with High Drug Factor
Commentary: There is something highly symbolic about the Norwegian parliament, Stortinget, yesterday choosing to close its doors when seeking an explanation for the NOK 200 billion Equinor collapse in the USA. Coincidentally, that happened at the same time as news broke that the Norwegian...www.highnorthnews.com
Thus, yet another part of the Norwegian oil adventure falls into the hands of investigation committees, without that being likely to have any consequences, nevertheless.
Because our oil directors are our best paid business leaders and boast infinitely of their own competence. At the same time, they are protected as if they were infants by the ministers in charge when the results of their incompetence is laid bare.
The punishment is worth gold
The punishment for having wasted billions of public funds is retirement agreements and bonuses so gigantic that they could have funded many of the disused rural schools cried over by Agrarian Party member Ola Borten Moe at his election rallies.
Ja, sikkert.
Men, tillater meg fortsatt å kommentere litt her innimellom. Du vet - du prater litt med utestemme og fremstiller alle som ikke har samme syn som idioter.
Jeg tolket innlegget om Exxon som om at det gikk dårlig med Exxon. De utbetaler omtrent 150 MRD i utbytte i år - som er omtrent det samme som de har gjort de foregående årene. Så kan man jo diskutere prisingen av Zoom når de omsetter for ca 1/10 av det Exxon betaler i utbytte.
Ulltveit Moe er også et godt eksempel på at det er ikke gull alt som er grønnt. Han har vært veldig tydelig på at det er grønnt som er fremtiden og grønnt som er lønnsomt. Nå er han tilnærmet konkurs - og han hadde jo en del milliarder.
Og samfunnet er jo alltid litt mer komplisert enn man tror - I coronatråden argumenterer du heftig for den norske tilnærmingen med testing, smittevernutstyr, karantene og isolering. Et gedigent sluk av penger og ressurser - som må tas fra andre viktige områder. Og du mener alle land som ikke gjør et samme er hjerteløse. Naturen bryr seg ikke all verden om det produseres hurtigtester for Corona eller Iphones, og det spiller liten rolle om flyene har smittevernutstyr eller sydenturister.
Sier ikke at noe er riktig og noe er galt, men verden er litt mer komplisert. Og på meg så synes det som du også har god brukt for de 10 millionene som renner inn i statskassa hver time fra Sverdrup.Sist redigert:
At du tolker innlegget om Exxon som at det går dårlig for dem er oppe i ditt eget hode.
Jeg påpekte at Zoom (merkelig nok) er verdt mer i investorers hoder. Den langvarige fornektelsen av behovet for omstilling, som preger den norske oljeregjeringens beslutninger, vil koste oss dyrt.
(I forhold til din påstand over, som du ikke kan dokumentere: jeg har vært kritisk til Ulltveit Moes satsing på bioenergi i Brasil (og andre steder) fra før han begynte å tape penger på den. EROEI - Energy Return On Energy Invested er alltid en grei ledesnor).
Nei, selvsagt ikke.
Nå kan det endelig bli en slutt på å lete etter olje og gass som ikke kan hentes opp av hensyn til miljø, klima og fiskeriressurser.
Hva skjer hvis klimasøksmålet vinner frem?
Høyesterett skal ta stilling til om staten brøt Grunnloven da de tildelte nye oljelisenser i Arktis. Blir svaret ja, kan det bety slutten for all ny petroleumsvirksomhet i Barentshavet.
www.nrk.no
Greenpeace og Natur og Ungdom mener at åpningen av ti oljetillatelser i Barentshavet under 23. konsesjonsrunde i 2016 var i strid med den nye loven. Men miljøorganisasjonene tapte saken i Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett.
Norsk vindkraft er nå større enn vannkraft. Kraft fra havvind såvidt under vannkraften, målt i kroner.
Innenriks - Dagsavisen
www.dagsavisen.no
2030 Is the New 2050: The Oil Industry Begins to Unwind
BP’s plan to reduce oil production is seismic because of what it says about the decade past and the decade to come, the authors write.
www.greentechmedia.com
BP said that by 2030 it would be producing 30 to 40 percent less oil and gas than it does now. It promised to end exploration for hydrocarbons in new countries and to increase tenfold its stake in “low-carbon investment.”
Dersom noen undrer hvorfor været er så uforutsigbart og svingende.
Dette viser lufttemperatur over 70ºN, rangert utfra månedssnitt, fra 1979 til nå. Det vi ser er en eksplosjon i sakte film. Resultatet er uro i atmosfæren og svingninger i tilstander som eller skulle vært i stasis vinterstid.
Man kan sammenligne dette med å ta kaldtvann og sette det over en varmekilde, til å begynne med er det lite bevegelse i vannet, etterhvert vil det bli mer og mer urolig, til slutt turbulent.
Resultatet er rekorder vi helst ikke vil se.
Large Parts of Arctic Ocean See Delayed Refreeze With Sea Ice at Record Low
After the Arctic Ocean recorded its second-lowest summer ice minimum last month, conditions have grown worse across the region. Large parts of the Arctic Ocean, which historically should be covered in new sea ice by now, remain largely ice free.
Konsekvensene kommer snikende...
Bl.a.
Mener kommuner må få mer støtte til ekstremvær: – Situasjonen er svært kritisk
Bare halvparten av kommunene som ber staten om hjelp mot ekstremvær, får støtte. Sel kommune har ventet på hjelp i 25 år.
www.nrk.no
Bare de siste ti årene har antall store naturskadehendelser i Norge økt med hele 169 prosent, ifølge Cicero.
Bl.a.
Global oppvarming gir mer ekstremt regnvær
Klimamodellene varsler mer intens nedbør i fremtiden, og allerede nå ser vi konsekvensene. De siste tiårene er de våteste døgnene blitt enda våtere.
energiogklima.no
Det er naturlig at atmosfæren i en varmere verden vil inneholde mer vanndamp – teoretisk sett 7 prosent mer for hver grad temperaturen stiger.Da vil det også være tilsvarende mye mer vanndamp tilgjengelig for å danne de ørsmå vanndråpene og iskrystallene som blir til skyer, regn og snø. Andre forhold kan avgjøre om det blir dannet dråper, men når det gjør det, kan de bli flere og større. Dermed vil kraftige regnskyll kunne inneholde enda mer vann.Når skal politikerne våkne? Ikke før de står i deep shit selv? Det er ingen reell vilje til å ta inn over seg skalaen og alvorligheten i det som skjer. Det er ingen vilje til å erkjenne, informere eller realitetsbehandle noe som helst når det gjelder klima. Vitenskapen ties i hjel og folket fôres med svada og avledningsmanøvre. Målet er nok å dra ut det hele til alle ser at det er for sent. Så slipper man å ta alvorlige og inngripende avgjørelser, alt som gjenstår da er å spise kake til festen er slutt.
Det kalles visst ansvarlighet på politikerspråket.Tja.I mange sammenhenger virke det som om politikerne ligger langt foran folket, som de tross alt er avhengige av om de skal få gjort noe. Se bort fra Carl I Hagen og noen få andre, men det er mitt inntrykk når det gjelder Norge og betydelige deler av Vest-Europa.
Enig med ovenstående.
Hvordan politikernes respons oppfattes avhenger jo helt av hvor man står selv. Heter man Carl Ivar og mangler noen som helst forståelse for, eller tillit til, vitenskapen så fremstår det som ren galskap at man i det hele tatt lefler med å gi avkall på så mye som en desiliter av norges sorte gull. Heter man Une fremstår det minst like sinnssykt å gamble med klodens fremtid og beboelighet kun for å kunne opprettholde sin vante levestandard så lenge som mulig.
Og begge sider antar, helt feilaktig, at de har størstedelen av folket helt på sin side.
Problemet er at verdens politikere tar beslutninger utfra en innbilt klode. Da man feiret Parisavtalen som en diplomatisk seier, med stor applaus og jubel i salen fordi 189 land var blitt enige, advarte forskerne om at politikernes jubel var uten kobling til realitetene:
1. Nasjonenes økonomiske vekstmål adderte til 3,5 jordklodes tilgjengelige ressurser. Vi har bare én, og den innbilte planeten på 3,5 klode er et dårlig beslutningsgrunnlag. Som om en nasjon skulle blåse opp antatt BNP med 3,5 gang fjorårets og fordele penger i statsbudsjettet i forhold.
2. Nasjonenes NDCer, Nationally Determined Contributions, til nedtrekk av utslipp pekte på 3 grader+ oppvarming, i best case, langt fra målet om et sted mellom 1,5-2. Viljen til ytterligere nedtrekk er ikke til stede.
3. Det var ingen sanksjoner i avtalen -- nasjonene skulle bidra frivillig.
Det var en papirøvelse.
Fysikk og kjemi bryr seg ikke om politisk ønsketenkning eller diplomatiets dans om seg selv.
Nå kommer naturkreftene vi har forløst vha industrifremskrittet dundrende tilbake mot oss, med krefter vi vil ha lite å stille opp mot. Hundrevis av kystbyer vil bli druknet, jordbruksarealer oversvømt, enorme og ødeleggende stormer vil fortsette å komme, skogbranner og tundrabranner som ikke slukner vil komme til alle kontinenter, økende havtemperaturer, smeltende isbreer, langvarige tørkeperioder og rekordflommer - uzw.
'Zombie fires' helped make this worst wildfire season ever recorded in the Arctic - ArcticToday
Wildfire causes can usually be neatly divided into those sparked by natural causes and those set by humans — intentionally or unintentionally. But this year, scientists studying wildfires in the Arctic are popularizing a third, supernatural-sounding, cause: zombie fires. These are, in fact...
www.arctictoday.com
Hvor lenge kommer forsikringsselskapene til å dekke slike skader?
Australia storms: catastrophe declared in Queensland over $50m hail damage
Cars make up 60% of the claims but roofs, skylights and solar panels were damaged too
www.theguardian.com
Alle avtaler blir alltid hyllet som store seiere av ett eller annet slag. Det er tydeligvis noe man helt enkelt må gjøre som politiker.
Ellers tror jeg politikerne, i alle fall i vår del av verden, rent generelt (med åpenbare unntak) er fullt klar over at beslutninger tas på feilaktige grunnlag og at ting går så altfor sakte, men som Erato sier er de tross alt avhengige av folkets støtte for å få gjort noe. Når meningene og opplysningsnivået blant folk flest er som det er så blir det også som det har blitt.Jeg tror at politikerne ofte feiltolker folkets evne og vilje til å Gjøre Det Riktige når det virkelig gjelder. Man skyver en antatt motvilje/sendrektighet i befolkningen foran seg og argumenterer med at joda, vi vet hvilke grep vi må ta, men vi må ikke forhaste oss, dette tar tid osv osv. Mens store deler av befolkningen har skjønt tegninga for lenge siden og er überklar for innsats. Politikere som turte å lede ville nok blitt overrasket over responsen ute i folket. Men man dipper ikke tåa uti en gang.
Forskningen er krystallklar. Det er ikke tid igjen.
Jeg tviler veldig på at " store deler av befolkningen har skjønt tegninga for lenge siden og er überklar for innsats". I alle fall har jeg ikke selv sett noen som helst indikasjoner på at det er tilfelle. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…