Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Dan Dare]

Man skal vel ikke gå på ski om sommeren? Men jeg ser at det bekymrer det lokale næringslivet, så da så.

 

[Fjernis 3.0]

Folk har da blitt advart før:

1895 – Geologists Think the World May Be Frozen Up Again – New York Times, February 1895
1902 – “Disappearing Glaciers…deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilation…scientific fact…surely disappearing.” – Los Angeles Times
1912 – Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age – New York Times, October 1912
1923 – “Scientist says Arctic ice will wipe out Canada” – Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, – Chicago Tribune
1933 – “…wide-spread and persistent tendency toward warmer weather…Is our climate changing?” – Federal Weather Bureau “Monthly Weather Review.”
1954 – Climate – the Heat May Be Off – Fortune Magazine
1970 – “…get a good grip on your long johns, cold weather haters – the worst may be yet to come…there’s no relief in sight” – Washington Post
1974 – Global cooling for the past forty years – Time Magazine
1974 – “…the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failure…mass deaths by starvation, and probably anarchy and violence” – New York Times
1975 – “The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind” Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
1976 – “Even U.S. farms may be hit by cooling trend” – U.S. News and World Report
1981 – Global Warming – “of an almost unprecedented magnitude” – New York Times
1993 – “Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.” – U.S. News and World Report
2006 – “It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degree…” — Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
2006 – “What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is always…warming or cooling, it’s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.” —Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
2007– “I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, ‘We agree with you, but it’s not worth our jobs to say anything.’ So what’s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and people’s jobs dependent on it.” – Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
2011 – Where Did Global Warming Go? “In Washington, ‘climate change’ has become a lightning rod, it’s a four-letter word,” said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michigan’s Erb Institute for Sustainable Development. – New York Times, Oct 15, 2011.
2013 – Global-warming ‘proof’ is evaporating. The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But don’t expect anyone who pointed to last year’s hurricanes as “proof” of the need to act against global warming to apologize; the warmists don’t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
2014 – Climate change: It’s even worse than we thought. Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planet’s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. – New Scientist (undated in 2014)

 

[Disqutabel]

^ Merk deg at etter 1981 har samtlige advarsler nøyaktig samme budskap; det blir varmere, og det går alt, alt for fort. Det er altså de siste 40 år, snart. Jeg tror vi på mange måter kan si at helvete er løs.

 

[Daniel62]

Man bør ikke ta for gitt at vannforsyningen til norske kraftverk er sikker, i årene som kommer.

Da er det jo enda bra at Nord Pool er der - vi er jo blitt tutet ørene fulle om at det er så bra, og jeg tar da for gitt at det gjelder begge veier - vi kan også importere, ikke bare eksportere....
Hva kWh prisen blir, er en helt annen sak


https://enerwe.no/slik-kjopes-og-selges-den-norske-strommen-pa-kraftborsen/162936

 

[Terje-A]

Folk har da blitt advart før:

1895 – Geologists Think the World May Be Frozen Up Again – New York Times, February 1895
1902 – “Disappearing Glaciers…deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilation…scientific fact…surely disappearing.” – Los Angeles Times
1912 – Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age – New York Times, October 1912
1923 – “Scientist says Arctic ice will wipe out Canada” – Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, – Chicago Tribune
1933 – “…wide-spread and persistent tendency toward warmer weather…Is our climate changing?” – Federal Weather Bureau “Monthly Weather Review.”
1954 – Climate – the Heat May Be Off – Fortune Magazine
1970 – “…get a good grip on your long johns, cold weather haters – the worst may be yet to come…there’s no relief in sight” – Washington Post
1974 – Global cooling for the past forty years – Time Magazine
1974 – “…the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failure…mass deaths by starvation, and probably anarchy and violence” – New York Times
1975 – “The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind” Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
1976 – “Even U.S. farms may be hit by cooling trend” – U.S. News and World Report
1981 – Global Warming – “of an almost unprecedented magnitude” – New York Times
1993 – “Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.” – U.S. News and World Report
2006 – “It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degree…” — Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
2006 – “What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is always…warming or cooling, it’s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.” —Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
2007– “I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, ‘We agree with you, but it’s not worth our jobs to say anything.’ So what’s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and people’s jobs dependent on it.” – Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
2011 – Where Did Global Warming Go? “In Washington, ‘climate change’ has become a lightning rod, it’s a four-letter word,” said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michigan’s Erb Institute for Sustainable Development. – New York Times, Oct 15, 2011.
2013 – Global-warming ‘proof’ is evaporating. The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But don’t expect anyone who pointed to last year’s hurricanes as “proof” of the need to act against global warming to apologize; the warmists don’t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
2014 – Climate change: It’s even worse than we thought. Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planet’s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. – New Scientist (undated in 2014)

Her er svaret;

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-...ere-1.14178580

Bl.a.
Både den norske og den amerikanske studien argumenterer for at klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer.

– Det er en måte å beskytte gruppeidentitet på, og bevare en sosial struktur som gjør at hvite menn nyter fordeler fremfor andre samfunnsgrupper, forklarer forskerne i rapporten.

«Høyrevridde individer har en tendens til lettere å akseptere og rettferdiggjøre eksisterende sosiale strukturer og motsette seg endringer i tradisjonell livsstil.»

Kilder i miljøbevegelsen mener denne sammenhengen kan være en god forklaring på hvorfor kvinner som Lan Marie Berg Nguyen, byråd for miljø og samferdsel i Oslo, får så enormt mye hets.

Nylig publiserte Environmental Sociology en artikkel som, ved hjelp av den norske forskningsrapporten, viser sammenhengen mellom høyrenasjonalisme og klimafornektelse.

Og nå blir svenske Chalmers tekniske høgskole base for et internasjonalt forskernettverket, Centre for Studies of Climate Change Denialism (CEFORCED), som skal studere klimafornektelse og høyrenasjonalisme.

– Koblingen mellom fossilindustrien og høyrenasjonalistene gjør spørsmålet aktuelt på en mye mer dramatisk måte enn tidligere.

Det sier lektor i teknikk, vitenskap og miljøstudier, og forskningsleder ved Chalmers, Martin Hultman. Han leder studiet som har fått navnet «Hvorfor tas ikke klimavitenskapen på alvor?».

Forskernettverket skal blant annet studere høyrenasjonalismens fremgang i Europa, som sies å føre til mer skepsis mot etablerte forklaringer på global oppvarming.

– Målet er å søke forståelse for klimafornektelse og dets innvirkning på politiske beslutninger, men også å spre kunnskap til allmennheten, makthavere, forskningsinstitusjoner og industrien, sier Hultman.

I prosjektet granskes nettverk, ideer og interesser som finnes innen klimafornektelse, med særlig fokus på høyrenasjonalisme, fossilindustrien og konservative tenketanker.

– Vi ser det i Norge og Danmark, hos britiske UKIP og franske Front National og ikke minst Trump i USA. Men også i Sverige, med Sverigedeomkraterna, med diskreditering av Parisavtalen og avskriving av klimalover.

 

[weld77]

Man bør ikke ta for gitt at vannforsyningen til norske kraftverk er sikker, i årene som kommer.

Er det for vannkraftsystemet veldig vesentlig om nedbør kommer som regn eller snø?

 

[Hardingfele]

Man bør ikke ta for gitt at vannforsyningen til norske kraftverk er sikker, i årene som kommer.

Er det for vannkraftsystemet veldig vesentlig om nedbør kommer som regn eller snø?

Ja. Vi vil helst ha mengder av snø om vinteren og ser helst at denne blir liggende som normalt og smelter jevnt utover. Snø som ligger på fjellene og smelter gradvis utover sommeren er grei magasinering frem til forventet høstregn. Om den kommer som flom tidlig på våren må vannet styres unna turbinene og hurtigst mulig til havs.

I tillegg er det ikke gitt at vi får nedbør "som normalt" fremover. Sporadisk ekstremnedbør og flomtilstander kan fort avløses av lange tørkeperioder -- det er ekstremutslag vi skal håndtere nå. I tillegg ser forskerne også på hva som skjer om dominant vindretning endres, noe vi har hatt tilløp til.

Norge ligger i det som kalles vestavindsbeltet, hvor luftmassene ofte strømmer inn over landet fra Atlanteren.

Nedbørforholdene påvirkes av de dominerende vindforholdene: Vind fra sørøst betyr lite nedbør på Vestlandet, mens vind fra vest og nordvest betyr lite nedbør på Østlandet, og vått vær i vest og i nord.

Endringer i vindmønsteret kan derfor føre til betydelige endringer i hvor, hvor ofte, og hvor mye nedbør som faller i landet vårt.

https://www.klimatilpasning.no/klimautfordringer/vind/

 

[Hardingfele]

Tabloidavisene som kommer med oppslag om SUPERSOMMER får også en del klikk på slike oppslag.

Undres hvor lang tid det tar før vi kan si: "Finally, the penny has dropped."

 

[weld77]

Ja. Vi vil helst ha mengder av snø om vinteren og ser helst at denne blir liggende som normalt og smelter jevnt utover. Snø som ligger på fjellene og smelter gradvis utover sommeren er grei magasinering frem til forventet høstregn. Om den kommer som flom tidlig på våren må vannet styres unna turbinene og hurtigst mulig til havs.

I tillegg er det ikke gitt at vi får nedbør "som normalt" fremover. Sporadisk ekstremnedbør og flomtilstander kan fort avløses av lange tørkeperioder -- det er ekstremutslag vi skal håndtere nå. I tillegg ser forskerne også på hva som skjer om dominant vindretning endres, noe vi har hatt tilløp til.

At total nedbør gjennom året (og at den kommer der det er magasiner / produksjon) er en risikofaktor er rimelig åpenbart - samt at snø fordamper i stor skala fremfor å renne i magasinene som var tilfelle i fjor. Men en svært stor andel av det norske kraftsystemet er basert på magasinering (jeg finner ikke tall i farta på hvor mye som produseres av elvekraftverk) og vann går ikke til spille før disse renner over. Det har vi riktig nok sett eksempler på i nyere tid (var vel en gang for noen år siden at kraftprisen var negativ på Østlandet et par dager).

Men det er klart at store svingninger hit og dit og variasjoner år mot år er et problem for et system som det norske. Da det var kraftig nedtapping midt på 2000-tallet eller når det var besøkte jeg og samboeren et av de store kraftverkene på vestlandet. De estimerte at det ville ta rundt 5 normale år før magasinfyllingen var tilbake på normalen. Den gang løste den ekstremt våte høsten senere samme år det problemet rimelig effektivt.

Dette er forsåvidt også et relevant poeng i debatten rundt utbygging av vindkraft i Norge, samt overføringskapasitet til og fra utllandet.

 

[Fjernis 3.0]

Folk har da blitt advart før:

1895 – Geologists Think the World May Be Frozen Up Again – New York Times, February 1895
1902 – “Disappearing Glaciers…deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilation…scientific fact…surely disappearing.” – Los Angeles Times
1912 – Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age – New York Times, October 1912
1923 – “Scientist says Arctic ice will wipe out Canada” – Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, – Chicago Tribune
1933 – “…wide-spread and persistent tendency toward warmer weather…Is our climate changing?” – Federal Weather Bureau “Monthly Weather Review.”
1954 – Climate – the Heat May Be Off – Fortune Magazine
1970 – “…get a good grip on your long johns, cold weather haters – the worst may be yet to come…there’s no relief in sight” – Washington Post
1974 – Global cooling for the past forty years – Time Magazine
1974 – “…the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failure…mass deaths by starvation, and probably anarchy and violence” – New York Times
1975 – “The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind” Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
1976 – “Even U.S. farms may be hit by cooling trend” – U.S. News and World Report
1981 – Global Warming – “of an almost unprecedented magnitude” – New York Times
1993 – “Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.” – U.S. News and World Report
2006 – “It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degree…” — Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
2006 – “What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is always…warming or cooling, it’s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.” —Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
2007– “I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, ‘We agree with you, but it’s not worth our jobs to say anything.’ So what’s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and people’s jobs dependent on it.” – Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
2011 – Where Did Global Warming Go? “In Washington, ‘climate change’ has become a lightning rod, it’s a four-letter word,” said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michigan’s Erb Institute for Sustainable Development. – New York Times, Oct 15, 2011.
2013 – Global-warming ‘proof’ is evaporating. The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But don’t expect anyone who pointed to last year’s hurricanes as “proof” of the need to act against global warming to apologize; the warmists don’t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
2014 – Climate change: It’s even worse than we thought. Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planet’s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. – New Scientist (undated in 2014)

Her er svaret;

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-...ere-1.14178580

Bl.a.
Både den norske og den amerikanske studien argumenterer for at klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer.

– Det er en måte å beskytte gruppeidentitet på, og bevare en sosial struktur som gjør at hvite menn nyter fordeler fremfor andre samfunnsgrupper, forklarer forskerne i rapporten.

«Høyrevridde individer har en tendens til lettere å akseptere og rettferdiggjøre eksisterende sosiale strukturer og motsette seg endringer i tradisjonell livsstil.»

Kilder i miljøbevegelsen mener denne sammenhengen kan være en god forklaring på hvorfor kvinner som Lan Marie Berg Nguyen, byråd for miljø og samferdsel i Oslo, får så enormt mye hets.

Nylig publiserte Environmental Sociology en artikkel som, ved hjelp av den norske forskningsrapporten, viser sammenhengen mellom høyrenasjonalisme og klimafornektelse.

Og nå blir svenske Chalmers tekniske høgskole base for et internasjonalt forskernettverket, Centre for Studies of Climate Change Denialism (CEFORCED), som skal studere klimafornektelse og høyrenasjonalisme.

– Koblingen mellom fossilindustrien og høyrenasjonalistene gjør spørsmålet aktuelt på en mye mer dramatisk måte enn tidligere.

Det sier lektor i teknikk, vitenskap og miljøstudier, og forskningsleder ved Chalmers, Martin Hultman. Han leder studiet som har fått navnet «Hvorfor tas ikke klimavitenskapen på alvor?».

Forskernettverket skal blant annet studere høyrenasjonalismens fremgang i Europa, som sies å føre til mer skepsis mot etablerte forklaringer på global oppvarming.

– Målet er å søke forståelse for klimafornektelse og dets innvirkning på politiske beslutninger, men også å spre kunnskap til allmennheten, makthavere, forskningsinstitusjoner og industrien, sier Hultman.

I prosjektet granskes nettverk, ideer og interesser som finnes innen klimafornektelse, med særlig fokus på høyrenasjonalisme, fossilindustrien og konservative tenketanker.

– Vi ser det i Norge og Danmark, hos britiske UKIP og franske Front National og ikke minst Trump i USA. Men også i Sverige, med Sverigedeomkraterna, med diskreditering av Parisavtalen og avskriving av klimalover.

Greit nok men når var egentlig klimaet stabilt?

- "Tidlig i livet la jeg merke til at ingen hendelser blir noensinne gjengitt riktig i en avis." - George Orwell, profet for vår tid.

- "Hvis du ikke leser avisen, er du uinformert. Hvis du leser avisen, er du feilinformert." - Mark Twain (1835-1910)

- "Den som ikke leser i det hele tatt, er bedre utdannet enn den som bare leser aviser." - Thomas Jefferson (1743-1826)

- "Aviser skrives for mennesker som er enda dummere enn de menneskene som skriver dem." - Frejlif Møller Olsen (1868-1936), dansk journalist og sjefredaktør

- "Alt du leser i avisen er sant, bortsett fra de få sakene du har førstehånds kjennskap til." - Erwin Knoll (1931–1994), amerikansk journalist

- "Så fort en avis får tak i en historie, går fakta tapt for alltid, selv for hovedpersonene." - Norman Kingsley Mailer (1923-2007)

- "Tro aldri på speil og aviser." - John Osborne (1929-)

- "Utsikten over verden kan man stenge for med en avis." - Stanislaw Jerzy Lec (1909-1966)

- "90 % av alle mennesker går rundt med fastlagte meninger de ikke kan gjøre rede for, men som bare er arvet eller overtatt fra vår tids aller største pest: pressen, radioen, filmen og TV." - Om formyndermennesket (1975), Jens Bjørneboe

 

[Terje-A]

Folk har da blitt advart før:

1895 – Geologists Think the World May Be Frozen Up Again – New York Times, February 1895
1902 – “Disappearing Glaciers…deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilation…scientific fact…surely disappearing.” – Los Angeles Times
1912 – Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age – New York Times, October 1912
1923 – “Scientist says Arctic ice will wipe out Canada” – Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, – Chicago Tribune
1933 – “…wide-spread and persistent tendency toward warmer weather…Is our climate changing?” – Federal Weather Bureau “Monthly Weather Review.”
1954 – Climate – the Heat May Be Off – Fortune Magazine
1970 – “…get a good grip on your long johns, cold weather haters – the worst may be yet to come…there’s no relief in sight” – Washington Post
1974 – Global cooling for the past forty years – Time Magazine
1974 – “…the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failure…mass deaths by starvation, and probably anarchy and violence” – New York Times
1975 – “The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind” Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
1976 – “Even U.S. farms may be hit by cooling trend” – U.S. News and World Report
1981 – Global Warming – “of an almost unprecedented magnitude” – New York Times
1993 – “Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.” – U.S. News and World Report
2006 – “It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degree…” — Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
2006 – “What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is always…warming or cooling, it’s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.” —Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
2007– “I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, ‘We agree with you, but it’s not worth our jobs to say anything.’ So what’s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and people’s jobs dependent on it.” – Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
2011 – Where Did Global Warming Go? “In Washington, ‘climate change’ has become a lightning rod, it’s a four-letter word,” said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michigan’s Erb Institute for Sustainable Development. – New York Times, Oct 15, 2011.
2013 – Global-warming ‘proof’ is evaporating. The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But don’t expect anyone who pointed to last year’s hurricanes as “proof” of the need to act against global warming to apologize; the warmists don’t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
2014 – Climate change: It’s even worse than we thought. Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planet’s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. – New Scientist (undated in 2014)

Her er svaret;

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-...ere-1.14178580

Bl.a.
Både den norske og den amerikanske studien argumenterer for at klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer.

– Det er en måte å beskytte gruppeidentitet på, og bevare en sosial struktur som gjør at hvite menn nyter fordeler fremfor andre samfunnsgrupper, forklarer forskerne i rapporten.

«Høyrevridde individer har en tendens til lettere å akseptere og rettferdiggjøre eksisterende sosiale strukturer og motsette seg endringer i tradisjonell livsstil.»

Kilder i miljøbevegelsen mener denne sammenhengen kan være en god forklaring på hvorfor kvinner som Lan Marie Berg Nguyen, byråd for miljø og samferdsel i Oslo, får så enormt mye hets.

Nylig publiserte Environmental Sociology en artikkel som, ved hjelp av den norske forskningsrapporten, viser sammenhengen mellom høyrenasjonalisme og klimafornektelse.

Og nå blir svenske Chalmers tekniske høgskole base for et internasjonalt forskernettverket, Centre for Studies of Climate Change Denialism (CEFORCED), som skal studere klimafornektelse og høyrenasjonalisme.

– Koblingen mellom fossilindustrien og høyrenasjonalistene gjør spørsmålet aktuelt på en mye mer dramatisk måte enn tidligere.

Det sier lektor i teknikk, vitenskap og miljøstudier, og forskningsleder ved Chalmers, Martin Hultman. Han leder studiet som har fått navnet «Hvorfor tas ikke klimavitenskapen på alvor?».

Forskernettverket skal blant annet studere høyrenasjonalismens fremgang i Europa, som sies å føre til mer skepsis mot etablerte forklaringer på global oppvarming.

– Målet er å søke forståelse for klimafornektelse og dets innvirkning på politiske beslutninger, men også å spre kunnskap til allmennheten, makthavere, forskningsinstitusjoner og industrien, sier Hultman.

I prosjektet granskes nettverk, ideer og interesser som finnes innen klimafornektelse, med særlig fokus på høyrenasjonalisme, fossilindustrien og konservative tenketanker.

– Vi ser det i Norge og Danmark, hos britiske UKIP og franske Front National og ikke minst Trump i USA. Men også i Sverige, med Sverigedeomkraterna, med diskreditering av Parisavtalen og avskriving av klimalover.

Greit nok men når var egentlig klimaet stabilt?

- "Tidlig i livet la jeg merke til at ingen hendelser blir noensinne gjengitt riktig i en avis." - George Orwell, profet for vår tid.

- "Hvis du ikke leser avisen, er du uinformert. Hvis du leser avisen, er du feilinformert." - Mark Twain (1835-1910)

- "Den som ikke leser i det hele tatt, er bedre utdannet enn den som bare leser aviser." - Thomas Jefferson (1743-1826)

- "Aviser skrives for mennesker som er enda dummere enn de menneskene som skriver dem." - Frejlif Møller Olsen (1868-1936), dansk journalist og sjefredaktør

- "Alt du leser i avisen er sant, bortsett fra de få sakene du har førstehånds kjennskap til." - Erwin Knoll (1931–1994), amerikansk journalist

- "Så fort en avis får tak i en historie, går fakta tapt for alltid, selv for hovedpersonene." - Norman Kingsley Mailer (1923-2007)

- "Tro aldri på speil og aviser." - John Osborne (1929-)

- "Utsikten over verden kan man stenge for med en avis." - Stanislaw Jerzy Lec (1909-1966)

- "90 % av alle mennesker går rundt med fastlagte meninger de ikke kan gjøre rede for, men som bare er arvet eller overtatt fra vår tids aller største pest: pressen, radioen, filmen og TV." - Om formyndermennesket (1975), Jens Bjørneboe

Poenget er trendene* vi måler og ser utspille seg.

*Trend, langtidstendensen i en utvikling, hovedretning. ( https://snl.no/trend )

 

[Disqutabel]

Klimaet har aldri vært dønn stabilt som sådan, men det har heller ikke vært særlig ustabilt.

Instabilitet markerer seg ved uforutsette og brå endringer, mens naturlig varierende klima, endrer seg over en lang tidslinje.

Det vi ser nå, er en klart økende instabilitet, og en endringstakt som ligger langt utenfor det som kan kalles naturlig klimavariasjon. Det er ikke endringen i seg selv som er hovedbekymringen, det er endringstakten.

 

[Hardingfele]

At its best, the Earth was once likened to a spaceship that sails through the heavens with a crew working together for the common good. Thanks to climate change, this metaphor no longer works. Our planet is now more like a lifeboat that’s sprung a major leak. People onboard are beginning to panic and the clock is ticking.

It is, however, the perfect environment to test out the best way to deal with life-and-death situations.

For such a test, imagine not one but two lifeboats of survivors bobbing in an endless, empty sea. Both contain the same number of people and a limited amount of food. Based on some educated guesses by one knowledgeable crewmember, the boats are at least five days from land, if everyone rows together and they don’t veer off course.

In the first boat, the survivors debate the problem: Should they stay in place and conserve their energy or strike off in search of land? They divide into three committees to address the different aspects of the problem and present their findings, making sure everyone has input. They debate for hours, growing weaker and weaker until they no longer have the energy to do anything and the issue decides itself.

In the second boat, one person takes control, believing he alone has the skill and knowledge to steer the lifeboat toward land. Not everyone agrees, but dissenters are silenced. The others agree that there’s no time for more discussion. The new leader imposes rules on who rows and who eats. When someone falls deathly ill, he orders the incapacitated man thrown overboard.

The second lifeboat is moving at a good pace -- but is it going in the right direction?

Tomgram: John Feffer, How to Decide the Fate of the Planet | TomDispatch

 

[Hardingfele]

Polens elver tørker ut ...

https://www.climatechangenews.com/2019/07/29/poland-faces-threat-water-crisis-rivers-dry/?

 

[Fjernis 3.0]

Folk har da blitt advart før:

1895 – Geologists Think the World May Be Frozen Up Again – New York Times, February 1895
1902 – “Disappearing Glaciers…deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilation…scientific fact…surely disappearing.” – Los Angeles Times
1912 – Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age – New York Times, October 1912
1923 – “Scientist says Arctic ice will wipe out Canada” – Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, – Chicago Tribune
1933 – “…wide-spread and persistent tendency toward warmer weather…Is our climate changing?” – Federal Weather Bureau “Monthly Weather Review.”
1954 – Climate – the Heat May Be Off – Fortune Magazine
1970 – “…get a good grip on your long johns, cold weather haters – the worst may be yet to come…there’s no relief in sight” – Washington Post
1974 – Global cooling for the past forty years – Time Magazine
1974 – “…the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failure…mass deaths by starvation, and probably anarchy and violence” – New York Times
1975 – “The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind” Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
1976 – “Even U.S. farms may be hit by cooling trend” – U.S. News and World Report
1981 – Global Warming – “of an almost unprecedented magnitude” – New York Times
1993 – “Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.” – U.S. News and World Report
2006 – “It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degree…” — Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
2006 – “What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is always…warming or cooling, it’s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.” —Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
2007– “I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, ‘We agree with you, but it’s not worth our jobs to say anything.’ So what’s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and people’s jobs dependent on it.” – Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
2011 – Where Did Global Warming Go? “In Washington, ‘climate change’ has become a lightning rod, it’s a four-letter word,” said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michigan’s Erb Institute for Sustainable Development. – New York Times, Oct 15, 2011.
2013 – Global-warming ‘proof’ is evaporating. The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But don’t expect anyone who pointed to last year’s hurricanes as “proof” of the need to act against global warming to apologize; the warmists don’t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
2014 – Climate change: It’s even worse than we thought. Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planet’s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. – New Scientist (undated in 2014)

Her er svaret;

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-...ere-1.14178580

Bl.a.
Både den norske og den amerikanske studien argumenterer for at klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer.

– Det er en måte å beskytte gruppeidentitet på, og bevare en sosial struktur som gjør at hvite menn nyter fordeler fremfor andre samfunnsgrupper, forklarer forskerne i rapporten.

«Høyrevridde individer har en tendens til lettere å akseptere og rettferdiggjøre eksisterende sosiale strukturer og motsette seg endringer i tradisjonell livsstil.»

Kilder i miljøbevegelsen mener denne sammenhengen kan være en god forklaring på hvorfor kvinner som Lan Marie Berg Nguyen, byråd for miljø og samferdsel i Oslo, får så enormt mye hets.

Nylig publiserte Environmental Sociology en artikkel som, ved hjelp av den norske forskningsrapporten, viser sammenhengen mellom høyrenasjonalisme og klimafornektelse.

Og nå blir svenske Chalmers tekniske høgskole base for et internasjonalt forskernettverket, Centre for Studies of Climate Change Denialism (CEFORCED), som skal studere klimafornektelse og høyrenasjonalisme.

– Koblingen mellom fossilindustrien og høyrenasjonalistene gjør spørsmålet aktuelt på en mye mer dramatisk måte enn tidligere.

Det sier lektor i teknikk, vitenskap og miljøstudier, og forskningsleder ved Chalmers, Martin Hultman. Han leder studiet som har fått navnet «Hvorfor tas ikke klimavitenskapen på alvor?».

Forskernettverket skal blant annet studere høyrenasjonalismens fremgang i Europa, som sies å føre til mer skepsis mot etablerte forklaringer på global oppvarming.

– Målet er å søke forståelse for klimafornektelse og dets innvirkning på politiske beslutninger, men også å spre kunnskap til allmennheten, makthavere, forskningsinstitusjoner og industrien, sier Hultman.

I prosjektet granskes nettverk, ideer og interesser som finnes innen klimafornektelse, med særlig fokus på høyrenasjonalisme, fossilindustrien og konservative tenketanker.

– Vi ser det i Norge og Danmark, hos britiske UKIP og franske Front National og ikke minst Trump i USA. Men også i Sverige, med Sverigedeomkraterna, med diskreditering av Parisavtalen og avskriving av klimalover.

Greit nok men når var egentlig klimaet stabilt?

- "Tidlig i livet la jeg merke til at ingen hendelser blir noensinne gjengitt riktig i en avis." - George Orwell, profet for vår tid.

- "Hvis du ikke leser avisen, er du uinformert. Hvis du leser avisen, er du feilinformert." - Mark Twain (1835-1910)

- "Den som ikke leser i det hele tatt, er bedre utdannet enn den som bare leser aviser." - Thomas Jefferson (1743-1826)

- "Aviser skrives for mennesker som er enda dummere enn de menneskene som skriver dem." - Frejlif Møller Olsen (1868-1936), dansk journalist og sjefredaktør

- "Alt du leser i avisen er sant, bortsett fra de få sakene du har førstehånds kjennskap til." - Erwin Knoll (1931–1994), amerikansk journalist

- "Så fort en avis får tak i en historie, går fakta tapt for alltid, selv for hovedpersonene." - Norman Kingsley Mailer (1923-2007)

- "Tro aldri på speil og aviser." - John Osborne (1929-)

- "Utsikten over verden kan man stenge for med en avis." - Stanislaw Jerzy Lec (1909-1966)

- "90 % av alle mennesker går rundt med fastlagte meninger de ikke kan gjøre rede for, men som bare er arvet eller overtatt fra vår tids aller største pest: pressen, radioen, filmen og TV." - Om formyndermennesket (1975), Jens Bjørneboe

Poenget er trendene* vi måler og ser utspille seg.

*Trend, langtidstendensen i en utvikling, hovedretning. ( https://snl.no/trend )

Så økning på 1 grad på 100 eller 150 år en krise, da er det veldig bra at kjendisene og gullbarnet Obama tar dette seriøst og møtes i Italia.

Google Camp is hosting the likes of former President Barack Obama, Prince Harry, Leonardo DiCaprio and Katy Perry in Sicily, Italy, to discuss climate change, but it may come at a steep cost to Mother Earth.

Italian press reports allege that the Google Campers would show up in 114 private jets, and 40 had arrived by Sunday.

https://www.foxnews.com/entertainment/google-summit-celebrities-climate-change

Men nå kommer jo det snart en kvote på hvor mye Co2 man kan slippe ut og da slitter vel Obama, Stordalen og gjengen.

«I dag vet ikke du hvor mye ditt liv har ført til av utslipp i løpet av den siste dagen, måneden eller året. Alle i verden deler den samme klimakontoen, og ingen har sperre på kortet. Festen er dessverre over, og fri bar må erstattes med én enhet til hver. Personlig klimakvote bør innføres så du, jeg og verden har et tak på hvor mye vi kan slippe ut. Kun slik kan klimakrisen unngås,» skriver Gabriel Qvigstad.

https://resett.no/2019/07/31/person...taere-marsjerer-under-de-unges-blaoyde-faner/

Ikke er bare dette klimahysteriet like galt som religion, det hadde også gjort Karl Marx og Friedrich Engels stolte.

 

[erato]

Ja, å konfrontere folk med konsekvenser av egne handlinger er jaggu den rene kommunisme. Takk for linken til den galskapen som forklarer hvorfor du har blitt sånn.

 

[Asbjørn]

Disse «klimaskeptikerne» begynner å bli et interessant forskningsområde i seg selv: Neida, temperaturene øker ikke, det blir kaldere. Og om de øker, så har det ingen ting med CO2 å gjøre. Og om det har noe med CO2 å gjøre, så har det ingen ting med menneskelig påvirkning å gjøre. Men det vi egentlig burde diskutere for klimaets del er antallet mennesker i verden, spesielt antallet mørkhudede mennesker.

I mens går ting sin skjeve gang:
https://www.washingtonpost.com/clim...ffa082-b2d9-11e9-951e-de024209545d_story.html

Temperatures have been above average across Alaska every day since April 25. None of the state’s nearly 300 weather stations have recorded a temperature below freezing since June 28 — the longest such streak in at least 100 years. On Independence Day, the temperature at Ted Stevens Anchorage International Airport hit 90 degrees for the first time on record.

More than 2 million acres have gone up in flames across the state as thousands of firefighters have worked to contain wildfires. Stores have sold out of fans and ice. Moose have been spotted seeking respite in garden sprinklers.

Alaska, which logged its warmest June on record, now seems destined to register not only its warmest July but also its warmest month.

“Usually if you were to break this sort of record, you’d do it by a sliver of a degree,” said Brian Brettschneider, a climatologist and research associate at the International Arctic Research Center. He said that the state is on course to shatter the record by more than one degree Fahrenheit.

The combination of relentless high pressure, extremely warm sea surface temperatures and high humidity are “basically off the charts,” Brettschneider said.

https://www.washingtonpost.com/weat...ne-its-greatest-melting-events-ever-recorded/

The same heat dome that roasted Europe and broke national temperature records in five countries last week has shifted to Greenland, where it is causing one of the biggest melt events ever observed on the fragile ice sheet.

By some measures, the ice melt is more extreme than during a benchmark record event in July 2012, according to scientists analyzing the latest data. During that event, about 98 percent of the ice sheet experienced some surface melting, speeding up the process of shedding ice into the ocean.

Ruth Mottram, a climate scientist with the DMI, said the ongoing melt event appears to be “very significant.”

Regarding the longer-term context, Mottram said that preliminary data shows that “every single DMI weather station in Greenland has had a significantly warmer than average July, by 2-3°C depending on where you look — on top of the warmer than average April, May and June.”

 

[OMF]

Ja, blir spennende å se om temperaturrekorden i Alaska på 100 grader Fahrenheit fra 1915 blir slått.
Varmerekorden på Grønnland er jo også fra 1915.

Mvh
OMF

 

[RojohII]

En isolert temperaturrekord er registrert på en bestemt dag. Kanskje var det er ytterst sjelden kombinasjon av et høytrykk som lå akkurat der samtidig som et lavtrykk lå akkurat her?

Det vi nå ser mer og mer av, er trender som trigger disse såkalte "tipping points". Smelting av reflekterende is er et av disse. En varm dag på Grønnland er ikke spesielt oppsiktsvekkende - om det så var med 5 grader Celsius.. En reduksjon av overflate ismasse på 5% er definitivt et steg i gal retning.

For å være helt ærlig: Synes det er rart å bruke tid på logge variasjoner i bassen med vannfall og decay samtidig som man bagatelliserer mekanismene som i stor grad påvirker og styrer både hverdagsliv og fremtidsutsikter for folk rundtom på kloden.

Blir fort politikk ut av sånt. Realpolitikk også. Geopolitikk også. Sikkert krig og fred og sånn også. Hjelper kankje at bassen sitter sånn noenlunde?

 

[OMF]

En isolert temperaturrekord er registrert på en bestemt dag. Kanskje var det er ytterst sjelden kombinasjon av et høytrykk lå akkurat der mens et lavtrykk lå akkurat her.

Det vi nå ser mer og mer av, er trender som trigger disse såkalte "tipping points". Smelting av reflekterende is er et av disse. En varm dag på Grønnland er ikke spesielt oppsiktsvekkende - om det så var med 5 grader Celsius.. En reduksjon av overflate ismasse på 5% er definitivt et steg i gal retning.

For å være helt ærlig: Synes det er rart å bruke tid på logge variasjoner i bassen med vannfall og decay samtidig som man bagatelliserer mekanismene som i stor grad påvirker og styrer både hverdagsliv og fremtidsutsikter for folk rundtom på kloden.

Her var det mange synspunkter, og det er jo fint. Men hvis det er greit for deg ,så holder jeg meg til klima her, også kan vi heller ta mine private prioriteringer et annet sted.

Poenget mitt at jeg tviler på at du har sjekket hvordan temperaturene var i juni/juli sommeren 1915 i Alaska, da temperaturen var 10 grader Fahrenheit over det som var rekorden i sommer.

Og er det slik at vi ikke skal bry oss om disse toppene? Det virker som en del her i tråden er veldig opptatt av disse rekordene som kommer nå. Og mitt inntrykk er at de er mer opptatt av enkeltstående verdier enn å måle snitt/trend? Og helt isolert var sikkert den rekorden ikke, siden det ble satt rekord på Grønnland på samme tid - og det er jo litt mer enn et steinkast unna.

Det drives en del "data mining nå" - hvor man leter intenst etter nye rekorder - høyste måling i en bestemt måned, største temperaturforskjell i en måned, flest dager over gjennomsnittstemperatur osv. Og med et uttall flere målestasjoner så er det selvsagt mange flere steder å få rekord.

Hvor god kontroll hadde man snøsmelting på Grønnland i 1915..?

Hvor stor er naturlig variasjon i temperatur..? Og hvor ofte vil da en varmeperiode komme som setter rekorder..?

Mvh
OMF

 

[RojohII]

Du bringer temperatur som målestokk. Det blir litt som å bare bruke dB som målestokk for basskvalitet.

Hvis vi skal se på snø/is i overflate som målestokk, så har NASA gode bilder å by på:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

Poenget er dog: Retorisk kan man vri på det meste. Er man i nød for å få frem et poeng, kan man kankje ty til en form for mumor eller spille på (fremmed)frykt (= kommunister, venstre radikalere og andre sosiale avvikere) og alt der i mellom. Slik fikk vi WWII.

Å peke på en temperaturrekord fra 1915 på 2 spesifikke steder, og deretter og derav utlede en "fake news"-tirade, blir litt vagt. Det blir som å måle rommet i gitt posisjon uten at det er der sweetspoten befinner seg.

 

[OMF]

Jøss, basskvalitet og andre verdenskrig, her spares det ikke på kruttet.

Kan ikke se at linken din hadde noe data før 1979, så er vel ikke så lett å si noe om 1915 fra den.

Mvh
OMF

 

[RojohII]

Jøss, basskvalitet og andre verdenskrig, her spares det ikke på kruttet.

Kan ikke se at linken din hadde noe data før 1979, så er vel ikke så lett å si noe om 1915 fra den.

Mvh
OMF

Riktig. Før 1979 var det retorikk som hersket. Det er det sporet du nå fører og hengir deg til. Du har kanskje avansert på noen områder, men på "miljø-data" er du på "spole & kondensator"-nivå.

 

[Terje-A]

Klimakrisen har utviklet seg til å bli en kamp mellom de som mener at de har rett til å bruke jordas ressurser som de selv finner nødvendig for å fortsette sitt overforbruk og alle oss andre.

https://theconversation.com/george-...-action-history-would-have-thanked-him-108050
Bl.a.
Bush Sr. under valgkampen i 1988:

"Those who think we are powerless to do anything about the ‘greenhouse effect’ are forgetting about the ‘White House effect’. In my first year in office, I will convene a global conference on the environment at the White House. It will include the Soviets, the Chinese… The agenda will be clear. We will talk about global warming."

Møtet fant sted i April 1990, men ingenting skjedde.
Leaked briefing papers showed the Bush administration’s line was that it was “not beneficial to discuss whether there is or is not warming… In the eyes of the public we will lose this debate.”

Lobbyvirksomheten økte kraftig for å bevare de bestående strukturene...
Bl.a.
Meanwhile, climate deniers were becoming increasingly active, including in the Bush White House. A coal industry-sponsored documentary titled The Greening of Planet Earth began circulating, while Bush’s chief of staff John Sununu became a vocal roadblock to climate policy, throwing up bureaucratic obstacles and winning Cabinet battles against those who wanted a stronger policy. Bush himself reportedly had no strong interest in global warming and was largely briefed on it by non-scientists.
Yet the world pressed on with the climate issue, setting the June 1992 Rio Earth Summit as the deadline for completing a new United Nations treaty that would formalise the global negotiation process. The US administration said that Bush – up for re-election in November – would refuse to attend if the treaty text included targets and timetables for emissions reductions. Bush’s words were: “The American way of life is not up for negotiations. Period.” It’s a sentiment we’re still used to hearing from many of today’s politicians.

 

[Asbjørn]

Hvor god kontroll hadde man snøsmelting på Grønnland i 1915..?

Ganske bra, egentlig, ettersom hele historikken ligger i borekjerner. https://www.nationalgeographic.com/...is-melting-faster-than-in-the-last-350-years/

Melting and runoff started creeping upward just when the first stirrings of human-caused climate change hit the Arctic, in the mid-19th century. But the real drama unfolded in the past 20 years; suddenly, melt intensity shot up, up to nearly six-fold higher than it was before the Industrial Revolution.

“It’s really like turning on a switch,” says Beata Csatho, a glaciologist at the University at Buffalo who was not a part of the study.

Vi var nettopp gjennom statistikken for temperaturrekorder vs gjennomsnitt. Spesielt i dataserier som starter fra et visst tidspunkt vil du forvente at rekordnoteringer settes tidlig og så kommer sjeldnere og sjeldnere. Det første målepunktet vil alltid være en rekord. Rekorden for Grønland ble satt i det som engang het Midtbygda, like vest for sydspissen. Den overlever nok denne varmepulsen også, siden varmen treffer nordøstsiden. Det er ikke så veldig mange andre steder på Grønland enn de gamle bygdene som kan sette varmerekorder for hele øya, så rekorden vil bli slått straks en slik varmebølge tilfeldigvis treffer sydspissen. Den dagen man registrerer +30 grader oppå isbreen har du forhåpentligvis skaffet deg svømmebelte allerede.

 

[OMF]

Hvor god kontroll hadde man snøsmelting på Grønnland i 1915..?

Ganske bra, egentlig, ettersom hele historikken ligger i borekjerner. https://www.nationalgeographic.com/...is-melting-faster-than-in-the-last-350-years/

Melting and runoff started creeping upward just when the first stirrings of human-caused climate change hit the Arctic, in the mid-19th century. But the real drama unfolded in the past 20 years; suddenly, melt intensity shot up, up to nearly six-fold higher than it was before the Industrial Revolution.

“It’s really like turning on a switch,” says Beata Csatho, a glaciologist at the University at Buffalo who was not a part of the study.

Tja, man er vel ikke 100% sikker.

They had to figure out a way to look back in time, so they went to the source: the ice sheet itself. They fanned across the ice surface and drilled a suite of ice cores that recorded signals of how much and how intensely the surface of the ice sheet had melted over the past few hundred years. They compared that with models, which let them calculate how much runoff would result from the kind of surface melting recorded in the ice cores.
And in both, they saw a clear signal. Melting and runoff started creeping upward just when the first stirrings of human-caused climate change hit the Arctic, in the mid-19th century. But the real drama unfolded in the past 20 years; suddenly, melt intensity shot up, up to nearly six-fold higher than it was before the Industrial Revolution.

Så også her er det modeller/estimater og en del synsing. Og hva om de gjør noe metodisk feil, om det er noe de har oversett – vel vi har ingen mulighet til sjekke.

Vi var nettopp gjennom statistikken for temperaturrekorder vs gjennomsnitt. Spesielt i dataserier som starter fra et visst tidspunkt vil du forvente at rekordnoteringer settes tidlig og så kommer sjeldnere og sjeldnere. Det første målepunktet vil alltid være en rekord. Rekorden for Grønland ble satt i det som engang het Midtbygda, like vest for sydspissen. Den overlever nok denne varmepulsen også, siden varmen treffer nordøstsiden. Det er ikke så veldig mange andre steder på Grønland enn de gamle bygdene som kan sette varmerekorder for hele øya, så rekorden vil bli slått straks en slik varmebølge tilfeldigvis treffer sydspissen. Den dagen man registrerer +30 grader oppå isbreen har du forhåpentligvis skaffet deg svømmebelte allerede.

Jeg kan vel ikke akkurat se at vi har «vært gjennom» statistikk for temperaturrekorder.
Jeg er selvsagt enig i at om alt er stabilt – så vil vi få færre og færre rekorder. Men siden vi ikke har data for mer enn drøyt 100 år, og vi ikke helt vet hvor hyppig varmebølger/ekstremsituasjoner er så er det ikke så lett å si noe veldig sikkert om sannsynlighetene for dette og hvor langt vi har kommet i utfaltning. Man kan jo gjerne sammenligne med bølger hvor man har 20 års, 50 års, 100 års og tusenårsbølger. Og de kommer - en 100 års bølge er ikke bevis på at bølgende er blitt større - ei heller en tusenårsbølge. (Men mange 100 års bølger på kort tid, tyder jo på at noe har skjedd.)

Klima er ikke så opptatt av måneder, land, fylker eller andre grenser, så man bør også finne en mer «nøyral» måte å måle dette på.

Ellers er det mye data mining her av typen - "dette hadde jo blitt rekord om ikke var for at vamren blåste vestover" eller "dette er jo like godt som rekord, siden det ligger på et helt annet sted enn der rekroden ble satt", osv.

Mvh
OMF

 

[Dr Dong]

Just 10% of fossil fuel subsidy cash 'could pay for green transition'
Redirecting small portion of subsidies would unleash clean energy revolution, says report

 

[Terje-A]

Og fra linken til doktoren finner vi denne linken:

https://uk.reuters.com/article/glob...ecking-the-world-says-u-n-chief-idUKL8N2345F6

Bl.a.
Subsidies that promote the use of fossil fuels are helping “to destroy the world”, and are a bad way to deploy taxpayers’ money, the head of the United Nations said on Tuesday.

U.N. Secretary-General Antonio Guterres told a gathering of politicians and business people in Austria that pollution should be taxed, and subsidies for oil, gas and coal should be ended.

“Many people still think that to give fossil fuel subsidies is a way to improve living conditions of people,” he said in remarks delivered at a Vienna conference on climate change.

“There is nothing more wrong than that. What we are doing is using taxpayers’ money – which means our money – to boost hurricanes, to spread droughts, to melt glaciers, to bleach corals. In one word – to destroy the world.”

 

[Trondmeg]

[retorisk spørsmål-alarm]

^ Er det slik at du må vente til det er altfor sent før du aksepterer hva som skjer for deretter å kunne si at vi ikke visste 100% sikkert at det ble sånn?

[/retorisk spørsmål-alarm]

 

[Terje-A]

Viktig å så tvil slik at vi kan fortsette som før, ingen skal kommer her og antyde at vi ikke kan kjøpe enda mer av det vi ikke trenger. Ser ut til at slagord og påstander som miljøvennlig kull begynner å møte motbør, (fornekterne borte i Chicago og muligens noen her på berget er fortsatt på kjøret med å forherlige kull da CO2 er en viktig gass som vi trenger mye av, se bare hva de sprøyter inn i drivhus). Men fortsatt lever påstanden om at norsk miljøvennlig olje og gass må inn i markedet i minst femti år til.

https://www.aftenposten.no/norge/po...ukke-lyset-pa-norsk-sokkel_-er-enna-ikke-fodt
Solberg: – Den som skal slukke lyset på norsk sokkel, er ennå ikke født
Statsminister Erna Solberg (H) avviser at det kan komme på tale med en politisk styrt avvikling av oljenæringen.

 

[Fjernis 3.0]

Så har vi NTB som ikke vil si sannheten:

Rapportene om ekstraordinært tjukk is, var ikke i tråd med medienes forsøk på å mobilisere til klimatiltak og historiene fikk ingen bein å gå på i de andre mediene.

Mon tro hva de skulle gjøre med saken? Jo, omsider (31. juli) fant NTB en løsning. Under overskriften:

«Løse bolter førte til at forskningstokt i Polhavet måtte avbrytes,» klarer NTB å fullstendig unngå og nevne noe om «is» overhodet. De henviser til en artikkel i Teknisk Ukeblad. Men i TUs originalartikkel, er isen nevnt som en faktor.

https://resett.no/2019/08/01/utilsl...-til-at-isbryter-matte-snu-i-polhavet-i-juli/

Gullungen deres fra Sverige er i hardt vær om dagen også:

Det har vekket en smule oppsikt i Sverige de siste dagene at alle politisk korrektes yndling – den 16-årige klimaguru Greta Thunberg – har latt seg avbilde iført en t-skjorte med påskriften «Anti-Fascist – All Stars».

https://www.document.no/2019/07/31/greta-thunberg-koblet-opp-mot-antifa/



Så har vi hennes mor med samme t-skjorte:

 

[Hardingfele]

Det øverste bildet er fra en dokumentar produsert i 2014 -- der tok man "ordentlig i" og satte opp hvilke temperaturer man kunne forvente i Frankrike, i 2050.

Det nederste bildet viser samme meteorolog, men nå var det virkelighet, i 2019.

Verden over diskuterer nå klimaforskerne om det vi helst skulle unngått, er skjedd: et brått hopp i klimadynamikken -- Abrupt Climate Change.

Spennende tider.

https://www.reddit.com/r/collapse/comments/ck8oi3/the_top_image_is_a_fictitious_weather_report/?

 

[otare]

Ingen ting å bekymre seg over. I 2050-bildet er jo høyeste temperatur 43°, mens i det nederste bildet er jo høyeste temperatur bare 42°. Så vi har enda 1° å gå på.

Dessuten er det jo 7° "kaldere" i sydfrankrike, så det er nok et "bevis" på at klimaenringene bare er oppspinn. ;D

 

[Slubbert]

Doomsday prepper kit - eBay

 

[Disqutabel]

Så har vi NTB som ikke vil si sannheten:

Rapportene om ekstraordinært tjukk is, var ikke i tråd med medienes forsøk på å mobilisere til klimatiltak og historiene fikk ingen bein å gå på i de andre mediene.

Mon tro hva de skulle gjøre med saken? Jo, omsider (31. juli) fant NTB en løsning. Under overskriften:

«Løse bolter førte til at forskningstokt i Polhavet måtte avbrytes,» klarer NTB å fullstendig unngå og nevne noe om «is» overhodet. De henviser til en artikkel i Teknisk Ukeblad. Men i TUs originalartikkel, er isen nevnt som en faktor.

I tillegg til sterkt manglende leseferdigheter, er du åpenbart heller ikke teknisk kyndig.
Samtlige medier meldte at "Kronprins Haakon" ble skadet av is under sitt tokt i Nordishavet, men dette har vist seg å være ganske upresist.

Nå har man fått sett på skaden, og det viser seg å være løse bolter i forbindelse med framdrift, som hindret videre ferd.

Så kan du forsøke å underbygge at det kommer av mer is enn vanlig, men akkurat det kommer du til å slite litt med.

https://en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot

 

[Disqutabel]

Gullungen deres fra Sverige er i hardt vær om dagen også:

Det har vekket en smule oppsikt i Sverige de siste dagene at alle politisk korrektes yndling – den 16-årige klimaguru Greta Thunberg – har latt seg avbilde iført en t-skjorte med påskriften «Anti-Fascist – All Stars».

https://www.document.no/2019/07/31/greta-thunberg-koblet-opp-mot-antifa/



Så har vi hennes mor med samme t-skjorte:

Noen vil ha det til at avbildede T-skjorte kan knyttes til Antifa. Det er veldig enkelt å kjøpe akkurat den T-skjorten på utallige nettsteder (evt. å låne den av mora si), uten å sverge troskap til noen som helst organisasjon. Sånn rent praktisk forteller den intet annet enn at man ikke setter pris på fascisme som fenomen. Anser Fjernis en slik innstilling som problematisk?

https://twitter.com/gretathunberg/status/1154734497662943232

 

[OMF]

Ingen ting å bekymre seg over. I 2050-bildet er jo høyeste temperatur 43°, mens i det nederste bildet er jo høyeste temperatur bare 42°. Så vi har enda 1° å gå på.

Dessuten er det jo 7° "kaldere" i sydfrankrike, så det er nok et "bevis" på at klimaenringene bare er oppspinn. ;D

Hvor raskt og hvor mye tror du egentlig temperaturen skal stige..?
Vi snakker vel fortsatt om maks 1 grad frem til 2050. Så hvis man lager en fremskrivning på hvordan en hetebølge kan se ut om 30 år og sammenlignner den med en hetebølge nå - så skal man vel være ganske skarpøyd for å greie å avdekke forskjellene. Dette er jo bare for å lage dramatikk.



Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Ingen ting å bekymre seg over. I 2050-bildet er jo høyeste temperatur 43°, mens i det nederste bildet er jo høyeste temperatur bare 42°. Så vi har enda 1° å gå på.

Dessuten er det jo 7° "kaldere" i sydfrankrike, så det er nok et "bevis" på at klimaenringene bare er oppspinn. ;D

Hvor raskt og hvor mye tror du egentlig temperaturen skal stige..?
Vi snakker vel fortsatt om maks 1 grad frem til 2050. Så hvis man lager en fremskrivning på hvordan en hetebølge kan se ut om 30 år og sammenlignner den med en hetebølge nå - så skal man vel være ganske skarpøyd for å greie å avdekke forskjellene. Dette er jo bare for å lage dramatikk.



Mvh
OMF

Tja, si det du, med skogbrannene i Alaska, Grønland! og Sibir i nyhetene som bakteppe og med temperaturene vi får høre om på den nordlige halvkule så kan jo permafrosten gi slipp på noen millioner (eller er det milliarder?) kubikkmeter med metangass, dette i kombinasjon med at havene (pga. temperaturøkningen) bremser opptaket av CO2 så kan det skje noe raskere enn det de fleste av oss tror. Men dette blir selvfølgelig rene spekulasjoner.

Jeg har alltid prøvd på å ha litt å gå på i mitt liv, kall det gjerne en god margin, gjelder i grunn alt det jeg har drevet og driver med. Jeg innbiller meg at flertallet av befolkningen gjerne har det som en rettesnor, men i klimaspørsmålet gjelder tydligvis dette bare for noen få.
Minner meg om denne igjen.

 

[OMF]

Tja, si det du, med skogbrannene i Alaska, Grønland! og Sibir i nyhetene som bakteppe og med temperaturene vi får høre om på den nordlige halvkule så kan jo permafrosten gi slipp på noen millioner (eller er det milliarder?) kubikkmeter med metangass, dette i kombinasjon med at havene (pga. temperaturøkningen) bremser opptaket av CO2 så kan det skje noe raskere enn det de fleste av oss tror. Men dette blir selvfølgelig rene spekulasjoner.

Jeg har alltid prøvd på å ha litt å gå på i mitt liv, kall det gjerne en god margin, gjelder i grunn alt det jeg har drevet og driver med. Jeg innbiller meg at flertallet av befolkningen gjerne har det som en rettesnor, men i klimaspørsmålet gjelder tydligvis dette bare for noen få.
Minner meg om denne igjen.

Ja viktige ting dette, men er det ikke da greit at ting er riktig.

Jeg har sikkert litt bias i en slik vurdering, men de siste sidene så har jeg prøvd å påpeke faktiske feil i det som er skrevet. Og hele gjengen går i kollektivt klimafordømmelse - komiske Ali, nazime/verdenskriger tilbakestående og det meste er spilt ut.

Det er nesten reilgiøst hvor lite dere er interessert i faktisk se litt på argumentene og saker som postes.

Se bare på siste bildet til fela - noen har sett for seg hvordan en hetebølge kan se ut om 30 år, og den er jævla lik en hetebølge i dag. Ja - er det så rart..? Er ikke det en selvfølge..?


Moralismen din med å ha litt å gå på er beundringsverdig. Jeg tenker vel slik på mange andre områder - mitt liv og mine bekymringer dreier seg om langt mer enn klima, men jeg prøver også der å gjøre mitt. Men - klima er et området hvor jeg forventer at staten gjør mesteparten av jobben, så gjør jeg min plikt med å gå på jobb og betale min skatt slik at staten har penger til å gjøre det som kreves. Men jeg syens altså ikke det mer høyverdig å brette melkekartonger, kjøre elbil eller spise mindre rødt kjøtt - enn jeg synes det er å være frivillig i idrettslaget, hjelpe pleietrengende i familien, engasjere seg i politikk være planfadder eller hva det måtte være.

Mvh
OMF

 

[Daniel62]

Gullungen deres fra Sverige er i hardt vær om dagen også:

Det har vekket en smule oppsikt i Sverige de siste dagene at alle politisk korrektes yndling – den 16-årige klimaguru Greta Thunberg – har latt seg avbilde iført en t-skjorte med påskriften «Anti-Fascist – All Stars».

https://www.document.no/2019/07/31/greta-thunberg-koblet-opp-mot-antifa/



Så har vi hennes mor med samme t-skjorte:

Noen vil ha det til at avbildede T-skjorte kan knyttes til Antifa. Det er veldig enkelt å kjøpe akkurat den T-skjorten på utallige nettsteder (evt. å låne den av mora si), uten å sverge troskap til noen som helst organisasjon. Sånn rent praktisk forteller den intet annet enn at man ikke setter pris på fascisme som fenomen. Anser Fjernis en slik innstilling som problematisk?

https://twitter.com/gretathunberg/status/1154734497662943232

Like fullt valgte hun å legge ut tweet om saken og info om at hun hadde slettet fotoet (post)......
Det var kanskje ikke helt nødvendig? (med mindre man er veldig opptatt av oppmerksomhet...)