For å kunne sette fingeren på hva som kunne blitt optimalt for meg pr dags dato, vil jeg sette opp følgende kriterier:
Holografi som RF-3 II kan skilte med, eller bedre.
Ikke så enkelt; RF 3 har førsteordens filter mot toppen, og fungerer temmelig fasekorrekt. Derav de store, presise lydbildene
Renheten og de musikalske egenskapene som RF-5 besitter, eller bedre.
Joda, den kan du finne i andre RF'r også, men til en pris...
Enda mer av de positive sidene som får musikken til å trille lekende lett ut til lytter.
Den er ikke enkel. For noe av RF5's egenskaper er "rent lureri" , den er nemlig litt rufsete i toppen, skjønner du, noe som tilsynelatende gir masse liv og energi. En slags snarvei til stor moro, på et vis. RF 63 er bedre i hele frekvensområdet, men er også mer sugen på reisnspikka kvalitet for å bevise det.
Gulvstående (barn på 4, 7 og 10 år).
RF 63 står som påler. De er en god del større og tyngre enn RF 5
Litt flåsete uttalelse kanskje, men se for deg en "high-end" versjon av RF-5.
Det blir jo på mange måter RF 63 (evt 83) det, da... Selv om ekte high-end høyttalere fnyser av en sånn påstand...
Gulvstående full-range ProAc Response two som kan mestre all slags musikk og brukes til party, om nødvendig, kun drevet av SE 300B.
DET er
min personlige drøm
Den beskrivelsen står det også RF 63 på. Den går enda dypere enn RF 5, og da med klart bedre presisjon, den er glattere og mer elegant oppover. Men den krever alt for dyrt utstyr for å vise sine kapasiteter fullt ut. Dessuten de vil nok ikke låte like klangfullt som Respons, like luftig som Martin Logan, like frekvenslineære som Marten....osv...
Er da RF-63 noe å satse på for min del?
Tja. De kommer aldri til å kopiere lydbildene fra de mest faskorrekte. Men de spiller ellers bedre enn RF 5 på alt, med det mulige unntak at de spiller en anelse mer avslappet. Dermed kan de subjektivt virke noe mindre dynamiske. Men i virkeligheten er de ikke det, heller tvert om. Men de ønsker seg veldig gode forsterkere for å vise sitt potensiale, som sagt.