Moderne HiFi - er der så ille som jeg har inntrykk av?

[Prudence]

Litt bakteppe: Jeg var for et par år siden i ferd med å oppgradere mitt 2 kanals anlegg. Kjøpte først et par ELAC 247 høyttalere, men ble ikke fornøyd.
Disse var "best i test". Kostet kr. 20.000. Forsøkte å bytte dem med "noe annet" og sammenlignet dem med Spendor A6 og Klipsch stativ høyttalere til ca kr. 30.000. Det prosjektet la jeg dødt ganske kjapt da det viste seg at mine ELAC var bedre. Liten tvil om det (dette ble testet på Hegel H100). Det var ikke ELAC'ene det var noe galt med sånn sett. Så kjøpte jeg en Music Angel MA88. Sammenlignet med Hegel'en. Stor forskjell. MA88 er sikkert kjent for mange. Virket veldig kjiip, men spiller veldig bra. Hmmm tenkte jeg - er det mulig at en slik billig kinesisk rørforsterker er så mye bedre enn en oppegående Hegel?
Så kjøpte jeg et par originale Tandberg Studio Monitor høyttalere fra første eier. Jøss - det var noe annet. En bass som ikke kunne sammenlignes, en dynamikk i lydbildet som var som natt og dag. En forskjell var det: I toppen var ELAC'ene mer detaljert. Men alt i alt sammenligner vi to høyttalere som spiller i hver sin divisjon. Tror egentlig det er en divisjon i mellom også. Jeg utforsket vintage forsterkere ytterligere, og har i dag diverse stående. Mange av disse er kjøpt fra select45rpm.com, som har testet og oppgradert (og solgt) mange forsterkere/receivere fra 60- og 70-talletet. Mange av disse er oppgraderte (alle mine er det). Mitt siste kjøp er en (for meg) helt ukjent forsterker: Coral A-550. Transistor forsterker fra 1966. 2 x 18 watt i 8 ohm. Høres ikke mye ut det..... Men driver mine svære Tandberg Studio Monitor uten minste problemer. Spiller som en gud denne gamle tassen (på kun 6 - 7 kilo). Min beste transistor forsterker. Rett og slett et kjempekjøp. Har kommunisert med selger flere ganger. Han sier: Vintage utstyr utfprefomer moderne utstyr lett.
Har i det siste vært en tur innom Hifi Klubben og Soundgarden (det var siste besøket i dag som fikk meg til å starte denne tråden). Hører på anlegg til 40.000 kroner - riktig nok uten hjelp fra betjeningen. Men jøss: Er det mulig? Så mye penger og en lyd som mangler en hver form for dynamikk?
Er det de moderne høyttalerne som er problemet? Det at man tidligere brukte 12 tommere og i dag gjerne bruker 5 eller 6 tommere? Er det printbordene i forsterkerne som er problemet? I mine forsterkere er det lodding som gjelder. Åpner man en forsteker fra 1970 og sammenligner med moderne produksjon er det rimelig stor forskjell...
For ordens skyld: Jeg har ikke hørt moderne utstyr i veldig dyr prisklasse.
Det er helt sikkert mange som har synspunkter her. Synspunkter velkommen

 

[Lydnisse]

Hva er alderen din, om jeg tør spørre?

 

[Ender]

Siden mitt første anlegg (fatterns Tandberg sølvsuper 11) og frem til i dag har jeg hatt både stort og smått, gammelt og nytt. Et par ting har jeg bemerket meg:
- Man kan ikke kompensere store kasser med store elementer og høy følsomhet med små 5" i slanke pianolakkerte kabinett som opererer med lav følsomhet.
- Gamle forsterkere har oftere ærlige watt. Ser man på en moderne "200" watts surroundforsterker leverer den typsik 200W ved 1 kHz og 1%THD og da kun en kanal i drift.
og sist men ikke minst:
- En høyttaler aldri blir bedre enn det rommet den spiller i, med andre ord er akustiske tiltak alfa omega for å få god lyd.

 

[Skipnes]

Jeg har erfart at eldre høyttalere spiller fletta av det meste . Jeg eier 2 par imf og de spiller bedre en det meste !

 

[Prudence]

Trådstarteren født midt under Cuba krisen. Ørene er det ikke noe galt med
Før jeg solgte ELAC'ene hadde jeg dem og et par Snell E III jeg har stående og Studio Monitorene i stuen samtidig. Tre ulike tidsepoker. Veldig slående å se hvordan bredden hadde krympet ila disse årene på høyttalerne

 

[emokid]

Helt rimelig spørsmålstilling. Smal hifi = kjip hifi!

 

[mr.electric]

Hva er alderen din, om jeg tør spørre?

Jekk deg ned et par hakk og tiltal trådstarter på en en mer passende måte, er du snill

Dette har med opplevelse av lyd å gjøre, intet annet og du må jo gjerne komme med innspill som er saklig i denne sammenheng!

 

[Lydnisse]

Hva er alderen din, om jeg tør spørre?

Jekk deg ned et par hakk og tiltal trådstarter på en en mer passende måte, er du snill

Dette har med opplevelse av lyd å gjøre, intet annet og du må jo gjerne komme med innspill som er saklig i denne sammenheng!

Rolig nå, moralpolizei.

Som du selv skriver har det med opplevelsen av lyd å gjøre, og således er det et meget betimelig spørsmål.

 

[Prudence]

Trådstarter er på ingen måte hårsår. Har faktisk masse hår igjen
For så vidt betimelig spørsmål. Kunne jo hende jeg famlet etter høreapparatet mitt

 

[mr.electric]

Hva er alderen din, om jeg tør spørre?

Jekk deg ned et par hakk og tiltal trådstarter på en en mer passende måte, er du snill

Dette har med opplevelse av lyd å gjøre, intet annet og du må jo gjerne komme med innspill som er saklig i denne sammenheng!

Rolig nå, moralpolizei.

Som du selv skriver har det med opplevelsen av lyd å gjøre, og således er det et meget betimelig spørsmål.

Så alder har sammenheng med lydopplevelse, iflg. din påstand og som du påstår er det "et meget betimelig spørsmål"!

Begrunn dèt, er du snill

 

[Lydnisse]

Eh, detaljer i høye frekvenser er ikke hørbare lenger osv, så kanskje andre ting er viktigere.

 

[Audiophile-Arve]

Spørsmålet er stilt på generell bakgrunn, forstår eg, så eg prøver å svare på tilsvarande måte:
Eg har stor sans for ein del vintage utstyr. Men når det gjeld høgtalarar, finnest det minst like mange gode nye, som slike tilårskomne. Det som har vorte betre gjennom åra, er oppløysinga til konvensjonelle høgtalarar (det fantest godt oppløyste høgtalarar på 70-talet og, men dei var litt meir unntaket). Men den gode musikaliteten, den kontante mellomtonen m.m., er det mange døme på kan skapast minst like godt med gammalt utstyr.

 

[Ulf-B]

De kunne sine saker i gamle dager også, ingen tvil om det. Det finnes mye bra vintage - men trekker vi inn prislappen og kjøpekraftutviklingen, er min erfaring at moderne utstyr gjennomgående er bedre enn 40-50 år gammelt utstyr i samme inflasjonsjusterte prisklasse. Gjennomgående, altså - hvilket betyr at der fullt mulig å finne unntak - men de aller fleste av oss skal være glad for at vi kan bruke våre surt oppsparte hifi-kroner i dag og ikke da jeg var ung for over 40 år siden.

 

[Hæææ]

Fint inlegg Prudence.Tror nok du er inne på noe.
Har selv testet ut en gammel Huldra 8 som jeg har på et par "moderne" engelske Castle Gulvstående høyttalere og de 8 transistorwattene til Huldraen klarte jammen å få liv i høyttalerne så jeg måtte gliseDet spilte musikk på normale lydnivåer som var overraskende.
Såkalte nøytrale forsterkere som gjør att eldre innspillinger ofte låter bassfattige og kliniske er det verste imo.med lyttetretthet og øreverk som følge.

 

[Skipnes]

Enkelte her inne på forumet tror at om det er dyrt så låter det bra . Alt fra kina er rævaa(music angel osv.) meste parten av hifi blir jo produsert der.
Jeg tror mange får placebo av det som er status merker osv...Litt of topic men

 

[AndersR]

Vi bør muligens sende trådstarter til en forhandler som kan kjøre demo på noe fra Tannoy Prestige-serien koblet til noe anstendig rørbasert forsterkeri, og se om det rett og slett bare er noe sånt som skal til for å løfte litt på håpet.

 

[Skipnes]

En skikkelig rør pre og en feit transistor effektforsterker kan også være bra

 

[mr.electric]

Eh, detaljer i høye frekvenser er ikke hørbare lenger osv, så kanskje andre ting er viktigere.

Ok!
Forstår ditt resonnement og jeg mente ikke å innta en "ovenifra og ned-rolle" eller annet enn å gjøre deg oppmerksom som på og respektere andre sin oppfattning av lyd! Selv er jeg 49 år gammel, har tatt vare på min hørsel og hører fortsatt flaggermusa ute på tunet (20 kHz+) tro det eller ei!

Men du har rett, det er andre ting som er viktigere og det er hvordan helheten låter musikalsk sett (vi lytter til musikk og ikke anlegg!) og det er alle komponentene i et anlegg og i samspill som er avgjørende!

 

[audiom]

Ehh, nisse, er det noen av de som virkelig tar den helt ut som spiller med fuglekasser som høyttalere? Ok- vi hører kanskje ikke til 20K, men det er andre ting som teller. Store høytalere, bra konstruert, gjerne gamle, spiller fletta av det meste av nye, smale, høye, inneffektive høyttalere av i dag.
Det er en grunn til at folk bruker WE, hvis de har råd, Altec, Jbl, Tannoy (store) og andre liknende store gamle konstruksjoner.
De fleste høyttalere av i dag er laget for å passe inn i de moderne minimalistiske stuer og lydkvaliteten blir???

 

[lars-chr]

Jeg er veldig enig med mye av det trådstarter skriver.
Når det gjelder årsakene, så er nok det litt sammensatt. Aller først, så spiller sammensetningen ("matching") av forsterker og høyttalere en stor rolle. Jeg har selv hatt forsterkere som har virket håpløse å få god lyd ut av, men så har jeg dumpet borti et høyttalersett som har vært like håpløse i "motsatt retning". Resultatene har ofte blitt over gjennomsnittet bra. En annen ting som jeg har et bestemt inntrykk av er at man i nyere tid (trolig fra ca. sent 80-tall og utover) har begynt å konstruere forsterkere og høyttalere mer "elektrisk riktig" enn "musikalsk riktig". Altså at man tidligere ikke alltid brydde seg så mye om teori når man konstruerte forsterkeren, men at man var mest interessert i å få forsterkeren til å gjengi musikken mest mulig naturtro i praksis, når det ferdige produktet stod der. Og det lå nok mye mer sjel i det hele, når alt ble konstruert «på huset» hos de store kjente produsentene, av deres egne konstruktører – det var jo en form for konkurranse om å lage det beste produktet, og dermed strakk man seg litt ekstra for å prøve å gjøre nettopp det. Men da lavkostlandene begynte å komme godt i gang med sin produksjon viste det seg at folk flest var fornøyd med produktene derfra, og resultatet ble jo som kjent at også de store måtte rasjonalisere sin produksjon for å overleve. Dermed var det uunngåelig at kvaliteten fikk lide. Folk etterspurte også produkter som var mindre, som de fikk, igjen på bekostning av kvalitet. Man kan vel også ganske sikkert gå ut fra at produsentene uansett ville gravd sin egen grav om de hadde fortsatt som på 70-tallet, med å lage utstyr av så god kvalitet at mye av det etter 40 år fortsatt er fullt på høyde med, eller ofte mye bedre enn nye ting selv etter å ha vært i kontinuerlig bruk i alle disse årene med lite eller ikke noe vedlikehold. Hadde man fortsatt slik, ville markedet blitt mettet, salget stupt, og produsentene gått konkurs i rask rekkefølge. Legg til at lydkvaliteten på musikkutgivelser ikke akkurat gar gått oppover siden gamle dager og at musikkinteressen blant folk generelt er i fritt fall (?), så har vi vel svaret. Man vil som kjent aldri få bedre lyd ut enn det man putter inn, og når bra kildemateriale ikke er lett tilgjengelig er det heller ingen vits i å ha bra utstyr – omtrent som den gode gamle med å "kjøpe Ferrari når det eneste stedet du kan kjøre den er en humpete gårdsvei".

Vil du ha nytt, bra utstyr i dag er mitt beste tips å dra til en forretning som selger profesjonelt lydutstyr, og se/høre på studioutstyr. Der er det mye som har både bra lyd, og som er lagd for å tåle daglig bruk i mange år. Prisene er ofte høyst overkommelige, selv på bedre produkter.
Til slutt må jeg ta med at mye har blitt bedre i moderne tid også. Høyttalerelementer har blitt bedre gjennom bruk av moderne materialer i membranene, kraftigere magneter og bruk av datamaskiner i konstruksjon av høyttalerkasser. Forsterkere er også bedre med tanke på egenstøy og virkningsgrad. Moderne digitalteknikk er med riktig og fornuftig bruk et uvurderlig hjelpemiddel innen lyd. Heldigvis er det enkelt å kombinere det beste av gammelt og nytt, og dermed få det beste av alt.

 

[AndersR]

Jeg mistenker at han rett og slett har oppdaget bransjens frykt for å selge høyttalere med litt størrelse til andre enn de mest ihuga entusiastene, eller de verste rånerne.
Seriøst, se selv: Hva er det man finner om man har et "normalt" folkelig budsjett å forholde seg til innenfor moderne konstruksjoner? Små stativmodeller eller mistenkelig slanke gulvstående høyttalere.
Noen produsenter spanderer på seg sidemonterte basser og svært dype kabinetter for å få et fornuftig kassevolum og anstendig bestykning til tross for smal frontplate, men dette er normalt sett modeller som spretter høyt opp på prisskalaen. (enkelte unntak selvsagt)
For de som foretrekker høyttalere som spiller litt rundt og komfy, med god tyngde i bassen , så er man enten forvist til litt harrytasshøyttalere, eller så må man supplere med subwoofere eller dille med EQ'er for å få ønsket lydkarakter.

Evt øke høyttalerbudsjettet med minst femti tusen, for å komme opp på store entusiastmodeller. Siden de stort sett kjøpes av folk som ikke trenger å kjempe for å få lov til å møblere hjemmet med korrekte høyttalere. Enten fordi man slipper å ta slike hensyn, eller at det er andre som forstår at ting må ha en viss størrelse for å gjøre jobben skikkelig.

 

[grammofon]

Fint inlegg Prudence.Tror nok du er inne på noe.
Har selv testet ut en gammel Huldra 8 som jeg har på et par "moderne" engelske Castle Gulvstående høyttalere og de 8 transistorwattene til Huldraen klarte jammen å få liv i høyttalerne så jeg måtte gliseDet spilte musikk på normale lydnivåer som var overraskende.
Såkalte nøytrale forsterkere som gjør att eldre innspillinger ofte låter bassfattige og kliniske er det verste imo.med lyttetretthet og øreverk som følge.

Her gjelder det å bruke ørene, folkens. Jeg hentet opp min gamle Tandberg TA 300 forsterker fra ca 1971 og B&W høyttalere fra 1980 og kjørte i vei. Dette anlegget ble most fullstendig av mitt neste anlegg - Audiolab 8000 og MA silver 6 fra 1998, og enda mer most av mitt nyeste anlegg. Jeg kan være enig i at man har mistet noe med overgangen fra kasse-høyttalere til søylehøyttalere, men stort sett er nytt bedre enn gammelt.

 

[AJ84]

Den enkleste grunnen til at eldre anlegg låter bedre er at dem spiller på vinyl, fm eller cd. Dagens anlegg spiller komprimerte lydfiler fra bluetooth og dab.
Lydkvalitet varierer fra person til person men vi kan alle være enige om at mp3 filer på 128kbps ikke låter bra.
Selfølgelig er det dere der ute som sitter på anlegg som ikke er tilkoblet dette, men i den vanlige husstanden er det nok slik.

 

[svartkeiko]

Merkelig nok vil disse såkalte "best i test" produktene ikke gi meg så mye.Har aldri opplevd å kunne suge på disse karamellene særlig lenge.
Man kan nok undres litt på om "best i test" er noen produkter som er fraværende i fra butikkenes hyller.Jeg har vanskelig for å finne ut av dette og det gir meg
en viss bismak i munnen.Man får tro hva man vil men jeg tror nesten ikke på dette "best i test" begrepet lenger.Ofte gir det verst tenkelig lyd og det er jo ikke
det vi HiFi interesserte liker.Kan hende dette begrepet begynner å falme.
Mvh Kenneth

 

[Quisten]

Kanskje man burde endre begrepet til "best i bruk" ? Og at en del mer engasjerende komboer fikk sin sjangs på terningkast 6 å ikke bar Hegel / Dynaudio produkter.

 

[Prudence]

Det er nok et poeng det at datidens priser på hifi utstyr av god kvalitet kostet mye - sett ift datidens pengeverdi.
I slutten av 70-årene ble det mye fokus på kostnadsbesparelser og mange flyttet produksjonen til lavkost land.
Den beste tiden for transistorforsterkere blir av mange sagt er de første årene etter at rørforsterkerne forsvant til fordel for transistorforsterkere. Blir ofte omtalt som the golden age of transistor receivers - en tidsepoke fra ca. 1966 og ca ti år fremover. Da forsøkte man fortsatt å lage "rørlyd". Jeg har tidligere nevn select45rpm. Ettersom dette innlegget er lagt inn i vintageavdelingen anbefaler jeg å lese her: Reviewing The Best Vintage Amplifiers Receivers - Hifi Top Amps
Ellers trenger man definitivt ikke bruke cd eller vinyl som kilde på eldre utstyr for å få god lyd. Selv streamer jeg FLAC vha Bluesound - via en oppegående DAC. Vinyl og cd'er er lite i bruk hos meg
Jeg bør nok få meg en skikkelig demo på moderne utstyr. Mulig jeg kan endre oppfatning. Men samtidig tror jeg mange ikke har hørt hvordan et oppegående anlegg av eldre kaliber (med forsterker fra the golden age of transistor receivers) faktisk høres ut. Slikt utstyr kan man ikke bare ta opp fra kjelleren og forvente at det spiller knallgodt hvis det ikke har vært brukt på 15 år. Det trenger i alle fall en rens og må få et par dager i strømnettet før det våkner til liv igjen
For min del har jeg alltid hatt moderne to kanals utstyr. Jeg var i ferd med å oppgradere. Var på vei fremover for å si det sånn. Men så ble det til at jeg havnet rimelig langt bakover i stedet. Og der fant jeg altså noen flotte skatter.
Det var dette som var mitt utgangspunkt for å starte tråden - det bakteppe jeg skrev innledningsvis

 

[Ulf-B]

Med fare for å få rikelig med smekk på tastaturfingrene: Mange myter her, ser jeg.

F.eks. forestillingen om at i de gode gamle dager var stuene i de tusen hjem fylt opp av gampesvære høyttalere og forsterkere. Slik var det ikke. Da jeg vokste opp på 1950- og 60 tallet, ble det populært med disse alt-i-ett-boksene. Med innebygget radio, TV og platespiller – og antageligvis også (men det kunne man ikke høre på lyden) forsterker og høyttalere. Det nærmeste vi kom stereo var hvis vi holdt hodet ca. 10 cm fra boksen. Jeg kan ikke huske å ha sett noen separate høyttalere noe sted før rundt 1970 – men de skulle jo ikke være synlige, så de ble diskret gjemt bort i bokhyller, bak gardiner etc.

Og vinyl? Jeg pleier å si at hvis Edison hadde vært digital, hadde ingen kommet på tanken at man skulle spille og distribuere musikk på denne måten. Jeg skjønner godt at man av nostalgiske grunner - tilbake til røttene og alt det der – kan ha glede av vinylspilling. Pluss at det allerede finnes ganske mange plater og musikalske skatter i de tusen hjem som det kan være hyggelig å kunne spille. Men i bunn og grunn et format med mange iboende svakheter og ulemper.

Og skulle ikke f.eks. 128 kbps MP3 være helt OK for radiolytting? Jeg er klar over at MP3 har sine svakheter – men det har da FM-teknologien også. Radio har aldri nådd opp til ”ren og ubesudlet” hifi-lyd, men det har da aldri vært poenget. Problemet – etter min vurdering – er ikke FM eller MP3, men den såkalte ”loudness war”, som er ødeleggende for musikkgleden. Nettradio i seg selv er mer enn OK, og har revolusjonert radiolytting for meg. Nå går det i nettradio i kan hende 70-80% av tiden her hjemme – og selv i 128 kbps (og noen ganger helt ned i 64 kbps) gjennom et hvilket som helst av de tre anleggene mine - låter det såpass at jeg lytter til musikken og ikke til de knapt hørbare svakhetene. Langt å foretrekke fremfor min ungdomstids Radio Luxemburg på mellombølge i mørke høst- og vinterkvelder. Nå har jeg tilgang til blues, jazz, klassisk – you name it – fra spesialkanaler over hele verden. Musikkimpulser som ville vært helt utenkelige da min generasjon vokste opp.

Bare noen hjertesukk fra en som snart er pensjonist, og som aldri har hatt bedre lyd enn nå, og som venter på å få smekk på tastaturfingrene for sine kjetterske innspill.

 

[Eirik84]

Kanskje man burde endre begrepet til "best i bruk" ? Og at en del mer engasjerende komboer fikk sin sjangs på terningkast 6 å ikke bar Hegel / Dynaudio produkter.

Synes vel heller dette gjelder alt av kabler fra Nordost og strømfiltre som får karakter 6, og forsterkere/dacer med pris over 25k som uansett får utmerkelsen High-End og full score..

 

[Kjell_Kranzberg]

Det här är en mycket intressant diskussion och det finns säkert många som har intressanta synpunkter.
Men...
Det är viktigt att vi håller oss till ämnet.
Kablar och strömfilter får och ska diskuteras på annan plats här på HFS.
M v h

 

[Haavard]

Hva er alderen din, om jeg tør spørre?

Jekk deg ned et par hakk og tiltal trådstarter på en en mer passende måte, er du snill

Dette har med opplevelse av lyd å gjøre, intet annet og du må jo gjerne komme med innspill som er saklig i denne sammenheng!

Rolig nå, moralpolizei.

Som du selv skriver har det med opplevelsen av lyd å gjøre, og således er det et meget betimelig spørsmål.

Så alder har sammenheng med lydopplevelse, iflg. din påstand og som du påstår er det "et meget betimelig spørsmål"!
Begrunn dèt, er du snill

For det første så spør han høflig.

For det andre, lydopplevelser kan ha noe med alder å gjøre. Det er helt klart at mine lydopplevelser er tunet mot de røranleggene jeg har hørt opp gjennom årene. Jeg er sosialisert inn i lyden av rør. Så Prudence sin opplevelse av lyd, bra band (søskenbarnekteskap til faren min spilte der), kan ha med oppvekst og hva slags lyd han er oppvokst med, kall det gjerne preferanser.

håvard

 

[Eirik84]

Det här är en mycket intressant diskussion och det finns säkert många som har intressanta synpunkter.
Men...
Det är viktigt att vi håller oss till ämnet.
Kablar och strömfilter får och ska diskuteras på annan plats här på HFS.
M v h

Enig, men er ingen som diskuterer det her

 

[LA8PV]

Er det de moderne høyttalerne som er problemet? Det at man tidligere brukte 12 tommere og i dag gjerne bruker 5 eller 6 tommere?

Det er vel her du finner den største forskjellen, store elementer låter bedre, da som nå.

 

[Ulf-B]

Er det de moderne høyttalerne som er problemet? Det at man tidligere brukte 12 tommere og i dag gjerne bruker 5 eller 6 tommere?

Det er vel her du finner den største forskjellen, store elementer låter bedre, da som nå.

Det beste må ikke bli det godes fiende. Det finnes da nok av høyttalere på markedet i dag med store nok høyttalerelementer - det er bare å kjøpe for dem som er interessert. Poenget med disse "foraktelige" små høyttalerne er at dette har blitt høyttalere for folk flest. Folk som aldri ville ha funnet på å kjøpe disse ideelle, store høyttalerne, men som - takket være at disse små kompromissløsningene er tilgjengelige - får bedre lyd enn de ellers ville ha hatt. Bedre lyd til flere - dog ikke nødvendigvis perfekt lyd. Men tross alt et slags fremskritt.

 

[Todani]

Med fare for å få rikelig med smekk på tastaturfingrene: Mange myter her, ser jeg.

F.eks. forestillingen om at i de gode gamle dager var stuene i de tusen hjem fylt opp av gampesvære høyttalere og forsterkere. Slik var det ikke. Da jeg vokste opp på 1950- og 60 tallet, ble det populært med disse alt-i-ett-boksene. Med innebygget radio, TV og platespiller – og antageligvis også (men det kunne man ikke høre på lyden) forsterker og høyttalere. Det nærmeste vi kom stereo var hvis vi holdt hodet ca. 10 cm fra boksen. Jeg kan ikke huske å ha sett noen separate høyttalere noe sted før rundt 1970 – men de skulle jo ikke være synlige, så de ble diskret gjemt bort i bokhyller, bak gardiner etc.

Og vinyl? Jeg pleier å si at hvis Edison hadde vært digital, hadde ingen kommet på tanken at man skulle spille og distribuere musikk på denne måten. Jeg skjønner godt at man av nostalgiske grunner - tilbake til røttene og alt det der – kan ha glede av vinylspilling. Pluss at det allerede finnes ganske mange plater og musikalske skatter i de tusen hjem som det kan være hyggelig å kunne spille. Men i bunn og grunn et format med mange iboende svakheter og ulemper.

Og skulle ikke f.eks. 128 kbps MP3 være helt OK for radiolytting? Jeg er klar over at MP3 har sine svakheter – men det har da FM-teknologien også. Radio har aldri nådd opp til ”ren og ubesudlet” hifi-lyd, men det har da aldri vært poenget. Problemet – etter min vurdering – er ikke FM eller MP3, men den såkalte ”loudness war”, som er ødeleggende for musikkgleden. Nettradio i seg selv er mer enn OK, og har revolusjonert radiolytting for meg. Nå går det i nettradio i kan hende 70-80% av tiden her hjemme – og selv i 128 kbps (og noen ganger helt ned i 64 kbps) gjennom et hvilket som helst av de tre anleggene mine - låter det såpass at jeg lytter til musikken og ikke til de knapt hørbare svakhetene. Langt å foretrekke fremfor min ungdomstids Radio Luxemburg på mellombølge i mørke høst- og vinterkvelder. Nå har jeg tilgang til blues, jazz, klassisk – you name it – fra spesialkanaler over hele verden. Musikkimpulser som ville vært helt utenkelige da min generasjon vokste opp.

Bare noen hjertesukk fra en som snart er pensjonist, og som aldri har hatt bedre lyd enn nå, og som venter på å få smekk på tastaturfingrene for sine kjetterske innspill.

Takk for et opplysende og edruelig innspill fra en som har holdt på lenge. Jeg har også holdt på en liten stund, og husker for eksempel godt hvor sinnsykt langt utenfor mitt budsjett Tandbergs studiomonitorer befant seg. Som pengelens ung tenåring tok det flere år med iskald morgensykling (avisbud) før jeg endelig kunne meddele selger Jan Eldre i Tønsberg at jeg var klar for å kjøpe B&W DM2 på tilbud. Tror dette var i 1977. Det var mine første egne, skikkelige hi-fi høyttalere. Da hadde jeg lyttet på en håndfull LP´er via Sansui 222 platespiller, en liten Kenwood-forsterker og et par AKG hodetelefoner i et år... Likefullt måtte jeg ta en del av høyttalerkjøpet på avbetaling. Noe senere kom "pingvinhøyttalerne" B&W DM6. De var langt utenfor budsjett, og jeg tror at dersom Tandberg Studiomonitorer hadde blitt lansert i dag, hadde prisen fort blitt et par hundre tusen. Hadde ikke de ATC mellomtone, blant annet?
Ulf har helt rett. Dagens tilbud, teknologi og ytelser gir vesentlig bedre musikkgjengivelse for pengene. En andre kjedelig sannhet er at kjempestore og ambisiøse høyttalere aldri har vært allemannseie, og de har alltid ligget utenfor økonomisk rekkevidde for de fleste. En tredje sannhet er at det beste utstyret fra gamle dager fremdeles holder mål i massevis - kan gi fantastisk musikkglede. En fjerde og nok en kjedelig sannhet er at en moderne transistorforsterker som Hegel ikke nødvendigvis er en heldig match med 30-40 år gamle høyttalere, og det behøver hverken å være høyttalerne eller forsterkerens feil...

 

[Virgo]

Moderne hifi er vel ikke så ille, men så mye bedre enn eldre tror jeg ikke det er..i enkelte tilfeller snarere tvert imot
Jeg føler ofte at dyre high end merker i hundretusenvis kr klassen, ikke nødvendigvis spiller som det tilsies at det da BØR gjøre til den pris. Jeg tror det brukes mye penger på reklame og slikt, for prøve presse ofte middelmådige produkter over på dem som lett kjøper slikt grunnet pris alene. Mange av disse er ikke full range engang, og er på ingen måte kompromissløse produkter, etter min mening uansett.
Noen av mine absolutt favoritthøytalere jeg har hørt, er Infinity Gamma, som bl.a leverte en bass av en annen verden..tror ikke jeg har hørt noe lignende siden. Infinity R90 har jeg eid, og er også en fantastisk høytaler, med rimelig dyp bass som det er fysikk og trøkk på. Enkelte nye høytalere har kanskje bedre delefilter nå ( ? ), lettere å drive enn flere gamle,samt utseendet er vel det som har forandret seg mest..utenom det har det vel egentlig ikke skjedd stort?
Mener uansett at når en er oppe i prisklasser rundt 100k +++ bør det være topp komponenter, samt de bør kunne gjengi lave kirkeoktaver, eller uansett nærme seg dem. Når de klarte det før, bør det vel gå nå også, uten å koste skjorta?

 

[LA8PV]

Er det de moderne høyttalerne som er problemet? Det at man tidligere brukte 12 tommere og i dag gjerne bruker 5 eller 6 tommere?

Det er vel her du finner den største forskjellen, store elementer låter bedre, da som nå.

Det beste må ikke bli det godes fiende. Det finnes da nok av høyttalere på markedet i dag med store nok høyttalerelementer - det er bare å kjøpe for dem som er interessert. Poenget med disse "foraktelige" små høyttalerne er at dette har blitt høyttalere for folk flest. Folk som aldri ville ha funnet på å kjøpe disse ideelle, store høyttalerne, men som - takket være at disse små kompromissløsningene er tilgjengelige - får bedre lyd enn de ellers ville ha hatt. Bedre lyd til flere - dog ikke nødvendigvis perfekt lyd. Men tross alt et slags fremskritt.

Enig. Men jeg tror trådstarters sammenligning blir litt feil (epler vs pærer - 6" vs 12") Dagens konstruksjoner, f eks fra JBL, med 12" elementer låter nok bedre enn de Tandberg monitorene. Men at vintage med store elementer låter bedre enn smale waf greier er nok også sant.

 

[Audiophile-Arve]

Trur eg var den einaste i klassen min som kjøpte stereoanlegg for komfirmasjonspengane attende i fyrstninga på 70-talet......Det var fleire som ikkje hadde telefon eller TV den gongen. Mitt stereoanlegg kosta det same som 2500 liter melk då eg kjøpte det. Tek du dagens melkepris og multipliserar med 2500, er det få anlegg rundtomkring i same prisklasse. At mitt gamle stereoanlegg kan gjere ein grei jobb, samanlikna med dagens "konfirmantanlegg" frå Logitech, er vel heva over tvil. Men det var ikkje mange anlegg i prisklasse 30 000 anno 1970....ikkje som eg såg/høyrde iallfall.

 

[Ulf-B]

Er det de moderne høyttalerne som er problemet? Det at man tidligere brukte 12 tommere og i dag gjerne bruker 5 eller 6 tommere?

Det er vel her du finner den største forskjellen, store elementer låter bedre, da som nå.

Det beste må ikke bli det godes fiende. Det finnes da nok av høyttalere på markedet i dag med store nok høyttalerelementer - det er bare å kjøpe for dem som er interessert. Poenget med disse "foraktelige" små høyttalerne er at dette har blitt høyttalere for folk flest. Folk som aldri ville ha funnet på å kjøpe disse ideelle, store høyttalerne, men som - takket være at disse små kompromissløsningene er tilgjengelige - får bedre lyd enn de ellers ville ha hatt. Bedre lyd til flere - dog ikke nødvendigvis perfekt lyd. Men tross alt et slags fremskritt.

Enig. Men jeg tror trådstarters sammenligning blir litt feil (epler vs pærer - 6" vs 12") Dagens konstruksjoner, f eks fra JBL, med 12" elementer låter nok bedre enn de Tandberg monitorene. Men at vintage med store elementer låter bedre enn smale waf greier er nok også sant.

Så sant, så sant....

Jeg hadde ett semester med akustikk da jeg studerte på NTH - som det het den gang - og glemmer aldri vår entusiastiske forelesers budskap til oss gryende hifi-spirer da vi begynte å snakke om hifi i pausene mellom forelesningene: "De ER størrelsen det kommer an på - og kreftene".

 

[Sluket]

Med fare for å få rikelig med smekk på tastaturfingrene: Mange myter her, ser jeg.

F.eks. forestillingen om at i de gode gamle dager var stuene i de tusen hjem fylt opp av gampesvære høyttalere og forsterkere. Slik var det ikke. Da jeg vokste opp på 1950- og 60 tallet, ble det populært med disse alt-i-ett-boksene. Med innebygget radio, TV og platespiller – og antageligvis også (men det kunne man ikke høre på lyden) forsterker og høyttalere. Det nærmeste vi kom stereo var hvis vi holdt hodet ca. 10 cm fra boksen. Jeg kan ikke huske å ha sett noen separate høyttalere noe sted før rundt 1970 – men de skulle jo ikke være synlige, så de ble diskret gjemt bort i bokhyller, bak gardiner etc.

Og vinyl? Jeg pleier å si at hvis Edison hadde vært digital, hadde ingen kommet på tanken at man skulle spille og distribuere musikk på denne måten. Jeg skjønner godt at man av nostalgiske grunner - tilbake til røttene og alt det der – kan ha glede av vinylspilling. Pluss at det allerede finnes ganske mange plater og musikalske skatter i de tusen hjem som det kan være hyggelig å kunne spille. Men i bunn og grunn et format med mange iboende svakheter og ulemper.

Og skulle ikke f.eks. 128 kbps MP3 være helt OK for radiolytting? Jeg er klar over at MP3 har sine svakheter – men det har da FM-teknologien også. Radio har aldri nådd opp til ”ren og ubesudlet” hifi-lyd, men det har da aldri vært poenget. Problemet – etter min vurdering – er ikke FM eller MP3, men den såkalte ”loudness war”, som er ødeleggende for musikkgleden. Nettradio i seg selv er mer enn OK, og har revolusjonert radiolytting for meg. Nå går det i nettradio i kan hende 70-80% av tiden her hjemme – og selv i 128 kbps (og noen ganger helt ned i 64 kbps) gjennom et hvilket som helst av de tre anleggene mine - låter det såpass at jeg lytter til musikken og ikke til de knapt hørbare svakhetene. Langt å foretrekke fremfor min ungdomstids Radio Luxemburg på mellombølge i mørke høst- og vinterkvelder. Nå har jeg tilgang til blues, jazz, klassisk – you name it – fra spesialkanaler over hele verden. Musikkimpulser som ville vært helt utenkelige da min generasjon vokste opp.

Bare noen hjertesukk fra en som snart er pensjonist, og som aldri har hatt bedre lyd enn nå, og som venter på å få smekk på tastaturfingrene for sine kjetterske innspill.

Tja, hvorfor skulle du få smekk på fingrene? Det er i det store og hele realiteter det du beskriver her. Og med dagens nettradiomuligheter burde du heller hatt fingrene i smekken..

 

[Kjell_Kranzberg]

Det här är en mycket intressant diskussion och det finns säkert många som har intressanta synpunkter.
Men...
Det är viktigt att vi håller oss till ämnet.
Kablar och strömfilter får och ska diskuteras på annan plats här på HFS.
M v h

Enig, men er ingen som diskuterer det her

Bra!
M v h