Muslimer og kristne

[bber]

Dagsavisen melder om muslimers amokkgang på Filipinene:
http://www.dagsavisen.no/utenriks/article364616.ece

Islam inspirerer åpenbart til aggresjon og vold mot ikke-muslimer. Islam er den for tiden største trusselen mot fred og sivilisert omgang mellom mennesker.

 

[Spiralis]

Skulle det være en nyhet ??

 

[emokid]

"Fredsforhandlingene med MILF står nå i fare for å bryte helt sammen." La nå MILF'ene være i fred.


Gratulerer med et ellers reflektert innlegg.

 

[Spiralis]

Emo,

Hva legger du i begrepet MILF ??

 

[Honkey-Chateau]

Emo,

Hva legger du i begrepet MILF ??

Hehe, artig ordspill her, vi kan anta han ikke snakker om " Mothers I'd Liked to Fuck", men "Moroenes IsLamske Frigjøringsfront" (måtte justere litt her, dette stammer nok fra "Moro Islamic Liberation Front").

Honkey

 

[Tølper]

Om muslimer er så tilbakestående hvordan kan det ha seg at vi baserer oss på kenyanske økonomiske prinsipper, hæ hæ!!!

 

[janb]

Islam inspirerer åpenbart til aggresjon og vold mot ikke-muslimer. Islam er den for tiden største trusselen mot fred og sivilisert omgang mellom mennesker.

- De fleste muslimer er opptatt av familie, fred og fordragelighet - trust me

MILF or not... ;D

 

[Valentino]

...kan DU høre forskjell på dem?

 

[Komponenten]

Om muslimer er så tilbakestående hvordan kan det ha seg at vi baserer oss på kenyanske økonomiske prinsipper, hæ hæ!!!

Nå er vel ikke Kenya noe muslimsk land for det første, og for det andre trenger man ikke være fredelig fordi om man er god i matte eller har peiling på økonomi.

 

[HCS]

Om muslimer er så tilbakestående hvordan kan det ha seg at vi baserer oss på kenyanske økonomiske prinsipper, hæ hæ!!!

Hehehe....dagens....Bærtur der Tølper.... Eller tenkte du ikke på http://no.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes ????

 

[Tølper]

Om muslimer er så tilbakestående hvordan kan det ha seg at vi baserer oss på kenyanske økonomiske prinsipper, hæ hæ!!!

Nå er vel ikke Kenya noe muslimsk land for det første, og for det andre trenger man ikke være fredelig fordi om man er god i matte eller har peiling på økonomi.

Om muslimer er så tilbakestående hvordan kan det ha seg at vi baserer oss på kenyanske økonomiske prinsipper, hæ hæ!!!

Hehehe....dagens....Bærtur der Tølper.... Eller tenkte du ikke på http://no.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes ????

My bad

 

[Tølper]

Fra spøk til alvor, hva slags skrudd fetishisme er det ikke hele tiden å skulle underbygge totalt usakelige stereotypier og øvrige vrengbilder av den store muslimske andelen av jordens befolkning - fanget av sine egne perverterte vrangforestillinger?

Intoleranse er noe jeg virkelig ikke synes vi skal tolerere.

Mvh

 

[Pink_Panther]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-mot-terror/artikkel.php?artid=524959

Beklager at dette ødelegger noen illusjoner for deg, BB

 

[Komponenten]

Det står ingenting der om at de ikke har det til felles at de er muslimer, og det gjør i grunn saken bare enda verre at det ikke bare er ekstremister, men “hvem som helst“, som ender opp som terrorister. At en del av dem er konvertitter har jo vært kjent lenge, at en del av dem er velutdannet og velfungerende har jo vært kjent lenge, at mange av dem er født og oppvokst i vesten har vært kjent lenge, hva er egentlig nytt her?

Vi skal ikke tolerere intoleranse nei, og noe av det mest intolerante jeg vet om er islam og mange av dens tilhengere. Er det et pervertert vrengebilde at det foregår utrolig mye undertrykkelse, vold, drap og grusomheter i denne religionens navn? De stedene denne religionen følges til punkt og prikke ville jeg ikke satt min fot, kan noen forklare meg hva de ser som positivt med denne religionen siden de stadig føler for å forsvare den og dens tilhengere?

 

[Milenko]

Krigen mot terror kan ikke vinnes pga. at det er ikke en fast størrelse. Krigføring mot og sanksjoner mot land og grupper fører bare til en større grad av desparasjon og fortvilelse som igjen gir gro bunn for hat og flere terrorister.

Back to the point....er vel alle slags mennesker i alle religioner og grupper i verdensbildet.

Blir vel ikke mye bedre om atom pastoren hadde kommet til makta heller.

 

[wotg]

Krigen mot terror kan ikke vinnes pga. at det er ikke en fast størrelse. Krigføring mot og sanksjoner mot land og grupper fører bare til en større grad av desparasjon og fortvilelse som igjen gir gro bunn for hat og flere terrorister.

Back to the point....er vel alle slags mennesker i alle religioner og grupper i verdensbildet.

Blir vel ikke mye bedre om atom pastoren hadde kommet til makta heller.

Så klart krig mot terror kan vinnes. men ikke med militærmakt alene.
Ta f.eks Sierra Leone. Hvis INGEN hadde solgt disse galningene våpen og amunisjon samt nektet å handle med bloddiamanter så hadde situasjonen vært en helt annen.
Når det kommer til f.eks Afghanistan så er jo status der akkurat det samme, det er bare at produktet som finansierer terroristene er opium isteden for edle stener og metall.
Opium til farmasøytisk bruk er faktisk en mangelvare. Hvis man hadde inngått avtaler med bøndene samt lagt om endel av jordbruket til tradisjonelt jordbruk samt hjulpet lokalbefolkningen på et humanitært plan hadde terroristenes resurser for blitt langt mindre.
Du må huske at i situasjoner som Irak, Afghanistan, Sierra Leone osv. så er det mer enn to sider av en sak og at en stor del av befolkningen faktisk lider under disse terroristene og at selv om ingen ønsker deres land okkupert av en annen statsmakt så er det på mange måter et mindre onde enn å bli styrt av en lokal milits som ikke har noen overordnet plan utover det å f.eks føre en relgiøs krig eller drive med etnisk rensning.

 

[Gjestemedlem]

Islam og Kristendom eksisterer ene og alene for at noen mennesker skal kunne dominere, undertrykke og tjene penger på andre mennesker.

Så lenge folk er korket og uopplyst nok til å følge religiøse ledere så blir vi aldri kvitt problemet noensinne. Så det beste vi kan gjøre da er å ha endel avgrensede konfliktområder som Afghanistan gående så kan vi pøse på med islamister og korsfarere dit slik at de kan få krige i fred.

 

[Spiralis]

................................................................... Så det beste vi kan gjøre da er å ha endel avgrensede konfliktområder som Afghanistan gående så kan vi pøse på med islamister og korsfarere dit slik at de kan få krige i fred.

Jaja Deph,
Din vane tro slenger du ut innlegg for å provosere, - men denne gangen har du faktisk et jævlig godt poeng !

Personlig er jeg av den oppfatning at man burdesette opp et reingjerde rundt hele midtøsten, legge igjen en mobiltelefon, og gi besked om at sistemann i live ringer og sier: "Det er over".

Hvorfor reingjerde?? Jo fordi statsstøtten som oftest er større enn kostnaden ved å sette opp gjerdet. ;D

 

[Petre]

Islam og Kristendom eksisterer ene og alene for at noen mennesker skal kunne dominere, undertrykke og tjene penger på andre mennesker.

Så lenge folk er korket og uopplyst nok til å følge religiøse ledere så blir vi aldri kvitt problemet noensinne. Så det beste vi kan gjøre da er å ha endel avgrensede konfliktområder som Afghanistan gående så kan vi pøse på med islamister og korsfarere dit slik at de kan få krige i fred.

Religion eksisterer også på grunn av menneskets grunnleggende behov for å tro på noe, å se opp til noe som er større enn seg selv, for å gi håp om noe bedre etter at man har holdt ut en ofte meningsløs og dypt urettferdig tilværelse. I tillegg gir det en følelse av tilhørighet med meningsfellene. Det er jo noe av den samme mekanismen som driver folk til massehysteri over f.eks. en fotballkamp. Nå sies det at folks IQ er omvendt proporsjonal med deres sportsinteresse, kanskje gjelder det samme religiøse fanatikere?

 

[knutinh]

Det er jo noe av den samme mekanismen som driver folk til massehysteri over f.eks. en fotballkamp. Nå sies det at folks IQ er omvendt proporsjonal med deres sportsinteresse, kanskje gjelder det samme religiøse fanatikere?

Jeg tror også at det er mye av de samme mekanismene.

Visstnok er medlemmene av Mensa mindre religiøse enn gjennomsnittet i en befolkning.

Medlemmene i vitenskapsforeninger er visstnok også mindre religiøse enn gjennomsnittet.


Dette brukes av enkelte kreasjonister og fundamentalister som "bevis" på at utdanning og forskning er en uting siden det leder ut i ukristelighet.


La oss ikke glemme at det også er utrolig mange uintelligente mennesker som er ateister, og smarte mennesker som er religiøse. Faren med å diskutere og måle slike korrelasjoner er at frontene i den generelle debatten hardner til...

-k

 

[O J]

Mye av det som står i bibelen er ikke meningene til et mer inteligent vesen enn oss. Logikk er logikk (kunne egentlig satt punktum her)

Det som er helt på trynet for oss, gir heller ikke mening for et mere inteligent vesen.

Når det er sagt, så har vi ingen peiling på hvordan livet oppsto. Hverken ateist, relgiøs eller vitenskapsman.

 

[knutinh]

Når det er sagt, så har vi ingen peiling på hvordan livet oppsto. Hverken ateist, relgiøs eller vitenskapsman.

Dette er såvidt jeg forstår feil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life

Du må skille mellom "har ikke peiling" og "vet ikke med sikkerhet".

-k

 

[O J]

En må skille imellom organisk kjemi og bevisthet også (ifølge flere teorier det og).

(uten at jeg har lest hele artikkelen du postet ennå)

 

[Tølper]

Det står ingenting der om at de ikke har det til felles at de er muslimer, og det gjør i grunn saken bare enda verre at det ikke bare er ekstremister, men “hvem som helst“, som ender opp som terrorister. At en del av dem er konvertitter har jo vært kjent lenge, at en del av dem er velutdannet og velfungerende har jo vært kjent lenge, at mange av dem er født og oppvokst i vesten har vært kjent lenge, hva er egentlig nytt her?

Vi skal ikke tolerere intoleranse nei, og noe av det mest intolerante jeg vet om er islam og mange av dens tilhengere. Er det et pervertert vrengebilde at det foregår utrolig mye undertrykkelse, vold, drap og grusomheter i denne religionens navn? De stedene denne religionen følges til punkt og prikke ville jeg ikke satt min fot, kan noen forklare meg hva de ser som positivt med denne religionen siden de stadig føler for å forsvare den og dens tilhengere?

Det har seg slik at 96 eller var det 94(?) prosent av verdens muslimer er moderate, tror ikke tallene er så veldig annerledes for kristene. Om jeg og resten av vår kultur skulle belemret deg for alle kristne udåder som, historisk og i vår samtid(?, definisjonsspørsmål), langt overgår muslimenes udåder på bakgrunn av at du bor i et kristent land, og du aldri skulle fått fri fra dette, samtidig som du levde i en sosial underkaste så hadde du neppe satt spesielt pris på dette. Ikke hadde det vært særlig konstruktivt heller. Faktisk hadde det vært både rasistisk og stigmatiserende. Det er forskjell på å skyte på blink og å brenne ned låven som blinken er festet til.

 

[Tølper]

En må skille imellom organisk kjemi og bevisthet også (ifølge flere teorier).
[...]

Helt klart, men vår vitenskapelige "rasjonalisme" har blitt vår største religion - så "pass deg for å ytre det".

Mvh

 

[knutinh]

En må skille imellom organisk kjemi og bevisthet også (ifølge flere teorier det og).

Avhengig av hvordan man definerer bevissthet så er det vel ingen som mener at bevissthet var spesielt utviklet dem første tida vi hadde liv?

Når først liv oppstod så har vi veldig kraftige verktøy for å forklare utviklingen av kompleksitet.

-k

 

[O J]

Vi har ikke i dag en god defenisjon på hva bevisthet er engang.

Vi har ingen peiling på hvorfor bevistheten påvirker resultatene av målingene innen kvantefysikken, og hvor langt disse "netverkene" strekker seg.

At vi i dag vet svært lite er noe jeg kan si med stor sikkerhet.


(Den klassiske mekanikken er derimot en relativt moden vitenskap)

 

[knutinh]

Vi har ikke i dag en god defenisjon på hva bevisthet er engang.

Men det har ingenting å gjøre med din opprinnelige påstand om at vi ikke har peiling på hvordan liv oppstod.

Det at en tenkeboks skal analysere seg selv er et alvorlig filosofisk problem. Kanskje er det umulig for mennesket noensinne å fullt ut forstå hvordan mennesket tenker?

-k

 

[O J]

Vi har ikke i dag en god defenisjon på hva bevisthet er engang.

Men det har ingenting å gjøre med din opprinnelige påstand om at vi ikke har peiling på hvordan liv oppstod.

Kanskje ikke når det gjelder planteliv

Men hvordan oppsto bevistheten/ inteligent liv?

Spontant når et stort nok antall hjerneceller var til stede til å danne et komplekst nok nettverk? (det er en teori)

 

[knutinh]

Kanskje ikke når det gjelder planteliv

Men hvordan oppsto bevistheten/ inteligent liv?

Spontant når et stort nok antall hjerneceller var til stede til å danne et komplekst nok nettverk? (det er en teori)

Må bevissthet være enten eller?

Kan det være at det vi kaller bevissthet bare er en utvikling av en mekanisme som lar oss løse problemer og spre våre gener?

En mus eller en krokodille må løse et utall problemer for å få mat og for å kunne få avkom. Flere av disse problemene krever en viss bevissthet om seg selv (f.eks at Gnu ikke liker å drikke i vannkanten dersom du er en krokkis og kroppen din er synlig).

Når vi mennesker har en hang til å teoretiskere og prøve å forstå verden rundt oss, så kan det bare være en videreutvikling av samme mekanisme: potensielle partnere har kanskje foretrukket menn og kvinner som gav inntrykk av å tenke.

-k

 

[O J]

Må bevissthet være enten eller?

Det kommer an på defenisjonen på bevisthet (som vi ennå ikke har ) ;D

Men nøyaktig hva som er "minste felles nevner" er et uhyre interesant spørsmål (og kilde til masse, deilig, hodebry).

- Hvilke deler består det enkleste mulige fungerende nettverket av?
- Bruker det kun de egenskapene til celler som vi kjenner til i dag?
- Hva er koblingen til materie utenfor hjernen jf kvante fysikken?
- Finnes det noen form for felles bevisthet?

 

[knutinh]

Må bevissthet være enten eller?

Det kommer an på defenisjonen på bevishet (som vi ikke har ) ;D

Men nøyaktig hva som er "minste felles nevner" er et uhyre interesant spørsmål (og kilde til masse, deilig, hodebry).

Jeg kan i denne sammenhengen anbefale boka "Evolving the mind" selv om den til tider er litt far-out.

http://www.amazon.com/Evolving-Mind...bs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1219325011&sr=8-1

"Evolving the Mind: On the Nature of Matter and the Origin of Consciousness"

-k

 

[O J]

Skal garantert lese den etter what the bleep

 

[knutinh]

Mer relevant for trådens tema er kanskje den som ligger på nattbordet mitt
nå:
http://www.amazon.com/God-Delusion-...d_bbs_1?ie=UTF8&s=books&qid=1219325442&sr=8-1

-k

 

[rockforlife]

Man kan gøre sig mange tanker om, hvor meget vi mennesker ved om bevistheden anno 2008, kontra hvad vi eventuelt ville vide om 1000 år. Jeg tror personligt ikke, at vi kan få andet end krig, så længe der er nogen, som føler sig bedre end "de andre"

 

[Komponenten]

Det står ingenting der om at de ikke har det til felles at de er muslimer, og det gjør i grunn saken bare enda verre at det ikke bare er ekstremister, men “hvem som helst“, som ender opp som terrorister. At en del av dem er konvertitter har jo vært kjent lenge, at en del av dem er velutdannet og velfungerende har jo vært kjent lenge, at mange av dem er født og oppvokst i vesten har vært kjent lenge, hva er egentlig nytt her?

Vi skal ikke tolerere intoleranse nei, og noe av det mest intolerante jeg vet om er islam og mange av dens tilhengere. Er det et pervertert vrengebilde at det foregår utrolig mye undertrykkelse, vold, drap og grusomheter i denne religionens navn? De stedene denne religionen følges til punkt og prikke ville jeg ikke satt min fot, kan noen forklare meg hva de ser som positivt med denne religionen siden de stadig føler for å forsvare den og dens tilhengere?

Det har seg slik at 96 eller var det 94(?) prosent av verdens muslimer er moderate, tror ikke tallene er så veldig annerledes for kristene. Om jeg og resten av vår kultur skulle belemret deg for alle kristne udåder som, historisk og i vår samtid(?, definisjonsspørsmål), langt overgår muslimenes udåder på bakgrunn av at du bor i et kristent land, og du aldri skulle fått fri fra dette, samtidig som du levde i en sosial underkaste så hadde du neppe satt spesielt pris på dette. Ikke hadde det vært særlig konstruktivt heller. Faktisk hadde det vært både rasistisk og stigmatiserende. Det er forskjell på å skyte på blink og å brenne ned låven som blinken er festet til.

Hvor mange av disse moderate muslimene støtter likestilling? Hva legger du i moderat?
For meg er det ikke moderat å dekke til kvinner, det er ikke moderat å gradere mennesker etter kjønn, det er ikke moderat å ville straffe andre mennesker for måten de velger å leve sitt liv på når det kommer til hvem de vil være sammen med, eller hva de vil tro. Er man moderat om man støtter dødsstraff for utroskap og frafall fra islam? Om ikke er tallene dine neppe representative.

Hvorfor skal vi ta så lett på den slags holdninger mange muslimer har angående disse tingene? Hvorfor får de ikke mer kritikk for noe alle fornuftige mennesker mener er inhumant og ekstremt? Islamsk råd i Norge har ennå ikke klart å ta avstand fra dødsstraff for homofili, hvor sykt er ikke slikt som det? Skal slikt respekteres og forstås? Eller skal vi nikke og tolerere intoleransen?

Man kan ikke belemres for en fortid man ikke kan hjelpe for, men man kan belemres for hva man støtter i dag, hvilken ideologi og tro man velger å tilhøre.

 

[Tølper]

Joda, det er mange fenomener du tar opp som er minst like syke som dine stigmatiserende generaliseringer. En moderat muslim lar rett og slett ikke sin religiøse overbevisning veie tyngst i store spørsmål, uten at jeg kjenner til den direkte (opperasjonaliserte) definisjonen denne undersøkelsen støttet seg til. De regimene du sikter til er ofte svært lite populær blant store deler av befolkningen, den slags holdninger du utviser (krigen mot islam) har dessverre i tillegg til å være frastøtende den effekten at den samler makten om den politiske/religiøse ledelsen du mener å være i opposisjon til og minimerer reformbevegelsene som virkelig kan utgjøre en forskjell og som ofte har bred støtte i folket.

 

[Tølper]

[...]

Man kan ikke belemres for en fortid man ikke kan hjelpe for, men man kan belemres for hva man støtter i dag, hvilken ideologi og tro man velger å tilhøre.

Words are not enough.

 

[Tølper]

Nå var vel også visse jøder tidligere ute med denne ideen om å sprenge seg selv i fillebiter for en sak - Haganah og Irgun(?). Dette ble f.eks. godt fulgt opp av kristne i Libanon på 80-tallet. Det er forøvrig Tamiltigrene som i dag leder selvmordsterrorismestatistikken.

Som overskriften på denne artikkelen i American Conservative og artikkelen Pink_Panther viser til illustrerer,

The Logic of Suicide Terrorism: It's the Occupation, Not the Fundamentalism.

Another point in this regard is Iraq itself. Before our invasion, Iraq never had a suicide-terrorist attack in its history. Never. Since our invasion, suicide terrorism has been escalating rapidly with 20 attacks in 2003, 48 in 2004, and over 50 in just the first five months of 2005. Every year that the United States has stationed 150,000 combat troops in Iraq, suicide terrorism has doubled.

I have collected demographic data from around the world on the 462 suicide terrorists since 1980 who completed the mission, actually killed themselves. This information tells us that most are walk-in volunteers. Very few are criminals. Few are actually longtime members of a terrorist group. For most suicide terrorists, their first experience with violence is their very own suicide-terrorist attack.

There is no evidence there were any suicide-terrorist organizations lying in wait in Iraq before our invasion. What is happening is that the suicide terrorists have been produced by the invasion.

Al-Qaeda appears to have made a deliberate decision not to attack the United States in the short term. We know this not only from the pattern of their attacks but because we have an actual al-Qaeda planning document found by Norwegian intelligence. The document says that al-Qaeda should not try to attack the continent of the United States in the short term but instead should focus its energies on hitting America's allies in order to try to split the coalition.

What the document then goes on to do is analyze whether they should hit Britain, Poland, or Spain. It concludes that they should hit Spain just before the March 2004 elections because, and I am quoting almost verbatim: Spain could not withstand two, maximum three, blows before withdrawing from the coalition, and then others would fall like dominoes.

That is exactly what happened. Six months after the document was produced, al-Qaeda attacked Spain in Madrid. That caused Spain to withdraw from the coalition. Others have followed. So al-Qaeda certainly has demonstrated the capacity to attack and in fact they have done over 15 suicide-terrorist attacks since 2002, more than all the years before 9/11 combined. Al-Qaeda is not weaker now. Al-Qaeda is stronger.

Faktisk, les hele artikkelen.

http://www.globalpolicy.org/empire/terrorwar/analysis/2005/0718suicide.htm

Uten at jeg mener at dette fungerer som annet enn analogi i noen tilfeller, det er substansen heller enn den bokstavlige fortolkningen jeg finner nyttig.

Jeg må også formidle at jeg ikke er enig i alle slutningene han tar, men at empirien er en øyeåpner som alle kan lære noe av. Chomsky og mange andre har terpet på dette i flere år. Håper kanskje noen er villige til å lytte når det kommer fra en av deres egne.

 

[bber]

Som ateist tar jeg naturligvis avstand fra all religion. Likevel synes jeg det er innlysende at islam med sitt autoritære og primitive tankesett og inhumane og undertrykkende lover i dag er den største trusselen mot den siviliserte verden.