Ja, hvorfor ikke? Termodynamikken tilsier det. Energi kan ikke oppstå eller forsvinne, bare endre form. Alt vi forbruker er når det kommer til stykket en eller annen form for energikonvertering. Siden energi ikke kan brukes opp, ikke engang reduseres, er gjenbruksgraden, og derav det teknologiske vekstpotensialet, i praksis uendelig.
Det er jo ikke egentlig samme sak. Verdien av aksjer og penger kan ikke stige til himmelen, fordi de er avhengige av produksjon (mennesker som gjør den fysiske jobben med å produsere klær, mat, maskiner for energikonvertering).
De som tjener mest er de som arbeider minst, men de har sikkert en hektisk dag med mye hodearbeide.
Finansakrobatiske krumspring kan få verdier til å stige tilsynelatende i det uendelige.
At aksjer stiger betyr ikke nødvendigvis at firmaenes underliggende verdier er øket, mer verd, og den senere tids verdiskaping på børsen er lånfinansiert. De samme fondene og bedriftene kjøper aksjer av hverandre, til stadig høyere priser. Vi går en ny dot com tid i møte, en tid hvor verdien av disse aksjene blir virkelig igjen (som i -87 og -99), da detter aksjer og fond som stener. Verdiskapingen er en saga blott.
Så stiger boligrenta til nye høyder, og de som har lån må betale regninga. Hvor mange er det som har lån?
Et AS (som har oppnådd sin verdi gjennom gjentatte handler) kan man slå konk, og stikke fra regninga. Men den regninga må også betales og gjennom bla. høyere boligrente gjøres dette.
Du ser på dette spillet som sunne markedskrefter, slik jeg forstår deg.
Men jeg ser samtidig en baksidens medalje, nemlig at det ligger igjen altfor mange med brukket rygg (personlig konkurs og gjeldsslave). Det er den biten som er unødvendig.
De som er smarte, de som er utdannet til å forstå økonomiens kronglete veier, burde etter mitt syn også forstå at uten dem de bruker på å skape disse verdiene ville de heller ikke ha mulighet til å bli rike. Derfor er det nødvendig med et inkluderende samfunn, heller enn et utstøtende.
Forurensingsproblemet kan løses med rene forbrenningsteknikker, med ny deponerings- og gjenvinningsteknologi, med nye metoder for energikonvertering. Det betinger ikke at man går tilbake til steinalderen. Men for å utvikle nye teknikker for deponering, gjenvinning og energikonvertering, for å utvikle ny teknologi i det hele tatt, trenger man kapital og innsatsvilje. Det finnes intet annet system kjent for menneskeheten pr. dato, som stimulerer innsats på samme måte som fri kapitalisme.
Du har nok rett i at dagens system stimulerer til innsatsvilje, men med tanke på hvor det fører oss hen, er det den beste og eneste mulige måten?
De finansierer ny teknologi, som i neste instans muliggjør inntjening av penger uten rovdrift på naturen. Og disse pengene vil finansiere mer ny teknologi osv.osv. Det vi er inne i nå, er bare en fase, et lite skritt på veien.
Problemet med denne fasen er at det ser mer og mer ut for at den ikke vil bringe oss videre, men vil ødelegge jorden vår. Er det ingen bjeller som ringer i hodet når vi hører om kosekvensene av en temperaturøkning? Stormene og værforandringene vi får inn gjennom TV er de første tegnene på at noe bærer galt avsted. Som et skrubbsår å regne. Det vil bli mye værre når større sår åpner seg. Ozon beskyttelsen, 70 meter høyere havnivå mv.
Menneskets største fiende i dette årtusen, som i det forrige og alle før det, er frykt. Frykt for det ukjente manifestert som
religion. Frykt for det nyskapende manifestert som
konservatisme, frykt for dyktighet manifestert som
sosialisme.
Det er overhode ikke frykt for dyktighet, men frykt for at de smarteste hodene brukes på feil sted.
Hvor nyskapende er det å bygge ett nytt kullkraftverk i uken, uten renseannlegg (i Kina)? Det er grådighet etter penger og makt, alt annet enn nyskapende.
