Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[PKG]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ville-ikke-at-aktivistens-arrestasjon-skulle-omtales-men-na-har-retten-snudd/69852573

"dommeren i Leeds Crown Court påla pressen et forbud mot å omtale saken, men at dette forbudet nå er hevet."

Dette stiller saken, og dermed også Amundsen i et litt annet lys enn det Larson prøvde å gi.

Det var vel det sentrale i saken, ja. Hvorfor i all verden skal ikke den saken omtales? Lurer på hva reaksjonene hadde vært hvis 22/7 saken ikke skulle omtales i media?

 

[BT]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ville-ikke-at-aktivistens-arrestasjon-skulle-omtales-men-na-har-retten-snudd/69852573

"dommeren i Leeds Crown Court påla pressen et forbud mot å omtale saken, men at dette forbudet nå er hevet."

Dette stiller saken, og dermed også Amundsen i et litt annet lys enn det Larson prøvde å gi.

Det var vel det sentrale i saken, ja. Hvorfor i all verden skal ikke den saken omtales? Lurer på hva reaksjonene hadde vært hvis 22/7 saken ikke skulle omtales i media?

Fordi det kan føre til at folk blir redd for at innvandrere driver med grooming?

Pluss at myndighetene liker ikke at det kommer ut at de omfattende seksuelle overgrepene mot tusenvis av barn fikk fortsette fordi de ikke grep inn mot dette i redsel for å bli stemplet som rasister.

 

[PKG]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ville-ikke-at-aktivistens-arrestasjon-skulle-omtales-men-na-har-retten-snudd/69852573

"dommeren i Leeds Crown Court påla pressen et forbud mot å omtale saken, men at dette forbudet nå er hevet."

Dette stiller saken, og dermed også Amundsen i et litt annet lys enn det Larson prøvde å gi.

Det var vel det sentrale i saken, ja. Hvorfor i all verden skal ikke den saken omtales? Lurer på hva reaksjonene hadde vært hvis 22/7 saken ikke skulle omtales i media?

Fordi det kan føre til at folk blir redd for at innvandrere driver med grooming?

Ja, er nok det...

 

[Larson]

For å sitere siden på nytt:

In a phrase oft-repeated by anti-Muslim activists (so-called ‘counter-jihadists’) and staunch secularists, Christopher Hitchens described (though he may have been quoting Andrew Cummins) Islamophobia as “a word created by fascists, and used by cowards, to manipulate morons.” Though a man of undeniable talents, Hitchens on this occasion was well wide of the mark. While it has a contested etymology, the term gained popular usage following the landmark 1997 report Islamophobia: a challenge for us all by the Runnymede Trust.

Hitchens tar feil.


Igjen, er definisjonen på høyreekstrem og ekstremist feil? Er oppsummeringen av "Tommy Robinsons" handlinger ukorrekt? Du sier at han ikke er høyreekstremist, og da må du argumentere for hvorfor han ikke er det. Whataboutismen din om syreangrep og imaner etc er en avsporing.

Årsaken til at jeg ikke betegner Tommy Robinson som høyreekstremist er at jeg kanskje definerer ord og utrykk annerledes enn deg. Språket forandrer seg også ofte.

Ingenting av hva jeg vet om Tommy Robinson kvalifiserer han til en høyreekstremist etter hvordan jeg definerer begrepet.

Partiet Rødt! er ett produkt av sammenslåingen av Rød Valgallianse og AKP-ml, to revolusjonære partier som også har støttet dette i sin tid. Mange av disse er medlemmer av Rødt!. Rødt! har en direkte ufin retorikk til tider og arrangerer ren svada som safarier til Oslo vest og andre mer eller mindre lovlige aksjoner mot grupperinger og institusjoner. Partiprogrammet deres viser heller ingen respekt mot grunnleggende verdier og institusjoner i samfunnet.

Med andre ord er mye av historikken, retorikken og virkemidlene Rødt! bruker slående likt med alternativ right bevegelsen (ofte mye verre).

Dette er ikke whataboutisme, men for å observere om du evner å trekke like klare grenser på begge sider.

Er Rødt! ett venstreekstremt parti, Larson?

Du har din egen definisjon på høyreekstremist og etter denne subjektive definisjonen så er "Tommy Robinson" ingen høyreekstremist.

Det var dagens!

 

[Larson]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ville-ikke-at-aktivistens-arrestasjon-skulle-omtales-men-na-har-retten-snudd/69852573

"dommeren i Leeds Crown Court påla pressen et forbud mot å omtale saken, men at dette forbudet nå er hevet."

Dette stiller saken, og dermed også Amundsen i et litt annet lys enn det Larson prøvde å gi.

Siden du utelater resten av teksten så kan jeg sitere videre:

Robinson, som tidligere har skiftet navn fra Stephen Christopher Yaxley-Lennon, gikk fredag live på Facebook utenfor rettbygningen i Leeds der han forsøkte å filme de tiltalte i en straffesak som dreide seg om «grooming». På det meste fulgte 10 000 med på direktesendingen.

Han skal ha innrømmet ringeakt for retten ved å publisere materiale som kunne være med på å påvirke utfallet av rettssaken.

Dette var også årsaken til at dommeren i utgangspunktet la ned forbud mot omtale av arrestasjonen til Robinson, men dette forbudet ble hevet etter at dommeren ble gjort oppmerksom på feilaktig informasjon som florerte i både inn- og utland

Robinson prøvde å påvirke utfallet i en rettssak og brøt samtidig vilkårene for sin betingede fengselsdom.

Saken rundt Robinson handler ikke om ytringsfrihet slik som Amundsen løgnaktig påsto.

 

[PKG]

For å sitere siden på nytt:

In a phrase oft-repeated by anti-Muslim activists (so-called ‘counter-jihadists’) and staunch secularists, Christopher Hitchens described (though he may have been quoting Andrew Cummins) Islamophobia as “a word created by fascists, and used by cowards, to manipulate morons.” Though a man of undeniable talents, Hitchens on this occasion was well wide of the mark. While it has a contested etymology, the term gained popular usage following the landmark 1997 report Islamophobia: a challenge for us all by the Runnymede Trust.

Hitchens tar feil.


Igjen, er definisjonen på høyreekstrem og ekstremist feil? Er oppsummeringen av "Tommy Robinsons" handlinger ukorrekt? Du sier at han ikke er høyreekstremist, og da må du argumentere for hvorfor han ikke er det. Whataboutismen din om syreangrep og imaner etc er en avsporing.

Årsaken til at jeg ikke betegner Tommy Robinson som høyreekstremist er at jeg kanskje definerer ord og utrykk annerledes enn deg. Språket forandrer seg også ofte.

Ingenting av hva jeg vet om Tommy Robinson kvalifiserer han til en høyreekstremist etter hvordan jeg definerer begrepet.

Partiet Rødt! er ett produkt av sammenslåingen av Rød Valgallianse og AKP-ml, to revolusjonære partier som også har støttet dette i sin tid. Mange av disse er medlemmer av Rødt!. Rødt! har en direkte ufin retorikk til tider og arrangerer ren svada som safarier til Oslo vest og andre mer eller mindre lovlige aksjoner mot grupperinger og institusjoner. Partiprogrammet deres viser heller ingen respekt mot grunnleggende verdier og institusjoner i samfunnet.

Med andre ord er mye av historikken, retorikken og virkemidlene Rødt! bruker slående likt med alternativ right bevegelsen (ofte mye verre).

Dette er ikke whataboutisme, men for å observere om du evner å trekke like klare grenser på begge sider.

Er Rødt! ett venstreekstremt parti, Larson?

Du har din egen definisjon på høyreekstremist og etter denne subjektive definisjonen så er "Tommy Robinson" ingen høyreekstremist.

Det var dagens!

Jeg har aldri påstått at min forståelse er den eneste sanne, men det var min tolkning du spurte om.

Er Rødt! ett venstreekstremt parti, Larson?

 

[PKG]

For å sitere siden på nytt:

In a phrase oft-repeated by anti-Muslim activists (so-called ‘counter-jihadists’) and staunch secularists, Christopher Hitchens described (though he may have been quoting Andrew Cummins) Islamophobia as “a word created by fascists, and used by cowards, to manipulate morons.” Though a man of undeniable talents, Hitchens on this occasion was well wide of the mark. While it has a contested etymology, the term gained popular usage following the landmark 1997 report Islamophobia: a challenge for us all by the Runnymede Trust.

Hitchens tar feil.


Igjen, er definisjonen på høyreekstrem og ekstremist feil? Er oppsummeringen av "Tommy Robinsons" handlinger ukorrekt? Du sier at han ikke er høyreekstremist, og da må du argumentere for hvorfor han ikke er det. Whataboutismen din om syreangrep og imaner etc er en avsporing.

Utrykket "islamofobi" oppstod på 1970 tallet...

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia

 

[Larson]

Nei, når alle har sin egen lille subjektive definisjon på begreper så er kommunikasjon og diskusjon fånyttes.

Jeg kommer ikke til å diskutere whataboutismen din, PKG. Hvis du ønsker å analysere Rødt, så foreslår jeg at du finner definisjoner (som ikke er subjektive) - leksikon kan være en god start - og så analysere om deres program, innhold og oppførsel faller innom. Det holder selvagt ikke å bare si at partiprogrammet viser ingen respekt mot grunnleggende verdier og institusjoner. Du må vise konkret til disse. Igjen, jeg svarer ikke videre på dette. En site-seeing tur for å se rikinger er utrolig lite ekstremt. Du fikk definisjonen presentert tidligere, men du har jo selvsagt din egen lille subjektive definisjon av ekstremisme også.

 

[PKG]

Nei, når alle har sin egen lille subjektive definisjon på begreper så er kommunikasjon og diskusjon fånyttes.

Jeg kommer ikke til å diskutere whataboutismen din, PKG. Hvis du ønsker å analysere Rødt, så foreslår jeg at du finner definisjoner (som ikke er subjektive) - leksikon kan være en god start - og så analysere om deres program, innhold og oppførsel faller innom. Det holder selvagt ikke å bare si at partiprogrammet viser ingen respekt mot grunnleggende verdier og institusjoner. Du må vise konkret til disse. Igjen, jeg svarer ikke videre på dette. En site-seeing tur for å se rikinger er utrolig lite ekstremt. Du fikk definisjonen presentert tidligere, men du har jo selvsagt din egen lille subjektive definisjon av ekstremisme også.

Nei, selvfølgelig gidder du ikke det.

Som jeg nevne tidligere er det heller ikke whataboutisme, men for å se om du er konsekvent med hensyn til den definisjon av ekstremisme på begge fløyer.

 

[PKG]

Nei, når alle har sin egen lille subjektive definisjon på begreper så er kommunikasjon og diskusjon fånyttes.

Jeg kommer ikke til å diskutere whataboutismen din, PKG. Hvis du ønsker å analysere Rødt, så foreslår jeg at du finner definisjoner (som ikke er subjektive) - leksikon kan være en god start - og så analysere om deres program, innhold og oppførsel faller innom. Det holder selvagt ikke å bare si at partiprogrammet viser ingen respekt mot grunnleggende verdier og institusjoner. Du må vise konkret til disse. Igjen, jeg svarer ikke videre på dette. En site-seeing tur for å se rikinger er utrolig lite ekstremt. Du fikk definisjonen presentert tidligere, men du har jo selvsagt din egen lille subjektive definisjon av ekstremisme også.

De avviser kapitalisme og privat eiendomsrett. Dette burde holde lenge...

Dette er i praksis ett ekstremt parti, som genererer ekstremt dårlige resultater...

Du er uansett ignorert for en god stund. Ett troll er hva du er...

 

[BT]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ville-ikke-at-aktivistens-arrestasjon-skulle-omtales-men-na-har-retten-snudd/69852573

"dommeren i Leeds Crown Court påla pressen et forbud mot å omtale saken, men at dette forbudet nå er hevet."

Dette stiller saken, og dermed også Amundsen i et litt annet lys enn det Larson prøvde å gi.

Siden du utelater resten av teksten så kan jeg sitere videre:

Robinson, som tidligere har skiftet navn fra Stephen Christopher Yaxley-Lennon, gikk fredag live på Facebook utenfor rettbygningen i Leeds der han forsøkte å filme de tiltalte i en straffesak som dreide seg om «grooming». På det meste fulgte 10 000 med på direktesendingen.

Han skal ha innrømmet ringeakt for retten ved å publisere materiale som kunne være med på å påvirke utfallet av rettssaken.

Dette var også årsaken til at dommeren i utgangspunktet la ned forbud mot omtale av arrestasjonen til Robinson, men dette forbudet ble hevet etter at dommeren ble gjort oppmerksom på feilaktig informasjon som florerte i både inn- og utland

Robinson prøvde å påvirke utfallet i en rettssak og brøt samtidig vilkårene for sin betingede fengselsdom.

Saken rundt Robinson handler ikke om ytringsfrihet slik som Amundsen løgnaktig påsto.

Den handler om flere ting, hvor den jeg klippet og limet men som du trydeligvis liker å utelate, handler om ytringsfrihet. Det var utvilsomt denne delen Amundsen twotret om.

 

[Disqutabel]

Nei, når alle har sin egen lille subjektive definisjon på begreper så er kommunikasjon og diskusjon fånyttes.

Jeg kommer ikke til å diskutere whataboutismen din, PKG. Hvis du ønsker å analysere Rødt, så foreslår jeg at du finner definisjoner (som ikke er subjektive) - leksikon kan være en god start - og så analysere om deres program, innhold og oppførsel faller innom. Det holder selvagt ikke å bare si at partiprogrammet viser ingen respekt mot grunnleggende verdier og institusjoner. Du må vise konkret til disse. Igjen, jeg svarer ikke videre på dette. En site-seeing tur for å se rikinger er utrolig lite ekstremt. Du fikk definisjonen presentert tidligere, men du har jo selvsagt din egen lille subjektive definisjon av ekstremisme også.

De avviser kapitalisme som ett økonomisk system. Inkluderer selvfølgelig privat eiendomsrett. Dette burde holde lenge...

Du er uansett ignorert for en god stund. Ett troll er hva du er...

Såpass må vi vel tåle. Larson troller vel ikke, selv om han provoserer enkelte, og er en munnfull enkelte ganger. Men hans meninger og dine meninger burde vel ha sånn ca. samme verdi, selv om dere stort sett har motsatt syn på det meste.

Disqutabel

 

[PKG]

Nei, når alle har sin egen lille subjektive definisjon på begreper så er kommunikasjon og diskusjon fånyttes.

Jeg kommer ikke til å diskutere whataboutismen din, PKG. Hvis du ønsker å analysere Rødt, så foreslår jeg at du finner definisjoner (som ikke er subjektive) - leksikon kan være en god start - og så analysere om deres program, innhold og oppførsel faller innom. Det holder selvagt ikke å bare si at partiprogrammet viser ingen respekt mot grunnleggende verdier og institusjoner. Du må vise konkret til disse. Igjen, jeg svarer ikke videre på dette. En site-seeing tur for å se rikinger er utrolig lite ekstremt. Du fikk definisjonen presentert tidligere, men du har jo selvsagt din egen lille subjektive definisjon av ekstremisme også.

De avviser kapitalisme som ett økonomisk system. Inkluderer selvfølgelig privat eiendomsrett. Dette burde holde lenge...

Du er uansett ignorert for en god stund. Ett troll er hva du er...

Såpass må vi vel tåle. Larson troller vel ikke, selv om han provoserer enkelte, og er en munnfull enkelte ganger. Men hans meninger og dine meninger burde vel ha sånn ca. samme verdi, selv om dere stort sett har motsatt syn på det meste.

Disqutabel

Det handler ikke om hans meninger, det kan jeg enkelt tolerere, men hans arroganse ved å ikke svare sine motdebattanter og stadig henvise til drøssevis av kildemateriale for at vi vanlig dødelige "må sette oss inn i saken".

Det er en utrolig barnslig og nedlatende debatteknikk.

 

[BT]

Jeg vil ikke kalle Larson et troll. En kronisk propagandamaskin, kanskje, men ikke et troll. Nå er jeg ikke sikker på hvor han står politisk, siden han åpenbart heimer til ytterste venstre i norsk politikk, men samtidig ytterste høyre internasjonalt, gjennom sin nesegruse beundring av Putin. Men det henger sikkert igjen fra Sovjet-tiden.

 

[Larson]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ville-ikke-at-aktivistens-arrestasjon-skulle-omtales-men-na-har-retten-snudd/69852573

"dommeren i Leeds Crown Court påla pressen et forbud mot å omtale saken, men at dette forbudet nå er hevet."

Dette stiller saken, og dermed også Amundsen i et litt annet lys enn det Larson prøvde å gi.

Siden du utelater resten av teksten så kan jeg sitere videre:

Robinson, som tidligere har skiftet navn fra Stephen Christopher Yaxley-Lennon, gikk fredag live på Facebook utenfor rettbygningen i Leeds der han forsøkte å filme de tiltalte i en straffesak som dreide seg om «grooming». På det meste fulgte 10 000 med på direktesendingen.

Han skal ha innrømmet ringeakt for retten ved å publisere materiale som kunne være med på å påvirke utfallet av rettssaken.

Dette var også årsaken til at dommeren i utgangspunktet la ned forbud mot omtale av arrestasjonen til Robinson, men dette forbudet ble hevet etter at dommeren ble gjort oppmerksom på feilaktig informasjon som florerte i både inn- og utland

Robinson prøvde å påvirke utfallet i en rettssak og brøt samtidig vilkårene for sin betingede fengselsdom.

Saken rundt Robinson handler ikke om ytringsfrihet slik som Amundsen løgnaktig påsto.

Den handler om flere ting, hvor den jeg klippet og limet men som du trydeligvis liker å lutelate, handler om ytringsfrihet. Det var utvilsomt denne delen Amundsen twotret om.

Amundsen ytret at myndighetene stanset "Robinsons" ytringsfrihet da de tauet han inn. Det stemmer overhodet ikke. Amundsen løy så det rant av han.

Og nå prøver du å dreie det over til noe helt annet, ved å klippe og lime litt. Domstolene stanset først pressens omtale av Robinsons arrestasjon grunnet påvirkning av rettssaken.

 

[BT]

Siden du utelater resten av teksten så kan jeg sitere videre:



Robinson prøvde å påvirke utfallet i en rettssak og brøt samtidig vilkårene for sin betingede fengselsdom.

Saken rundt Robinson handler ikke om ytringsfrihet slik som Amundsen løgnaktig påsto.

Den handler om flere ting, hvor den jeg klippet og limet men som du trydeligvis liker å lutelate, handler om ytringsfrihet. Det var utvilsomt denne delen Amundsen twotret om.

Amundsen ytret at myndighetene stanset "Robinsons" ytringsfrihet da de tauet han inn. Det stemmer overhodet ikke. Amundsen løy så det rant av han.

Og nå prøver du å dreie det over til noe helt annet, ved å klippe og lime litt. Domstolene stanset først pressens omtale av Robinsons arrestasjon grunnet påvirkning av rettssaken.

Jeg prover å dreie det over til det som er sannheten. Liker du ikke det? Du leser tweetene hans som fanden leser bibelen.

Det Amundsen faktisk twitret var: «Hva skjer i Storbritannia?», «Når ble ytringsfriheten en ikke-sak» og «hvorfor dekker ikke norsk presse saken?».

Du vil ha dette til å gjelde Robinsons arrestasjon, sånn at du har noe å kritisere. Men det er åpenbart at dette gjelder at dommeren påla pressen et forbud mot å omtale saken, som faktisk er et angrep på ytringsfriheten.

 

[65finger]

Enig i det under Larson?
"Et kjennetegn ved sosialisme er at arbeiderne har makta på jobben og selv kan bestemme hvordan arbeidet skal organiseres.
Virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser".

Har lest Rødts prinsipprogram. Det er RV med litt vagere forklaringer av hvordan man skal få til et klasseløst planøkonomisk samfunn. De forsøker iherdig å gi inntrykk av at vi har en stor og fattig arbeiderklasse i Norge. Får ikke helt taket på hva "borgerskap" er annet av at ledelsen i SV og AP er en del av den

 

[BT]

RV - Væpna revvolusjon samt andre ting de ikke lenger vil forsvare = Rødt

 

[cruiser]

Ingen tvil om at rødt er "far left" men kan overhode ikke sammenlignes med denne fyren. Det burde være ganske opplagt.. fotball hooligan, voldsdømt gjentatte ganger, skattesnyter, dømt for forakt for retten, tvilsom parti/organisasjonshistorikk younameit..

 

[Larson]

Enig i det under Larson?
"Et kjennetegn ved sosialisme er at arbeiderne har makta på jobben og selv kan bestemme hvordan arbeidet skal organiseres.
Virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser".

Har lest Rødts prinsipprogram. Det er RV med litt vagere forklaringer av hvordan man skal få til et klasseløst planøkonomisk samfunn. De forsøker iherdig å gi inntrykk av at vi har en stor og fattig arbeiderklasse i Norge. Får ikke helt taket på hva "borgerskap" er annet av at ledelsen i SV og AP er en del av den

Og hva er ekstremistisk ved at man jobber gjennom demokratiske spilleregler for å gjennomføre en politisk endring? Rødt befinner seg helt klart godt ute til Venstre. Det er passe lite ekstremt å forholde seg til demokratiet og dets institusjoner.

 

[PKG]

Ingen tvil om at rødt er "far left" men kan overhode ikke sammenlignes med denne fyren. Det burde være ganske opplagt.. fotball hooligan, voldsdømt gjentatte ganger, skattesnyter, dømt for forakt for retten, tvilsom parti/organisasjonshistorikk younameit..

Hvis Tommy Robinsons fortid er interessant, så burde vel Rødt! sin fortid være det også? Fortiden er også relativ fersk, og partiet har flere medlemmer som har vært med fra f.eks RV.

 

[Gjestemedlem]

Robinson er en fin fyr. En som våger å stå opp mot den nedsnødde feige identitetspolitiske neo-marxismen som brer seg som en sykdom i vesten. En som på tross av advarsler rapporter om rettsaker mot pakistanske voldtektsgjenger. (Som det er mange av i GB og som har fått holde på i frede siden trusselen om å bli stemplet som "rasist" om man ikke lar dem fortsette ufortrødent er viktigere enn å beskytte barna de voldtar).

Den ynkelige islamofile venstrefløyen bør ikke seire i denne saken.

Lik eller har mr. robinson, det skal ikke handle om det men om man har en smule rettsforståelse og integritet, eller om rødt gråtepiss skal få overstyre.

 

[BT]

Ingen tvil om at rødt er "far left" men kan overhode ikke sammenlignes med denne fyren. Det burde være ganske opplagt.. fotball hooligan, voldsdømt gjentatte ganger, skattesnyter, dømt for forakt for retten, tvilsom parti/organisasjonshistorikk younameit..

Hvis Tommy Robinsons fortid er interessant, så burde vel Rødt! sin fortid være det også? Fortiden er også relativ fersk, og partiet har flere medlemmer som har vært med fra f.eks RV.

Godt poeng. Men manges gamle nesegruse beundring av kommunistiske skrekkregimer bør man helst ikke rippe opp i. De fleste som fortsatt er så gærne har man fått samlet i Tjen Folket.

 

[Disqutabel]

Robinson er en fin fyr. En som våger å stå opp mot den nedsnødde feige identitetspolitiske neo-marxismen som brer seg som en sykdom i vesten. En som på tross av advarsler rapporter om rettsaker mot pakistanske voldtektsgjenger. (Som det er mange av i GB og som har fått holde på i frede siden trusselen om å bli stemplet som "rasist" om man ikke lar dem fortsette ufortrødent er viktigere enn å beskytte barna de voldtar).

Den ynkelige islamofile venstrefløyen bør ikke seire i denne saken.

Lik eller har mr. robinson, det skal ikke handle om det men om man har en smule rettsforståelse og integritet, eller om rødt gråtepiss skal få overstyre.

Jeg har ingen kunnskaper om nevnte Robinson, og har dermed ingen meninger om ham. MEN:
Den bisarre ideen om at det sprer seg en slags neo-marxisme i Vesten, er jo komplett og fullstendig på viddene. Realiteten er at det som er i ferd med å spre seg, er den type holdninger og forvirring du selv er et offer for.
Det er bare å sjekke ut hva som skjer i land etter land på regjerings- og nasjonalforsamlingsnivå.

Disqutabel

 

[cruiser]

Ingen tvil om at rødt er "far left" men kan overhode ikke sammenlignes med denne fyren. Det burde være ganske opplagt.. fotball hooligan, voldsdømt gjentatte ganger, skattesnyter, dømt for forakt for retten, tvilsom parti/organisasjonshistorikk younameit..

Hvis Tommy Robinsons fortid er interessant, så burde vel Rødt! sin fortid være det også? Fortiden er også relativ fersk, og partiet har flere medlemmer som har vært med fra f.eks RV.

Sikkert rv folk som er like gærne og kriminelle som han her, men rødt er et politisk parti, robinson er en privatperson og vanekriminell..

 

[Hardingfele]

Den neo-marxismen må være underlig. Calhoun ble kalt de rikes marxist, kanskje noe å tygge på for sinna-Deph. Artikkelen handler om Buchanan, som nok er en riktigere målskive for sinnet:

https://www.ineteconomics.org/persp...-the-one-percents-stealth-takeover-of-america

 

[Gjestemedlem]

 

[Gjestemedlem]

Jeg har ingen kunnskaper om nevnte Robinson, og har dermed ingen meninger om ham. MEN:
Den bisarre ideen om at det sprer seg en slags neo-marxisme i Vesten, er jo komplett og fullstendig på viddene. Realiteten er at det som er i ferd med å spre seg, er den type holdninger og forvirring du selv er et offer for.
Det er bare å sjekke ut hva som skjer i land etter land på regjerings- og nasjonalforsamlingsnivå.

Disqutabel

Europa er ikke helt ensformig. Vi ser en negativ utvikling i England og ikke minst i Sverige, mye frem og tilbake i andre land og litt ansvarlighet fra Danmark, Ungarn, Polen og Tsjekkia. Selv om de ofte er alt for kristenkonservative for min smak så er dette tross alt bedre enn det kulturrelativistiske alternativet.

Jeg klarer ikke helt å finne noe vett i uttalelser som "den type holdninger og forvirring du selv er et offer for." Men det var sikkert noe du hadde i tankene når du skrev det, selv om det ikke fremkom av teksten.

Det jeg ikke liker er den anti EU holdningen som sprer seg. Mest som et resultat av Merkels unnfallenhet når det kommer til hodeløs og ukontrollert masseinnvandring fra den 3. verden. Men det er trist okke som, om det handler om Breixit, UKIP, Nei til EU, SP eller AfD. Jeg ønsker at Europa skal stå sammen, men da må politikerne være villig til å støtte opp om Europas borgere og våre felles interesser og ikke bli sentimentale, veike og svenske og tillate hele den 3. verden å kolonisere våre hjemland. Ei heller skal vi grave oss ned i en feministisk grøt av innbilt arvesynd over vårt samfunn og vår historie.

 

[Gjestemedlem]

Interessant innlegg fra Høie.

https://www.dn.no/nyheter/2018/05/3...eteknologi-kan-vaere-varmere-enn-varme-hender

Man kan sikkert lese dette på mange måter, men jeg er litt enig i at tanken om at teknologi kan gjøre folk litt mer selvhjulpne og dermed forlenge pasienters verdighet og ikke gjøre seg for tidlig avhengig av personlig pleie.

 

[Pink_Panther]

Interessant innlegg fra Høie.

https://www.dn.no/nyheter/2018/05/3...eteknologi-kan-vaere-varmere-enn-varme-hender

Man kan sikkert lese dette på mange måter, men jeg er litt enig i at tanken om at teknologi kan gjøre folk litt mer selvhjulpne og dermed forlenge pasienters verdighet og ikke gjøre seg for tidlig avhengig av personlig pleie.

Det var noe tynne greier. Får litt følelsen av "vi setter alt på vent til thorium er en realitet"
M.a.o. bare litt babbel om at teknologi er fremtiden uten å se dagens situasjon.

 

[65finger]

Enig i det under Larson?
"Et kjennetegn ved sosialisme er at arbeiderne har makta på jobben og selv kan bestemme hvordan arbeidet skal organiseres.
Virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser".

Har lest Rødts prinsipprogram. Det er RV med litt vagere forklaringer av hvordan man skal få til et klasseløst planøkonomisk samfunn. De forsøker iherdig å gi inntrykk av at vi har en stor og fattig arbeiderklasse i Norge. Får ikke helt taket på hva "borgerskap" er annet av at ledelsen i SV og AP er en del av den

Og hva er ekstremistisk ved at man jobber gjennom demokratiske spilleregler for å gjennomføre en politisk endring? Rødt befinner seg helt klart godt ute til Venstre. Det er passe lite ekstremt å forholde seg til demokratiet og dets institusjoner.

les mellom linjene og hele prinsipp-programet så er det ekstremt. Kjenner igjen din retorikk i programmet.

 

[Dr Dong]

Den neo-marxismen må være underlig. Calhoun ble kalt de rikes marxist, kanskje noe å tygge på for sinna-Deph. Artikkelen handler om Buchanan, som nok er en riktigere målskive for sinnet:

https://www.ineteconomics.org/persp...-the-one-percents-stealth-takeover-of-america

Det der var sterk lese!

 

[Spiralis]

Jeg tror jeg er en islamofob. Jeg setter i alle fall liten pris på alt fra heldekkende plagg, æreskultur, omskjæring av barn, radikalisering, jihad, sharia, sosial kontroll, jødehat, og sikkert mye mer. Bør jeg kjølhales?

Utvilsomt!

 

[Spiralis]

Det jeg finner mest tvilsomt er at det i et såkalt "rettssamfunn", som UK må antas å skulle være, avholdes rettsaker med referatforbud, der anklagede ikke får komme til orde og der ankalgede ikke får ha forsvarer og der dommeren legger ned forbud mot at saken omtales i media. Hadde det vært Putins Russland ville jeg ikke vært like fobauset, men UK??

Selvsagt kan man være kulturrelativistisk og si at UK er bedre enn Russland fordi Robinson ikke ble snikmyrdet med radioaktivt materiale, men så veldig mye bedre er det nok prinsipiellt ikke!l

 

[Larson]

Ville vært fint om du kom med eksempler på saker i UK der anklagede verken får uttale seg eller ha advokat, Spiralis. Det ville forbauset meg hvis det var sant.

 

[Aurora]

Er vi ikke på tur dit også her i Norge, - jfr "forsvarsdebatten", som i praksis kun foregår i FD...?

 

[cruiser]

Det jeg finner mest tvilsomt er at det i et såkalt "rettssamfunn", som UK må antas å skulle være, avholdes rettsaker med referatforbud, der anklagede ikke får komme til orde og der ankalgede ikke får ha forsvarer og der dommeren legger ned forbud mot at saken omtales i media. Hadde det vært Putins Russland ville jeg ikke vært like fobauset, men UK??

Selvsagt kan man være kulturrelativistisk og si at UK er bedre enn Russland fordi Robinson ikke ble snikmyrdet med radioaktivt materiale, men så veldig mye bedre er det nok prinsipiellt ikke!l

Du har virkelig ikke satt deg inn i saken, du kan jo begynne her

https://www.independent.co.uk/news/...ive-video-stephen-yaxley-lennon-a8374121.html

 

[Asbjørn]

Det jeg finner mest tvilsomt er at det i et såkalt "rettssamfunn", som UK må antas å skulle være, avholdes rettsaker med referatforbud, der anklagede ikke får komme til orde og der ankalgede ikke får ha forsvarer og der dommeren legger ned forbud mot at saken omtales i media. Hadde det vært Putins Russland ville jeg ikke vært like fobauset, men UK??

Praksis i UK er at media skal være forsiktige med dekning under en pågående rettssak for ikke å påvirke juryen. Derimot er de mer liberale med f eks å oppgi tiltaltes navn enn hva vi er her. Robinson ble helt enkelt bedt om å holde seg til de samme reglene som alle andre, men provoserte bevisst ved å livestreame kommentarer under pågående rettssak, og fikk fortjent smekk på lanken for "contempt of court". Han erklærte seg skyldig i retten. Legg også merke til at hans forsvarer, Mattew Harding, uttaler seg i intervjuet nedenfor:

EDL founder Tommy Robinson is jailed for 13 months and fears there is a price on his head | Daily Mail Online

Judge Geoffrey Marson QC told Robinson that his actions may cause the retrial of a long-running trial, costing taxpayers 'hundreds of thousands of pounds'.

Mr Harding, defending, said his client felt 'deep regret' after realising the potential consequences of his actions.

He said Robinson thought what he was saying on camera was already in the public domain.

The barrister added: 'He was mindful, having spoken to others and taken advice, not to say things that he thought would actually prejudice these proceedings. He did not try to cause difficulties for the court process.'

But Judge Geoffrey Marson QC said: 'No one could possibly conclude that it would be anything other than highly prejudicial to the defendants in the trial.

'I respect everyone's right to free speech. That's one of the most important rights that we have.

'With those rights come responsibilities. The responsibility to exercise that freedom of speech within the law. I am not sure you appreciate the potential consequence of what you have done.

'If the jurors in my present trial get to know of this video I will no doubt be faced with an application to discharge the jury.

'If I have to do that it will mean a re-trial, costing hundreds and hundreds and thousands of pounds.'

Jeg ser ikke noen likhet mellom Russland og UK her, bare en rabulist som til sin egen store overraskelse må forholde seg til de samme reglene som gjelder for alle andre.

 

[Spiralis]

Mulig jeg har tatt feil men da jeg leste om denne saken ble det opplyst at han ikke hadde fått uttale seg til retten og ikke hadde fått benytte forsvarer.

 

[Larson]

Mulig jeg har tatt feil men da jeg leste om denne saken ble det opplyst at han ikke hadde fått uttale seg til retten og ikke hadde fått benytte forsvarer.

Hmmm... hvor leste du dette?