Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Fenalaar]

Akkurat dette med contempt of court har du visstnok lite du skulle ha sagt i. Bryter du bevisst et påbud som retten har gitt, så er det kort prosess (bokstavelig talt...)

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Det var ingen grunn til å la være å legge virksomhetsoverdragelse inn i anbudsbetingelsene. Ved å ikke gjøre det, la man til rette for urettferdig konkurranse.

Skyter helsetoppenes beste argument i fillebiter.
Frode Myhre, ledende ekspert på offentlige anskaffelser, mener helsetoppene i Nord-Norge har misforstått loven.

https://www.dagbladet.no/nyheter/skyter-helsetoppenes-beste-argument-i-fillebiter/69851413

 

[Gjestemedlem]

Det var all grunn til å la være å legge virksomhetsoverdragelse inn i anbudsbetingelsene.

Det kan rett og slett ikke være slik at om et selskap vinner en kontrakt, et anbud eller en konsesjon så skal de måtte ta på seg alt ansvar for den tapende bedriftens, deres ansatte, deres gjeld, deres kanskje utrangerte materiell etc. etc.

Den eneste grunnen til at noen i det hele tatt kan argumentere for slik idioti er fordi de har et grunnleggende ønske om å ødelegge hele anbudssystemet og nasjonalisere mest mulig som man i dag leier inn private firma for å utføre. Da er det mye mer ærlig og redelig å bare flagge seg som en bokstavtro kommunist og ikke late som noe annet gjennom å ville sabotere og ødelegge offentlig innkjøpsrutine og anbudsutsettelse med tåpelige og destruktive krav, som det å måtte overta dårlige og uegnede konkurrenter som har for dårlige eller dyre tilbud til å kunne vinne en kontrakt.

 

[Disqutabel]

Det var all grunn til å la være å legge virksomhetsoverdragelse inn i anbudsbetingelsene.

Det kan rett og slett ikke være slik at om et selskap vinner en kontrakt, et anbud eller en konsesjon så skal de måtte ta på seg alt ansvar for den tapende bedriftens, deres ansatte, deres gjeld, deres kanskje utrangerte materiell etc. etc.

Den eneste grunnen til at noen i det hele tatt kan argumentere for slik idioti er fordi de har et grunnleggende ønske om å ødelegge hele anbudssystemet og nasjonalisere mest mulig som man i dag leier inn private firma for å utføre. Da er det mye mer ærlig og redelig å bare flagge seg som en bokstavtro kommunist og ikke late som noe annet gjennom å ville sabotere og ødelegge offentlig innkjøpsrutine og anbudsutsettelse med tåpelige og destruktive krav, som det å måtte overta dårlige og uegnede konkurrenter som har for dårlige eller dyre tilbud til å kunne vinne en kontrakt.

Forhåpentligvis kjennes det greit å oppleve verden som såpass enkel.
Som tidligere nevnt, offentlige anbud er seriøst komplekse greier. Det som er spesielt viktig med akkurat dette anbudet, er jo samfunnsberedskapen. Dette er ikke salg av små ting som skal leveres på et bestemt sted til en bestemt tid, dette dreier seg om spesialiserte oppgaver som må løses så effektivt som overhodet mulig, uten opphold, døgnet rundt, året rundt, i all slags vær. Det krever store investeringer av leverandør, det krever avansert logistikk, det krever spesialutdannet personale.
Du behøver ikke benytte mange sekunders tenking for å forstå at et bytte mellom to slike leverandører blir svært krevende, og akkurat dette har ikke anbudsgiver tatt stor nok høyde for, og det som ikke skulle skje, har allerede skjedd; samfunnsberedskapen blir skadelidende.

På et eller annet tidspunkt kommer Babcock til å levere, forhåpentligvis på samme måte som nåværende leverandør har gjort, men ikke lengre er i stand til, grunnet mannskapsflukt. Men feilen har allerede skjedd, og det er prinsipielt svært betenkelig, og det skulle vært lagt opp til overgangsordninger som forhindret akkurat dette. Jeg opplever vel for egen del at du skal være svært forsiktig med å bytte ut "et vinnerlag" uten at det ligger tungtveiende årsaker til grunn. Dersom samfunnet og anbudsgiveren er fornøyde med tjenesten, burde man overveie mulighetene innenfor loven, med hensyn til prolongering av kontrakt. Det som har skjedd denne gangen, blir for dumt, det er en rasering av en viktig samfunnstjeneste, og den foregår bare fordi konsulentene som lagde anbudet har glemt noen viktige detaljer, samt at kvalitetssikringen ikke har vært god nok.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

^ Til og med mulig at det anbudsgiverne har gjort er ulovlig. Og jeg er helt enig i at det her er snakk om viktig samfunnsberedskap, i et spesielt vanskelig land for oppgaven, pga avstander og værforhold. Det handler ikke om VVS-tjenester i en kommune.

Dette er usedvanlig dårlig håndverk av helsetoppene i Nord og resultatet ble slett.

 

[Gjestemedlem]

Vi har en situasjon der fagforeningen har satt en bedrift i en posisjon der de har priset seg selv ut av markedet og dermed mister sitt eget eksistensgrunnlag. De prøver desperat å male et bilde om at det er noe galt med prosessen eller politikerne mes ansvaret ligger ene og alene hos dem. De har i tillegg laget et system der de ansatte ikke uten videre kan overføre ansiennitet til et nytt selskap, men har foretrukket kortsiktig vinning og håpet på at politikerne skulle gi dem et slags monopol på et transportoppdrag.

Her prøver man å få folk til å tro at det er et stort problem at et selskap vant over et annet selskap i en anbudsrunde. Det er det ikke, og hvis ikke LT klarer å levere det de skal få får man leie inn andre til jobben og sende regningen til LTs eiere og aksjonærer, eller saksøke dem for kontrakstbrudd om det går så langt. Det er absolutt ingen verdens ting som tyder på at ikke Babcock kommer til å levere det de skal, selv om de blir utsatt for sabotasje fra furtne fagforeningspamper og det det er mye drittslenging og svartmaling i pressen.

 

[Disqutabel]

Vi har en situasjon der fagforeningen har satt en bedrift i en posisjon der de har priset seg selv ut av markedet og dermed mister sitt eget eksistensgrunnlag. De prøver desperat å male et bilde om at det er noe galt med prosessen eller politikerne mes ansvaret ligger ene og alene hos dem. De har i tillegg laget et system der de ansatte ikke uten videre kan overføre ansiennitet til et nytt selskap, men har foretrukket kortsiktig vinning og håpet på at politikerne skulle gi dem et slags monopol på et transportoppdrag.

Her prøver man å få folk til å tro at det er et stort problem at et selskap vant over et annet selskap i en anbudsrunde. Det er det ikke, og hvis ikke LT klarer å levere det de skal få får man leie inn andre til jobben og sende regningen til LTs eiere og aksjonærer, eller saksøke dem for kontrakstbrudd om det går så langt. Det er absolutt ingen verdens ting som tyder på at ikke Babcock kommer til å levere det de skal, selv om de blir utsatt for sabotasje fra furtne fagforeningspamper og det det er mye drittslenging og svartmaling i pressen.

Her blander du mye rart.

1. Nei, fagforeningen har ikke noe ansvar for at dette har endt som det har. Selvsagt kan dette med pris være tungtveiende nok til at anbudsgiver søker etter noen til å overta, slik fungerer et levende marked. Dermed vil det i en slik situasjon påligge anbudsgivere å sørge for å få samme tjeneste til en bedre pris, samtidig som samfunnsberedskapen opprettholdes underveis i prosessen. Dette har anbudsgiver ikke klart, og må gå i seg selv. Poenget er altså ikke at nåværende leverandør har priset seg ut (noe de kanskje har), derimot er det at systemet ikke har lagt rammene for overgangsfasen. Det er opp til en hver arbeidsselger hvor han eller hun vil arbeide, og når de vil si opp sin jobb.

2. Nei det er ikke et problem at et selskap vinner over et annet, gitt at det er lagt rammer for en overgang uten at samfunnsberedskapen lider av det, og uten at det nye selskapet ikke leverer en dårligere tjeneste. Babcock kommer sikkert til å levere en god nok tjeneste, men når?

Realiteten i dagens situasjon, er at ambulansetjenesten havarerer for våre øyne, samtidig som samfunnet må benytte store ressurser og økonomiske utlegg for å desperat forsøke å stable på bena en slags kortsiktig erstatning, hva er riktig i en slik situasjon? Kunne det vært unngått ved å legge inn visse rammer og overgangsordninger i anbudet?

Disqutabel

 

[Trondmeg]

Det må være deilig å sitte og synse over at andres arbeidsplasser blir skuslet bort på en anbudsrunde det er grunn til å lure på om vil ivareta nødvendig beredskap i overskuelig fremtid. Når søppelkjørere på østlandet ikke greier å hente søppel så det er grunn til å tro at et nytt selskap trenger innkjøringstid for å fungere. Hva blir konsekvensen av det? Verden er ikke så enkel og ideell som du fremstiller det Gjestemedlem, det er ikke grunn til å tro at nye selskaper skal fungere boxfresh. Erfaring med selskapskifte tilsier heller innkjøringsproblemer man ikke nødvendigvis forutså. Men anbud av alt mulig er selvfølgelig løsningen på alt. Kanskje bare man ikke utsettes for det selv? .....

 

[Aurora]

Nå er jeg ikke så dyr i drift, men kan det bli billigere om jeg setter meg selv ut på anbud?? Hva om vi setter våre koner ut på anbud? Det må da vel bli billigere??? - Eller...???

 

[BT]

Nå er jeg ikke så dyr i drift, men kan det bli billigere om jeg setter meg selv ut på anbud?? Hva om vi setter våre koner ut på anbud? Det må da vel bli billigere??? - Eller...???

Du står da fritt til å gjøre det.

 

[Gjestemedlem]

1. Nei, fagforeningen har ikke noe ansvar for at dette har endt som det har. Selvsagt kan dette med pris være tungtveiende nok til at anbudsgiver søker etter noen til å overta, slik fungerer et levende marked. Dermed vil det i en slik situasjon påligge anbudsgivere å sørge for å få samme tjeneste til en bedre pris, samtidig som samfunnsberedskapen opprettholdes underveis i prosessen. Dette har anbudsgiver ikke klart, og må gå i seg selv.

Jeg kan ikke se grunnlaget for en slik påstand. Det er vel et år til Babcock tar over etter LT, så å anta at de ikke vil kunne levere blir het feil. Men vi har en situasjon nå der foreningspampene gjør alt de kan for at overgangen skal bli mest mulig problematisk, de ber folk ikke søke seg over og får medlemmene til å bli "syke" og alt mulig slikt fordi de er misfornøyde med at et nytt selskap får oppdraget de neste årene. Det er et spill, og det er en lønnkamp.. så alt for mye skal vi ikke legge i dette. Det blir nok en enighet til slutt.

Babcock kommer sikkert til å levere en god nok tjeneste, men når?

Jeg forventer at det skjer når kontrakten deres starter. Er det ikke et år frem i tid eller noe slikt?

Realiteten i dagens situasjon, er at ambulansetjenesten havarerer for våre øyne, samtidig som samfunnet må benytte store ressurser og økonomiske utlegg for å desperat forsøke å stable på bena en slags kortsiktig erstatning, hva er riktig i en slik situasjon? Kunne det vært unngått ved å legge inn visse rammer og overgangsordninger i anbudet?

Det eneste man trenger å gjøre er å sørge for at LT overholder kontrakten og forpliktelsene sine, og at man holder dem ansvarlige for alle ekstrautgifter som påløper dersom de ikke klarer å levere det de har forpliktet seg til. de får enten betale pilotene sine ekstra for å bli noen måneder til. Hyre inn andre fra våre naboland eller forhandle med anbudsvinner om tidligere overtakelse av kontrakten.

 

[Disqutabel]

Som en tilleggsbemerkning kan jeg fortelle at jeg nylig fikk avvist et tilbud i et offentlig anbud, fordi jeg valgte å levere et såkalt "open book"-tilbud, der kunden (det offentlige), fikk se nøyaktig hva som kostet, samt hva vi ville tjene på det. Dette ble unfair overfor de andre, som altså hadde vært nødt til å legge på en del for usikkerhetsfaktorer rundt transport, lagerhold etc., etc. Dermed avviste de tilbudet, fordi det var for billig, eller, sagt på en annen måte, at jeg kvittet meg med risiko, ved å sørge for at kun realkostnader + vårt åpne, moderate påslag ble fakturert.

Dette er selvsagt ikke noens politikeres feil, men anbudsgiver ble i det minste satt på ideen om "open book" som konsept i en anbudskonkurranse.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

1. Nei, fagforeningen har ikke noe ansvar for at dette har endt som det har. Selvsagt kan dette med pris være tungtveiende nok til at anbudsgiver søker etter noen til å overta, slik fungerer et levende marked. Dermed vil det i en slik situasjon påligge anbudsgivere å sørge for å få samme tjeneste til en bedre pris, samtidig som samfunnsberedskapen opprettholdes underveis i prosessen. Dette har anbudsgiver ikke klart, og må gå i seg selv.

Jeg kan ikke se grunnlaget for en slik påstand. Det er vel et år til Babcock tar over etter LT, så å anta at de ikke vil kunne levere blir het feil. Men vi har en situasjon nå der foreningspampene gjør alt de kan for at overgangen skal bli mest mulig problematisk, de ber folk ikke søke seg over og får medlemmene til å bli "syke" og alt mulig slikt fordi de er misfornøyde med at et nytt selskap får oppdraget de neste årene. Det er et spill, og det er en lønnkamp.. så alt for mye skal vi ikke legge i dette. Det blir nok en enighet til slutt.

Babcock kommer sikkert til å levere en god nok tjeneste, men når?

Jeg forventer at det skjer når kontrakten deres starter. Er det ikke et år frem i tid eller noe slikt?

Realiteten i dagens situasjon, er at ambulansetjenesten havarerer for våre øyne, samtidig som samfunnet må benytte store ressurser og økonomiske utlegg for å desperat forsøke å stable på bena en slags kortsiktig erstatning, hva er riktig i en slik situasjon? Kunne det vært unngått ved å legge inn visse rammer og overgangsordninger i anbudet?

Det eneste man trenger å gjøre er å sørge for at LT overholder kontrakten og forpliktelsene sine, og at man holder dem ansvarlige for alle ekstrautgifter som påløper dersom de ikke klarer å levere det de har forpliktet seg til. de får enten betale pilotene sine ekstra for å bli noen måneder til. Hyre inn andre fra våre naboland eller forhandle med anbudsvinner om tidligere overtakelse av kontrakten.

Uansett hva fagforeningen eventuelt sier, kan en hver forstå at de ansatte i det tapende selskapet MÅ ut og finne seg en jobb. Skal nåværende leverandør betale for å beholde sine ansatte fram til kontraktens slutt, betyr det at de også må betale dem et visst antall måneder lengre, mens de er uten jobb, og i en søknadsprosess. Dette altså mens de ikke har inntekter fra tjenesten de betaler sine ansatte for å utføre. Selvsagt går ikke dette, og det er dessuten en for stor risiko for de ansatte; de må ut å finne seg jobb ASAP, alt annet er jo høl i huet. For å si det kort; da vi en hver eier heller slå seg konkurs, det er det eneste rasjonelle i en slik situasjon.

Det samme gjelder selvsagt et eventuelt erstatningskrav; det eneste naturlige å gjøre, er å slå seg konkurs, om noe sånt dukker opp. Alt koker ned til at det ikke er lagt rammer og økonomisk støtte rundt overgangen, noe som kunne sikret samfunnsberedskapen. Dette er og blir anbudsgivers bommert, det blir urimelig å hekte dette på de ansatte eller på markedet, som ganske enkelt gjør det som situasjonen forlanger av dem.

Ja, om det finnes reservekapasitet noe sted, kan man selvsagt forsøke innleie, men det er ikke fullt så lett som det høres ut til, her ligger mye godkjenninger og sertifiseringer i fatet. Du forsøker å fremlegge dette som enkelt, men det er det ikke. Og skaden har allerede skjedd. Det samfunnet får igjen, er dårligere beredskap til en høyere pris, i minst ett år til.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Det må være deilig å sitte og synse over at andres arbeidsplasser blir skuslet bort på en anbudsrunde det er grunn til å lure på om vil ivareta nødvendig beredskap i overskuelig fremtid. Når søppelkjørere på østlandet ikke greier å hente søppel så det er grunn til å tro at et nytt selskap trenger innkjøringstid for å fungere. Hva blir konsekvensen av det? Verden er ikke så enkel og ideell som du fremstiller det Gjestemedlem, det er ikke grunn til å tro at nye selskaper skal fungere boxfresh. Erfaring med selskapskifte tilsier heller innkjøringsproblemer man ikke nødvendigvis forutså. Men anbud av alt mulig er selvfølgelig løsningen på alt. Kanskje bare man ikke utsettes for det selv? .....

Når et selskap inngår en kontrakt med det offentlige så forplikter de seg til å levere. Når det gjelder søppelsaken så forregnet selskapet seg og måtte kaste inn årene. Det mest kritikkverdige fra det offentlige var at de gav jobben til et selskap som ikke hadde økonomisk ryggrad nok til å ta litt tap om det viste seg at de hadde levert for lavt tilbud og ville tape penger.

Det er en søkkrik mann som eier LT så vidt jeg har forstått, og jeg vet ikke helt hvilke garantier man har skaffet seg i kontrakten om de ikke kan levere, men om de ikke har det så er det her problemet ligger. Babcock er en del av et stort multinasjonalt selskap med ganske mange milliarder i ryggen, så så sant kontrakten inneholder klausuler om erstatning og garantier mot tap for det offentlige så klarer jeg ikke så se hva som egentlig skal være problemet.

Selv om det er ruskevær i nord, så er det ikke noe spesielt komplisert og spesielt men å fly noen små fly fra en flyplass til en annen, og det er ikke på noen måte mer komplisert å levere en pasient med helikopter enn det er å fly inn en palle takstein til en hytte på fjellet. Det er transportarbeid.

Jeg er helt sikker på at dette ordner seg og at det meste av "problemer" her er propaganda og lønnskamp, og slikt ordner seg alltid etterhvert.
Vi må heller ikke glemme oppe i alt dette at de besparelsen Helse Nord gjør på transportbiten her er penger som kommer pasientene til gode, og som betyr muligheter for å styrke andre aspekter av helsetilbudet i Nord Norge. Vi snakker tross alt om noen hundre millioner.

 

[Gjestemedlem]

Uansett hva fagforeningen eventuelt sier, kan en hver forstå at de ansatte i det tapende selskapet MÅ ut og finne seg en jobb. Skal nåværende leverandør betale for å beholde sine ansatte fram til kontraktens slutt, betyr det at de også må betale dem et visst antall måneder lengre, mens de er uten jobb, og i en søknadsprosess. Dette altså mens de ikke har inntekter fra tjenesten de betaler sine ansatte for å utføre. Selvsagt går ikke dette, og det er dessuten en for stor risiko for de ansatte; de må ut å finne seg jobb ASAP, alt annet er jo høl i huet. For å si det kort; da vi en hver eier heller slå seg konkurs, det er det eneste rasjonelle i en slik situasjon.

Nope, å vise seg som en konkursrytter vil ødelegge mulighetene for all fremtid til å vinne nye oppdrag. Husk på at LT har mange bein å stå på. Ambulanseflygingen er bare en av dem. De flyr gods, de har alminnelig passasjertransport og de chartrer ut flyene sine. Det er surt for dem å tape dette oppdraget, men er de seriøse så vinner de kanskje neste runde. I Norge, Sverige eller Finland eller i en annen del av markedet.

Vi må også huske på at alle flygerne har fått tilbud om jobb av Babcock, så de blir kun arbeidsledige om de velger det selv.

Det samme gjelder selvsagt et eventuelt erstatningskrav; det eneste naturlige å gjøre, er å slå seg konkurs, om noe sånt dukker opp. Alt koker ned til at det ikke er lagt rammer og økonomisk støtte rundt overgangen, noe som kunne sikret samfunnsberedskapen. Dette er og blir anbudsgivers bommert, det blir urimelig å hekte dette på de ansatte eller på markedet, som ganske enkelt gjør det som situasjonen forlanger av dem.

Det er ingen bommert å gi et oppdrag til noen som har et bedre tilbud. Det er sunn økonomi og det motsatte av å sløse med offentlige midler og fellesgoder.

Ja, om det finnes reservekapasitet noe sted, kan man selvsagt forsøke innleie, men det er ikke fullt så lett som det høres ut til, her ligger mye godkjenninger og sertifiseringer i fatet. Du forsøker å fremlegge dette som enkelt, men det er det ikke. Og skaden har allerede skjedd. Det samfunnet får igjen, er dårligere beredskap til en høyere pris, i minst ett år til.

Det har ikke skjedd noen "skade". Dette er tullete propaganda fra fagbevegelsen som har spilt seg selv utover sidelinjen.

 

[Disqutabel]

Uansett hva fagforeningen eventuelt sier, kan en hver forstå at de ansatte i det tapende selskapet MÅ ut og finne seg en jobb. Skal nåværende leverandør betale for å beholde sine ansatte fram til kontraktens slutt, betyr det at de også må betale dem et visst antall måneder lengre, mens de er uten jobb, og i en søknadsprosess. Dette altså mens de ikke har inntekter fra tjenesten de betaler sine ansatte for å utføre. Selvsagt går ikke dette, og det er dessuten en for stor risiko for de ansatte; de må ut å finne seg jobb ASAP, alt annet er jo høl i huet. For å si det kort; da vi en hver eier heller slå seg konkurs, det er det eneste rasjonelle i en slik situasjon.

1. Nope, å vise seg som en konkursrytter vil ødelegge mulighetene for all fremtid til å vinne nye oppdrag. Husk på at LT har mange bein å stå på. Ambulanseflygingen er bare en av dem. De flyr gods, de har alminnelig passasjertransport og de chartrer ut flyene sine. Det er surt for dem å tape dette oppdraget, men er de seriøse så vinner de kanskje neste runde. I Norge, Sverige eller Finland eller i en annen del av markedet.

2. Vi må også huske på at alle flygerne har fått tilbud om jobb av Babcock, så de blir kun arbeidsledige om de velger det selv.

Det samme gjelder selvsagt et eventuelt erstatningskrav; det eneste naturlige å gjøre, er å slå seg konkurs, om noe sånt dukker opp. Alt koker ned til at det ikke er lagt rammer og økonomisk støtte rundt overgangen, noe som kunne sikret samfunnsberedskapen. Dette er og blir anbudsgivers bommert, det blir urimelig å hekte dette på de ansatte eller på markedet, som ganske enkelt gjør det som situasjonen forlanger av dem.

3. Det er ingen bommert å gi et oppdrag til noen som har et bedre tilbud. Det er sunn økonomi og det motsatte av å sløse med offentlige midler og fellesgoder.

Ja, om det finnes reservekapasitet noe sted, kan man selvsagt forsøke innleie, men det er ikke fullt så lett som det høres ut til, her ligger mye godkjenninger og sertifiseringer i fatet. Du forsøker å fremlegge dette som enkelt, men det er det ikke. Og skaden har allerede skjedd. Det samfunnet får igjen, er dårligere beredskap til en høyere pris, i minst ett år til.

4. Det har ikke skjedd noen "skade". Dette er tullete propaganda fra fagbevegelsen som har spilt seg selv utover sidelinjen.

Du har seriøst en annerledes måte å se verden på, det skal du ha.

1. Et selskap er stort sett pålagt av eierne og styret og sørge for inntjening. Mest sannsynlig er ambulansedelen av LT et eget separat selskap. Dersom de får utgifter i fanget, som ikke kan dekkes inn av drift, ei heller dekkes inn i fremtidig drift, påligger det styret som ansvar, å melde inn konkurs, og dette har intet med konkursrytteri å gjøre, snarere er det en følge av aksjeloven. Det er ikke lov å drive uten å ha en fornuftig ryggdekning.

2. Flyverne har fått et tilbud av Babcock som de i hovedsak ikke er interessert i å takke ja til. Det er tilbud og etterspørsel. Ingen kan pålegges å ta en jobb de ikke vil ha. Dessuten har flere av dem allerede skaffet seg jobber andre steder.

3. Det er helt korrekt, og selvsagt har jeg aldri hevdet at feilen var å gi kontrakten til Babcock. Bommerten jeg beskriver, er at det ikke var lagt inn sikringsløsninger omkring overgangen mellom tidligere og kommende leverandør.

4. Da registrerer jeg at du ikke anser det som en skade at beredskapen går ned og prisen opp i en periode på minst et år.

Disqutabel

 

[KJ]

...

Paller med takstein kan alltids vente på penere vær. Pasienter har gjerne ikke det privilegiet.

mvh
KJ

 

[Hardingfele]

Den anbudsrunden var galskap og det man forventer at LTs ansatte skal ofre er latterlig, og det å forsvare det som er skjedd er idioti.

Men det er underlig å observere hvor utydelig dette er for mange. Fråde-Gjestemedlem er spesielt opprørt og kanskje er det årsaken til at han ser så skjevt på regler, bestemmelser og presedens i slike situasjoner. Om jeg husker rett var det hele visst grunnet kommunistoppvigleri eller noe slikt?

Her skulle det vært skrevet inn virksomhetsoverdragelse på etablerte betingelser, dersom målet var kontinuitet i leveranse. Om målet var å få lavere pris måtte man også regne med at leveransen ville bli utsatt for driftsforstyrrelser eller det som verre er.

Jeg venter fortsatt på at de blåblå frimarkedsentusiastene skal innse at de bedriver den verste sovjetøkonomi her.

 

[Gjestemedlem]

Det er helt korrekt, og selvsagt har jeg aldri hevdet at feilen var å gi kontrakten til Babcock. Bommerten jeg beskriver, er at det ikke var lagt inn sikringsløsninger omkring overgangen mellom tidligere og kommende leverandør.

Den som tilbys anbudet skal være forpliktet til å levere i hele perioden. Mer komplisert er det ikke og om det ikke er klausuler i kontrakten som sikrer dette så er det klart noe oppdragsgiver må ta på sin egen kappe. Spark de ukyndige og lei inn kompetente konsulenter neste gang. Det er alt for mange ukyndige som har fått jobbe i det offentlige siden ingen andre vil ha noe med de å gjøre.

Da registrerer jeg at du ikke anser det som en skade at beredskapen går ned og prisen opp i en periode på minst et år.

Beredskapen behøver da ikke gå ned. Og eventuell ekstra kostnad skal tas av LTs eiere og aksjonærer. Om de nekter og prøver å åle seg unna ansvaret så bør alle involverte bannlyses fra å kunne delta i offentlige anbudsrunder for all fremtid. Svarteliste.

 

[Hardingfele]

^ Der tok du livet av anbudssystemet.

 

[Gjestemedlem]

^ Der tok du livet av anbudssystemet.

Nah, det som vil ta livet av anbudssystemet er å forlange at at vinneren skal måtte bli ansvarlig for alt som gjorde at de andre tapte og var uegnede. AKA virksomhetsoverdragelse. Det at man skal måtte drasse med se alle ulempene og utgistene til den tapende parten. Slikt gir jo absolutt ingen mening og intet selskap vil vel påtas slike unødvendige forpliktelser og ansvar for andres inkompetanse og vanskjøtsel av en bedrift.

Det er bare dårlig forkledd kommunisme. De fleste ser vel lett dette regner jeg med.

 

[Trondmeg]

Det er helt korrekt, og selvsagt har jeg aldri hevdet at feilen var å gi kontrakten til Babcock. Bommerten jeg beskriver, er at det ikke var lagt inn sikringsløsninger omkring overgangen mellom tidligere og kommende leverandør.

Den som tilbys anbudet skal være forpliktet til å levere i hele perioden. Mer komplisert er det ikke og om det ikke er klausuler i kontrakten som sikrer dette så er det klart noe oppdragsgiver må ta på sin egen kappe. Spark de ukyndige og lei inn kompetente konsulenter neste gang. Det er alt for mange ukyndige som har fått jobbe i det offentlige siden ingen andre vil ha noe med de å gjøre.

Da registrerer jeg at du ikke anser det som en skade at beredskapen går ned og prisen opp i en periode på minst et år.

Beredskapen behøver da ikke gå ned. Og eventuell ekstra kostnad skal tas av LTs eiere og aksjonærer. Om de nekter og prøver å åle seg unna ansvaret så bør alle involverte bannlyses fra å kunne delta i offentlige anbudsrunder for all fremtid. Svarteliste.

Lykke til . Dyre løsninger du skisserer. Hensikten med anbud er å spare penger, inkl indirekte kostnader som selve anbudinnhentingen, evaluering og kontrahering inkl advokatbistand, samt kostnader for oppfølging samt plunder og heft underveis. Enkle løsninger og forutsetninger tyder bare på en forenkling av virkeligheten som dessverre ikke er til stede. Tør jeg foreslå en forretningside som spesialkonsulent på en strålende fredag her i provinsen (Oslobyen).

 

[Gjestemedlem]

Det er helt korrekt, og selvsagt har jeg aldri hevdet at feilen var å gi kontrakten til Babcock. Bommerten jeg beskriver, er at det ikke var lagt inn sikringsløsninger omkring overgangen mellom tidligere og kommende leverandør.

Den som tilbys anbudet skal være forpliktet til å levere i hele perioden. Mer komplisert er det ikke og om det ikke er klausuler i kontrakten som sikrer dette så er det klart noe oppdragsgiver må ta på sin egen kappe. Spark de ukyndige og lei inn kompetente konsulenter neste gang. Det er alt for mange ukyndige som har fått jobbe i det offentlige siden ingen andre vil ha noe med de å gjøre.

Da registrerer jeg at du ikke anser det som en skade at beredskapen går ned og prisen opp i en periode på minst et år.

Beredskapen behøver da ikke gå ned. Og eventuell ekstra kostnad skal tas av LTs eiere og aksjonærer. Om de nekter og prøver å åle seg unna ansvaret så bør alle involverte bannlyses fra å kunne delta i offentlige anbudsrunder for all fremtid. Svarteliste.

Lykke til . Dyre løsninger du skisserer. Hensikten med anbud er å spare penger, inkl indirekte kostnader som selve anbudinnhentingen, evaluering og kontrahering inkl advokatbistand, samt kostnader for oppfølging samt plunder og heft underveis. Enkle løsninger og forutsetninger tyder bare på en forenkling av virkeligheten som dessverre ikke er til stede. Tør jeg foreslå en forretningside som spesialkonsulent på en strålende fredag her i provinsen (Oslobyen).

Det er da ingen dyr løsning å forlange at den som har fått anbudet må levere i henhold til kontrakten eller holdes økonomisk ansvarlig om det blir mislighold. Det å holde kostnadene nede er en oppgave og en plikt for alle som forvalter offentlige ressurser. Overforbruk fører til at det går ut over andre oppgaver det offentlige har.

For dem som måtte ønske spesialkonsultasjon så tar jeg Vipps.

 

[KJ]

...

Beredskapen behøver da ikke gå ned. Og eventuell ekstra kostnad skal tas av LTs eiere og aksjonærer. Om de nekter og prøver å åle seg unna ansvaret så bør alle involverte bannlyses fra å kunne delta i offentlige anbudsrunder for all fremtid. Svarteliste.

Aksjonærer er vanligvis ikke ansvarlig for mer enn innskutt egenkapital - som jo er formålet med aksjeselskap.

I tilfelle luftanbulansen kan det se ut som Lufttransport AS kanskje kan påberope seg at at oppdragsgiver har fratatt selskapet muligehtene for å sikre/opprettholde kontinuerlig drift igjennom måten anbudskonkurransen og kontrakttildeling er skrudd sammen.

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

^ Aksjonærer er forøvrig vanligvis ikke ansvarlig for mer enn innskutt egenkapital - som jo er formålet med aksjeselskap.

I tilfelle luftanbulansen kan det se ut som Lufttransport AS kanskje kan påberopee seg at at oppdragsgiver har fratatt selskapet muligehtene for å sikre/opprettholde kontinuerlig drift igjennom måten nytt anbud og kontrakttildeling er skrudd sammen.

mvh
KJ

At noen taper en anbudsrunde er da helt selvfølgelig i en anbudsrunde. At det kan skje med de som vant sist er jo hele poenget med slike. Hva ellers er poenget med slike enn å finne ut om noen andre tilbyr noe bedre?

Selvsagt avbryter det kontinuerlig drift om noen andre overtar... eh .. og om noe så heller jeg mer til at anbudsteksten nettopp var skreddersydd for at LT skulle vinne, men at det på tross av dette var noen andre som trakk det lengste strået. Det er som det skal og må være.

 

[KJ]

Men i gjennomføringen av anbudskonkurransen og kontrakttildelingen, igjennom ikke å stille krav om å bruke virksomhetsoverdragelse (dvs at de ansatte blir tilbudt å bli overført til det nye selskapet med de samme ansettelsesvilkårene som de har i dag), så har oppdragsgiver (Luftanbulanse HF) stilt Lufttransport AS i en relativt håpløs situasjon ved å sette de ansatte i Lufttransport AS sine framtidsutsikter i spill.

mvh
KJ

 

[Trondmeg]

Jeg kjenner ikke jusen i detalj, men tviler på at det er anledning til å holde eiere økonomisk ansvarlige unntatt ved grovt mislighold eller svindel. Slike vilkår ville dermed øke risikoen og fungere prisdrivende. Normalt løses dette i stedet med bankgarantier. Gjestemedlem, jeg sa du var prisdrivende .

 

[Disqutabel]

Det er helt korrekt, og selvsagt har jeg aldri hevdet at feilen var å gi kontrakten til Babcock. Bommerten jeg beskriver, er at det ikke var lagt inn sikringsløsninger omkring overgangen mellom tidligere og kommende leverandør.

Den som tilbys anbudet skal være forpliktet til å levere i hele perioden. Mer komplisert er det ikke og om det ikke er klausuler i kontrakten som sikrer dette så er det klart noe oppdragsgiver må ta på sin egen kappe. Spark de ukyndige og lei inn kompetente konsulenter neste gang. Det er alt for mange ukyndige som har fått jobbe i det offentlige siden ingen andre vil ha noe med de å gjøre.

Da registrerer jeg at du ikke anser det som en skade at beredskapen går ned og prisen opp i en periode på minst et år.

Beredskapen behøver da ikke gå ned. Og eventuell ekstra kostnad skal tas av LTs eiere og aksjonærer. Om de nekter og prøver å åle seg unna ansvaret så bør alle involverte bannlyses fra å kunne delta i offentlige anbudsrunder for all fremtid. Svarteliste.

Her er vi i det minste enige om noe.
Men konsulenter er så definitivt ansatt i det private næringsliv, de er (svært) godt betalt, og de leies inn til spesifikke oppdrag fra det offentlige. Så å skylde på lav IQ hos offentlig ansatte holder ikke.

Og beredskapen går naturlig nok ned når et antall fly ikke benyttes, og et antall ansatte er ute i ny jobb, uten å bli erstattet.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Og beredskapen går naturlig nok ned når et antall fly ikke benyttes, og et antall ansatte er ute i ny jobb, uten å bli erstattet.

Disqutabel

Om Lufttransport ikke klarer å levere i følge kontrakten skal de holdes ansvarlig for mislighold. Det er bare å betale folk nok så kommer nok pilotene springende. Beredskapen behøver ikke gå ned om man forlanger at kontrakten følges og at der vil få følger om den misligholdes. Da har jo LT skjemt seg ut for all fremtid og vist at de ikke var verdig oppdraget.

 

[Disqutabel]

Og beredskapen går naturlig nok ned når et antall fly ikke benyttes, og et antall ansatte er ute i ny jobb, uten å bli erstattet.

Disqutabel

Om Lufttransport ikke klarer å levere i følge kontrakten skal de holdes ansvarlig for mislighold. Det er bare å betale folk nok så kommer nok pilotene springende. Beredskapen behøver ikke gå ned om man forlanger at kontrakten følges og at der vil få følger om den misligholdes. Da har jo LT skjemt seg ut for all fremtid og vist at de ikke var verdig oppdraget.

Det kan du godt si, og du kan godt si det hvor mange ganger som helst, men det endrer ikke det faktum at det a) er de ansatte selv som velger når de skal si opp, og hvor de skal flytte, og b) finnes ikke inntekter til å dekke driften, og eierne ikke vil skyte inn nødvendige midler, så plikter styret å melde inn konkurs. Og om nå disse pilotene (og de andre ansatte som også må finne seg nye jobber) kommer løpende, når og hvor skal de søke seg ny jobb igjen om et år? Jada, jeg vet du sier "Babcock", men du lever i ei urealistisk boble i denne saken.
Hva angår LT, så går jeg så absolutt ut fra at de har skilt ut ambulansedriften i eget selskap (NB! gjetting fra min side), som antakelig bringes til opphør ved kontraktens utløp, uansett. Ved neste korsvei finner nok interessenten uansett fram til de nødvendige teknikaliteter som sørger for at de får lov å tilby, selskapets navn er fullstendig uten interesse i den sammenheng. Anbudsreglene er internasjonale og må følges av de som lager et offentlig anbud. Så en svartelisting av et nedlagt selskap, er ikke verdt papiret det er skrevet på, uansett.

Disqutabel

 

[Larson]

Det hjelper lite på beredskapen at LT holdes økonomisk ansvarlig for mislighold. Faktisk kan beredskapen gå drastisk ned, siden LT da kan gå konkurs. Hvem står klar til å ta over i overimorgen?

 

[weld77]

Ansatte i Luftambulansen HF har kjøpt inn Microsoft Flight Simulator X så det går nok fint.

 

[Trondmeg]

Har donald-bøllejusen inntatt landet? . En kontrakt er et dokument som skal være balansert ift partenes ytelser. Når den ene part får en tillagt risiko gjenspeiler det seg i prisen. Blir risikoen urimelig øker prisen tilsvarende. Forenklede fremstillinger får alle mine varselklokker til å ringe samtidig. De begynner gjerne med; «det er bare å ...»

 

[Gjestemedlem]

Om LT ikke kan levere det de har lovet og eierne slår dem konkurs i stedet for å yte hva de har forpliktet seg til, så vil det bare vise at de aldri burde fått kontrakten de nå har og at det er høyst på tide at noen mer seriøse overtar oppdraget.

 

[Hardingfele]

Gjestemedlems forslag til løsning sikrer at ingen kommer til å lever anbud på noe som helst ... hvilket vel også kan klassifiseres som en utilsiktet konsekvens av innspillet.

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlems forslag til løsning sikrer at ingen kommer til å lever anbud på noe som helst ... hvilket vel også kan klassifiseres som en utilsiktet konsekvens av innspillet.

Gjestemedlems forslag til løsning sikrer at det fortsatt er en mening med anbudsrunder og at ikke en vinner av en kontrakt forplikter seg til å overta ansvaret for taperne. Når en bedrift vinner et anbud så er de ansvarlig for å levere, ikke for hvorfor taperne ikke var det. Man skal ikke ta på seg alle deres dårlige beslutninger, interne konflikter og mislighold og vannskjødsel for å kunne overta et oppdrag. Dette er jo åpenlyst for så og si alle. Alle unntatt de som vil avvikle anbud og innføre kommunismens metoder med nasjonalisernig og evig sløsing med offentlige midler.

 

[Disqutabel]

Om LT ikke kan levere det de har lovet og eierne slår dem konkurs i stedet for å yte hva de har forpliktet seg til, så vil det bare vise at de aldri burde fått kontrakten de nå har og at det er høyst på tide at noen mer seriøse overtar oppdraget.

Se Hardingfeles svar. Se også mitt innlegg om avvist tilbud, da jeg valgte å sikre meg i mot å tape 1000 - 1500 NOK pr. salg til offentlig instans, ved å innføre "open book".
Poenget er: Som ansvarlig for å drive en bedrift, er du tvunget til å sikre deg i mot store tap. Som andbudsgiver, er du tvunget til å sikre at leveransen kan gjennomføres uten at det samtidig knekker leverandøren. Er det motsetninger her, kan det føre til noe sånt som vi ser i dag.
Jeg har sagt det to ganger før, og jeg sier det igjen: Du har åpenbart ikke fnugg av peiling på offentlige anbud, verken fra den ene eller den andre siden av bordet.

Disqutabel

 

[Odd J]

Dere diskuterer nå med en av de mest fundamentalistiske markedsliberalistene som finnes her inne, lykke til med det. Der i gården er Systemet hevet over enhver kritikk, da dette oppfattes som blasfemi. Det er ALLTID Store Røde Satan som har skylda herfra og til evigheten selv når det ser ut til at liberoene snubler i den utpissa blå bleien sin, helt på egen hånd. Alt vil uansett bli bokført Femikommunismen og dens våpendragere.

Dere høgg’ i stein.....

 

[Disqutabel]

Dere diskuterer nå med en av de mer fundamentalistiske markedsliberalistene som finnes her inne, lykke til med det. Der i gården er Systemet hevet over enhver kritikk, da dette oppfattes som blasfemi. Det er ALLTID Store Røde Satan som har skylda herfra og til evigheten selv når det ser ut til at liberoene snubler i den utpissa blå bleien sin, helt på egen hånd. Alt vil uansett bli bokført Femikommunismen og dens våpendragere.

Dere høgg’ i stein.....

Problemet hans i akkurat denne saken, er jo at han bare diskuterer ut fra en tese, og ikke ut fra praktisk kunnskap i faget. Det er for han svart eller hvitt, og rettigheter kun for de han liker, og ikke ut fra hvordan lovverket og arbeidsrettighetene er opplagt.
Og det ser ikke ut som om litt voksenopplæring fungerer, heller.

Men markedsliberalist er han vel heller ikke, ettersom han mener det offentlige skal ha alle muligheter i verden til å ta kvelertak på både tjenesteleverandører og eiere, fra nå av og til evig tid. I tillegg til at de skal eie alle de ansatte, og bestemme over deres framtid. Hva heter en sånn -isme, egentlig...? Hmmm... det offentlige bestemmer alt, og eier alle ansatte... hmmmm.... ja, nettopp!

Disqutabel

 

[Hardingfele]

^ Det er jo det underholdende her. Gjestemedlem som forkjemper for kommandoøkonomi og sovjetteser.