Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Trondmeg]

Gjestemedlems forslag til løsning sikrer at ingen kommer til å lever anbud på noe som helst ... hvilket vel også kan klassifiseres som en utilsiktet konsekvens av innspillet.

Gjestemedlems forslag til løsning sikrer at det fortsatt er en mening med anbudsrunder og at ikke en vinner av en kontrakt forplikter seg til å overta ansvaret for taperne. Når en bedrift vinner et anbud så er de ansvarlig for å levere, ikke for hvorfor taperne ikke var det. Man skal ikke ta på seg alle deres dårlige beslutninger, interne konflikter og mislighold og vannskjødsel for å kunne overta et oppdrag. Dette er jo åpenlyst for så og si alle. Alle unntatt de som vil avvikle anbud og innføre kommunismens metoder med nasjonalisernig og evig sløsing med offentlige midler.

Du må forankre ideene dine juridisk. Det er ikke bøllene som styrer enda selv om tendensen er negativ. Dine ideer er sannsynligvis dyrere enn det du så voksent kaller kommunismens metoder og sløsing med offentlige midler. Det er forresten ikke nødvendigvis sløsing før man betaler mer for noe som er likestilt eller dårligere. Kan du selv tenke deg å bli anbudsutsatt på åremål med evig usikkerhet ift jobbfremtid?

 

[Gjestemedlem]

Dette er en helt alminnelig anbudsrunde. Et selskap vant og et annet tapte. De som tapte er sure og skaper seg tussete og setter i gang propagandaapparatet som får de røde til å tilte. Men det er ikke noen grunn for slikt. Dette går så bra så. Vi har sett det før så mange mange ganger. Et taxiselskap får en rammeavtale med et sykehus eller et nytt busselskap vinner en rute og noen andre tapte. Det går helt greit og det er meningen at at et land utenfor østblokken skal fungere slik. Kanskje til og med vi kan kommer til å oppleve at et nytt taktekkerfirma overtar rammeavtalen med Oslo kommune neste gang. Bra og fint og slikt viser at systemet fungerer etter hensikten.

 

[KJ]

^ T.o. så er det vanlig å bruke virksomhetsoverdragelse i anbud om buss- og båttransport, nå også ifm konkurranseutsetting av togtransport.

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

^ T.o. så er det vanlig å bruke virksomhetsoverdragelse i anbud om buss- og båttransport, nå også ifm konkurranseutsetting av togtransport.

mvh
KJ

Om så er så er dette noe svineri som må stoppes. Et nytt firma skal starte med blanke ark og fargestifter til og satse på å levere etter beste evne, ikke å måtte tynges av en misligholdt konkurrents fallitter. Det var tross alt en grunn for at de tapte anbudet og dette er ikke en arvesynd som skal måtte overtas av de som leverer et bedre tilbud.

 

[weld77]

Her er en oversikt over hva ambulanseflyene i hhv Nord- og Sør-Norge driver med (3 av 9 fly er stasjonert i Sør-Norge - 2 på Gardermoen og 1 på Vigra ved Ålesund).



Det gjennomføres årlig 9000 flyvvinger (mener å ha lest at det er nærmere 10.000 nå, tallene i grafene er noen år gamle)
Av disse utføres ca 1/3 av flyene i Sør-Norge. Hvor de flyr til varierer sikkert en del.

Av de resterende ~6000 flyvningene er i overkant av 1500 såkalte "primærflyvninger" - dvs haste- og akuttoppdrag. Ingen av flyene i Sør-Norge har slike, rimelig nok.

Det er altså en 17-18% av flyvningene som er akutte, og alle disse utføres av fly stasjonert i Nord-Norge. Resten er sekundæroppdrag og tilbakeføringer. Dette er i all hovedsak transporter som er bestillte på forhånd og som da ikke helst skulle skjedd for en time siden.

Tjenesten består altså av ganske mye annet - faktisk for det meste - av andre ting enn å måtte fly uansett vær og vind i mørket på små flyplasser langs norskekysten. Det endrer dog ikke på det faktum at det også er en vesentlig, og sannsynligvis den viktigste delen av tjenesten.

 

[Disqutabel]

Dette er en helt alminnelig anbudsrunde. Et selskap vant og et annet tapte. De som tapte er sure og skaper seg tussete og setter i gang propagandaapparatet som får de røde til å tilte. Men det er ikke noen grunn for slikt. Dette går så bra så. Vi har sett det før så mange mange ganger. Et taxiselskap får en rammeavtale med et sykehus eller et nytt busselskap vinner en rute og noen andre tapte. Det går helt greit og det er meningen at at et land utenfor østblokken skal fungere slik.

Ojsann, her har du tydeligvis fullstendig misforstått.
Problemet er ikke at noen vant anbudskonkurransen over noen andre, men, som jeg har gjentatt til det kjedsommelige, og som du ikke klarer å ta inn, det følgende:
De som har utferdiget anbudet, har ikke klart å sikre en eventuell overgang fra en leverandør til en annen.

Melding mottatt?
At du så vil benytte totalitære metoder uten forankring i verken anbud, kontrakt eller lovverk, er jo et problem du selv har, og kan ikke benyttes i det virkelige liv.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Det skal ikke være noe problem med overganger. De som har kontrakten skal utføre den eller holdes ansvarlige i hele perioden, helt til noen andre overtar. Dette er ikke det offentliges eller politikeres ansvar. Forlang at de leverer og kjør advokater og søksmål mot Lufttransport om de ikke er i stand til å leve opp til sine forpliktelser.

Lei inn piloter fra endre selskap om nødvendig og send regningen til LT og deres aksjonærer. Største eier er en mangemilliardær så det er ikke synd på ham om han har forregnet seg på anbudet sist og kan gå i minus.

 

[KJ]

^ T.o. så er det vanlig å bruke virksomhetsoverdragelse i anbud om buss- og båttransport, nå også ifm konkurranseutsetting av togtransport.

mvh
KJ

Om så er så er dette noe svineri som må stoppes. Et nytt firma skal starte med blanke ark og fargestifter til og satse på å levere etter beste evne, ikke å måtte tynges av en misligholdt konkurrents fallitter. Det var tross alt en grunn for at de tapte anbudet og dette er ikke en arvesynd som skal måtte overtas av de som leverer et bedre tilbud.

I virkeligheten er det knapt med blanke ark og ubrukte fargestifter. Du lever tydeligvis i en stereoptypi av en eventyrfortelling. I virkeligheten er de fleste arkene er brukt før og fargestiftene kan være mer enn vel brukte. Vi ar alle betinget av historien.

Virksomhetsoverdragelse er slett ikke noe svineri, men et potensielt effektiv virkemiddel, og regulert i arbeidsmiljøloven. I mange tilfeller er det vurdert som hensiktsmessig å bruke virksomhetsoverdragelse, selv om det strengt tatt ikke er krav om det etter loven. Virksomhetsoverdragelse er som nevnt en mekanisme som bl.a. bidrar kontinuitet i tilbudet, og det er jo ikke helt uvesentlig i mange tilfeller. Det er gjerne de ansatte som i dag produserer tjenesten, som også en kritisk og knapp innsatsfaktor, og som ikke uten videre kan skiftes ut.

Mvh
KJ

 

[KJ]

Det skal ikke være noe problem med overganger. De som har kontrakten skal utføre den eller holdes ansvarlige i hele perioden, helt til noen andre overtar. Dette er ikke det offentliges eller politikeres ansvar. Forlang at de leverer og kjør advokater og søksmål mot Lufttransport om de ikke er i stand til å leve opp til sine forpliktelser.

Lei inn piloter fra endre selskap om nødvendig og send regningen til LT og deres aksjonærer. Største eier er en mangemilliardær så det er ikke synd på ham om han har forregnet seg på anbudet sist og kan gå i minus.

Det er nær sagt alltid problemer med overganger fra det ene til det andre, også skifte av leverandører. Det hjelper ikke at «de skal ikke være et problem». Avhengig av hvordan overgangen er innrettet så kan det være mer eller mindre håndterbart. Dersom overgangen er godt gjennomtenkt og velregulert er det mindre risiko for at problemene eskalerer og kommer ut av kontroll. Beredskapen, kostnadene, tjenesten og tilbudet blir ikke bedre av å kaste på med advokater og søksmål. En litt overaktivt bruk av trussler om søksmål har også en konsekvens for dynamikken i markedet ved at nye operatører vil oppleve det som en vesentliig risiko og det blir mindre attraktivt for potensielle nye leverandører å by på oppdragene, det har i sin tur konsekvenser med økte kostnader.

mvh
KJ

 

[weld77]

Hva hadde skjedd dersom Lufttransport hadde vært klar over at det IKKE var noe krav om virksomhetsoverdragelse - etter eget utsagn la de det til grunn (noe som høres helt utrolig ut at de ikke forikret seg om, men dog) ?

Ville de da gått i dialog med pilotene og forklart at med dagens vilkår er det sannsynligvis ikke mulig å vinne anbudet for neste periode og fått de med på å justere egene vilkår?

 

[Disqutabel]

Det skal ikke være noe problem med overganger. De som har kontrakten skal utføre den eller holdes ansvarlige i hele perioden, helt til noen andre overtar. Dette er ikke det offentliges eller politikeres ansvar. Forlang at de leverer og kjør advokater og søksmål mot Lufttransport om de ikke er i stand til å leve opp til sine forpliktelser.

Lei inn piloter fra endre selskap om nødvendig og send regningen til LT og deres aksjonærer. Største eier er en mangemilliardær så det er ikke synd på ham om han har forregnet seg på anbudet sist og kan gå i minus.

De ER ansvarlige i henhold til kontrakt. Det du aldri kommer unna er at lovverket gjelder, og dersom en leverandør er teknisk konkurs, eller av andre årsaker ute av stand til å levere tjenesten, så er disse forhold fortsatt regulert i kontrakt og lovverk. Har du et AS, er ikke eierens penger firmaets eiendom. Det finnes unntak, det enkelte medlem i styret kan holdes økonomisk ansvarlig dersom de uaktsomt eller med overlegg har brutt loven.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Hva hadde skjedd dersom Lufttransport hadde vært klar over at det IKKE var noe krav om virksomhetsoverdragelse - etter eget utsagn la de det til grunn (noe som høres helt utrolig ut at de ikke forikret seg om, men dog) ?

Ville de da gått i dialog med pilotene og forklart at med dagens vilkår er det sannsynligvis ikke mulig å vinne anbudet for neste periode og fått de med på å justere egene vilkår?

Si det. Men hva ville de hatt å tape om det var tvungen overdragelse... om de hadde levert et anbud 1000 milliarder høyere enn konkurrenten ville det jo ikke hatt noe å si. Ingen reell anbudsrunde om konkurrenten var forpliktet til å overta med hud og hår uansett. Som sagt hadde hele runden vært en farse fra ende til annen uten at LT hadde gitt en god faen siden de da uansett ville vært sikret fortsatt drift, bare med nye aksjonærer. Nesten alle må jo se at slik kan vi ikke ha det.

 

[Gjestemedlem]

Det skal ikke være noe problem med overganger. De som har kontrakten skal utføre den eller holdes ansvarlige i hele perioden, helt til noen andre overtar. Dette er ikke det offentliges eller politikeres ansvar. Forlang at de leverer og kjør advokater og søksmål mot Lufttransport om de ikke er i stand til å leve opp til sine forpliktelser.

Lei inn piloter fra endre selskap om nødvendig og send regningen til LT og deres aksjonærer. Største eier er en mangemilliardær så det er ikke synd på ham om han har forregnet seg på anbudet sist og kan gå i minus.

De ER ansvarlige i henhold til kontrakt. Det du aldri kommer unna er at lovverket gjelder, og dersom en leverandør er teknisk konkurs, eller av andre årsaker ute av stand til å levere tjenesten, så er disse forhold fortsatt regulert i kontrakt og lovverk. Har du et AS, er ikke eierens penger firmaets eiendom. Det finnes unntak, det enkelte medlem i styret kan holdes økonomisk ansvarlig dersom de uaktsomt eller med overlegg har brutt loven.

Disqutabel

Om de som utlyser anbudet ikke sikrer seg mot useriøsitet og konkursryttere så får man ta støyten, og samtidig sørge for at de ansvarlige aldri får love til å sysle med noe annet enn parkeringsbøter og gulvvask. Man må sikre seg mot slikt i kontrakter og forlange at noen kan stilles til ansvar om ikke bedriften klarer å levere som de har forpliktet seg til. Kanskje et depositum eller en bankgaranti eller noe slikt, eller en organisasjonsform som sikrer at man ikke kan sno seg unna om det ser ut til å gå i minus.

 

[weld77]

Og der avviklet Gjestemedlem selskap med begrenset ansvar, altså aksjeselskaper. Kanskje den enkeltoppfinnelsen som har hatt mest å si for vestens suverene økonomiske utvikling. Den kreasjonen gjorde at folk kunne ta stor risiko og satse uten å risikere å måtte selge gård og grunn om det ikke gikk som planlagt.

Her går det unna.

 

[Gjestemedlem]

Og der avviklet Gjestemedlem selskap med begrenset ansvar, altså aksjeselskaper. Kanskje den enkeltoppfinnelsen som har hatt mest å si for vestens suverene økonomiske utvikling. Den kreasjonen gjorde at folk kunne ta stor risiko og satse uten å risikere å måtte selge gård og grunn om det ikke gikk som planlagt.

Her går det unna.

Mange har gått på limpinnen av å stole på aksjeselskap. Det er en grunn til at det er noe som heter konkursryttere. Stoler du på et aksjeselskap med alt for begrenset aksjekapital så har du deg selv å takke om du blir sittende med svarteper. Her tenker jeg at det er et selskaps soliditet og egenverdi som bør være tellende. Har de muskler til å tåle tap eller feilberegninger eller må DU i stedet ta over ved det minste problem. Jeg skal ikke mene noe om LT i så sammenheng siden jeg ikke har det minste innsikt i deres økonomi, men ser vil til Oslo og søppelfadesen så er det lite tvil om at man ikke sørget for gode nok økonomiske garantier for at den som fikk anbudet faktisk kunne levere etter avtalen. Både LT og Babcock har dønn solide eiere så det burde i utgangspunktet ikke være et problem med noen av dem.

Men ja.. gir du et oppdrag til f.eks. et nystartet AS med minimal egenkapital og voldsomme ekspansjonsplaner ... så er du medansvarlig om det går ad undas.

 

[Terje-A]

Blir nok som i Oslo, det offentlige må komme inn som en reddende engel for å berge stumpene. Og det er nok det beste også. Mer penger til forsvaret og så kan de overta ansvar og driften av hele skiten. Da har vi full kontroll fra A til Å. Deilig. Og så kan Gjestemedlem komme med sine vante adjektiver for å beskrive dette.

 

[Hardingfele]

Ikke dårlig. Anbudskonkurranser gikk fløyten, siden man får totalansvar overfor uforutsette konsekvenser som skyldes anbudsgiverens dårlige gjennomføring; og aksjeselskaps avgrensning av selskapsrisiko og personlig ansvar har også gått fløyten.

Konfiskatorisk kommandoøkonomi!

 

[Trondmeg]

Gjestemedlem, kjære deg. Du ønsker deg altså en diktatorisk stat som skal anbudsutsette tjenester der anbyderne må drive opplæring fra scratch hver gang en ny anbyder er på plass. En fungerende tjeneste har kompetanse som overføres naturlig ved nyansettelser som gjør at man får en glidende kontinuerlig opplæring ved avgang. Ingen av dine ideer vil opprettholde kontinuerlig drift eller sikre en lav pris. Jeg er ikke sikker på at offentlige funksjoner er fornøyd med filosofien "Kim Jung Un bruker Monte Carlo-metoden". Det vil nok gå bra sier du........... Kravet er kontinuerlig velfungerende funksjoner, ikke kontinuerlig "under opplæring". Kompetanseoverføring vet du?

 

[Gjestemedlem]

Babcock har nok allerede tilstrekkelig kompetanse, ellers ville ikke kunne vunnet anbudet. De har god erfaring med tilsvarende tjenester i Sverige og Finland. De har kapital, materiell og kompetanse og jeg kan ikke se noe som helst som indikerer at de ikke kommer til å levere. Problemstillingen nå er om LT er profesjonelle nok til å levere ut hele perioden eller om man må skrote dem prematurt.

Jeg vet ikke, men det vil vise seg.

 

[weld77]

Det skal ikke være noe problem med overganger. De som har kontrakten skal utføre den eller holdes ansvarlige i hele perioden, helt til noen andre overtar. Dette er ikke det offentliges eller politikeres ansvar. Forlang at de leverer og kjør advokater og søksmål mot Lufttransport om de ikke er i stand til å leve opp til sine forpliktelser.

Lei inn piloter fra endre selskap om nødvendig og send regningen til LT og deres aksjonærer. Største eier er en mangemilliardær så det er ikke synd på ham om han har forregnet seg på anbudet sist og kan gå i minus.

Denne tjenesten er et fint eksempel på en tjeneste der oppdragsgiver har null interesse av å la utførende gå konkurs. Det et en tjeneste oppdragsgiver SKAL lavere til «kundene» som er folk og helsevesen rundtomkring i Norge. Det er ikke en byggejobb hvor man kan la arbeidsplassen stå brakk noen måneder mens man prøver å finne noen andre til å ta over - og selv det er gjerne komplisert nok i praksis. Bare spør Jernbaneverket, for eksempel.

 

[Gjestemedlem]

Det skal ikke være noe problem med overganger. De som har kontrakten skal utføre den eller holdes ansvarlige i hele perioden, helt til noen andre overtar. Dette er ikke det offentliges eller politikeres ansvar. Forlang at de leverer og kjør advokater og søksmål mot Lufttransport om de ikke er i stand til å leve opp til sine forpliktelser.

Lei inn piloter fra endre selskap om nødvendig og send regningen til LT og deres aksjonærer. Største eier er en mangemilliardær så det er ikke synd på ham om han har forregnet seg på anbudet sist og kan gå i minus.

Denne tjenesten er et fint eksempel på en tjeneste der oppdragsgiver har null interesse av å la utførende gå konkurs. Det et en tjeneste oppdragsgiver SKAL lavere til «kundene» som er folk og helsevesen rundtomkring i Norge. Det er ikke en byggejobb hvor man kan la arbeidsplassen stå brakk noen måneder mens man prøver å finne noen andre til å ta over - og selv det er gjerne komplisert nok i praksis. Bare spør Jernbaneverket, for eksempel.

Presis, og jeg har ikke innsyn i kontraktene men regner med at man har et krav om da LT skal levere, i hele perioden, slev om noen andre vinner neste runde. Som de gjorde. Ingen ønsker noen konkurser, kun at bedriften skal oppfylle sine forpliktelser ut perioden. Jeg forventer og tror at de går greit, jeg tror LT er såpass seriøse, men jeg kan jo ta feil. Vi får se.

 

[Hardingfele]

Her er noe langt bedre/verre å fnyse seg opp over.

Å robbe staten er blitt den norske forretningsideen fremfor noen, slik stjerneøkonomen Erik S. Reinert uttalte for ti år siden. Og hva bruker verdens rikeste stat mest penger på? Det er velferd. Å få fingrene ned i gullkrukken som er full av våre velferdspenger, har derfor vært den hellige gral for mange norske kapitalister.

Gjett om de har lyktes.

For ganske kort tid siden var det tverrpolitisk enighet om at velferd er en offentlig oppgave som står over eller utenfor profittsfæren. I dag er denne prinsipielt viktige skillelinjen utvisket. Endringene bare skjedde, liksom, sakte, men sikkert, helt til de ble en del av luften vi puster inn.

Over hele landet har det dukket opp en ny klasse mennesker. De er barnehagegrossister, eldrehjemshaier, sykehuskrøsuser, asylmottaksgründere, privatskolepirater, barnevernsmoguler, rusomsorgsinvestorer og velferdsvampyrer i andre avskygninger. På oppsiktsvekkende kort tid har de greid å bli styrtrike.

Privatiseringen av velferdsstaten representerer den viktigste ideologiske endringen i Norge gjennom de siste tiårene. Hva skjedde egentlig? Ingen har kartlagt denne utviklingen bedre enn Linn Herning. Hennes nye bok «Velferdsprofitørene — Om penger, makt og propaganda i de norske velferdstjenestene» er derfor vårens viktigste politiske utgivelse i Norge.

Fra lokalavisen til Gjestemedlem:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pnWAG/Velferdsprofitorene

 

[Odd J]

Hardingfele: der kommer du inn på selve essensen av det vi diskuterer. Hvordan samfunnsfelt etter samfunnsfelt har gått fra å være nonprofitt fellesaktivitet som en del av prosjektet Norge til å bli utsatt for hensynsløs profittjakt. Det er enorme summer som nå går med til å pleie de markedsreligiøse ritualene vi slapp tidligere.

Selv merker jeg at det er på tide med årets altergang (å bytte strømleverandør og telefonselskap) slik at man lutret og renset kan kjenne på den gode følelsen av å ha gjennomgått nok et sakrament i den nyreligiøse tidsalders ånd....

 

[Larson]

Det skal ikke være noe problem med overganger. De som har kontrakten skal utføre den eller holdes ansvarlige i hele perioden, helt til noen andre overtar. Dette er ikke det offentliges eller politikeres ansvar. Forlang at de leverer og kjør advokater og søksmål mot Lufttransport om de ikke er i stand til å leve opp til sine forpliktelser.

Lei inn piloter fra endre selskap om nødvendig og send regningen til LT og deres aksjonærer. Største eier er en mangemilliardær så det er ikke synd på ham om han har forregnet seg på anbudet sist og kan gå i minus.

Denne tjenesten er et fint eksempel på en tjeneste der oppdragsgiver har null interesse av å la utførende gå konkurs. Det et en tjeneste oppdragsgiver SKAL lavere til «kundene» som er folk og helsevesen rundtomkring i Norge. Det er ikke en byggejobb hvor man kan la arbeidsplassen stå brakk noen måneder mens man prøver å finne noen andre til å ta over - og selv det er gjerne komplisert nok i praksis. Bare spør Jernbaneverket, for eksempel.

Presis, og jeg har ikke innsyn i kontraktene men regner med at man har et krav om da LT skal levere, i hele perioden, slev om noen andre vinner neste runde. Som de gjorde. Ingen ønsker noen konkurser, kun at bedriften skal oppfylle sine forpliktelser ut perioden. Jeg forventer og tror at de går greit, jeg tror LT er såpass seriøse, men jeg kan jo ta feil. Vi får se.

En kan være så seriøs en bare vil, forsvinner de ansatte så har man ikke folk til å gjøre jobben, uansett hvor megaseriøs en er. Konsekvensen da er at oppdraget ikke blir utført, noe som er uakseptabelt for oppdragsgiver. Oppdragsgiver har strøket totalt i emnet risikoanalyse og ledelsen burde avsettes. Dette var forutsebart og advarsler ble gitt over lang periode.

Løsningen på denne inkompetansen er at staten må leie inn ekstra fly, helikoptere og mannskap. Vinninga går opp i spinninga før de nye har tatt over.

 

[Aurora]

Nå er det faktisk slik at Sverige og Finnland er så fornøyde med Babcock at staten skal overta når gleldende kontrakter utløper...

 

[Gjestemedlem]

Nå er det faktisk slik at Sverige og Finnland er så fornøyde med Babcock at staten skal overta når gleldende kontrakter utløper...

Tull og tøys. Noe som er forklart i tidligere innlegg. Staten tar IKKE over driften i Sverige og Finland. Gidder ikke bla tilbake, du får finne det selv siden du kommer med feilinformasjon.

 

[Gjestemedlem]

Her er noe langt bedre/verre å fnyse seg opp over.

Å robbe staten er blitt den norske forretningsideen fremfor noen, slik stjerneøkonomen Erik S. Reinert uttalte for ti år siden. Og hva bruker verdens rikeste stat mest penger på? Det er velferd. Å få fingrene ned i gullkrukken som er full av våre velferdspenger, har derfor vært den hellige gral for mange norske kapitalister.

Gjett om de har lyktes.

For ganske kort tid siden var det tverrpolitisk enighet om at velferd er en offentlig oppgave som står over eller utenfor profittsfæren. I dag er denne prinsipielt viktige skillelinjen utvisket. Endringene bare skjedde, liksom, sakte, men sikkert, helt til de ble en del av luften vi puster inn.

Over hele landet har det dukket opp en ny klasse mennesker. De er barnehagegrossister, eldrehjemshaier, sykehuskrøsuser, asylmottaksgründere, privatskolepirater, barnevernsmoguler, rusomsorgsinvestorer og velferdsvampyrer i andre avskygninger. På oppsiktsvekkende kort tid har de greid å bli styrtrike.

Privatiseringen av velferdsstaten representerer den viktigste ideologiske endringen i Norge gjennom de siste tiårene. Hva skjedde egentlig? Ingen har kartlagt denne utviklingen bedre enn Linn Herning. Hennes nye bok «Velferdsprofitørene — Om penger, makt og propaganda i de norske velferdstjenestene» er derfor vårens viktigste politiske utgivelse i Norge.

Fra lokalavisen til Gjestemedlem:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pnWAG/Velferdsprofitorene

Dette var noe usedvanlig vrøvlete kommunistromantikk. Vi kan selvsagt ikke ha et system som forlanger at private aktører inne helse, skole og omsorg skal drive med tap. Ingen selskaper kan da leve, så dette er rett og slett ikke annet enn Rødts og SVs propaganda for å nasjonalisere alt som har med helse, skole og omsorg å gjøre. Et slik samfunn håper jeg vi aldri noensinne får se i Norge. Erfaringene Europa har fra østblokklandene burde vettskremme et hvert tenkende menneske fra slike tanker.

Det som teller er om bedriftene kan levere det de skal eller ikke, og de viser seg med all tydelighet at de kan selv om de driver så bra at det ikke ender i et kommunistisk pålagt underskudd. Har barna eller de eldre det bra, får de tilbudet og omsorgen eller undervisningen de skal ha. Det et jo dette som er viktig ikke et slikt forstokket sosialistisk dogme om at hvis en bedrift drivers uten underskudd så er de velferdsprofittører, slemme kapitalister og utbyttere eller annet slikt blodrødt vås.

 

[Hardingfele]

Hardingfele: der kommer du inn på selve essensen av det vi diskuterer. Hvordan samfunnsfelt etter samfunnsfelt har gått fra å være nonprofitt fellesaktivitet som en del av prosjektet Norge til å bli utsatt for hensynsløs profittjakt. Det er enorme summer som nå går med til å pleie de markedsreligiøse ritualene vi slapp tidligere.

Selv merker jeg at det er på tide med årets altergang (å bytte strømleverandør og telefonselskap) slik at man lutret og renset kan kjenne på den gode følelsen av å ha gjennomgått nok et sakrament i den nyreligiøse tidsalders ånd....

Som jeg skrev tidligere i tråden. Nå er man på jakt etter overskuddet som kan realiseres fra felleskassen fordi marginene er blitt borte i vanlig produksjon. Og politikerne har latt seg lure til å være med fordi skattegrunnlaget er blitt sterkt redusert mens kravet til tjenester har økt.

Dermed kan politikerne påstå at tjenestene består, mens betalingsansvaret overføres til brukerne og leveransen til de nye tilbyderne -- og så har man vært flinke og privatisert den fryktelige staten.

Formelt skal velferd ikke være business i Norge. Konsernene som går inn i velferdssektoren, med profitt som eneste formål, har få problemer med å omgå dette. Bare amatører tar direkte utbytte. Proffene etablerer et innfløkt nettverk av selskaper, kjøper overprisede tjenester av hverandre eller leier eiendom (betalt av oss) av seg selv, til skyhøye priser. Pengestrømmene er ofte umulig å følge. Trygge Barnehager AS har for eksempel 170 datterselskaper, og morselskapet Vista Holding AS har åtte søsterselskaper.

De tjener milliarder.

 

[65finger]

Virksomhetsoverdragelse er ifte en fordel for tilbyder. Er involvert litt som rådgiver for SJ i forbindelse med anbudsprosessene for togparsellene. Å rekruttere 100vis av lokførere er en mildt sagt krevende oppgave. Fet er gode marginer på å øke antall pasasjerer og få de til å betale mere for nye tilbud på reisen. SJ var svenska jernbaner for 10 år siden med monopol som NSB, nå har de 30% av markedet, flere pasasjerer og gjør det godt økonomisk

 

[Larson]

Jernbanereformen går på overskridelser. 1,3 milliarder så langt mot lovnad på noen hundre millioner. En reform der Norge skal kopiere løsningen som har vært ugunstig både prismessig og kvalitetsmessig ute i Europa.

 

[cruiser]

^ du sutrer temmelig jevnt

 

[Larson]

Så du synes 1 milliard kroner i overskridelse er helt greit?

 

[cruiser]

Det gjenstår å se hva vi får igjen for de pengene. Det vil tiden vise.

 

[Trondmeg]

Heller sutring enn apatisk aksept.

 

[Aurora]

Overskridelser i milliardklassen er og kommer til å bli denne regjeringens varemerke, - selv om det begynte med AP før 2013...

 

[Stein 99]

Mange sider med kloke og gode innlegg her, men når jeg prøver å koke det ned så blir det slik:
Anbuds giver har feilet, ikke tatt til vurdering at den nåværende tapende utøver (LT) vil forkludre tapet med sykmeldinger, oppsigelser, og komme i redusert tilstand for å fullføre nåværende kontrakt til den utløper.
Konklusjon blir at anbud i henhold til offentlig forvaltning, bør følges, men i slike kompliserte oppgaver som LT, bør den som allerede har oppdraget få ha det så lenge landet trenger denne tjenesten, da skifte til ny tjeneste-leverandør vil by på store problemer i omstillingsfasen.

Hvis dette skulle bli problem fremover er jeg av den mening og tro at luft-forsvaret kunne settes i stand til å takle denne viktige tjenesten på en god måte.

 

[KJ]

Jernbanereformen går på overskridelser. 1,3 milliarder så langt mot lovnad på noen hundre millioner. En reform der Norge skal kopiere løsningen som har vært ugunstig både prismessig og kvalitetsmessig ute i Europa.

Jeg har en liten mistanke om at 1,3 mrd. kr ikke er hele regnestykket.

Jernbanereformen framstår som den er fundert på ren politisk ideologi med noen demagogiske drypp av faglig alibi. Det blir et dyrt eksperiment for skattebetalerne. En annen liten ting er at de strukturelle kostnadene i administrasjon og forvaltning av norsk jernbane er skrudd opp noen ekstra hakk ifm jernbanereformen - flere kokker mere søl.

mvh
KJ

 

[Larson]

ja, mer NPM, mer byråkrati, mer ansvarspulverisering.

Regningen stopper neppe på 1,3 milliarder. Passerer fort 2,0 før vi vet ordet av det.

 

[BT]

Hvis det stemmer at investeringen er på 1,3 milliarder og den årlige besparelsen er på 1 milliard, virker det fortsatt som at dette er en lønnsom reform.

 

[Larson]

Hvis det stemmer at investeringen er på 1,3 milliarder og den årlige besparelsen er på 1 milliard, virker det fortsatt som at dette er en lønnsom reform.

ja, jeg kan også plukke opp slike tall fra hatten min. Hvis det stemmer at den årlige besparelsen er på 15 milliarder så er det en meget lønnsom reform. Det er bare det at dette tallet er en fantasi. De forsøkene som har blitt gjort ute i Europa sier det stikk motsatte; tjenesten blir dyrere, dårligere og mindre sikkert.