Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Gjestemedlem]

De har fått 300 millioner årlig i subsidier for å kjøre denne strekningen, nå skal de betale samme sum. Det er en differanse på 600 millioner årlig. Hvis de greier det uten særlig problemer så beviser jo det at det har vært en udyktighet i NSB, nå Vy uten sidestykke i historien.

Neida, udyktighet er helt normalt, det er derfor firmaer stadig vekk går konkurs. Problemene oppstår når udyktighet forsøkes løses med mer av det samme, og man bare kaster mer og mer penger inn i en driftsmodell som ikke fungerer.

Da ordet «konkurranse» dukket opp, kuttet Vy prisen fra 716 til 151 millioner. Slik var det mulig.

Betalingsmur før avsløringen.

Vy får i år 716 millioner kroner for å kjøre tog til Midt- og Nord-Norge. Men da de fikk konkurranse fra svenske SJ, lovte de å gjøre samme jobb for under en fjerdedel av prisen. Hvordan skjedde det?

Mandag tildelte Jernbanedirektoratet togkontrakten med navnet «Trafikkpakke Nord» til SJ, tidligere kalt Statens Järnväger, for de neste ti årene.
SJ og Vy (tidligere NSB) kom svært likt ut på kriteriene for «kvalitet» og «oppgaveforståelse», men SJ vant på det viktigste kriteriet: pris, skriver Aftenposten.

Slik er regnestykket for besparelsene

Den som kjører tog på strekningene i «Trafikkpakke Nord» har i hovedsak to inntektskilder: billettinntekter fra passasjerene og vederlag fra det offentlige. Dette vederlaget er det vi omtaler som «prisen» staten må betale for at et togselskap som SJ eller Vy skal kjøre tog på strekningene.

Vy krevde 1,587 milliarder kroner i vederlag for å kjøre togene i 10,5 år.

SJ krevde 1,244 milliarder kroner.

Jernbanedirektør Kirsti Slotsvik fremholdt mandag at Direktoratet i gjennomsnitt vil betale en femtedel av årets vederlag for samme togdrift i de ti og et halvt årene SJ har fått oppdraget.

(ifølge Aftenpostens beregninger er 118,5 millioner riktignok en sjettedel av 716 millioner.)

Vy i 2019 716.000.000

SJs tilbud* 118.472.857

Rabatt i kr 597.527.143

Rabatt i prosent 83,45 prosent

*Gjennomsnittlig årsvederlag i SJs tilbud for 2020-2030. Kilde: Jernbanedirektoratet

Vy krevde 28 prosent mer betalt enn SJ for å gjøre jobben. En stor andel av dette skyldes angivelig at det norske, statseide selskapet hadde beregnet at de skulle sitte igjen med et større overskudd enn det svenskene tok til takke med. Dermed vant SJ oppdraget.

Men dette betyr også at Vy har klart å kutte kostnaden til nesten en femtedel sammenlignet med det Vy mottar i vederlag i år:

Vy i 2019 716.000.000

Vys tilbud* 151.185.429

Rabatt i kr 564.814.571

Rabatt i prosent 78,9 prosent

*Gjennomsnittlig årsvederlag i Vys tilbud for 2020-2030. Kilde: Jernbanedirektoratet

Hvordan er det mulig?

Det er flere faktorer som bidro til at Vy kunne kutte vederlaget sitt såpass mye, forklarer kommunikasjonssjef Gina Scholz. De 716 millionene for 2019 sammenlignes med et gjennomsnittsår for tiårsperioden fra 2020 til 2030. Et viktig poeng er at vederlaget (prisen) vil være høyere det første året og deretter fallende gjennom hele perioden, ifølge Scholz, som nevner følgende årsaker:

Vy beregner en kontinuerlig vekst i antall passasjerer og avganger (se faktaboks) i årene fremover. Det, sammen med det Vy mener er et bedre togtilbud, vil gradvis gi større billettinntekter. Med gradvis større billettinntekter blir behovet for statlige penger mindre. Billettprisene kan ikke overstige en gitt makspris, akkurat som i dag. De samme stasjonene som i dag skal i utgangspunktet betjenes. Endringer må avtales med Direktoratet og fylkeskommunene.

Selve togsettene leies av Norske tog AS. Prisen for leien faller utover i perioden, og vil i gjennomsnitt være vesentlig lavere enn i 2019. Dette gir samme effekt som inntektsveksten. Denne besparelsen er lik for alle operatører som søkte om å drifte strekningene.

I tillegg ville Vy konkurranseutsatt vedlikehold, serveringstilbud og renhold av togene. Det ville gitt Vy lavere kostnader, som også kutter behovet for statlige penger, selv med flere togavganger.

I faktiske kroner har Vy beregnet effektene slik:

Økte inntekter 350 millioner

Konkurranseutsatte tjenester 130 millioner

Billigere togleie 25 millioner

Samlede, årlige effekter 505 millioner

Halvparten av Vy-gevinst ville tilfalt staten

Disse tre punktene forklarer altså 505 av de 565 millionene Vy lovte å spare staten for hvert år frem til 2030, sammenlignet med 2019.

- Resterende reduksjon i Vys pris kan tilskrives effekt av omstillings- og effektiviseringsarbeidet i senere tid, opplyser Scholz.

Hun presiserer også at halvparten av det som kunne blitt et overskudd for Vy i «Trafikkpakke nord» ville gått tilbake til eieren, gitt dagens utbyttepolitikk. Vygruppen AS eies av staten ved Samferdselsdepartementet, som også er øverste myndighet for Jernbanedirektoratet, som deler ut togkontraktene.

- Hvor stort overskudd beregnet Vy for Trafikkpakke Nord?

- Eiers krav til avkastning på egenkapital er 7 prosent. Vi gir ikke detaljer utover dette da det er konkurransesensitive opplysninger, svarer Scholz.

Kommunikasjonssjef Svein Horrisland i Jernbanedirektoratet skriver torsdag morgen i en e-post til Aftenposten at den sammenligningen direktoratet gjorde av 2019-prisen og årsgjennomsnittet for den 10,5 år lange kontrakten ikke gir et helt presist bilde «blant annet fordi det er visse forskjeller på de to avtalene».

«Det er derfor vanskelig å beregne dette eksakt. I kommunikasjonen har vi derfor valgt å bruke formuleringer som ikke overdriver effekten, og som ikke inneholder eksakte størrelser», skriver han.


NTB scanpix Konsernsjef Geir Isaksen (t.h.) og styreleder Dag Mejdell i Vygruppen AS ville drive tog mellom Oslo, Trondheim og Bodø (blant annet) for mindre enn en fjerdedel av det de får i dag. Likevel tapte de oppdraget til svenske SJ AB.


FAKTA: «TRAFIKKPAKKE NORD»

Kontrakt for å kjøre tog på Nordlandsbanen (Trondheim-Bodø), Saltenpendelen Bodø-Rognan, Dovrebanen (Oslo-Trondheim), Meråkerbanen, Rørosbanen, Raumabanen og Trønderbanen (lokaltoget mellom Steinkjer, Trondheim og Lundamo/Melhus).

Vinneren SJ får en kontrakt på inntil ti og et halvt år og skal starte opp trafikken 7. juni 2020.

Tildelingskriteriene skal vektlegges slik: Pris teller 50 prosent, kvalitet 45 prosent og «oppdragsforståelse» 5 prosent.

Trafikktall for 2018 (endring fra året før), ifølge SSB:

Dovrebanen: 839.000 (opp 5,8 prosent)

Nordlandsbanen: 474.000 (opp 3,3 prosent)

Trønderbanen: 1.453.000 (opp 6,1 prosent)

Rørosbanen: 447.000 (opp 1,2 prosent)

Vy, tidligere NSB, tapte også den første kontrakten etter innføringen av Regjeringens jernbanereform. Den første, som omfattet Sørlandsbanen, Jærbanen og Arendalsbanen, gikk til britiske Go-Ahead.

Kilder: Jernbanedirektoratet og SSB

HER VILLE VY ØKE AVGANGENE

Dovrebanen: Økning fra fire til seks avganger hver vei fem dager i uken, og flere avganger i helgene.

Rørosbanen: Nye avganger mellom Røros og Trondheim.

Raumabanen: Korrespondanse med alle dagtog på Dovrebanen. Fra fire til seks avganger.

Meråkerbanen: Økning med en avgang hver vei på dagtid.

Trønderbanen: Halvtimesfrekvens mellom kl. 05 og 17 mellom Heimdal og Verdal og ekstra kveldsavgang på hverdager.

Nordlandsbanen: Økning med en avgang hver vei mellom Bodø og Trondheim på dagtid.

Saltenpendelen: Ekstra morgenavganger i begge retninger som gjør pendling mellom Fauske og Bodø enklere.

 

[Gjestemedlem]

Det spennende blir om de greier å levere gode tjenester og gå med overskudd nok til å betale for løyvet. Jeg synes det ville vært gledelig om et tidligere statsselskap som nå har blitt privatisert vil klare seg i konkurranse, og kanskje til og med så bra at det kan vinne anbud i våre naboland. (Både på buss og tog). Det er en modell som burde vært mye mer brukt i andre sektorer også.

Ta barnehager og eldromsorg f.eks. Det mangler ikke på påstander om hvor mye mindre "profitt" et offentlig drevet selskap kan klare seg med. Det burde jo bety at de skulle være godt rustet til å vinne kampen mot private tilbydere i fri konkurranse om de gjorde om selskapene til offentlig eide AS i stedet for å drive dem direkte. Det viktigste er jo et best mulig produkt for pengene, siden det offentlige tross alt forvalter folkets penger.

Hvor har du det fra at VY er privatisert?

Omgjort til aksjeselskap men i offentlig eie, og i konkurranse med andre aktører er vel en riktigere betegnelse. Det er som sagt en modell mange deler av offentlig sektor bør følge. Hvem som eier aksjene i et selskap er ikke så vesentlig, og det kan gjerne være stat og kommune så lenge konkurransevilkårene blir like for alle og at eierskapet ikke fører til forfordeling av private konkurrenter siden det offentlige ofte er dem som kjøper tjenestene.

 

[Audiophile-Arve]

Tippar det vert dyrare med tog. Sidan det uansett ikkje er aktuelt framkomstmiddel på Nordvestlandet, satsar eg på fossilbilen fram til elbilen kan vere eit alternativ. Eller eg tek båten, sjølv om det er dyrt.

 

[Gjestemedlem]

Tippar det vert dyrare med tog. Sidan det uansett ikkje er aktuelt framkomstmiddel på Nordvestlandet, satsar eg på fossilbilen fram til elbilen kan vere eit alternativ. Eller eg tek båten, sjølv om det er dyrt.

Slik er det i Bergen også. Den eneste plassen man kommer seg med tog er til Olso, ikkje at ej he noke der å gjer.. og Englandsbåten er lagt ned så skal man noen som helst plass det er vert å være må man fly.

 

[Audiophile-Arve]

Halde seg heime og handle på postordre er det enklaste.

 

[Hardingfele]

Om tog/fly:

https://twitter.com/olaspannar/status/1204011418619645954

 

[Larson]

I en av Norges største justismordsaker(NAV-saken hvor de buret inne minst ca 40 personer feilaktig) så drar statsminsteren en "jeg husker ikke". Taktikken lyktes jo for finansministeren, så da kaster jo Erna seg på den også.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ernas-svar-til-stortinget---kan-ikke-huske/71916243

selektiv hukommelse er jo så kjekt.

 

[vrøvl]

Halde seg heime og handle på postordre er det enklaste.

Eg vil ikkje bli ein innegubbe
Som står bak gardine som ein skugge

 

[Pink_Panther]

I en av Norges største justismordsaker(NAV-saken hvor de buret inne minst ca 40 personer feilaktig) så drar statsminsteren en "jeg husker ikke". Taktikken lyktes jo for finansministeren, så da kaster jo Erna seg på den også.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ernas-svar-til-stortinget---kan-ikke-huske/71916243

selektiv hukommelse er jo så kjekt.

Hun burde flytte seg fra toften og sette seg på tiljene i båten nå. Det begynner å bli litt urolig sjø.

 

[Roald]

I en av Norges største justismordsaker(NAV-saken hvor de buret inne minst ca 40 personer feilaktig) så drar statsminsteren en "jeg husker ikke". Taktikken lyktes jo for finansministeren, så da kaster jo Erna seg på den også.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ernas-svar-til-stortinget---kan-ikke-huske/71916243

selektiv hukommelse er jo så kjekt.

Erna har da ikke kapasitet til å huske på slikt, hun er travelt opptatt med å fly verden rundt for å redde miljøet og om hun skulle få noe tid til overs er det alltid en bandittstat eller to som må smøres for Norge vil jo inn i sikkerhetsrådet

 

[Pink_Panther]

https://www.nrk.no/norge/solberg-hugsar-ikkje-korleis-ho-fekk-vite-om-navs-praksisendring-1.14817499

– Det er heldigvis slik at dette landet har ein statsminister som får informasjon og les aviser og les på internett og registrerer at det blir gjort endringar også i embedsverk og byråkrati rundt omkring. SV skal vere glad for at eg ikkje berre ventar på at all informasjon kjem til meg gjennom skriftlege notat eller munnlege orienteringar frå ulike statsrådar.

Noe herlig Trumpsk over denne.

 

[Larson]

Høie graver seg dypere og dypere for kompisgjengen sin.

"Helseminister Bent Høie (H) sa tirsdag at det er for tidlig å anslå sluttsummen på regningen eller hvem som skal ta den."

Det er atså for tidlig å si at babcock skal ta regningen. Er han så redd for at babcock skal slå seg selv konkurs og vi har ingen til å ta over? Kanskje han burde ha tenkt på det da han ordnet forholdene slik at babcock vant.

Selvsagt skal babcock ta regningen når de ikke klarer å levere varene.

 

[weld77]

Hva som skal skje følger strengt tatt av kontrakten, man får håpe at det er en del formuleringer for å håndtere avvik der og fordelingen av merutgifter.

Om jeg skulle tippe - uten å ha sett kontrakten - så ender Babcock opp med å få mindre betalt enn de skulle mens staten ender opp med egne kostnadene for hva de har satt inn av folk og materiell, men dette er ren gjetning fra min side.

 

[65finger]

Kontrakt eller ikke. Høie må umiddelbart sørge for en fungerende ambulansetjeneste i Troms/Finnmark. Levere varene? Skulle tro det var innkjøp av kopimaskiner

 

[Daniel62]

Hva som skal skje følger strengt tatt av kontrakten, man får håpe at det er en del formuleringer for å håndtere avvik der og fordelingen av merutgifter.

Om jeg skulle tippe - uten å ha sett kontrakten - så ender Babcock opp med å få mindre betalt enn de skulle mens staten ender opp med egne kostnadene for hva de har satt inn av folk og materiell, men dette er ren gjetning fra min side.

En slik kontrakt skal ha punkt(er) om "Kundens misligholdsbeføyelser", dvs. konsekvenser ved brudd på leveranse av avtalte varer og tjenester, gjerne med ditto dagbøter.

 

[Dr Dong]

Høie graver seg dypere og dypere for kompisgjengen sin.

"Helseminister Bent Høie (H) sa tirsdag at det er for tidlig å anslå sluttsummen på regningen eller hvem som skal ta den."

Betyr det at han ikke kjenner til kontraktens innhold?

 

[Audiophile-Arve]

I en av Norges største justismordsaker(NAV-saken hvor de buret inne minst ca 40 personer feilaktig) så drar statsminsteren en "jeg husker ikke". Taktikken lyktes jo for finansministeren, så da kaster jo Erna seg på den også.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ernas-svar-til-stortinget---kan-ikke-huske/71916243

selektiv hukommelse er jo så kjekt.

Hun burde flytte seg fra toften og sette seg på tiljene i båten nå. Det begynner å bli litt urolig sjø.

På tiljene?
No veit eg ikkje kor båtvand du er, men tiljer.....heilt i botnen av båten, altså? Eller på tofta?

 

[Audiophile-Arve]

Halde seg heime og handle på postordre er det enklaste.

Eg vil ikkje bli ein innegubbe
Som står bak gardine som ein skugge

Kvifor har ikkje nokon skrive ein song om starbuckbordslitarane? Takke meg til gardinene!

 

[Aurora]

I grov sjø er det jo mindre bevegelse i botten av båten, så det høver vel Erna bra.... så "står hun han av" med minst mulig påvirkning...

 

[Larson]

Kontrakt eller ikke. Høie må umiddelbart sørge for en fungerende ambulansetjeneste i Troms/Finnmark. Levere varene? Skulle tro det var innkjøp av kopimaskiner

Det er hva de blåblå tror det er snakk om. Anbud og veksklende leverandører fungerer bra for innkjøp av kopimaskiner, så da må det også fungere bra på livsviktig infrastruktur der folk dør hvis manglende leveranse.

Ideologien er helt feilslått.

 

[Pink_Panther]

I en av Norges største justismordsaker(NAV-saken hvor de buret inne minst ca 40 personer feilaktig) så drar statsminsteren en "jeg husker ikke". Taktikken lyktes jo for finansministeren, så da kaster jo Erna seg på den også.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ernas-svar-til-stortinget---kan-ikke-huske/71916243

selektiv hukommelse er jo så kjekt.

Hun burde flytte seg fra toften og sette seg på tiljene i båten nå. Det begynner å bli litt urolig sjø.

På tiljene?
No veit eg ikkje kor båtvand du er, men tiljer.....heilt i botnen av båten, altså? Eller på tofta?

Toften/tofta, velg selv. Uansett så ville jeg nok satt meg ned på tiljene når sjøen begynner å bli grov. Prammen blir veldig ustabil med vekten høyt plassert.

 

[weld77]

Høie graver seg dypere og dypere for kompisgjengen sin.

"Helseminister Bent Høie (H) sa tirsdag at det er for tidlig å anslå sluttsummen på regningen eller hvem som skal ta den."

Betyr det at han ikke kjenner til kontraktens innhold?

Advarsel: Dette kan bli noe langt, så de som uansett vil fly i fistel kan gjøre så uten å lese videre.

Nuvel. Husk på at staten på mange måter fungerer helt annerledes enn mange andre entiteter. Mellom annet er staten selvassurandør. Det betyr at staten ikke forsikrer noen av de store risikoene den sitter på. Om en fregatt går på grunn, et jagerfly styrter, noen sprenger regjeringskvartalet eller et jordras river en europavei i to eller hva det nå måtte være så plukker staten opp regningen selv. Noe annet ville strengt tatt være galskap - staten eier så mye at den uansett er fint diversifisert og de fleste enkelthendelser er ganske trivielle relativt til statens økonomi målt i penger og en stat har svært dype lommer om absolutt nødvendig. Når en fregatt til 10 milliarder kroner i verdi går på grunn så er det en hendelse som i størrelsesorden omtrent tilsvarer at oppvaskmaskinen ryker i en husholdning. Problemet er ikke penger per se, men at det er vanskelig og tidkrevende å skaffe en ny og det er ingen forsikringsordning som kan endre på det faktum.

Denne tankegangen kan videreføres til en del avtaler staten inngår - la oss i dette tilfelle bruke ambulanseflyvninger som eksempel. En tilnærming ville være at operatøren sitter på absolutt all risiko. Om noe går åt helvete (som nå) så må operatøren dekke alle kostnadene ved at staten selv trår til når det brenner på dass (som den gjør nå). Dersom noe slikt er tilfelle i en kontrakt så må kontrakten prises deretter - det må rett og slett tas høyde for en lite sannsynlig, men veldig kostbar hendelse. Typisk noe man forsikrer seg mot som privatperson i det minste, men også som virksomhet. Men ikke som stat. Når det i en slik situasjon som nå er behov for å sette inn ekstra ressurser så er det fort mye rimeligere for staten å sette inn noen av sine omfattende ressurser fremfor å ha betalt noen for å ta den risikoen i utgangspunktet. Nå slenger staten inn et helikopter staten uansett har, det flys av personell som uansett er disponible og er klar til å settes inn på svært kort varsel om/når nødvendig. Så lenge Norge ikke er under angrep har Forsvaret en god del slack og sitter på en del relevant materiell. Alternativet ville være å prøve å skaffe fly/helikoptere på svært kort varsel i det åpne markedet med prising deretter siden alle tilbydere vet at kjøper trenger dette helst i går.

Med bakgrunn i en slik tankegang er det rasjonell oppførsel for en aktør som staten å godta å ta en del halerisiko selv fremfor å be om et tilbud der den som skal utføre jobben i utgangspunktet sitter på absolutt all risiko. Derfor er det etter mitt syn ikke helt opplagt at Babcock ender opp med å ta hele regningen for gildet, det avhenger som nevnt av hva den konkrete kontrakten sier om hva som skjer når tjenesten ikke leveres som forventet og så burtetter. Operatøren har garantert også blitt innvilget en del slack - nå fremstilles det omtrent som om det at ambulansefly ikke kommer frem når de skal osv er noe som aldri har skjedd før - men generelle vær og føreforhold langs kysten i Nord tilsier at innimellom så kan man ikke fly eller i det minste at man lar være om det strengt tatt kan vente og den slags.

Du kan jo tenke deg selv: Sett at du oppretter Dr. Dongs Filosofi- og Idehistorieservice A/S der inngår en avtale om å levere 98% fremmøte på forelesninger og seminarer uansett hva som skjer. Om du er forhindret fra å møte slik at du ikke oppnår 98% levering så har de som har kjøpt tjenesten av deg rett til å leie inn eksterne ressurser til en kostnad og på en måte du har null innflytelse over, men fakturere deg for hele merkostnaden de pådrar seg. For alt du vet kan de leie inn en utlending som skal ha reise, kost og losji dekket i tillegg til honoraret sitt. Hvordan du ville prise en slik jobb ville være ganske forskjellig fra om så var tilfelle eller avtalen var at ved manglende levering må tjenestekjøper bruke noen av sine egne ressurser, men la være å betale deg for de timene du ikke hadde anledning til å møte.

 

[Pink_Panther]

Hvis Babcock ikke kan levere så må det få konsekvenser. Blir det presedens at Staten går inn og hjelper til så kan jo fremtidige tilbyder levere inn anbud på jobber som de vet de ikke kan gjøre på en tilfredsstillende måte, Staten fullfører den gratis.
Mislighold at inngått avtale burde medføre at kontrakten oppheves.

 

[weld77]

Hvis Babcock ikke kan levere så må det få konsekvenser. Blir det presedens at Staten går inn og hjelper til så kan jo fremtidige tilbyder levere inn anbud på jobber som de vet de ikke kan gjøre på en tilfredsstillende måte, Staten fullfører den gratis.
Mislighold at inngått avtale burde medføre at kontrakten oppheves.

Joda, men det er stort sett grader av mislighold og grader av manglende levering og det finnes nesten garantert noen formuleringer rundt dette i avtalen som jeg antar at et passe kobbel av folk ser på med lupe om dagen - på begge sider av bordet - for å se hva neste skritt blir. Det får uansett konsekvenser - jeg tipper det nesten garantert vil bli holdt tilbake en del betaling nå siden man åpenbart er langt utenfor hva som kan forventes av avvik i daglig drift. Babcock må bruke ganske mye ekstra på å fikse flyene - jeg antar arbeidsmiljøloven brytes over en lav sko hos mekanikerene der nå om dagen. Osvosv.

I en verden med eksterne faktorer man ikke har kontroll over (som været langs norskekysten, for eksempel) vil ingen med vettet i behold forplikte seg til 100% levering til enhver tid da det innimellom neppe er mulig å oppfylle. Så blir spørsmålet hvor store avvik hvor ofte som tolereres og hva som skjer i slike situasjoner, samt hva som skjer når man beveger seg utenfor det som må kunne regnes som forventende avvik (der er vi garantert nå).

Det er også derfor Høie ikke kan gi et svar på hva som vil skje - dette er for tiden juristmat og det er neppe noen som vet helt sikkert hva utfallet til slutt blir.

Det er mulig kontrakten på sikt blir opphevet, men det er ingen som har spesielt stor interesse av at det skjer så raskt som mulig. Om så skjer så er det i alles interesse at det skjer så kontrollert som mulig og over tilstrekkelig tid til å stable et alternativ på bena. Om Babcock sluttet å fly ved midnatt i dag ville situasjonen bare blitt mye verre for abolutt alle. Det er svært sjelden en kjøper av en tjeneste har interessse av å kaste ut den som leverer tjenesten så fort som mulig - og spesielt ikke når det er langtfra trivielt å finne et alternativ.

 

[weld77]

Ellers var det ingen som ropte om at kontraken med Lufttransport AS sporenstreks burde kanselleres da masse fly ble satt på bakken fordi arbeidsgiver og ansatte gjennomførte en koordinert aksjon som medførte at forsvaret måtte trå til - snarere tvert imot - den burde forlenges så fort som mulig. Ei heller var det noen som hylte om at Lufttransport måtte dekke statens ekstrakostnader ved å sette inn eget materiell da de som hadde kontrakten ikke var i stand til å levere. Det taler heller ikke til Lufttransport AS sitt forsvar i saken at aksjonen var planlagt, forutsett og at de ikke hadde gjort noesomehelst for å bøte på situasjonen i forkant. Babcock har i det minste ikke sabotert flyene sine med vilje, må man anta. Men med arbeidsgivers velsignelse satte pilotene for et par år siden beredskapen i Nord-Norge ute av spill med vilje og forvaret måtte trå til for å opprettholde den. Men det var kanskje ikke en skandale den gang?

Men akkurat det poenget virker som er kollektivt glemt.

 

[Audiophile-Arve]

Hvis Babcock ikke kan levere så må det få konsekvenser. Blir det presedens at Staten går inn og hjelper til så kan jo fremtidige tilbyder levere inn anbud på jobber som de vet de ikke kan gjøre på en tilfredsstillende måte, Staten fullfører den gratis.
Mislighold at inngått avtale burde medføre at kontrakten oppheves.

Blandingsøkonomi. Staten tek utgiftene, medan det private tek inntektene.

 

[65finger]

Ellers var det ingen som ropte om at kontraken med Lufttransport AS sporenstreks burde kanselleres da masse fly ble satt på bakken fordi arbeidsgiver og ansatte gjennomførte en koordinert aksjon som medførte at forsvaret måtte trå til - snarere tvert imot - den burde forlenges så fort som mulig. Ei heller var det noen som hylte om at Lufttransport måtte dekke statens ekstrakostnader ved å sette inn eget materiell da de som hadde kontrakten ikke var i stand til å levere. Det taler heller ikke til Lufttransport AS sitt forsvar i saken at aksjonen var planlagt, forutsett og at de ikke hadde gjort noesomehelst for å bøte på situasjonen i forkant. Babcock har i det minste ikke sabotert flyene sine med vilje, må man anta. Men med arbeidsgivers velsignelse satte pilotene for et par år siden beredskapen i Nord-Norge ute av spill med vilje og forvaret måtte trå til for å opprettholde den. Men det var kanskje ikke en skandale den gang?

Men akkurat det poenget virker som er kollektivt glemt.

det henger sammen med at jeg er blitt oppmerksom på at det er en flyvende ambulanse tjeneste i Troms, nordland og finnmark via dette forumet. Det kritiske genet øker med kjennskap til forholdet

 

[Larson]

Der blårussen ser sabotasje ser sikkerhetsfolka godt arbeid.

Lufttransport ble satt i en for jævlig posisjon av udugelige direktører som ville spare litt pilotlønninger. Hadde staten gjort det naturlige og lagt inn virksomhetdoverdragelse ville ikke LT stått der med usikre piloter med tankene andre steder. Det er ikke printer-leveranser som foregår her.

Babcock har i det minste ingen andre enn seg selv å takke for elendigheten. Og ikke fortjener de mye sympati der de ber om innsyn i motpartens lønnsvilkår

Hvorfor staten skal gi private selskap fordeler som statens selvassuering skjønner jeg ikke.

Privatize the profit, sosialize the risk. Næringslivets drøm. Staten skal ta regningen og de vanskelige sakene, mens de private skal skumme fløten.

 

[weld77]

Nå er det vel ingen som vet hva konsekvensene av dette blir for Babcocks lommebok. Veirenos «fløteskumming» endte med konkurs så det var neppe særlig lukrativt dor de for eksempel.

Pilotene i LT med støtte fra ledelsen satte beredskapen i Nord ut av spill som en manøver for å få politisk omgjort en anbudsrunde de tapte. En skal være rimelig blind for ikke å se dette.

Da måtte onkel stat v/ Forsvaret trå til. Ingen maste om at LT faen meg måtte betale for gildet da. De satte flyene på bakken med vitende vilje fordi deres arbeidsgiver tapte anbudet.

 

[Larson]

de satte flyene på bakken vel vitende om at pilotene som skulle fly de ikke var fit for flight. Det skjønner du også. Flyene sto ikke lenge på bakken heller.

Det var ikke sabotasje. Det var ikke en aksjon. Det var å ta sikkerheten på alvor. Piloter er mennesker, ikke roboter.

Ingen maste om at LT skulle betale, for feilen tilhørte direktørene som bevisst unnlot virksomhetsoverdragelse. Det var faktisk statens egen feil for at det gikk skeis. Statens egen inkompetanse, eller vennetjeneste om ikke begge deler.

Staten har et ansvar for at tjenesten leveres og har selv dreti på leggen gjennom sin håpløse anbudsprosess. Siden du bruker ordet sabotasje, så kan du like gjerne argumentere for at staten saboterte tjenesteleverandøren gjennom å unnlate å tenke på at tjenesten skal leveres selv når leverandører skiftes. Direktøren ga faen fordi han ville spare penger. Han burde vært trekt i lønn slik at han er personlig ansvarlig når han dummer seg så grådig ut.

 

[Terje-A]

Jeg trodde Høyre og FrP var tilhengere av et godt forsvar, 30-40 år gamle stridsvogner er tilnærmet verdiløse mot de helt nye russiske stridsvognene som er utplassert på russisk side inntil den norske og finske grensen. Noen som husker hvordan moderne Abrams stridsvogner slo ut Saddam Husseins gamle stridsvogner når USA rykket inn i Irak?


https://www.vg.no/nyheter/innenriks...eagerer?utm_source=vgfront&utm_content=row-10

I innstillingen til forsvarsbudsjettet for 2020, varsler de fire regjeringspartiene Høyre, Frp, KrF og Venstre at de vil oppheve to vedtak som Stortinget gjorde med stort flertall for to år siden.

Forslaget fra flertallet bryter enigheten mellom partiene Høyre, Frp, Ap, Venstre og KrF om en moderne stridsvogn-kapasitet for Hæren, og om en beregning av kostnadene for å opprettholde Brigadens 2. bataljon på Skjold.

– Regjeringspartiene vil bruke sitt flertall til å bryte ut av landmaktforliket de inngikk med Arbeiderpartiet. Det reagerer jeg sterkt på, sier Anniken Huitfeldt (Ap) til VG. Hun er leder i Stortingets utenriks- og forsvarskomité.

Det er to såkalte anmodningsvedtak om Forsvaret, som regjeringspartiene nå vil oppheve:

** I det ene vedtaket ber Stortinget om at regjeringen «legger til grunn at landmakten skal ha en moderne stridsvognskapasitet, og ber regjeringen legge frem en sak om lån eller leasing av stridsvogner tilgjengelige fra 2019 for å oppnå en raskest mulig oppgradering av brigadens stridsvognskapasitet.

 

[Slubbert]

Nå er det vel ingen som vet hva konsekvensene av dette blir for Babcocks lommebok. Veirenos «fløteskumming» endte med konkurs så det var neppe særlig lukrativt dor de for eksempel.

Pilotene i LT med støtte fra ledelsen satte beredskapen i Nord ut av spill som en manøver for å få politisk omgjort en anbudsrunde de tapte. En skal være rimelig blind for ikke å se dette.

Da måtte onkel stat v/ Forsvaret trå til. Ingen maste om at LT faen meg måtte betale for gildet da. De satte flyene på bakken med vitende vilje fordi deres arbeidsgiver tapte anbudet.

Hvis det stemmer burde pilotene og ledelsen i LT havne i fengsel.

 

[weld77]

Hvis det stemmer burde pilotene og ledelsen i LT havne i fengsel.

For meg er det helt åpenbart at det var hva som skjedde. Det var planlagt å i forkant melde seg "unfit for flight" - en rett de har som piloter og ingen kan motsi de på siden det er deres egen vurdering.

Står litt om det f.eks her:
https://www.nrk.no/nordland/mener-l...ynlighet_-bekrefter-ulovlig-aksjon-1.14043360

Jeg synest man skal være rimelig naiv for ikke å se dette først og fremst som et ledd i spillet rundt kontrakten og arbeidet som pågikk for å få omgjort resultatet av anbudsrunden. Å få endret resultatat var åpenbart både i ledelsens og pilotenes interesse.

 

[Larson]

Hvis det stemmer burde pilotene og ledelsen i LT havne i fengsel.

For meg er det helt åpenbart at det var hva som skjedde. Det var planlagt å i forkant melde seg "unfit for flight" - en rett de har som piloter og ingen kan motsi de på siden det er deres egen vurdering.

Står litt om det f.eks her:
https://www.nrk.no/nordland/mener-l...ynlighet_-bekrefter-ulovlig-aksjon-1.14043360

Jeg synest man skal være rimelig naiv for ikke å se dette først og fremst som et ledd i spillet rundt kontrakten og arbeidet som pågikk for å få omgjort resultatet av anbudsrunden. Å få endret resultatat var åpenbart både i ledelsens og pilotenes interesse.

og du holder ikke på med risikostyring.

teksten de reagerer på er følgende:
«Ved bekjentgjøring, settes alle b200 operasjoner på bakken inntil kaptein melder sitt crew fit to fly», står det under «tiltak».

Piloter er mennesker, ikke roboter. Når du får høre at du mister jobben din så du blir sendt inn i en livskrise. Ikke prøv å si noe annet. Det er derfor riktig av sikkerhetshensyn å fortelle den ansatte at selskapet ikke forventer at de skal stige inn i cockpiten og ta av i et fly når du står i det verste.

gjett hva. Det tok ikke mange timene før flyene var i luften. Mange nok folk fikk hentet seg inn igjen. Folk er forskjellige. Noen tar det pent, andre ikke.

Dette var solid arbeid av risikostyring. I motsetning til hva direktør Juel utførte i sitt "prøveprosjekt" der han droppet virksomhetsoverdragelse. Hans risikostyring sto til strykkarakter.


Hvis du synes risikotiltak er dyrt, prøv en ulykke.

 

[weld77]

Så for å oppsummere:
- Det var åpenbart ikke et ledd i en aksjon, mens tildelingen til kontraken til Babcock var åpenbart korrupsjon på norsk.
- Når Forsvaret må stille opp for Lufttransport AS skal staten åpenbart ta regningen selv, mens når de gjør det samme for Babcock skal staten åpenbart viderefakturere alt til utførende.

Siste punkt er spesielt artig: Du mener jo at det er statens feil at flyene ble satt på bakken i første tilfelle (ved ikke å kreve virkomhetsoverdragelse), samt at det er statens feil at flyene ble satt på bakken i andre tilfelle (ved ikke å gi kontrakten til Lufttransport AS). Begge avvikene er altså statens feil i din verden, men kun i det ene tilfellet er det selvsagt at staten skal betale for å stille beredskap på kort varsel.

 

[cruiser]

Men hva tenker Larson vedrørende de juridiske vurderingene fra luftambulansetjenesten, om at et krav om virksomhetsovertakelse i dette tilfellet ville vært i strid med EØS avtalen?

 

[Larson]

https://www.itromso.no/nyheter/2018...pårørende-og-holdt-dem-i-hånden»-16642228.ece

Godt innlegg fra en pilot.

Hvordan babcock fikk 100 % score på bemanning av direktør Juell er for meg en gåte. Om han da ikke la til grunn virksomhestoverdragelse i den poenggivingen, noe han bevisst unnlot å gjøre da.

At flyene ble satt på bakken når pilotene fikk høre at kun 60 av dem fikk bli med videre, og resten misten jobben, er 100 % riktig avgjørelse. Pilotene hadde ikke hodet på rett plass.

 

[Larson]

Men hva tenker Larson vedrørende de juridiske vurderingene fra luftambulansetjenesten, om at et krav om virksomhetsovertakelse i dette tilfellet ville vært i strid med EØS avtalen?

De juridiske vurderingene opp mot EØS ble utført etter at kontrakten ble skrevet og kunne umulig ha spilt inn på avgjørelsen. For meg så blinker det røde lamper og uler alarm som sier "bestillingsverk".

Det er 2 dokumenter her: et fra 2015 og et fra 2018. Det fra 2015 var om når man måtte ha virksomhetsoverdragelse, hvor konklusjonen var at hvis man beholdt fly, utstyr så måtte man ha virksomhetsoverdragelse. (guess what, de unnlot å ta med slikt videre i anbudsprosessen)

dokument to var fra mai 2018, etter at avgjørelsen var tatt. Hvorfor bestiller de slik vurdering etter at avgjørelsen er tatt? Høres mistenkelig ut som et bestillingsverk for å forsvare an avgjørelse. Konklusjonen i dokumentet er heller _ikke_ at det er i strid med EØS-avtalen. Det er noe Direktør Juell antyder. Hvorfor antyder han slikt? Er det for å dekke sin egen rygg for slett arbeid? De innleide eksterne juristene bruker begrepet "juridiske utfordringer", hva enn det betyr. Anbudseksperter sier at man like gjerne kunne ha hatt virksomhetsoverdragelse som ikke basert på det siste dokumentet.

 

[weld77]

Her er jeg faktisk stort sett enig med Larson(!) min skumlesing av de juridiske betrakningene tilsa ikke at det var klart at virksomhetsoverdragelse ville være i strid med EØS-reglene. Og dateringen av den siste er også, vel, "interessant". Det sagt så var høringsinstansene (med unntak av LO, Pilotforbundet og Legeforeningen var det vel) ikke opptatte av virksomhetsoverdragelse i forkant - det kom først etterpå.

 

[Larson]

Så for å oppsummere:
- Det var åpenbart ikke et ledd i en aksjon, mens tildelingen til kontraken til Babcock var åpenbart korrupsjon på norsk.
- Når Forsvaret må stille opp for Lufttransport AS skal staten åpenbart ta regningen selv, mens når de gjør det samme for Babcock skal staten åpenbart viderefakturere alt til utførende.

Siste punkt er spesielt artig: Du mener jo at det er statens feil at flyene ble satt på bakken i første tilfelle (ved ikke å kreve virkomhetsoverdragelse), samt at det er statens feil at flyene ble satt på bakken i andre tilfelle (ved ikke å gi kontrakten til Lufttransport AS). Begge avvikene er altså statens feil i din verden, men kun i det ene tilfellet er det selvsagt at staten skal betale for å stille beredskap på kort varsel.

Du har ikke peil på risikostyring om du insisterer på at dette var en aksjon.

Anbudsprosessen stinker råtten fisk. Om det er blank inkompetanse eller korrupsjon er det ikke meg til å avgjøre. Persongalleriet med folk på begge sider av bordet tilsier at her var det korrupsjon ute og gikk. Ingen er så inkompetente at de ikke innser at de må melde seg innhabile når de sitter på begge sider av bordet. Hun meldte seg innhabil først når det ble klart at hun måtte. At hele prosessen var ren korrupsjon er langt fra sikkert. Er Juell korrupt der han bevisst unnlater å få inn virksomhetsoverdragelse? Eller tror han bare at han er glup der han skal spare penger i sitt lille prosjekt?

Hvor har jeg sagt at babcocks feilaktige leveranser er statens feil? Den feilen ligger på babcock. Det er de som la inn anbudet og vant det. Dog kan staten lastes, for staten godtok et anbud de burde ha visst kom til å gå skeis. Så staten er ikke uten skyld for dette. Men at staten skal ta regningen for at babcock ikke leverer varene gir presedens. privatize the profit, socialize the risk.