Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[weld77]

Borgerlønnen må settes på et nivå som gjør at man greier seg men heller ikke mer. Man bør jo oppmuntre folk til litt eller mye arbeid.....

Hva er "å klare seg"? Et slags minimum i Norge er definert av satsene for sosialhjelp - så kan man alltids diskutere om det er nok til "å klare seg" (neppe over lengre tid med noenlunde livskvalitet). Da er vi på ca 75.000 kroner i året før bokostnader. Om man skal bo i en by blir det fort en hel del ekstra der - la oss si 120.000 i tillegg om det er snakk om Oslo. I praksis mer siden sosialhjelp neppe er noe man bør forvente at folk vil leve på over lang tid (snittet er noen få måneder).

For egen del får vi barnetrygd for 2 barn + noe skattefradrag for den som fortsatt går på AKS. I sum ca 30.000 kroner i året - kan ikke komme på noen annen direkte støtte i farten. Med borgerlønn i bunn ville vi to voksne totalt mottat la oss si en 3-400.000 kroner i året fra staten som vi 1) ikke trenger og 2) staten ikke bør gi oss pga punkt 1).

 

[vrøvl]

Borgerlønn kan være på 2G.
Akkurat nok til å avskaffe fattigdom.
Alle får det, ingen behovsprøving. Ingen avkortning for de som tjener så og så mye penger.
Den erstatter arbeidsavklaringspenger, uføretrygd, alderspensjon, foreldrepenger, stort sett alt NAV driver med.
NAV kan legges ned.
Folk får et bedre liv.
Det syns jeg er besnærende.

 

[Aurora]

Borgerlønn til alle som er i full jobb, hvorav majoriteten tjener godt over 400.000.???

 

[Terje-A]

Borgerlønn kan være på 2G.
Akkurat nok til å avskaffe fattigdom.
Alle får det, ingen behovsprøving. Ingen avkortning for de som tjener så og så mye penger.
Den erstatter arbeidsavklaringspenger, uføretrygd, alderspensjon, foreldrepermisjon, stort sett alt NAV driver med.
NAV kan legges ned.
Folk får et bedre liv.
Det syns jeg er besnærende.

Men da skal du få se at pensjonsgeneral Davidsen får et epileptisk anfall, det hadde i grunn vært litt moro også. Men for et rabalder det ville blitt.

 

[vrøvl]

Borgerlønn til alle som er i full jobb, hvorav majoriteten tjener godt over 400.000.???

Ja, hadde ikke det vært fint?
For meg er det universelle en stor kvalitet, og den avbyråkratiserende faktoren.

Jeg kjenner mange som tjener godt over 400 000, som går på jobb fordi de "trenger pengene for å leve" som eneste motivasjon. De vil egentlig gjøre noe annet, bruke livet sitt på noe mer meningsfylt. Men faren for å miste hus og ALT er for stor, hvis man skulle ta risikoen ved å prøve å skape noe selv. Så da blir man sittende fast i et servilt liv, uten å få sjansen til å oppfylle sitt potensiale. Så sosialdemokratisk, så trist. Borgerlønn er en reell løsning på dette. Vi lever bare én gang.

 

[cruiser]

Gjør vi vel ikke https://www.vg.no/rampelys/i/Xg3k5r...r-farao?utm_source=vgfront&utm_content=row-11

;D

 

[Pink_Panther]

Borgerlønn kan være på 2G.
Akkurat nok til å avskaffe fattigdom.
Alle får det, ingen behovsprøving. Ingen avkortning for de som tjener så og så mye penger.
Den erstatter arbeidsavklaringspenger, uføretrygd, alderspensjon, foreldrepermisjon, stort sett alt NAV driver med.
NAV kan legges ned.
Folk får et bedre liv.
Det syns jeg er besnærende.

Akkurat nok til å overleve. Har du f.eks. tenkt på at de som mottar uføretrygd ofte har større utgifter til medisiner o.l. enn "friske" mennesker? De er avhengige av leid hjelp til rengjøring og andre huslige sysler. Uføretrygd er pr. idag drøye 2G pluss eventuelle andre stønader fra NAV. Alderspensjon på 2G? De fleste har mer enn 3G.

 

[MML]

Godt poeng, men tanken er vel her at man kan frigi enorme resurser som ellers går med til administrasjon av ordningene. Man kan effektivisere byråkratiet samtidig som at en stor gruppe mennesker kan slippe å bruke mye produktiv tid på å oppfylle forskjellige krav til ytelser (som jeg mener er tilnæmet bortkastet uansett). Dvs brukerne vil få mer frihet til å bruke til enten deltidsjobbing eller andre morsomme ting som i så fall vil gi økt livskvalitet. Byråkratiet kan kuttes drastisk og hordene av flinke saksbehandlere kan begynne i annet produktiv næring. Det er jo i dette økonomien ligger. Som en hyggelig bieffekt vil det også være et mer rettferdig system da all form for å falle ut av arbeidslivet vil generere samme støtte. Det er jo egentlig uforståelig at det slik det er nå er såpass stor forskjell i støtteordningene avhengig av årsak.

Dette minner litt om de som argumenterer for flat skatt. (At det skal frigjøre mye ressurser. I Norge får vi flat skatt dersom vi fjerner toppskatten, og da er det relativt enkelt å finne ut hvem som kommer bedre ut og hvem som kommer dårligere ut).

Arbeidsbelastningen i NAV er jo ikke knyttet opp til at det er så krevende å betale ut Arbeidsleidghetpenger til en fyr, AAP til en annen, Uføretrygd til en tredje og sosialstønad til en femte. Arbeidsbelastningen er jo å finne ut hvem som skal ha hva.

Mener man at borgerlønn skal erstatte alle former for ytelser, og i tillegg ikke ha noen avkortning - så blir det et veldig merkelig system. Og det er ekstremt vanskelig å kunne se at noen av de svakeste i samfunnet skal komme så mye bedre ut av det. Arbeidsbelastningen for NAv vil jo være å finne ut hva som skal kortes ned.

Dette med negativ skatt er vel ikke direkte overførbart til tanken om borgerlønn? For alle som jobber vil jo dette være som et minstefradrag. Det er jo heller ingen ting som tilsier at skatteprosenten skal være flat.

Jeg synes det er mest hensiktsmessig å vurdere slike løsninger prinsipielt og ikke hvilken løsning som er mest gunstig "for meg". Jeg mener at det ikke er noen logikk i at forskjellige former for uførhet skal gi helt forskjellig støtte fra staten. Er man ikke i stand til å arbeide, er det egentlig uinteressant om det er fordi du mistet jobben, sykdom <1år, sykdom >1år, varig ufør, pensjonist osv. Dersom dette skal harmoniseres (som jeg mener det burde) er det opplagt at noen vil komme dårligere ut. Evt kunne jo den nye satsen i god norsk tradisjon, vært høyere enn den høyeste satsen i dag. Men da ville vel uansett noen mene seg som tapere siden man ikke fikk like stor økning.

Det er jo greit å sette et tall på Borgerlønn også. Hvis den feks skal være 250 000,-/i året - så er det jo veldig mange som i dag har uførepensjon/AAP/LEdighetspenger som vil gå betydelig ned. Mens noen på sosialhjelp vil gå opp. Setter du den til 350 000,- så er det vel ikke så veldig fristende for mange som står utenfor arbeidslivet å prøve å komme seg inn. Skal man gi all borgerlønn - uavhengig av av om de jobber eller ikke - så er det jo første og fremst en enorm gave til alle de som jobber. Skal man ta inn en del av pengene med skatter moms - så rammer jo det igjen de svakeste, eller at inntekstskatten blir så høy at den legger store begrenseninger på arbeidsviljen.

Et slik system ville jo tvert imot gitt intensiver til å jobbe så mye man klarer nettopp fordi all jobbing vil gi økt inntekt. Slik det er nå er det mange eksempler på at man "taper en krone i trygd pr tjente krone" eller grader av dette. Man må feks være >50% arbeidsufør for å gå videre på AAP og dette kan gi utslag som at det ikke lønner seg å komme tilbake i jobb før man kan klare 100%. Et eksempel på en problemstilling som ikke ville vært relevant med et annet system.

Jeg har ikke satt meg spesielt inn i dette, men da jeg leste om denne teorien ble jeg slått over den geniale enkeltheten. Det kommer selvfølgelig aldri til å bli en realitet fordi ingen vil si opp tilstrekkelig antall offentlige personer til at dette gir mening. Nordmenn er heller ikke i nærheten av å aksepter kutt i sykepenger som dette i praksis vil være. Man er seg selv nærmest og siden politikerne helst ønsker å bli gjenvalgt kan vi nok være trygge på at det ikke skjer for store endringer fremover.

 

[OMF]

Borgerlønn kan være på 2G.
Akkurat nok til å avskaffe fattigdom.
Alle får det, ingen behovsprøving. Ingen avkortning for de som tjener så og så mye penger.
Den erstatter arbeidsavklaringspenger, uføretrygd, alderspensjon, foreldrepermisjon, stort sett alt NAV driver med.
NAV kan legges ned.
Folk får et bedre liv.
Det syns jeg er besnærende.

2 G er vel 200 000,-.

Tar vi med pensjonistene - så koster det 800MRD pr år.

Vil tro de aller fleste som får alderspensjon, uføretrygd, dagpenger, sykepenger og AAK vil gå betydelig ned i støtte.
Mend de ca 2,5 millionene som i dag jobber, får en hyggelig gave i tillegg.

Også er vel kanskje noen som i dag går på sosialstønad eller som ikke mottar noe uten å være i jobb - som også vil komme bedre ut (Som kanskje er de man tenker å hjelpe)

 

[Pink_Panther]

Borgerlønn til alle som er i full jobb, hvorav majoriteten tjener godt over 400.000.???

Jeg kjenner mange som tjener godt over 400 000, som går på jobb fordi de "trenger pengene for å leve" som eneste motivasjon.

Du skal vel ha suttet på en relativt stor sølvskje dersom du ikke har behov for en lønn for å overleve.

 

[weld77]

Akkurat nok til å overleve. Har du f.eks. tenkt på at de som mottar uføretrygd ofte har større utgifter til medisiner o.l. enn "friske" mennesker? De er avhengige av leid hjelp til rengjøring og andre huslige sysler. Uføretrygd er pr. idag drøye 2G pluss eventuelle andre stønader fra NAV. Alderspensjon på 2G? De fleste har mer enn 3G.

Det er også stor forskjell på å klare seg med relativt lite penger et begrenset tidsrom kontra å gjøre det samme i årevis eller kanskje permanent. En del kostnader kan utsettes og dyttes på men før eller siden kommer de og da sprekker fort et i utgangspunktet stramt budsjett. Folk som estimerer sine månedlige levekostnader har en tendens til å ligge for lavt fordi det ofte er ganske langt mellom større mer eller mindre uforutsette utgifter som før eller siden dukker opp.

 

[Gjestemedlem]

Borgerlønn kan være en grei tanke det, men da må det fungere som en slags garantert minstelønn og ikke noe som kommer i tillegg til annen inntekt, med mindre denne er mindre enn satsene for borgerlønn. Det bør også være en ordning som kun gjelder norske myndige statsborgere slik at det ikke fører til en flom av opportunister fra den tredje verden.

Det vil kunne erstatte ganske mange forskjellige av dagens midlertidige ytelser. Alt fra sosialtrygd, AAP, studielån, kontantstøtte osv. Alle må jo uansett ha noe å leve av, enten de er i jobb eller ikke. Satsene må selvsagt være så lave at man vil få mye bedre økonomi hvis man arbeider.

 

[weld77]

Studielån er ikke en ytelse - det er et lån som skal betales tilbake med renter.

 

[vrøvl]

Du skal vel ha suttet på en relativt stor sølvskje dersom du ikke har behov for en lønn for å overleve.

Det var derfor jeg skrev "som eneste motivasjon". Det er forskjell på få lønn for å gjøre en jobb som oppleves som meningsfylt, og å få lønn for å gjøre en jobb som oppleves som meningsløs. Forskjellen ligger i livskvalitet.

 

[Pink_Panther]

Ingen betalt jobb er meningsløs.

 

[Gjestemedlem]

Studielån er ikke en ytelse - det er et lån som skal betales tilbake med renter.

Det er klart, men behovet for å ta opp lån vil være mindre for studenter om de har en garantert minsteinntekt og ikke er avhengig av lån og stipender. Jeg tror det også vil gi mange bedre tid til studiene om de slipper å ta deltidsjobber ved siden av studiene.

 

[Gjestemedlem]

Ingen betalt jobb er meningsløs.

Jeg ville heller sagt ..uten nytteverdi. Det er mange som opplever det de gjør som meningsløst, og holder på med det kun for å få inntekt. Hele det planøkonomiske systemet i Øst Europa var jo basert på det at man skulle ha en stilling og få lønn... om man gjorde noe eller ikke var helt underordnet. Du kunne ha fabrikker med 5000 ansatte der kun 1000 av dem utførte arbeid i det hele tatt. her i Norge har vi heldigvis lite av slikt og det alt vesentlige av jobber har nytteverdi. Det meningsløse er ofte at folk kaster bort livet sitt på noe de egentlig har null interesse av å utføre. Vi kan gjerne kalle det lønnsslaveri.

 

[weld77]

Men vi har da etablert at en borgerlønnsordning i Norge som skal være slik at man kan leve av den er på minimum 200.000 / capita. Av disse er det da 3 millioner personer i Norge, så 600 milliarder kroner totalt / år. En slik lønn ville, som vi har vært inne på være svært mye dårligere enn ytelsene de langt fleste som mottar ytelser i dag faktisk får så der sparer man en god del, men folk som lever på støtte i dag vil få betydelig mindre å rutte med stort sett.

Det er ikke spesielt lett å se hvordan noe slikt skal innføres uten en massiv økning i offentlige utgifter i Norge. Eventuelle administrative innsparelser i NAV blir ikke spesielt store i sammenligning. Driftskostnadene i NAV er på ca 12 milliarder kroner i året til info. Så om man sparket absolutt alle ansatte i NAV, flyttet ut av alt av kontorer og ikke trengte å kjøpe inn noe materiell, konsulent- og andre tjenester osv ville NAVs utgifter gå ned med ca 3%. Noe slår meg at de som mener effektivisering av NAV ville spare så enorme summer ikke har tatt seg bryet med å lese årsrapporten for NAV...

 

[vrøvl]

Hva hvis det er sånn at:
NAV koster ca 500 milliarder i året og er et system som i stor grad gjør livet verre for folk.
Borgerlønn koster ca 600 milliarder i året og gjør livet bedre for folk.

Hvilket alternativ bør vi velge?

 

[Terje-A]

Ingen betalt jobb er meningsløs.

Helt uenig, har selv opplevd å ha en jobb som var meningsfylt, men som ledelsen gjorde meningsløs.

 

[Terje-A]

Hva hvis det er sånn at:
NAV koster ca 500 milliarder i året og er et system som i stor grad gjør livet verre for folk.
Borgerlønn koster ca 600 milliarder i året og gjør livet bedre for folk.

Hvilket alternativ bør vi velge?

Jeg går uten tvil for borgerlønn selv om det gir meg en lavere pensjon, jeg tar en for laget kan man si....

 

[Fenalaar]

Ingen betalt jobb er meningsløs.

Joda - en plass i Tyskland står det mennesker og monterer blinklys på Audi...


Johan-Kr

 

[vrøvl]

Jeg går uten tvil for borgerlønn selv om det gir meg en lavere pensjon, jeg tar en for laget kan man si....

Dette systemet vil jo kun påvirke den delen av pensjonen som kommer fra folketrygden, ikke det som kommer fra arbeidsgiver og egen pensjonssparing.

 

[OMF]

Hva hvis det er sånn at:
NAV koster ca 500 milliarder i året og er et system som i stor grad gjør livet verre for folk.
Borgerlønn koster ca 600 milliarder i året og gjør livet bedre for folk.

Hvilket alternativ bør vi velge?

Dette er så langt ut på jordet - at det skulle i grunn være unødvendig å diskutere.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/folketrygdens-utgifter/id2574905/

200 000 pr pers inkludert pensjonistene koster 800 MRD som er nesten en dobling av dagens budsjett (417 MRD)

Hva får du da hvis man dobler hele NAV budsjettet:
1 million pensjonister som i dag får i snitt ca 250 000 vill få en stor reduksjon. Minstepensjonistene vil få mer (som er veldig bra) mens resten vil få til dels mye mindre.
320 000 som står i uføretrygd - vil få en dramatisk reduksjon. De har vel i snitt 270 000 (Mens det er jo ikke alle som er 100% uføre - så de som ikke har arbeidsevene får et veldig stort kutt.
140 000 på AAK vil få samme reduksjon som de som er uføre.
60 000 arbeidsledige vil også i de fleste tilfeller få mindre i dagpenger
De som har sykepenger vil jo på en måte komme dårligere ut, men samtidig så vil jo de komme bedre ut om de jobber./kommer tilbake til jobb

Hvis man summerer antallet her: så utgjør disse ca 1,5 millioner mennesker og de utgjør 390 MRD

Den gruppen man kanskje tenkte å hjelpe - er de ca 130 000 som mottar sosialhjelp på til sammen 7 MRD.
https://www.ssb.no/soshjelpk


Med borgerlønn på 200 000,-/år vil disse alle diss menneskene få ca 300 MRD til sammen - mot dagens 420 MRD:



Hvor blir det av de resterende 500 MRD da....?

Jo de blir delt ut blant de 2,5 millioner mennesker som er i jobb og ikke får noe stønad idag som en hyggelig overraskelse.

Det er veldig veldig vanskelig å se at dette skal være et system for de svake i samfunnet.....

 

[65finger]

utopisk og tøvete

 

[Utgatt24668]

Men vi har da etablert at en borgerlønnsordning i Norge som skal være slik at man kan leve av den er på minimum 200.000 / capita. Av disse er det da 3 millioner personer i Norge, så 600 milliarder kroner totalt / år. En slik lønn ville, som vi har vært inne på være svært mye dårligere enn ytelsene de langt fleste som mottar ytelser i dag faktisk får så der sparer man en god del, men folk som lever på støtte i dag vil få betydelig mindre å rutte med stort sett.

Det er ikke spesielt lett å se hvordan noe slikt skal innføres uten en massiv økning i offentlige utgifter i Norge. Eventuelle administrative innsparelser i NAV blir ikke spesielt store i sammenligning. Driftskostnadene i NAV er på ca 12 milliarder kroner i året til info. Så om man sparket absolutt alle ansatte i NAV, flyttet ut av alt av kontorer og ikke trengte å kjøpe inn noe materiell, konsulent- og andre tjenester osv ville NAVs utgifter gå ned med ca 3%. Noe slår meg at de som mener effektivisering av NAV ville spare så enorme summer ikke har tatt seg bryet med å lese årsrapporten for NAV...

Det er et potensiale i effektiviseringen ved at vi kan få flere ansatte over på mer nyttige arbeidsoppgaver, som å bistå og være til hjelp for de som trenger det for å bli firsk/friskere og automatisere bort enkle saker. Dette kan få ned antallet på AAP, få ned antallet som blir uføretrygdet, og ikke minst følge opp både AAP og uføretrygdede for å jobbe i perioder. Ellers er mye av kostandene til NAV subsidering av arbeidsplasser i distriktet, som er stort nok i seg selv, men i forhold til trygdeutgiftene blir det lite.

 

[vrøvl]

Det er veldig veldig vanskelig å se at dette skal være et system for de svake i samfunnet.....

Å eliminere fattigdom - å løfte hele befolkningen opp på et økonomisk nivå der de kan leve et verdig liv - vil jeg si er et bra tiltak for de svake i samfunnet.

 

[Hardingfele]

Borgerlønn er førsteklasses vrøvl, som pushes mest av tilhengere av Milton Friedman, som foreslo borgerlønn for å få sin slakting av velferdssamfunnet i havn. Borgerlønnen skulle kompensere for alle tjenestene som staten ikke lenger ville ha råd til når man tok vekk beskatning.

De som har pushet borgerlønn i Finland (konservative) har hatt samme målsetning, men har klart å lure venstresiden med på forsøk, til tross for at initiativtakerne klart har meldt at borgerlønnen vil erstatte nåværende sosiale ytelser. Hver borger skal bruke borgerlønnen til å betale for "det man selv vil ha av ytelser".

Men som regnestykkene enkelt demonstrerer er det snakk om enorme beløp, selv med små grunnytelser. Jeg har tidligere her inne nevnt galningen Altman fra Y Combinator:

Jeg har forgjeves forsøkt å fortelle MDGere at borgerlønn er en avledningsmanøver med utspring i Milton Friedmans økonomiske teorier om totalreduksjon av statlige forpliktelser og inntekter. Han innså at man ville bli nødt til å innføre det han kalte negative income tax for å motvirke den sosiale uroen som ville oppstå når man hadde redusert velferdsstaten til et minimum.
Universal Basic Income forslag har det til felles at ingen tar frem kalkulatoren og forsøker å gjøre en beregning på hva det vil koste -- senest Une Aina Bastholm som skrev en kronikk om dette i VG:
Borgerlønn – mer enn en hippiedrøm - Arbeidsliv - VG

Hun viser til Finland som et foregangsland, men unnlater å ta med (eller vet ikke) at den nye og neoliberale finske regjeringen ønsker borgerlønn for å kvitte seg med velferdsforpliktelser, i tillegg er ikke det finske eksperimentet et eksempel på faktisk borgerlønn.
De fremste forkjemperne for UBI finner man i Silicon Valley, blant dem som arbeider med ulike løsninger som skal automatisere arbeidsplasser. Man har innsett at man trenger UBI for å kunne forsvare at store deler av befolkningen skal bli arbeidsløse. Men likevel er det sjelden at kalkulatoren tas frem.

En ledende IT-milliardær i USA som finansierer en hyperinkubator står bak eksperiment med UBI, og forsvarer kostnadene slik. Hvem tror på dette?
Sam Altman’s Manifest Destiny - The New Yorker

However, Altman told me, “The thing most people get wrong is that if labor costs go to zero”—because smart robots have eaten all the jobs—“the cost of a great life comes way down. If we get fusion to work and electricity is free, then transportation is substantially cheaper, and the cost of electricity flows through to water and food. People pay a lot for a great education now, but you can become expert level on most things by looking at your phone. So, if an American family of four now requires seventy thousand dollars to be happy, which is the number you most often hear, then in ten to twenty years it could be an order of magnitude cheaper, with an error factor of 2x. Excluding the cost of housing, thirty-five hundred to fourteen thousand dollars could be all a family needs to enjoy a really good life.”

Hvor mye trenger en i Norge, pr år? Une Aina Bastholm burde ganget dette med antallet nordmenn, og så fundert på hvor de pengene skal komme fra ...

 

[Aurora]

".... but you can become expert level on most things by looking at your phone...... " - Joda helt sikkert... den nye vin blomstrer...

 

[Hardingfele]

".... but you can become expert level on most things by looking at your phone...... " - Joda helt sikkert... den nye vin blomstrer...

Derfor jeg skriver galningen. Det er noen "ifs and maybes" der ... utrolig at det i det hele tatt diskuteres borgerlønn.

 

[OMF]

Det er veldig veldig vanskelig å se at dette skal være et system for de svake i samfunnet.....

Å eliminere fattigdom - å løfte hele befolkningen opp på et økonomisk nivå der de kan leve et verdig liv - vil jeg si er et bra tiltak for de svake i samfunnet.

Jeg vil tro du her snakker om de - la oss si 150 000 fattigste i Norge.

Hvis vi greier å gi hver av 100 000,- mer i året på en eller annen måte - så koster det 15 MRD i året. Og fattigdom hadde i prinsippet vært utradert. Trolig trengs det langt mindre. Da en dobling av sosialytelser kun koster 7 MRD.

Er det ikke litt teit å bruke 400 MRD for dette, samtidig som alle pensjonister, uføre , folk på AAP og sykepenger får de mye verre...?

 

[Utgatt24668]

Vedrørende borgerlønn: I Norge har vi mye skjult arbeidsledighet i form at et byråkrati som aldri har blitt utfordret siden oljealderen begynte. Vi har ikke gått igjennom krisene som våre naboland har vært igjennom vanskelige tider, og vi har i praksis ikke effektivisert. Det er nok en hel del mennesker som like gjerne kunne ha definert lønnen sin som borgerlønn, ettersom verdiskapningen er svært begrenset i en rekke tilfeller. Det er derfor ikke urimelig å tenke at mange kan gå over på borgerlønn, da man slipper de øvrige utgifter ved å holde liv i en arbeidsplass med tilhørende ekstrakostnader dette innebærer.

Det offentlige Norge har i praksis ikke digitalisert på en slik måte at det har effektivisert verdikjedene. Det er fortsatt mye å gå på for å utnytte ressursene på en optimal måte. Der hvor man har klart å komme igang er derimot utviklingen skremmende i den forstand at dette fjerner behovet for svært mange ansatte. Det er derfor grunn til å anta at mange faller utenfor etter 3 år på AAP etter at de er faset ut. Dette slår ikke ut på statistikken per i dag, men flere er i gang med å implementere kapabiliteter som reduserer behovet for manuell/byråkratisk arbeidskraft.

Økosystemene blir stadig mer avansert og krever spesialkompetanse. De flinke får bli, eller til og med får en bedre og mer betalt karriere, mens mange andre faller mer og mer ifra. Jeg er redd for at denne utviklingen er økende, og mer enn hva jeg så for meg bare for kort tid siden.

 

[Aurora]

Jeg er gammel nok til å huske hvordan ting var før NAV, - dvs med en Trygdeetat og en arbeidsmarkedsetat. Disse institusjonene hadde også sine feil, men det store problemet som ble framhevet for opprettelsen av NAV, var at de ikke hadde innsyn i hverandres systemer, Dette var bortimot hovedgrunnen til opprettelsen av et NAV som skulle løse dette og alle andre problemer... Jeg tror, - nei jeg er ganske sikker, på at NAV er blitt en total mastodont av en organiasjon, hvor effektiviteten er helt i tråd med det verste fra NPM, - et vanvittig ineffektivt byråkrati med fjørten kontrollnivåer hvor ingen stoler på hverandre, og de stakkarne som sitter i frontlinja mange ganger er både overarbeidet og faktisk ofte ikke kompetent til det de skal gjøre. Problemet er bl.a. at du ikke har en fast saksbehandler lenger, da alt skal foregå via nettet, og det er et overordnet mål at det skal være mest mulig upersonlig. Linken i blågrå tråden til dama som hadde fått kreft, - https://dagens.klassekampen.no/2019-11-14/logg-inn-fyll-ut-fall-pa-kne er svært beskrivende for hvordan mange opplever NAV, - og jeg har erfaring fra mine nære omgivelser, da kona mi fikk kreft i 2011. Og som en påsto, - nei, du kan ikke gå på NAV å få scannet et skjema. For det første kommer du ikke in uten avtale, og scanning av dokumenter foretas kun av ett NAV-kontor i landet. Dette fikk en annen i mitt nærmiljø erfare, da "han i oljå" plutselig ble arbeidsledig her for et par år siden, da oljebransjen plutselig inneskrenket radikalt.
Veldig enkelt sagt, - for svært mange er NAV rett og slett et fullstendig uangripelig troll, - et offentlig overbyråkratisk misfoster. Hvor mange ansatt er det forresten i NAV, - og hva koster selve driften av NAV??

 

[Pink_Panther]

^Nå tuller du fælt. NAV er stort og robust og til dels sentralisert så da er det så fint, så.

 

[Utgatt24668]

^ Et grovt anslag for kosten av NAV er 20000 ansatte = 20,0000 x omkostninger på ca 1,000,000 per ansatt medberegnet merkostnader ved å ha noen ansatt = 20 milliarder. Jeg tar ikke med alle prosjektkostnader her, men tok i litt mye på omkostninger på de ansatte.. Dette er kun et "guesstimate".

Problemet til NAV er at de ikke bruker ressursene riktig og tilpasset de brukerne som skal ha støtte. 90%+ kan automatiseres helt, gitt at vi skriver om og forenkler trygdeloven da den er et helvette av et lappeteppe etter at alle politikere har endret på den hele tiden.

 

[Pink_Panther]

^Tenk hvor fint alt hadde vært om man ikke hadde disse forbaskede lønnsutgiftene å ta hensyn til. Oslo kommune har drøyt 50000 ansatte, 50 milliarder kroner i lønnsutgifter ifølge dine beregninger.

 

[weld77]

^ Et grovt anslag for kosten av NAV er 20000 ansatte = 20,0000 x omkostninger på ca 1,000,000 per ansatt medberegnet merkostnader ved å ha noen ansatt = 20 milliarder. Jeg tar ikke med alle prosjektkostnader her, men tok i litt mye på omkostninger på de ansatte.. Dette er kun et "guesstimate".

Problemet til NAV er at de ikke bruker ressursene riktig og tilpasset de brukerne som skal ha støtte. 90%+ kan automatiseres helt, gitt at vi skriver om og forenkler trygdeloven da den er et helvette av et lappeteppe etter at alle politikere har endret på den hele tiden.

Du trenger ikke guesstimere. Du kan bare lese årsrapporten fra NAV. Tallet du leter etter var for 2018 ca 12.5 milliarder kroner. Dette inkluderer i tillegg til lønninger husleie, innleide konsulenter og så burtetter. NAV har heller ikke 20.000 ansatte - de har litt under 15.000. Og vips så har du, kun ved å lese årsrapporten, effektivisert bort over 5000 ansatte og kuttet driftskostnadene med ca 7 milliarder kroner. I tillegg har du fått husleie, konsulenter og alt det andre med på kjøpet. Ikke dårlig for en kvelds arbeid på internett.

 

[cruiser]

Lønnsutgifter er også drøye 9mrd av disse 12

 

[Utgatt24668]

^ Et grovt anslag for kosten av NAV er 20000 ansatte = 20,0000 x omkostninger på ca 1,000,000 per ansatt medberegnet merkostnader ved å ha noen ansatt = 20 milliarder. Jeg tar ikke med alle prosjektkostnader her, men tok i litt mye på omkostninger på de ansatte.. Dette er kun et "guesstimate".

Problemet til NAV er at de ikke bruker ressursene riktig og tilpasset de brukerne som skal ha støtte. 90%+ kan automatiseres helt, gitt at vi skriver om og forenkler trygdeloven da den er et helvette av et lappeteppe etter at alle politikere har endret på den hele tiden.

Du trenger ikke guesstimere. Du kan bare lese årsrapporten fra NAV. Tallet du leter etter var for 2018 ca 12.5 milliarder kroner. Dette inkluderer i tillegg til lønninger husleie, innleide konsulenter og så burtetter. NAV har heller ikke 20.000 ansatte - de har litt under 15.000. Og vips så har du, kun ved å lese årsrapporten, effektivisert bort over 5000 ansatte og kuttet driftskostnadene med ca 7 milliarder kroner. I tillegg har du fått husleie, konsulenter og alt det andre med på kjøpet. Ikke dårlig for en kvelds arbeid på internett.

Å regne en mil på en ansatt er vanlig men er ikke presist. Med 15K ansatte var jeg ikke så «langt unna», men poenget var ikke å innlede til en pissekonkurranse å bruke google. Ansatte er en sterk kostnadsdriver og det er kritisk å bruke dem der de monner.

 

[Spiralis]

Man kan selvsagt sitte her på nettet og teoritisere over løsninger på alt mulig.

Vi har en del pensjonister i dette landet som har innbetalt til den pensjonen de har i dag. Denne pensjonen var også en del av arbeidsvilkårene som disse hadde da de jobbet og ikke minst var nok for mange pensjonsvilkårene et vektig argument for å ta akkurat den jobben.

Så her sitter dere og skal redusere opptjente rettigheter folk har! Det er litt som å ansette noen på 250kr/time og ved færste lønning si: "He he, nei du du får nok ikke mer enn 150kr/time! Arbeidsgiveren din har ombestemt seg! Greit svarer du, da slutter jeg i denne jobben! Hvortil du får svaret: "Å nei, du må nok fortsette i denne jobben til du går av med pensjon/borgerlønn. Staten har bestemt at du ikke kan slutte!"

Ville noen ha akseptert dette?