Det går vel mest rett til gjenvinning uansett = vinn - vinn.. en klarer jo ikke å fremstille disse "råvarene" til samme pris her i NO-DUREK land.... 
Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne
- Trådstarter Roald
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
S
Slubbert
Gjest
Fordi det blir dyrere å produsere varer i Norge, ergo blir norske eksportvarer mindre konkurransedyktige, ergo vil eksportbedrifter i større grad gå konkurs eller måtte si opp ansatte.SSlubbert
Gjest
Konsumvarer er bare ca 20% av den totale importen til Norge. Den største andelen er vareinnsats, altså ting og arbeid som norsk industri og næringsliv trenger for å få driften til å gå rundt. Det du skisserer vil gi massearbeidsledighet, og mye mindre inntekter til staten for å kunne betale ledighetstrygd.
Mulig det er riktig, men da må det bli en del av "den store omstillingen", hvor noen må finne andre yrker enn å selge skrot og skrammel til hverandre....SSlubbert
Gjest
Vi må redusere kostnadsnivået og nivået på offentlige utgifter, ferdig snakka. Norge har 40% høyere offentlige utgifter per innbygger enn Sverige, Danmark og Finland. Det er bare mulig fordi Norge lener seg på oljeinntektene. Og vi må også diversifisere økonomien mye mer og finne andre områder hvor vi kan konkurrere.
Det kan bli nødvendig å finne ein annan strategi enn å finansiere velferd gjennom stadig auka vekst, altså forbruk. Det vert diversifisering, det.......
Store offentlige utgifter henger ikke nødvendigvis på antall ansatte og lønninger i offentlig sektor, men minst like mye på alle millioner og milliarder som sløses bort i alskens idiotiske påfunn for omorganisering, omstilling, endringer....Statsadministrasjonene har bla økt med flere tusen ansatte bare under denne regjeringen. Jeg og flere i min omgangskrets er mer enn gjennomsnittlig opttatt av forsvaret, hvor man har sløst vekk omtrent et helt forsvarsbudsjett i løpet av en tiårsperiode pluss noen få kommende år.Ccruiser
Gjest
Jobber nesten en million i offentlig sektor, sløsing av et par milliarder er musepiss i atlanteren i forhold til disse kostnadene.
Ellers så fins det vel knapt en nordlending igjen som ikke anser seg selv som en autoritet på forsvarsstrategier og prioriteringer etter at det har blitt flyttet på noen fly og installasjoner.Sist redigert av en moderator:SSlubbert
Gjest
Det stemmer ikke. Her er en oversikt over offentlige utgifter, "andre utgifter" er i hovedsak lønn. Danmark og Finland som har omtrent like mange folk og ingen oljeinntekter, ligger på hhv ca 900 milliarder (Danmark) og ca 700 milliarder (Finland). Vær så god og kutt.
Det kan sjå ut som vi brukar for lite peng i offentleg sektor....
Å sammenligne med Danmark som er mindre enn Finnmark blir ikke bare litt feil.... Norge er både langstrakt og vanskleig på mange måter. Kanskje på tide å få av seg sentraliseringsbrillene og innse at Norge er "litt" annerledes....
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.156
- Antall liker
- 14.702
I Norge kommer svært mye av økningen de siste 10-20 årene og Norges geografi har ikke endret seg nevneverdig i det tidsrommet. Siden 2001 har det norske statsbudsjettet økt fra ~500 milliarder til ~1325 milliarder. Eller 165% opp. I samme periode har den generelle prisstigningen i Norge vært 40%.
Jeg kan ikke si jeg husker tilbake til 2001 som et år preget av tung offentlig armod i alle fall.SSlubbert
Gjest
Det hjelper fint lite å unnskylde seg med at "Norge er annerledes" hvis vi ikke har penger til å betale utgiftene våre, da er vi føkka uansett topografi. Hvor skal pengene tas fra når oljeinntektene tar slutt? Hvis man trykker opp mer penger blir de bare verdiløse, og samme effekt vil du få av et stort og vedvarende handelsunderskudd.
Nei, men det er nokså tåpelig å forsøke å overse at Norge faktisk byr på noen andre utfordringer enn Sverige og Danmark, - som for eksempel mye lengre transportdistanser av både personer og gods, både til lands, vanns og i lufta. Mens svenskene og finlenderne kan bygge veier mer eller mindre direkte fra bulldozeren, trengs det store mengder krutt i Norge. Når en ny parsell av E18 har en pris på noen mill pr.m så bør der ringe noen bjeller. Finland har et forsvar som er det mangedobbelte av Norge, med mye mindre kostnader ( ca halvparten). Et sted ble det påpekt at Norge har over 800 oberster og generaler, mens Finland har rundt 150... Slik kan vi fortsette.... Denne regjeringen gikk til valg på å slanke byråkratiet, - resultatet er i overvledende grad det stikk motsatte.....
BTW - jeg har aldri stemt AP eller andre av samme valør...665finger
Gjest
hva med finland. Noen ganger større enn finmark og 700 milliarder i budsjett. Forklar den. Halvparten av norge budsjettet. Svensken sentraliserte voldsomt på 80-90 tallet. La ned landsbyda noe vi bør vurdere å gjøre også. De er selvforsynt med mat til tross for detSSlubbert
Gjest
Det er ikke dyrere å bygge motorvei i Norge enn i Danmark. Vi må sprenge, de må grave seg ørten meter ned for å stabilisere grunnen:
https://forskning.no/samfunnsokonomi-samferdsel/ikke-dyrere-a-bygge-motorvei-i-norge/328281
Men uansett så må vi ha nok inntekter til å dekke utgiftene, ellers går det på trynet. Og uten oljeinntektene, som ubønnhørlig vil forsvinne på sikt, så går AS Norge 250 milliarder i underskudd hvert år. Og det må det gjøres noe med.
Hvor stort årlig underskudd har våre andre skandinaviske venner?665finger
Gjest
Danmark går med overskuddSist redigert av en moderator:GGjestemedlem
Gjest
.. og hadde det blitt under- eller overskudd med norsk offentlig forbruk og utgiftsnivå?
Skal Norge forbedrede seg på en fremtid med mindre oljeinntekter så må det bety mindre offentlig forbruk og ikke mer kleptokrati. Vi kan ikke leve av å stjele fra hverandre slik de røde tror. Det er økonomisk kannibalisme, og husk på og tenk over det det neste gang de røde repeterer mantraen sin om "skattelette for de rike"... og "forskjeller" og annet slikt nedsnødd vås som de lever av siden mange er godtroende nok til å ta slikt for face value i stedet for å tenke noen sekunder i eget hode.665finger
Gjest
Pengebruken i offentlig sektor har lite med politisk farve å gjøre
Det trur eg du har rett i. Men retorikken er meir krystallklar enn dei faktiske handlingane.
Hele problemstillingen er et ubetinget ledelse/adminstrasjons problem - fra regjering/ene og ned. Som et enkelt eksempel som muligens ikke går over dette budsjettet men likevel viser den ufattelige inkompetansen. Kostnadene for lokaliseringsprosessen til det nye sykehuset endte opp i 450 millioner kroner og etter en bærtur endte man opp med den nest værste lokasjonen mulig.*Det kommer til å ende med kostnadssprekkav uante dimensjoner - på alle plan. Total inkompetanse på alle nivåer, ikke bare politisk men og blant "ekspertisen" politikerene alltid hyrer in. Dum + Dummere blir ikke smartere...
Kan leggetid at det i hovedsak var politisk prestisje som ble avgjørende for den verst tenkelige plasseringen som inkluderte total rasering av en av de få gjenværende genuine kulturminnene i Drammen, bygningene til National Industri. De andre mulige lokasjonene vr på jomfruelig mark og byggekostnadene ville garantert bli nye lavere og muligheten for senere utvidelser/endringer - ubegrenset....Sist redigert:
Jeg skjønner at vi trenger litt næring i fremtiden, men det er altså ikke slik at AS Norge går dundrende underskudd uten oljen.
Budsjettmessig - så går alle oljeinntektene rett i oljefondet, også tar man avkastning fra oljefondet inn i budsjettet.
https://finansavisen.no/nyheter/politikk/2018/10/de-tre-viktigste-tallene-i-statsbudsjettet-2019
Så - om vi ikke hadde hatt oljeinntekter i det hele tatt (*) så hadde budsjettet fortsatt vært innenfor. Vi hadde hatt et underskudd på 232 MRD - men det utgjør altså 2,6% av oljefondet - og er mindre enn forventet realavkastning.
Men, nå hadde vi jo oljeindustrien - så de siste årene har vi stort sett betalt inn omtrent like mye til fondet som vi har tatt ut:
https://e24.no/norsk-oekonomi/i/WbWm0g/siv-sparer-mindre-enn-ventet-i-oljefondet
I det inneværende året venter regjeringen å spare 5,6 milliarder kroner i fondet.
I 2018 sparte regjeringen 32,4 milliarder i fondet, etter å ha tappet fondet for 63,5 milliarder kroner i 2017.
(*) Så skjønner jeg at når oljeindutrien faller - så vil det også få konsekvenser for en del andre inntekter siden oljeabreidere har høy lønn, og betaler mye arbeidsgiveravgift, skatt , moms osv.
Poenget mitt er ikke å friskmelde økonomien eller å si at alt er OK.
Men hvis man fremstiller det som om at vi akkurat går i balanse nå, og at vi går dundrende minus dersom oljen forsvinner så er det feil.
Vi går 250 MRD i overskudd hvert år nå, og bortfall av oljen vil gjøre at vi går omtrent i null.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.794
- Antall liker
- 11.943
^ I gjennomsnitt har det på en eller annen måte gått inn 200 milliarder pr år hvert år siden 1969. Hva er det som skjer i disse dager, siden sparingen nå er noen få % av gjennomsnittet de siste 50 årene?SSlubbert
Gjest
AS Norge, eller AS Fastlandsnorge, går i dundrende underskudd uten oljen. De totale inntektene fra Fastlandsnorge i 2018 var 1.031 milliarder kroner og utgiftene 1.377 milliarder kroner. Med dansk eller finsk utgiftsnivå ville vi gått med overskudd. Å regne inn avkastningen fra oljefondet er vel litt juks, om du ikke mener at vi i fremtiden skal slutte å produsere ting og leve av avkastning? Det vil gi høy arbeidsledighet og en kraftig økning i trygdeutbetalinger.
Og underskuddet er én ting, men handelsbalansen er noe annet. Handelsbalansen er massivt negativ uten oljeinntektene, og så vidt jeg har lest meg til er det hva som er oppskriften på Hollandsk syke med etterfølgende inflasjon og arbeidsledighet. Hvis vi importerer mye mer enn vi eksporterer vil kroneverdien falle sammen.
Det har på ingen måte gått inn 200 MRD hver år.
Oljefondet er bygd opp de siste 20 årene og mesteparten ble satt inn når oljeprisen var rudt 100 dollar. Også er innskuddene 3300 MRD - resten er avkastning og endring i kronekursen.
At overskuddet blir midnre skydles jo mange ting - men i hovedsak så er det jo at vi bruker enormt mye mer penger over statsbudsjettet - rause helseordninger og flyktninger er vel de to største postene.
Det er jo ikke noe problem å leve av renter.
Det spiller jo ingen rolle for Norge om vi har 50 000 som jobber i en bransje som ikke genererer spesielt overskudd og vi henter 100 MRD fra et fond, eller om vi har 50 000 som jobber i en bransje hvor overskuddet er enormt og vi tar inn 100 MRD i skatter og avgifter.
Handelssbalansen blir jo heller ikke negativ om du tar med oljefondet. AS Norge har jo over 10 000 MRD i utenlandsk valuta - og den mengden vokser jo vært år.
Så er det selvsagt nyanser her om privat vs offentlig forbruk/formue osv.
Men - mange drømmer jo om feks et norsk vindkraft eventyr - hvor vi skal selge kompetanse til utlandet. Og det er ikke noen stor forksjell om vi tjener pengene våre i utlandet på faktisk virksomhet -enn i finansmarkedet.
Som en tankeøvelse, så kan vi jo leke at oljefondet blir et statlig selskap med internasjonal virksomhet. Alle som blir uføre, arbeidsledige eller på annen måte trenger støtte fra det offentlige blir ansatt i oljefondet og får sin lønn derifra. Om de bygger vindmøller eller tjener penger på aksjer spiller jo ingen rolle.Sist redigert:
Et interessant spørsmål til sentraliseringshysterikerne er jo hva og ikke minst hvor vi skal produsere for å skape inntekter etter oljå, - nå vi har lagt ned distriktene..??SSlubbert
Gjest
Vi kan ikke leve av råvarer. Land som lever av råvarer kaller man generelt for U-land eller utviklingssland, og det er ingen land som lever av andre råvarer enn olje som også er rike og velutviklede. De som lever av landbruk, fiske osv er generelt veldig fattige land.
Andre utviklede land lever av menneskelig produksjon, dvs manufaktur, teknologi, IT, industri, transport osv. De største selskapene i Sverige er Volvo, Ericsson, Skanska, H&M, Telia og Electrolux, de største i Finland er Nokia, Sampo Group, Fortum, Stora Enso og de største i Danmark er AP Møller Maersk, Novo Nordisk, Danske Bank og Carlsberg. Dette er motorene i deres økonomier.
Norge kan ikke belage seg på å leve av fisk og småbruk hvis ikke målet er at vi skal bli et fattig U-land; vi må bygge opp moderne næringer og norske firmaer som kan gjøre det samme som Volvo, Nokia, Ericsson og Novo gjør i våre naboland. Og da trenger vi sterke fagmiljøer og menneskelig kompetanse, samt et mye mer konkurransedyktig kostnadsnivå (det norske kostnadsnivået er pga oljen høyt over det svenske, danske og finske). Og det oppnår man ikke ved å strø folk tynt utover et digert geografisk område.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_Nordic_companies
Sentraliseringsbrillene er fast påskrudd som vanlig.... denne er interessant - legg spesielt merke til tabellen mot slutten, som viser faktiske forhold for eskport fra fylkene...
https://e24.no/naeringsliv/i/LA9lqx...eksporterer-mest-varer-og-tjenester-svar-oslo
Siden sentralisering er det viktigste vi nå kan foreta oss, og du har så store motforestillinger mot fisk og annen produkjson ute i distriktene... eksport av fisk utgjorde i fjor ca 8%, - over 100 mrd og stigende år for år, fjern olje fra regnestykket så utgjør fisk alene rundt 16-17%, andre ulønnsomme og pengeslukende distriktsnæringer 30-40%, - alt korrigert for å fjerne olje... alt dette kan man sikkert bare stryke, i lattekaffens navn..sentrale østland gjør alt sååå mye bedre....... eller???SSlubbert
Gjest
Eksport av fisk utgjør ca 100 milliarder kroner i året, mens statsutgiftene er 1.300 milliarder kroner i året. Altså må vi trettendoble eksporten hvis vi skal leve av fisk. Og siden vi allerede tar opp mer fisk enn havet tåler er det åpenbart ikke mulig. Alternativt kan vi redusere statsutgiftene fra 1.300 til 100 milliarder i året, da har vi et BNP per innbygger som er på nivå med Thailand.
Ingen har sagt at vi skal leve av fisk alene...det er selvsagt ikke mulig, men eksport andelen for fisk alene øker hvert år..
det er bare du som tydeligvis ikke klarer å se utenfor Ring 3...SSlubbert
Gjest
Dummeste jeg har hørt, og typisk Senterparti-sutring: Jeg hadde ikke nevnt sentralisering eller bygd vs. by med et eneste ord før du begynte å gnåle om det, så her er det du som prøver å skape en konfliktlinje for så å klage over at den er der. Det jeg ser på er andre utviklede land, og alle andre land er utenfor Ring 3 for øvrig, og ingen av dem har råvarer som største inntektskilde. Og om økonomien er basert på primærnæring eller sekundærnæring er faktisk definisjonen av forskjellen på et U-land og et I-land.
Det er i utgangspunktet knekkende likegyldig hvor eksportverdiene skapes, men det går ikke an å opprettholde et moderne og avansert samfunn basert på råvareeksport, med mindre råvaren er olje. Det har i hvert fall ingen andre land i verden noensinne fått til og da er det liten grunn til å tro at Norge kan det.
List of largest Nordic companies. - Wikipedia
Bare ett eneste av de 56 selskapene på denne listen eksporterer råvarer, og det er oljeselskapet Equinor.Sist redigert:
For det første så stemmer jeg ikke SP - og tror heller ikke jeg kommer til å gjøre det... Jeg stemte H i mange år, men dagens H er regelrett distriktsfiendtlige, for under sløret av "store enheter, mer effektivisering" har vi en regjering som sløser med kronene verre en noen andre har gjort, og som i stor grad ser liten nytte av noesomhelst nord for Dovre og vest av Gudbrandsdalen... utenom den allehelligste oljå, då...
Ellers er jeg nå faktisk tildels enig med deg - vi videreforedler alt for lite av våre råstoffer innelands, og i disse miljøtider kan man bare forundres over logikken i å sende fisk til Kina for videreforedling.. når det gjelder øvrige råvarer er etterspørselen i markedet først og fremst som råvarer, og ikke i som ferdige produkter. Så kan man feks hevde at mienraler og metaller allerede faktisk er prosessert i stor grad....
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.794
- Antall liker
- 11.943
Jo, på en eller annen måte må det ha kommet inn 200 milliarder hvert år i 50 år (gjennomsnitt), ettersom totalverdien på fondet i dag er på svimlende 10 000 milliarder NOK.
https://www.nbim.no/no/markedsverdi/
2019 - 1969 = 50 år
10 000 : 50 = 200
Du sier det jo forsåvidt; avkastning og valuta, det rekker som forklaring. Uansett avsettes betydelig større midler pr. år en de få milliarder som kommer direkte fra oljeselskapene.
Oljefondet fantes ikke for 50, 40 eller 30 år siden - så det er meningsløst å snakke om gjennomsnitt.
Hva om jeg sa vi sparer mye mer nå enn før - det er satt inn 1MRD i snitt de siste 10 000 årene, og i fjor satt vi inn 32 MRD.
Det er skutt inn 3300 MRD i fondet. Og alt sammen de siste 20 årene, mesteparten i de siste 10 årene.
Hva er det som får deg til å tro at eksport er det eneste som skaper verdier.
Statens utgifter på 1300 MRD kan like gjerne dekkes av moms, AGA, skatt på frisører, bloggere og ansatte i statlige selskper som eksport av fisk og olje.SSlubbert
Gjest
Hvis man skal dekke inn tapet av direkte oljeinntekter gjennom moms, AGA og skatt må de økes med ca 25%. I tillegg vil det bli mange flere arbeidsledige og mer trygdeutbetalinger så vi snakker kanskje om 50%. Og da vil kostnadsnivået til de allerede eksisterende eksportbedriftene skyte i været så veldig mange av de vil gå konkurs og arbeidsledigheten vil gå opp ytterligere. Og da vil skattene måtte økes enda mer. Det høres ikke ut som en sunn runddans. Og så er det vel slik at hvis vi har et veldig stort og vedvarende handelsunderskudd så vil krona på sikt bli mindre verdt og vi vil få gallopperende inflasjon.
Hvordan kan man opprettholde et stort handelsunderskudd år etter år uten at det går ut over økonomien? Den eneste grunnen til at USA kan gjøre det er vel at dollaren er verdens reservevaluta og at andre land kjøper opp amerikanske statsobligasjoner i stor stil. Det vil de neppe gjøre med norske.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.794
- Antall liker
- 11.943
Skjønner hva du sier, OMF. Så om fondet er bygget opp over 20 år, og direkte innskudd er totalt 3300 mrd., så er gjennomsnittet 160 milliarder hver år i direkte innskudd. Deretter kommer avkastning og valutasvingninger i generøse mengder på toppen.
Poenget er jo at vi ikke trenger å erstatte oljeinntektene for å opprettholde dagens leverstandard. AS Norge går litt i pluss uten oljeinntekter.
Vi får selvsagt trøbbel om vi får enorm arbeidsledighet, men om vi greier å holde sysselsettingen oppe ved å få noen over i helsesektoren, noen i fiske, noen i turist, noen i vindkraft, noen i IT, noen bloggere osv - så går AS Norge fortsatt bra.
Problemet med stort handelsunderskudd over tid er jo 2 ting:
1) Man bygger opp masse gjeld i utlandet.
2) Man må låne utenlands valuta - fordi ræl fra Kina betales i kinesisk valuta, Tesla betales i Dollar og fotballturer betales i Pund.
Dette er en kjip situasjon.
Men, dette gjelder jo ikke Norge. Oljefondet er plassert i internasjonal valuta så om vi har en negativ handelsbalanse på 250 MRD , så motveies denne av at vi har kapitalinntekter på ca 300 MRD. Slik at vi vil ikke låne poenger i utlandet og vi heller ikke gå tom for utenlandsk valuta.
Det er altså ikke slik at økonomien i Norge har gått i balanse de siste 20 årene. Vi har et akkumulert overskudd på 10 000 MRD. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…