Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Utgatt24668]

^ Nettopp! Og det er hele hensikten; bevisst dobbeltkommunikasjon. Og lefling med brunt gørr og gjørme!

Jeg er ikke overbevist om det - FrP er sykelig opptatt av å redusere kostnader type AAP i NAV på samme måte. Men uttalelsen var langt over grensen uansett.

 

[Zomby_Woof]

Balanse? Jeg tror jeg forklarte deg for noen uker siden at grunnen til at Breivik kunne vokse fram, er allminneliggjøringen av Frps retorikk gjennom de siste 35 år. Og at Erna slapp gjørma inn i regjering, i stedet for å stappe de tilbake i det hullet de hører hjemme i.

Kanskje være litt forsiktig med å antyde FrP's regjeringsdeltakelse som en av grunnene til ABB? Vi husker hvem som var i regjering da det skjedde? Og hvem som for første gang kom inn i regjeringen etter det påfølgende stortingsvalget?

 

[lars_erik]

Balanse? Jeg tror jeg forklarte deg for noen uker siden at grunnen til at Breivik kunne vokse fram, er allminneliggjøringen av Frps retorikk gjennom de siste 35 år. Og at Erna slapp gjørma inn i regjering, i stedet for å stappe de tilbake i det hullet de hører hjemme i.

Kanskje være litt forsiktig med å antyde FrP's regjeringsdeltakelse som en av grunnene til ABB? Vi husker hvem som var i regjering da det skjedde? Og hvem som for første gang kom inn i regjeringen etter det påfølgende stortingsvalget?

Regjerningsdeltagelsen kom etter, men tankene om det hadde vært der i flere år før.

 

[Zomby_Woof]

Nåja.

 

[Terje-A]

Jeg kunne fyllt på en mengde med sitater fra ulike FrP politikere, men vi kan jo ta dette forslaget til Per Willy, et forslag som skal gi ulik offentlig støtte basert på etnisitet er for meg som et gufs fra 30 tallets Tyskland. Når en stortingsrepresentant kan komme med slike forslag så er det noe alvorlig feil med det demokratiske og moralske kompasset.

Per-Willy Amundsen snubler dessverre nå over grensen til galskap når han i TV 2 10. januar foreslår å innskrenke barnetrygden etter familiers tredje barn for å «redusere fødsler av flere ikke-etniske nordmenn».

Å skille hvilke barn som er ønsket og ikke basert på etnisitet, slik Amundsen her tar til orde for, er soleklar rasisme.

Det er veldig drøyt - men utsagnet er begrunnet i jevne ut forskjellene og sikre at fattige familier ikke avler fattige - men sikre mer yrkesdeltakelse av kvinner med innvandringsbakgrunn. Dette er et faktum og et problem mht integrering og forskjeller i inntekt. Men utsagnet er unødvendig ettersom dette er et problem for alle - det er ikke et poeng å peke på enkelte innvandrergrupper.

Det er ikke begrunnet i at vi er en bedre rase og at vi skal hindre flere innvandrere å bli født.

Hvordan kan du vite at han mener at vi ikke er en bedre rase? Det er jo akkurat det inntrykket han og de andre gir gjentatte ganger.

Jeg vet det ettersom han ble sterkt utfordret på det og svarte på det i et intervju. Men - retorikken er åpenbart håpløs og unødvendig.

Selvfølgelig, det er taktikken, høyt ut og deretter virke indignert for at noen virkelig kan tro at det var det som var bakgrunnen for utsagnet.

Et annet eksempel;
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/WLP3oK/forkastelig-avskyelig-rasistisk
Bl.a.
Amundsens stortings- og partikollega Christian Tybring-Gjedde er en annen som med jevne mellomrom serverer det mange regner som både ytterliggående og langt fra moderat.
Det skapte masse bruduljer da han sa at vi måtte slutte å redde båtflyktninger i Middelhavet, fordi dette bare ville føre til flere flyktninger. Han giret også dette ytterligere opp på en Dagsnytt atten-sending med å si «Selvfølgelig vil flere overleve, hvis du putter mat i munnen på dem og får ned spedbarnsdødeligheten. Det gjør at befolkningen øker og de må få enda mer bistand». Dette er bare et drøyt år siden (22.12.2016).

 

[lars_erik]

Nåja.

Hva er uklart?

 

[Zomby_Woof]

Ingen ting, så langt jeg kan se.

 

[Utgatt24668]

Hvordan kan du vite at han mener at vi ikke er en bedre rase? Det er jo akkurat det inntrykket han og de andre gir gjentatte ganger.

Jeg vet det ettersom han ble sterkt utfordret på det og svarte på det i et intervju. Men - retorikken er åpenbart håpløs og unødvendig.

Selvfølgelig, det er taktikken, høyt ut og deretter virke indignert for at noen virkelig kan tro at det var det som var bakgrunnen for utsagnet.

Et annet eksempel;
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/WLP3oK/forkastelig-avskyelig-rasistisk
Bl.a.
Amundsens stortings- og partikollega Christian Tybring-Gjedde er en annen som med jevne mellomrom serverer det mange regner som både ytterliggående og langt fra moderat.
Det skapte masse bruduljer da han sa at vi måtte slutte å redde båtflyktninger i Middelhavet, fordi dette bare ville føre til flere flyktninger. Han giret også dette ytterligere opp på en Dagsnytt atten-sending med å si «Selvfølgelig vil flere overleve, hvis du putter mat i munnen på dem og får ned spedbarnsdødeligheten. Det gjør at befolkningen øker og de må få enda mer bistand». Dette er bare et drøyt år siden (22.12.2016).

TG har etter min vurdering holdninger man kan kalle rasistiske og jeg opplever ham som et utskudd fra partiet ellers. Han tiltrekker seg de velgerne som mangler et mer ytterliggående parti. De andre frittalende setter ting på spissen og soler seg i oppmerksomheten de får etter Støre og lysbakken går på kroken.

Grunnholdningen og bakgrunnen til FrP er å sikre en bærekraftig økonomi ved å begrense innvandring av grupperinger som koster mye penger. De har lite i mot innvandrere som bidrar med kunnskap og verdiskapning. De har ikke en brun bakgrunn som andre partier i Europa - som norsk media ofte prøver å knytte dem til. Når det er sagt - jeg synes også at deres retorikk er unødvendig splittende og stigmatiserende noen ganger. Jeg ser mye godt bidrag av bl a norskpakistanere i næringslivet - de jobber ofte mer og er flittige - bedre arbeidsmoral enn mange nordmenn. Det samme med iranere. Mange av dem er i tillegg mye mindre religiøs enn mange tror.

 

[cruiser]

Bærekraftig økonomi.. Frp? Hahahaha. Er vel ingen partier som tradisjonelt har hatt så mye å rutte med som Frp. Der er jo stort sett oljefondet alltid på vidt gap. Bortsett fra når det gjelder utlendinger da..

 

[Utgatt24668]

Jeg er ikke helt uenig mht oljefondet, selv om argumentet om å bygge infrastruktur i Norge med utenlandske selskaper faktisk kunne ha fungert. Jeg er mest uenig i skattepolitikken. Men - effektivisering og avbyråkratisering er deres greie og ligger mye til grunn for hele deres politiske plattform (sammen med vei, eldreomsorg og billig bensin). De tenker at mye av innvandringen koster for mye og det kan bli en realitet hvis vi ikke får flere opp fra fattigdomsgrensen. Vi vet at fattigdom avler fattigdom. Ellers så er det dilemma at de ikke har klart å effektivisere så mye ..

 

[lars_erik]

Herlighet; så naiv går det da ikke an å være? De bryr seg da ingenting om at fattigdom avler fattigdom. Eller at utlendinger koster for mye. De vil ikke ha ikke-hvite utlendinger hit. Argumentene de bruker er kun vikarierende, siden de- enn så lenge- må overlate det aller bruneste til nettsteder og komentarfeltene.

Er da ikke mulig å ikke se det

 

[Utgatt24668]

Herlighet; så naiv går det da ikke an å være? De bryr seg da ingenting om at fattigdom avler fattigdom. Eller at utlendinger koster for mye. De vil ikke ha ikke-hvite utlendinger hit. Argumentene de bruker er kun vikarierende, siden de- enn så lenge- må overlate det aller bruneste til nettsteder og komentarfeltene.

Er da ikke mulig å ikke se det

Jeg kjenner flere FrPere på grasrota og de slår meg ikke som brune. At noen i partiet og mange velgere er det kan veldig godt tenkes. Den generelle rasismen i Norge tror jeg derimot du finner hos alle partier eller deres stemmekveg. Den handler kanskje like mye om navlebeskuenhet enn at man ikke liker utlendinger. Jeg har til og med opplevd rasisme mot italienere og spanjoler når folk trekker inn til byene for julebord - utagerende oppførsel mot mennesker som ikke er helt norske.

Jeg tror vi har sluppet mye unna de største problemene som EU har med integrering fordi vi har mange pakistanere som ofte fungerer godt. Så har de andre partiene i stor grad implementert FrP sin innvandringspolitikk. Men utgiftene til de gruppene som er vanskeligere å få inn i arbeidslivet kan bli kostbart - å se bort fra det er vel også naivt.

 

[lars_erik]

Jeg kjenner også slike folk som stemmer Frp. Men; det er himmelvid forskjell på den liberalistiske fløyen og den brune fløyen. Og så lenge den brune fløyen ikke blir hivd tilbake i det gjørmete hullet de hører hjemme i, må hele partiet behandles som om det er brunt.

 

[Gjestemedlem]

Denne hjerneskadde nazifiseringen er jo også årsaken til at Sverige er på vei til å bli en krigssone. Et land der bomber og granater er dagligdags, der de innfødte mange steder ikke våger seg ut på gaten etter mørkets frembrudd, der kommuner går konkurs for å fremme migrasjonsgalskapen, der barn ranes hver eneste dag, der kvinner voldtas og jenter hundses og plages om de ikke underkaster seg landets nye islamistiske skikker.

Dette er resultatet, og alle som ikke heier frem denne utviklingen er rasister, nazister og brune. At landet deres går til helvete som følge av denne røde hjernekreften driter de tynt i, for de er villig til å selge sitt land, ødelegge sine barns fremtid og kjøre sine hjemkommuner konkurs så lenge de kan proklamere seg som anti-rasistiske mens landet brenner.

Vi ser den samme sykdommen bre seg i Norge også, og det kan gå oss like ille hvis det degenererte røde rasket får lov til å rasere dette landet også.

La oss ikke la det skje, men la os samle oss om alle gode krefter som er villig til å beskytte landet mot denne utviklingen, selv om noen av tiltakene faller i dårlig smak hos kommunister og andre politiske utskudd. Det er en sak som det meste av det politiske Norge burde kunne samles om, fra Frp til AP og SV. De ynkelige i SV, Rødt og MDG er vel de som vil landet mest ondt og setter sin egen dydsposering høyere enn landets beste og folkets fredelige fremtid.

De forsvenskede sinn får nå bable i vei med nazivrøvlet sitt, for det avdekker ikke annet enn at de har en landssvikers mentalitet.

 

[Gjestemedlem]

Sverige: Antall eksplosjoner opp 59 prosent. Antall barneran opp 31 prosent

I fjor ble det anmeldt 1,54 millioner lovbrudd i Sverige, mot 319.000 i Norge i 2018. Sveriges innenriksminister kaller utviklingen av uoppklarte eksplosjoner for en «forferdelig utvikling som vi må snu».

https://www.aftenposten.no/verden/i...opp-59-prosent-antall-barneran-opp-31-prosent

..

Slik vil det også gå om nazivrøvlerne og dydsposørene får makt i Norge. De er villig til å ofre innbyggernes sikkerhet og økonomi i bytte for å fremstå som "anti-rasistiske", moralsk rene og dydige. En moralsk feighet man ellers bare finner hos forskremte unger i barnehagen.

 

[Utgatt24668]

^ I Norge har det vært stuerent å diskutere innvandring og integrering - noe som i seg selv har hjulpet mye på. Det har vært et tema politikere faktisk kan styre på og diskutere på tvers av partilinjene. Jeg tror at FrP akkurat her har bidratt med noe godt - spesielt Carl i Hagen.

I Sverige er det rasistisk å ta opp temaet overhodet - og det har ført til tilstanden de har idag samt en stor oppslutning til et parti som faktisk har røtter i et brunt miljø.

 

[Terje-A]

Litt historie
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Anders_Lange
Bl.a.
Grunnleggeren av Anders Langes parti.
Bl.a.
Lange kom med rasistisk uttalelser som «Ingen stemmerett til negre», «Stopp blandede ekteskap», «Hver nasjon en rase», «Ingen u-hjelp til de sorte».[9] Han forfektet også en positiv holdning til apartheidregimet i Sør-Afrika og stemplet motstandere av systemet som «forrædere av den hvite rase».

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Carl_I._Hagen
Bl.a.
Da Lange gikk bort året etter, høsten 1974, kom Carl I. Hagen, som var 1. vararepresentant på Anders Langes partiliste, inn på Stortinget, men da som representant og leder for Reformpartiet. Hagen var på det tidspunktet han tok sete i Stortinget utmeldt av ALP. ALP og Reformpartiet ble senere forent igjen, og ble i 1977 omdøpt til Fremskrittspartiet.
Innvandringsspørsmålet ble sentralt i FrPs politikk før valget i 1987. Antallet asylsøkere hadde økt fra under 1 000 i året til 8 600 i 1987, samtidig som den fallende oljeprisen hadde skapt problemer i norsk økonomi. Den 31. august foreslo biskop Andreas Aarflot en egen flyktningeskatt. Hagen grep straks sjansen og betegnet regjeringens politikk som «naiv» og «kostbar for skattebetalerne». Den 7. september leste Hagen høyt fra et brev han hadde mottatt i juli. Brevet var undertegnet en viss «Mohammed Mustafa» og fremholdt at «Islam, den eneste sanne tro, vil seire her i Norge», at «en dag vil moskeer være like vanlig i Norge som kirker er det i dag», og at «en dag skal også det vantro korset i flagget bort!».
Hagen fikk langvarig applaus fra publikum på valgmøtet i Rørvik da han leste brevet høyt, men allerede dagen etter kunne VG avsløre at brevet ikke var autentisk. Hagen ble deretter uthengt som rasist i mediene og kom raskt på defensiven.

Så gikk det noen år, med bl.a. "Dolkesjø" hvor liberalistene forsvant og FrPs ungdomsparti ble nedlagt.

Populistene og de mer innvandringsfiendtlige delene av partiet hadde rykket inn i mange av liberalistenes gamle posisjoner, og Hagen hadde store problemer med å håndtere dem da han frem mot årtusenskiftet ville gjøre Fremskrittspartiet mer ansvarlig. I Oslo Fremskrittsparti var Einar Lonstad og hans allierte kommet i maktposisjon, og i nominasjonsstriden før kommunestyrevalget 1999 var Lonstad og Oslo-nestformann Dag Danielsen klare for å kaste gruppeleder Svenn Kristiansen. Hagen advarte partifellene i Oslo mot en ensidig innvandringsmotstand og støttet Kristiansen, men maktet ikke å hindre Lonstad i å ta førsteplassen. På Fremskrittspartiets landsstyremøte i februar 1999 advarte Hagen mot at FrP måtte bli et «én-saks-parti» og formanet medlemmene om å gå etter innvandringspolitikken, ikke menneskene.
--
Det kan se ut til at Carl I. Hagen modererte seg litt.... advarselen i februar 1999 om å gå etter politikken, ikke menneskene viser at han forstod at FrP ville komme på kant med Rasismeparagrafen hvis de ikke modererte seg.
--
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen
Bl.a.
Rasismeparagrafen er i Norge et tilnavn på § 185 i straffeloven av 2005 som forbyr diskriminerende eller hatefull ytringer rettet mot noens hudfarge, etnisitet, religion, livssyn, seksuelle legning eller funksjonshemning. Bestemmelsen er en innskrenking av ytringsfriheten som har som mål å beskytte minoriteter. Paragrafen ble innført i 1970 (da med som § 135a i den norske straffeloven av 1902 som gjaldt til 2015). Paragrafen fikk tilnavnet rasismeparagrafen selv om ordet «rasisme» ikke forekom i lovteksten. Dette er på grunn av at paragrafen først dreide seg om hatefulle ytringer rettet mot folk på grunn av hudfarge og etnisk opprinnelse.[trenger referanse]

§135a av 1970 er en endring av §135, annet ledd, av 1961. Dette tillegget i §135 i den alminnelige straffelov av 1902 kom til etter oppblomstring av antisemittisme på slutten av 1950-tallet i Norge. Paragraf 135 annet ledd lyder: På samme måte straffes den som offentlig forhåner eller opphisser til hat eller ringeakt mot en folkegruppe som karakteriseres ved en bestemt trosbekjennelse, avstamning eller opprinnelse for øvrig eller som truer en slik folkegruppe eller sprer falske beskyldninger mot den. Medvirkning straffes på samme måten. (9.juni 1961)

 

[Terje-A]

^ I Norge har det vært stuerent å diskutere innvandring og integrering - noe som i seg selv har hjulpet mye på. Det har vært et tema politikere faktisk kan styre på og diskutere på tvers av partilinjene. Jeg tror at FrP akkurat her har bidratt med noe godt - spesielt Carl i Hagen.

I Sverige er det rasistisk å ta opp temaet overhodet - og det har ført til tilstanden de har idag samt en stor oppslutning til et parti som faktisk har røtter i et brunt miljø.

Selvfølgelig skal man diskutere hvor stor innvandringen skal være, og ikke minst integrering. Men som du selv nevner over så er det mye rasisme og fremmedfrykt i landet vårt og det er med på å hindre integrering og at våre nye landsmenn kommer inn i arbeidslivet. Derfor er det forbannet trist at enkelte politikere fyrer oppunder disse holdningene, de hindrer jo integreringen med sine holdninger.

 

[Slubbert]

Og SV m.fl. støttet regimer som begikk folkemord på 70-tallet, dro på studietur til Hoxhas Albania og hyllet Pol Pot, vil venstresiden hvitvaske folkemord?

Så kan man spørre seg om vi tjener eller taper på å legge debatten på dette nivået; at motpartene i norsk politikk, som bunn i grunn ikke står særlig langt fra hverandre, beskylder hverandre for å være nazister og kommunister. Hvordan er vi tjent med en slik debattform? Hva gjør det med det politiske debattklimaet? Hva har skjedd i USA som følge av slik polarisering?

Ellers er det bedre å være både brun og rød, enn å være en mannevond kødd fra Trøndelag.

 

[Terje-A]

Og SV m.fl. støttet regimer som begikk folkemord på 70-tallet, dro på studietur til Hoxhas Albania og hyllet Pol Pot, vil venstresiden hvitvaske folkemord?

Så kan man spørre seg om vi tjener eller taper på å legge debatten på dette nivået; at motpartene i norsk politikk, som bunn i grunn ikke står særlig langt fra hverandre, beskylder hverandre for å være nazister og kommunister. Hvordan er vi tjent med en slik debattform? Hva gjør det med det politiske debattklimaet? Hva har skjedd i USA som følge av slik polarisering?

Ellers er det bedre å være både brun og rød, enn å være en mannevond kødd fra Trøndelag.

Godt med litt balanse her, venstresiden blir kontinuerlig bombardert med grusomhetene til Pol Pot osv. Men det viser seg jo at det er flere med en fortid man ikke bør være stolt av. Poenget er dessuten at noen i FrP har blitt beskyldt for å føre en brun proganda i dag. Noe sitatene over beviser. Alle bør se at utsagnene til enkelte i FrP er med på å fyre oppunder rasisme, utenforskap og "vi" og "dem" holdninger som vi må bli kvitt skal Norge bli et bra land i fremtiden.

 

[Aurora]

Nå har jeg ikke noe særskilt behov for å forsvare SV, men det det var vel helst AKP-ML som var opptatt av Hoxca og Pol-Pot...

 

[Gjestemedlem]

Akp-ml har nå skiftet navn til rødt, men dwn revolusjonære komministiske ideologien er den samme. Således er dwt riktigere å sammenligne Rødt med Vigrid om man ser seg til ytterfløyene.

Frp derimot er et litt kjedelig sosialkonservativt parti i sosialdemokratisk tradisjon, og selv om de ikke er villig til at Norge skal koloniseres av horder fra den primitive araberkulturelle tredje verden slik svensker og neososialister er gjør dem hverken til rasister eller nazister. Kun til ansvarlige norske politikere som setter landets ve og vel foran egen trang til flau dydsposering.

Det er forøvrig en politikk så og si hele Stortinget står bak, kanskje med unntak av de aller mest venstrevridde.

 

[Slubbert]

Og SV m.fl. støttet regimer som begikk folkemord på 70-tallet, dro på studietur til Hoxhas Albania og hyllet Pol Pot, vil venstresiden hvitvaske folkemord?

Så kan man spørre seg om vi tjener eller taper på å legge debatten på dette nivået; at motpartene i norsk politikk, som bunn i grunn ikke står særlig langt fra hverandre, beskylder hverandre for å være nazister og kommunister. Hvordan er vi tjent med en slik debattform? Hva gjør det med det politiske debattklimaet? Hva har skjedd i USA som følge av slik polarisering?

Ellers er det bedre å være både brun og rød, enn å være en mannevond kødd fra Trøndelag.

Godt med litt balanse her, venstresiden blir kontinuerlig bombardert med grusomhetene til Pol Pot osv. Men det viser seg jo at det er flere med en fortid man ikke bør være stolt av. Poenget er dessuten at noen i FrP har blitt beskyldt for å føre en brun proganda i dag. Noe sitatene over beviser. Alle bør se at utsagnene til enkelte i FrP er med på å fyre oppunder rasisme, utenforskap og "vi" og "dem" holdninger som vi må bli kvitt skal Norge bli et bra land i fremtiden.

Utsagnene til TG er ikke spesielt fintfølende, men han beskriver ikke noe annet enn det Australia har gjort. Det druknet haugevis av båtflyktninger på vei mot Australia, men etter at de innførte en politikk om å ikke hjelpe dem (de tauet dem heller tilbake til Indonesia), så ble det slutt på likhaugene. Selv om FN og flyktningeorganisasjonene protesterte så det stod etter. Jeg ser ikke at utsagnet er rasistisk i det hele tatt. Utilitaristisk, ja for så vidt, og jeg er langt fra noen fan av utilitarismen, men om man sidestiller innvandringskritikk med rasisme er man på ville, svenske veier.

 

[Gjestemedlem]

Ja Australia fikk bukt med deukningsdøden i sine farvann, og det kan vi få til i Europa også med nøaktig den samme oppskriften. I stedet lokkes stadig nye mennesker i døden av feigw politikere som ser det som viktigere å dydsposere sin "snillhet" enn å stoppe dødsfallene som naturlig følger av de som de lokker i til en våt grav av tårer og hav.

Merkel er vel den europeeren som har forårsaker flest sivile dødsfall siden den annen verddenskrig. Wir schaffen Das var en dødsdom for så mange opportunister, noe som er verdt å ha i mente når vi nå minnes andre tyskeres ugjerninger.

 

[Larson]

Og SV m.fl. støttet regimer som begikk folkemord på 70-tallet, dro på studietur til Hoxhas Albania og hyllet Pol Pot, vil venstresiden hvitvaske folkemord?

Så kan man spørre seg om vi tjener eller taper på å legge debatten på dette nivået; at motpartene i norsk politikk, som bunn i grunn ikke står særlig langt fra hverandre, beskylder hverandre for å være nazister og kommunister. Hvordan er vi tjent med en slik debattform? Hva gjør det med det politiske debattklimaet? Hva har skjedd i USA som følge av slik polarisering?

Ellers er det bedre å være både brun og rød, enn å være en mannevond kødd fra Trøndelag.

Godt med litt balanse her, venstresiden blir kontinuerlig bombardert med grusomhetene til Pol Pot osv. Men det viser seg jo at det er flere med en fortid man ikke bør være stolt av. Poenget er dessuten at noen i FrP har blitt beskyldt for å føre en brun proganda i dag. Noe sitatene over beviser. Alle bør se at utsagnene til enkelte i FrP er med på å fyre oppunder rasisme, utenforskap og "vi" og "dem" holdninger som vi må bli kvitt skal Norge bli et bra land i fremtiden.

Utsagnene til TG er ikke spesielt fintfølende, men han beskriver ikke noe annet enn det Australia har gjort. Det druknet haugevis av båtflyktninger på vei mot Australia, men etter at de innførte en politikk om å ikke hjelpe dem (de tauet dem heller tilbake til Indonesia), så ble det slutt på likhaugene. Selv om FN og flyktningeorganisasjonene protesterte så det stod etter. Jeg ser ikke at utsagnet er rasistisk i det hele tatt. Utilitaristisk, ja for så vidt, og jeg er langt fra noen fan av utilitarismen, men om man sidestiller innvandringskritikk med rasisme er man på ville, svenske veier.

TG sier rett ut at vi skal sitte og se på mennesker drukne for å statuere eksempel.

Hva TG holder på med er ikke innvandringskritikk. Senterpartiet holder på med innvandringskritikk. De går ikke ut og kaller asylsøkere og innvandrere for undermennesker eller argumenterer for at det er bedre at de drukner på veien. Det gjør FrP gjennom sentrale personer i organisasjonen.

 

[Slubbert]

Nå har jeg ikke noe særskilt behov for å forsvare SV, men det det var vel helst AKP-ML som var opptatt av Hoxca og Pol-Pot...

Sympatien for østblokkdiktaturene gikk langt inn i SV og partibladet Ny Tid (som i senere tid har blitt konspirasjonsteoretisk, for øvrig). Poenget er uansett at dette var en annen tid. Både å støtte østblokkdiktaturer og å støtte apartheidregimet i Sør-Afrika, var legitimt et godt stykke inn i politisk mainstream på 70-tallet, på henholdsvis venstre- og høyresiden av politikken. Men å holde dette mot dagens SV og dagens FrP bidrar ikke til annet enn unødvendig polarisering og trumpifisering av den politiske debatten. Og det er ikke det vi trenger.


https://web.archive.org/web/2010111...arkiv/artikler/20071207/sv_og_regimene_i_ost/

SV og regimene i øst:

Av Berge Furre - Tidligere leder i SV.

Da muren falt, ble SV og Ny Tid slått i svime, skriver Kåre Dahl Martinsen og Pål Veiden i ukas Ny Tid-kronikk. De har lest årgangene 1975-1989.

07.12.2007 00:00 – Av Debatt og kronikk

[kronikk] På 60-årsdagen for den russiske revolusjonen kom Ny Tid med en hyllestartikkel. Ti år seinere, i 1987, hadde holdningen skiftet. Men viljen til å forsvare den sovjetiske samfunnsmodellen mot vestlig kritikk stakk fortsatt dypt. Etter 1989 har de få forsøkene på å ta et oppgjør med fortida rent ut i sanden.

Da SV ble grunnlagt i 1975 var solidaritet med undertrykte i andre land en flaggsak. Men ikke alle land ble behandlet likt. Partiavisa Ny Tid brakte hver uke artikler om politisk forfølgelse i land som Sør-Afrika og Chile. Unntaket var kommunistregimene i Øst. Hva var grunnen til forskjellsbehandlingen?

Et svar finner vi i partiets studiehefte om Øst-Europa utgitt i 1975. Her het det at «SVs standpunkt må være at borgerlige dogmer ikke duger i vurderingen av sosialistiske land». Fylkeslaget i Finnmark fulgte opp med å kreve at kritikken «må føres på et annet plan og presenteres i andre former enn i dag». Men hva betydde det? Hva kunne kritiseres og hvordan?

Proamerikansk nikkedukke.
Etter å ha lest gjennom alle numre av Ny Tid fra avisas start i 1975 og frem til Berlinmurens fall i 1989, tegner det seg et tydelig bilde. Overtramp i Øst kunne påpekes, men det innebar nesten alltid en pussig form for balansekunst. Kritikk ble fulgt opp av påstander om at landene hadde sosiale ordninger som var på høyde med, eller til og med bedre enn de vi kjente. Når Sakharov skildret elendigheten i sovjetisk helsevesen, svarte avisen at tilstandene i Distrikts-Norge var verre. En annen form for motvekt var å peke på USA. Rettssaker mot dissidenter i Øst ble sammenlignet med det avisa mente var politisk forfølgelse fra amerikanske myndigheter. Den sovjetiske undertrykkingen av landene, ble fremstilt som et svar på amerikansk politikk. Øst-Europa var, ifølge Berge Furre, «sovjetiske grensefestningar» (nr. 17, 1982). Berit Ås kalte Sovjet for en fredspioner (nr. 29. 1977).

Da Sakharov fikk Fredsprisen i 1975, var Ny Tids omtale hånlig. Jan Otto Hauge, en av avisas fremste journalister, beskrev ham som en proamerikansk nikkedukke (nr 17, 1975). I 1989 ble Sakharov medlem av den sovjetiske nasjonalforsamlingen. Han argumenterte for de baltiske landenes selvstendighet. Redaktør Bernt Eggen kvitterte med å beskrive ham som «en erkekonservativ og politisk tulling» (nr. 49, 1989). Denne gangen kom det mange protestbrev til redaksjonen.

Det gjorde det ikke fem år tidligere, da debatten om menneskerettigheter begynte i avisa. I 1985 hevdet Erik Nord, en flittig bidragsyter, at full ytringsfrihet ikke var nødvendig i fattige land. «Det kunne virke hemmende på utviklinga av menneskelig og økonomisk rettferdighet» (nr. 41, 1985). Mange støttet ham. I en rekke innlegg ble det slått fast at den vestlige individbaserte tolkningen bare ble brukt som et pressmiddel overfor landene i Øst. Der hadde man i stedet valgt å sikre sosiale klassers rettigheter.

Nye, udogmatiske journalister.
En som alltid gikk i mot denne holdningen, var Hans Wilhelm Steinfeld. Etter hvert fikk han følge av noen flere. Men de som delte Steinfelds holdning, ble stort sett alltid møtt med de samme leserinnleggene. Hans kritikere pekte på at vestlige overgrep var like ille, eller ved å hevde at de som ville ha en endring i avisas linje ikke var ekte sosialister.

I mange europeiske venstresosialistiske partier var holdningen en helt annen. Her var det liten sympati å spore for det sovjetiske systemet. En årsak var kritikken som kom fra opposisjonelle i landene selv. Østtyskeren Rudolf Bahro er et godt eksempel. Han var lenge et lojalt partimedlem. Etter invasjonen i Tsjekkoslovakia i 1968 meldte tvilen seg. Bahro skrev en omfattende kritikk av DDR-staten, og han pekte på hvordan begrep som demokrati og solidaritet var blitt tømt for mening. Han anbefalte gjennomgripende reformer, men uten å hevde at et vestlig system var å foretrekke. Etter at boken var utgitt i Vest-Tyskland ble Bahro arrestert, og i 1978 ble han dømt til åtte års fengsel.

Samtidig ble det arrangert en støttekonferanse i Vest-Berlin. Vestlige sosialister og mange kommunister brukte saken som argument for et tettere samarbeid. Men dette opptok verken avis eller parti. I en reportasje fra konferansen ble det advart mot «ei opp-romantisering av den såkalte euro-kommunistiske tradisjonen» (nr. 48, 1978 ).

At avisen likevel ble mer kritisk til regimene i øst henger sammen med at den gamle garden forsvant ut til fordel for udogmatiske journalister som Gunnar Kopperud og Ingolf Håkon Teigene. Berge Furre, som på 1970-tallet hadde brakt rosende reportasjer fra Ceausescus partimøter (nr. 48, 1979), gikk over til å skrive om mer generelle tema. De østeuropeiske opposisjonelle bidro også, samtidig med Bahro ble den tsjekkiske forfatteren Vaclav Havel etter hvert et kjent navn. Han var langt mer kritisk til Vesten enn det Bahro hadde vært, ikke minst til vestlig venstreside. Havel anklaget fredsbevegelsen for å se gjennom fingrene med undertrykkingen i Øst. Ny Tid forsøkte å dempe inntrykket ved å hevde at Havel hadde uttrykt seg i «milde vendinger». Dessuten, understreket avisen, kjempet de østeuropeiske dissidentene for en sosialistisk fornyelse av samfunnene.

Et lite skvulp.
Muligens gjorde noen av dem det. Men folk flest ville ikke ha noen fornyelse. De ville ha et demokratisk, markedsøkonomisk system som i Vest. Tydeligst var dette i DDR. Ny Tid, antagelig som en av de få bortsett fra partiavisen Neues Deutschland, håpet at kommunistpartiet ville klare å reformere seg selv og dermed beholde makten. Alternativet var skremmende. I en leder fra 1990 kalt «Etter gleden» mente avisen at jubelen ville bli kort, for «i DDR våkner de ultrakonservative til live» (nr. 2, 1990). Kravet om en gjenforening ble beskrevet som den vesttyske kansleren Kohls våte drøm om et nytt Stor-Tyskland. At det ikke var ham, men folket på gatene i Øst som samlet seg under parolen «Vi er ett folk», ble oversett.

Kommunismens sammenbrudd fikk store ringvirkninger for europeisk venstreside. For SV og Ny Tid sin del ble det knapt mer enn et lite skvulp. En leser mente at tiden nå var inne for å ta et oppgjør med fascinasjon over sovjetsamfunnene (nr 21, 1990). Oppfordringen fikk ikke noe svar. Viljen til å se på hva 1989 kom til å bety for partiet framover var heller ikke stor. SU-lederen Paul Chaffey advarte mot overdreven selvkritikk, tvert imot var det slik at murens fall hadde gitt «SV rett i synet på demokrati, ytringsfrihet og mye av det som går på politiske strukturer» (nr. 3, 1990). Erik Solheim var unntaket. Han anklaget avisen for ikke å ha gledet seg over murens fall (nr. 5, 1990). Partiet burde bruke det som skjedde til å lage en ny europapolitikk. Men slike tanker ble raskt tolket som pro-EU. Det var nok til å legge alle forsøk døde.

Solheim kunne ha vist til hva som skjedde i andre land. Vestlige partier på venstresiden begynte kort etter 1990 å undersøke mulighetene for samarbeide med venstregrupperinger i de nye demokratiene. Sosialister i Øst måtte kjempe på to fronter, mot ureformerte kommunister og vestlig inspirerte markedsliberalister. For dem var kontakt med Vestlige meningsfeller viktig. Mens for eksempel De grønne i Tyskland og Sosialistisk Folkeparti i Danmark klarte å utvikle et samarbeid, skjedde ikke noe lignende for SV. Muligvis manglet det en forståelse for hva disse landene hadde gjennomgått?

Kronikken er basert på «SV, Ny Tid og Østeuropa. En studie av årene 1975-1989» i Arbeiderhistorie (Arbeiderbevegelsens arkiv og bibliotek 2007).

 

[lars_erik]

Det at AKP og elementer i SV på 70 og 80-tallet forsvarte kommunisme, er et svært dårlig argument for hva deler av Frp driver med i dag. TerjeA hadde en svært god gjennomgang av Frps historikk med rasisme, som slett ikke er bedre den dag i dag. At enkelte forsvarer Frp som et " innvandringskritisk parti" ,viser jo bare at partiet har lyktes i å hamre løs i over 40 år.
En ting kan jeg dog være enig i; det er til tider kort vei mellom ytterste venstre og ytterste høyre. Hans Rotmo er et utmerket eksempel i så måte. Fra å være en slags helt i Akp på 70-tallet, har han nå beveget seg til å bli en forkjemper for fremmedhat på ytterste høyre.

 

[Utgatt24668]

Jeg synes brunmalingen av FrP er unødvendig og virker polariserende. Ja, de har elementer av utsagn som er på grensen - men politikken deres er overhodet ikke rasistisk. De klarte å få Norge til å skille mellom rasisme og innvandringspolitikk - noe jeg tror alle har glede av i dag. Kritikken mot islam og muslimer minner om karikaturer som er uheldig - men det er å dra det veldig langt å kalle dem rasister eller legge ansvaret for 22/7 over på dem. Det er faktisk ren og enkel propaganda.

 

[Larson]

Det er ingen brunmaling av FrP. Frp lar brune elementer fritt løpe rundt og spre møkk. FrPs inaksjon mot disse ledende elementene gjør FrP til et brunt parti. Det er FrP's egne handlinger og manglende handlinger som gjør dem brune. Er FrP ukomfortabel med å bli kalt brun, så står de fritt til å rydde opp i egne rekker. Senterpartiet har en meget innvandringskritisk posisjon uten å være brune.

Det er ingen som legger ansvaret for 22/7 på FrP, men det er et faktum at drapsmannen og terroristen befant seg i deres rekker i en lang periode. FrP har heller ikke tatt noe oppgjør med grunnlaget som gjorde at terroristen fant FrP attraktivt. Tvert imot har de gått i offerrollen. Det var jo like synd på FrP sa ledende Frp-ere kort tid etter terrorhandlingene.

 

[Gjestemedlem]

... det blir litt som å si at Arbeiderpartiet er et parti for de pedofile siden Våggåmannen lenge var i deres rekker, og er det fremdels for alt jeg vet.

 

[Larson]

"vi må sørge for at den etnisk norske befolkningen vedlikeholdes" er et utsagn fra en person Erna Solberg syntes var passende som statsråd. 2019. Innvandrere må ikke få flere barn var temaet han fremmet.

Vi hører at Høyre protesterer mot at Abid Raja skal få tungt departement. Han er ikke erfaren nok. Høyre-folk melder seg ut etter at Hareide ble minister. Ingen slike Høyre-protester da Amundsen ble justisminister.

Det forteller mye om hvordan brunfargen smitter over på Høyre. De koser seg der borte, mange av høyrefolkene.

 

[Utgatt24668]

"vi må sørge for at den etnisk norske befolkningen vedlikeholdes" er et utsagn fra en person Erna Solberg syntes var passende som statsråd. 2019. Innvandrere må ikke få flere barn var temaet han fremmet.

Vi hører at Høyre protesterer mot at Abid Raja skal få tungt departement. Han er ikke erfaren nok. Høyre-folk melder seg ut etter at Hareide ble minister. Ingen slike Høyre-protester da Amundsen ble justisminister.

Det forteller mye om hvordan brunfargen smitter over på Høyre. De koser seg der borte, mange av høyrefolkene.

Å sikre at befolkningen ikke går ned er faktisk legitimt. I Italia har de en stor debatt ettersom veksten kun består av innflyttere - spesielt i nord Italia. Jeg tror mange synes det er greit at vi beholder vår kulturarv og identitet - uten at det på noen måte kritiserer våre nye landsmenn.

 

[Gjestemedlem]

Det vil medføre store ulemper for de innfødte om de kommer i mindretall i bydeler, byer, kommuner og kanskje hele landsdeler. Bare spør indianerne i Amerika hvordan det kan gå. Når en befolkningsøkning for vår del består av elementer fra inkompatible, teokratiske og mannevonde landsbyer fra den araberkulturelle tredje verden så vil prisen bli svært svært høy for kommende generasjoner. Vi kan ikke som svenskene, frivillig la oss kolonisere.

 

[Gjestemedlem]

Den kommunistiske mistillitsautomaten på Stortinget ble snurt når nav-ministeren ble byttet ut. Da var det jo ikke ham som kom i rampelyset. I Bergen har man en situasjon som kan minne en del. Her har den ene byråden virkelig håndtert sin stilling elendig og sto overfor en ganske sannsynlig mistillit.

Byrådet skulle liksom stille seg bak henne og lovet å trekke seg alle som en hvis det ble mistillit... vel helt til det så sannsynlig ut at det ble nettopp det. Da falt det på byråden å selv trekke seg for å redde sine kolleger.

https://www.vg.no/nyheter/i/pL5Xl1/...eg-det-er-ikke-saann-at-tilliten-er-gjenreist

Et godt eksempel på hvordan man kan snu udugelighet til en offerposisjon. Akkurat der alle røde er i sitt ess.

Skal vil gråte eller klappe?

Her er forøvrig hva saken handler om for dem som ikke har fått den med seg:

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/naJQmL/her-er-feilene-som-foerte-til-vigilo-skandalen

 

[Utgatt24668]

Det vil medføre store ulemper for de innfødte om de kommer i mindretall i bydeler, byer, kommuner og kanskje hele landsdeler. Bare spør indianerne i Amerika hvordan det kan gå. Når en befolkningsøkning for vår del består av elementer fra inkompatible, teokratiske og mannevonde landsbyer fra den araberkulturelle tredje verden så vil prisen bli svært svært høy for kommende generasjoner. Vi kan ikke som svenskene, frivillig la oss kolonisere.

Hva om vi snur på det: « vi må sørge for at den etnisk norske befolkningen IKKE vedlikeholdes». Er det et standpunkt som noen stiller seg bak? Det er et valg man tar ved å ikke ta et standpunkt. Det enkleste er å ikke ta et standpunkt - men er det ansvarlig ?

Jeg er multikulturell i den forstand at jeg mener det er en berikelse med nye impulser og god arbeidskraft. Men er det bærekraftig og/eller ansvarlig å ikke stimulere til at nordmenn beholder sin kultur og identitet? At vi legger til rette for flere fødsler der vi selv opprettholder et bærekraftig samfunn uten import? Er det virkelig rasistisk å ta opp et slikt tema?

 

[Gjestemedlem]

Jeg ønsker folk velkommen til å bo å arbeide i Norge samme hvor de kommer fra i verden, så lenge de kan forsørge seg selv og sine og ikke kommer for å basere seg på å utnytte vårt velferdssystem som de ikke har bidratt til, og at de er villig til å tilpasse seg vår kultur og våre lover og skikker og la sine eventuelle primitive forestillinger forbli der hvor de kom fra.

Uten slike kriterier så vil vi ende opp som Sverige, som holder på å ødelegges av sitt demografiske eksperiment og kulturelle selvmord.

Så ja til det multi-etniske samfunn men fuck den feige multikulturelle relativismen og selvhatet som de nyrøde bedriver.

 

[Spiralis]

... det blir litt som å si at Arbeiderpartiet er et parti for de pedofile siden Våggåmannen lenge var i deres rekker, og er det fremdels for alt jeg vet.

Feil fokus! Hørte akkurat på radio ( ikke helt sant fordi jeg ikke hører på radio etter at DAB kom, men det går an via parabolen og tv. ) at en sentral SV politiker var hektet på grunn av masse pedofilt overgrepsmateriale!

Det er nok disse "femisosialistene" igjen vet du!

Men på prinsippielt grunnlag mener jeg, og jeg tror mange med meg, at et politisk parti eller menighet ikke kollektivt kan skyldbetynges for enkeltmedlemmers synder!

( Kanskje med unntak for Den Romersk Katolske Kirken og Islam )

 

[Gjestemedlem]

Siden hvem som helst kan melde seg inn i et politisk parti er det vel mye forlangt at enhver person som en gang i tiden har vært medlem av et parti i ettertid skal kunne knyttes til partiet og at de på et aller annet vis skal ha noe kollektivt ansvar for individet. Det er ille nok om vi snakker om aktive politikere om vi ikke skal trekke det så langt at det å ha vært et medlem en gang i tiden og ha meldt seg ut fordi man var uenig i programmet skal påføre synd og skyld til et parti.

De eneste gangene jeg godter meg litt over politikere som blir kriminelle eller hatobjekter blant sine egne er hvis de gjør noe så diamentralt motsatt av hva de som politikere har stått for at det blir komisk.

F.eks. om en avholdsfanatiker fra Krf blir tatt i fyllakjøring, en Frper blir tatt i menneskesmugling av islamister, eller en MDGer blir fersket med en plastpose full av ikke-økologisk bacon på Gardermoen.

 

[Utgatt24668]

https://www.nrk.no/osloogviken/lan-...mistillit_-na-blir-det-egen-horing-1.14880013

Denne gikk dere tydeligvis forbi

Miljøbyråd Lan Marie Berg må stille på høring og gi svært gode svar for å beholde tilliten i Oslo bystyre,

– Jeg vil karakterisere dette som en av de mest alvorlige sakene som har vært i Oslo kommune min tid, sier gruppeleder i Fremskrittspartiet, Camilla Wilhelmsen

Kravet kommer etter en omfattende rapport som ble lagt frem av Kommunerevisjonen i Oslo tirsdag, som viser at både miljøbyråden og helsebyråden har hatt manglende kontroll over sine etater. Rapporten ble bestilt etter NRKs avsløringer om omfattende brudd på arbeidsmiljøloven i Oslo kommune.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg ønsker folk velkommen til å bo å arbeide i Norge samme hvor de kommer fra i verden, så lenge de kan forsørge seg selv og sine og ikke kommer for å basere seg på å utnytte vårt velferdssystem som de ikke har bidratt til, og at de er villig til å tilpasse seg vår kultur og våre lover og skikker og la sine eventuelle primitive forestillinger forbli der hvor de kom fra.

Uten slike kriterier så vil vi ende opp som Sverige, som holder på å ødelegges av sitt demografiske eksperiment og kulturelle selvmord.

Så ja til det multi-etniske samfunn men fuck den feige multikulturelle relativismen og selvhatet som de nyrøde bedriver.

Vi bør vel kreve at nye landsmenn må kunne ete rømegraut og spekekjøt (helst av geit), køyre sparkstøtting, hogge ved og sette garn.