Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Nifelheim]

Neimen Jens da : http://e24.no/eiendom/stoltenberg-arvet-hytte-og-slapp-arveavgift/20141676

Hvis meg en stortingspolitiker (utenom SV) som ikke gjør alt for å betale minst i skatt. De tjener rundt 1 mill i året alle sammen, men de har 0 i formue? Troverdig? Nei, de er alle bolighaier.

Hvorfor er SV politikere unntatt?

Fordi de faktiskt stemmer for å sette stortingsrepresentantens lønn ned og å fjerne goder. Ingen andre partier gjør det.

Så sannsynligheten for at SV-ere ikke bedriver formuetriksing ved å bli bolighaier er større enn for høyrefolk som har som mantra å få mest mulig goder og samtidig bidra minst mulig. Nå har vel halvorsen også 0 i formue så SV-ere er ikke nødvendigvis bedre enn resten av røkla.

hva er en bolighai?

En person som har ekstra formue som kjøper en leiegård for å skjule formuen sin og samtidig drive inn god leie. De gjør minst mulig vedlikehold og setter høyest mulig pris.

har man 5 mill i formue og man kjøper en leiegård til 10 mill. Får vel i leie 50k i måneden (600k i året).

Likningsverdien på leiegården er da 4 mill. Reell formue er 5 mill, men på skatteseddelen har man -1 mill. Vedkommende sparer da 50k i året i formueskatt. Rentene på de 5 mill i lån får han 28% skattefradrag på også. La oss si 4 % rente = 200k, og 28% rentefradrag er da 56k.

Staten gir han da altså 106k i året på spart skatt. Han betaler renteutgift på 144k og tjener (600k - 28% skatt) = 432k på leia. 288k i rene penger + 50k i spart formueskatt, og 56k i gave fra staten(rentefradrag). 338k i året er en god return på 5 mill. Og så har han prisstigningen på boligen i tillegg.

OK, så samtlige stortingsrepresentanter bedriver slik virksomhet med unntak av SVs representanter.

Sier ikke at SVs representanter ikke gjør dette, men sannsynligheten for at dem gjør det er mindre da SV faktiskt stemmer for å fjerne goder og begrense lønna til Stortingsrepresentantene. De gjør alt de kan for å holde igjen sin egen lønn. Folk som holder igjen sin egen lønn er mindre tilbøyelig for å utnytte systemet for alt det er verdt.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

 

[Nifelheim]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.

 

[nb]

Stoltenberg-saken er pinlig for Finansavisen, fint lite annet så langt.Men får se hva som kommer ut av den. Ville overraske meg stort om Jensemann har vært så dum i denne saken mens han er statsminister. Hva pro-mye-skatt-mens-de-er-politikere-Ap-folk gjør etter de forlater poltikken er dog noe annet.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

 

[Nifelheim]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Ikke før de tiltrer, nei, men alle som tjener godt vil få råd fra folk som kan å utnytte situasjonen. Mange folk vil jo være venner med bemidlede mennesker og sørger du for at de sparer penger så får du jo pluss i margen.

Er man på stortinget så vanker man sammen på tvers av partiene. Jens har snaue 2 mill i årslønn, men står med 0 i formue. Storberget er bekreftet bolighai (var en sak i media for noen år siden). Høyrefolk har jo alltid sørget for å betale minst mulig skatt. I den leiren så får du klapp på skuldra for gjemme vekk formuen ulovlig og det er "synd" at dem blir tatt, ikke at de snøt på skatten. Ta Ditlefsen som eksempel. Stortingsrepresentanter folkene vanker i samme miljø og folk vil da få tips fra hverandre om å betale minst mulig skatt. Dessuten så har jo folk venner og bekjente utenom jobben også. Har du 1 mill i årslønn over noen år så vil du raskt opparbeide deg formue, så når de står med 0 i formue så er de bolighaier. Kjøper bolig nummer 2 og 3 som de leier ut før de lar avkommet sitt flytte inn f.eks.. Joda, noen vil jo alltids sløse bort penga på piker, vin og sang. Så ikke absolutt alle med 0 i formue har ordnet seg utleiebolig.

Har du 1 mill å investere så kjøper du en leilighet til 2 mill og du leier ut den. Du får gode leieinntekter og boligprisene er forventet å stige. Med det samme det er antydning til nedgang i prisene så kuttes renta hardt (2003 og 2008) og boligprisveksten har fortsatt. Nå kan prisene vanskelig stige mer for førstegangskjøperne, som er planktonet i pyramidespillet boligmarkedet, sliter med å komme inn. Hjelpemidler som avdragsfrihet og foreldre er allerede utnyttet til det fulle. Prisstigningen de siste har kommet av utnytting av folks lånevilje. Folk byr maks det de får lånt. Avdragsfrihet = folk kan låne mer for ingen avdrag betales før om 5/10/20 år og folk tenker jo at innen da har prisene steget såpass mye at man kan selge (klassisk pyramide - kom inn på markedet tidligst mulig og la de bak deg betale deg) eller de har fått fett lønnstillegg. Foreldre betaler gjerne en god sum i tillegg til hva avkommet selv får i lån.

Boligmarkedet i Norge er ikke friskt og skattefordelene er en stor delårsak. Det er så mye mer gunstig å ha formue i bolig enn i aksjer og bank.

 

[Nifelheim]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Formueskatt er ikke umoralsk. Det er utjevnende skatt der de som har mye bidrar mer enn de som har lite. Alle stater har en form for formueskatt, som oftest i form av boligskatt. I Norge er det omvendt. Boligskatt er fyfy og folk får store skattefordeler ved å eie dyre boliger. Skatt på bolig er en god løsning for den type formue kan ikke flyttes ut av landet, og det er en stabil inntekt. NHO og en rekke høyrefolk også vil ha skatt på bolig fremfor vanlig formueskatt. Formueskatt har enkelte bieffekter som boligskatt ikke har.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Formueskatt er ikke umoralsk. Det er utjevnende skatt der de som har mye bidrar mer enn de som har lite. Alle stater har en form for formueskatt, som oftest i form av boligskatt. I Norge er det omvendt. Boligskatt er fyfy og folk får store skattefordeler ved å eie dyre boliger. Skatt på bolig er en god løsning for den type formue kan ikke flyttes ut av landet, og det er en stabil inntekt. NHO og en rekke høyrefolk også vil ha skatt på bolig fremfor vanlig formueskatt. Formueskatt har enkelte bieffekter som boligskatt ikke har.

har ikke sansen for skatt på skatt på skatt av for en stor del vanlig lønnsinntekt

 

[Nifelheim]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Formueskatt er ikke umoralsk. Det er utjevnende skatt der de som har mye bidrar mer enn de som har lite. Alle stater har en form for formueskatt, som oftest i form av boligskatt. I Norge er det omvendt. Boligskatt er fyfy og folk får store skattefordeler ved å eie dyre boliger. Skatt på bolig er en god løsning for den type formue kan ikke flyttes ut av landet, og det er en stabil inntekt. NHO og en rekke høyrefolk også vil ha skatt på bolig fremfor vanlig formueskatt. Formueskatt har enkelte bieffekter som boligskatt ikke har.

har ikke sansen for skatt på skatt på skatt av for en stor del vanlig lønnsinntekt

Har du vanlig lønnsinntekt så betaler du lite med skatt på skatt i form av formueskatt. Har du en nedbetalt bolig til 2.5 mill så betaler du ikke formueskatt av den. Formueskatt er en utjevnende skatt. Det er bedre å være formuende enn å ikke være formuende, så å betale 1.1 % i formueskatt er ingen big deal, om du da ikke er høyremann og ønsker å betale minst mulig til og få mest mulig av samfunnet.

Skatt på skatt er helt vanlig i alle verdens land. Det er bare et retorisk knep når folk sier at dobbeltbeskatning ikke må forekomme. Ta f.eks inntektsskatt og merverdiavgift. Det er dobbeltbeskatning. Dobbeltbeskatning er mer rettferdig enn at man skattet en gang og var ferdig med det. Man kan målrette skattetrykket ved å dele det opp. Istedenfor at alle betaler 40% skatt så betaler man 25% i inntektsskatt og 20% av det man bruker i avgift. De som har et høyt forbruk skatter mer enn dem som er nøkterne eller ikke har råd da de har andre utgifter. Helt kurant.

Toppskatt er også en dobbeltbeskatning, altså trippelbeskatning når man tar med MVA. De som tjener mer har større evne til å skatte mer. Det ville vært urettferdig om vedkommende som tjener 100k i året skattes like hardt som en person som tjener 700k i året. Han som tjener 100k betaler også moms, så forskjellen er ikke så stor som folk vil ha det til.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Formueskatt er ikke umoralsk. Det er utjevnende skatt der de som har mye bidrar mer enn de som har lite. Alle stater har en form for formueskatt, som oftest i form av boligskatt. I Norge er det omvendt. Boligskatt er fyfy og folk får store skattefordeler ved å eie dyre boliger. Skatt på bolig er en god løsning for den type formue kan ikke flyttes ut av landet, og det er en stabil inntekt. NHO og en rekke høyrefolk også vil ha skatt på bolig fremfor vanlig formueskatt. Formueskatt har enkelte bieffekter som boligskatt ikke har.

har ikke sansen for skatt på skatt på skatt av for en stor del vanlig lønnsinntekt

Har du vanlig lønnsinntekt så betaler du lite med skatt på skatt i form av formueskatt. Har du en nedbetalt bolig til 2.5 mill så betaler du ikke formueskatt av den. Formueskatt er en utjevnende skatt. Det er bedre å være formuende enn å ikke være formuende, så å betale 1.1 % i formueskatt er ingen big deal, om du da ikke er høyremann og ønsker å betale minst mulig til og få mest mulig av samfunnet.

Skatt på skatt er helt vanlig i alle verdens land. Det er bare et retorisk knep når folk sier at dobbeltbeskatning ikke må forekomme. Ta f.eks inntektsskatt og merverdiavgift. Det er dobbeltbeskatning. Dobbeltbeskatning er mer rettferdig enn at man skattet en gang og var ferdig med det. Man kan målrette skattetrykket ved å dele det opp. Istedenfor at alle betaler 40% skatt så betaler man 25% i inntektsskatt og 20% av det man bruker i avgift. De som har et høyt forbruk skatter mer enn dem som er nøkterne eller ikke har råd da de har andre utgifter. Helt kurant.

Toppskatt er også en dobbeltbeskatning, altså trippelbeskatning når man tar med MVA. De som tjener mer har større evne til å skatte mer. Det ville vært urettferdig om vedkommende som tjener 100k i året skattes like hardt som en person som tjener 700k i året. Han som tjener 100k betaler også moms, så forskjellen er ikke så stor som folk vil ha det til.

flat beskattning er svært rettferdig i så måte. La oss si at den var på 10% tjener jeg 1000000 betaler jeg 100000. tjener du 200000 betaler du 20000. jeg betaler 5 ganger så mye skatt som deg. rettferdig

 

[Nifelheim]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Formueskatt er ikke umoralsk. Det er utjevnende skatt der de som har mye bidrar mer enn de som har lite. Alle stater har en form for formueskatt, som oftest i form av boligskatt. I Norge er det omvendt. Boligskatt er fyfy og folk får store skattefordeler ved å eie dyre boliger. Skatt på bolig er en god løsning for den type formue kan ikke flyttes ut av landet, og det er en stabil inntekt. NHO og en rekke høyrefolk også vil ha skatt på bolig fremfor vanlig formueskatt. Formueskatt har enkelte bieffekter som boligskatt ikke har.

har ikke sansen for skatt på skatt på skatt av for en stor del vanlig lønnsinntekt

Har du vanlig lønnsinntekt så betaler du lite med skatt på skatt i form av formueskatt. Har du en nedbetalt bolig til 2.5 mill så betaler du ikke formueskatt av den. Formueskatt er en utjevnende skatt. Det er bedre å være formuende enn å ikke være formuende, så å betale 1.1 % i formueskatt er ingen big deal, om du da ikke er høyremann og ønsker å betale minst mulig til og få mest mulig av samfunnet.

Skatt på skatt er helt vanlig i alle verdens land. Det er bare et retorisk knep når folk sier at dobbeltbeskatning ikke må forekomme. Ta f.eks inntektsskatt og merverdiavgift. Det er dobbeltbeskatning. Dobbeltbeskatning er mer rettferdig enn at man skattet en gang og var ferdig med det. Man kan målrette skattetrykket ved å dele det opp. Istedenfor at alle betaler 40% skatt så betaler man 25% i inntektsskatt og 20% av det man bruker i avgift. De som har et høyt forbruk skatter mer enn dem som er nøkterne eller ikke har råd da de har andre utgifter. Helt kurant.

Toppskatt er også en dobbeltbeskatning, altså trippelbeskatning når man tar med MVA. De som tjener mer har større evne til å skatte mer. Det ville vært urettferdig om vedkommende som tjener 100k i året skattes like hardt som en person som tjener 700k i året. Han som tjener 100k betaler også moms, så forskjellen er ikke så stor som folk vil ha det til.

flat beskattning er svært rettferdig i så måte. La oss si at den var på 10% tjener jeg 1000000 betaler jeg 100000. tjener du 200000 betaler du 20000. jeg betaler 5 ganger så mye skatt som deg. rettferdig

Flat beskatning innebærer at de som tjener minst må skatte mer enn hva de gjør i dag. Livskostnadene dems blir ikke noe mindre. Flat beskatning er gunstig for folk med høye inntekter. De som vil tjene rått på det. Jeg har mer sympati med de nederst i samfunnet enn de som fint kan ta seg 2-3 sydenturer i året uten å blunke. Av en lavtlønnet person vil en stor andel av lønna gå til faste utgifter som husleie, mat, hygiene, studielån osv. Det blir ikke mye til overs når alt er betalt. En høytlønna vil ha en større andel til overs når de faste utgiftene er betalt og kan dermed tåle å skatte mer. En lavtlønna har kanskje råd til en sydentur annenhvert år. At staten skattlegger den høytlønnende sånn at han må nøye seg med 2 sydenturer fremfor 3 er helt greit. Det er mer rettferdig det enn at den lavtlønna ikke får muligheten i det hele tatt.

De lavtlønnede har svært lite å gå på. Det koster penger å leve i Norge. Bofellesskap koster jo 3500kr++ i måneden. Det er 42k++ i året i leie. Noe lavere enn det kommer du knapt. En høytlønna kan glatt gå ned i standard fra sin leie på 12-14k i måneden hvis han må.

De høytlønna kan betale mer og da er det rettferdig at de bidrar mer enn de lavtlønna.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Formueskatt er ikke umoralsk. Det er utjevnende skatt der de som har mye bidrar mer enn de som har lite. Alle stater har en form for formueskatt, som oftest i form av boligskatt. I Norge er det omvendt. Boligskatt er fyfy og folk får store skattefordeler ved å eie dyre boliger. Skatt på bolig er en god løsning for den type formue kan ikke flyttes ut av landet, og det er en stabil inntekt. NHO og en rekke høyrefolk også vil ha skatt på bolig fremfor vanlig formueskatt. Formueskatt har enkelte bieffekter som boligskatt ikke har.

har ikke sansen for skatt på skatt på skatt av for en stor del vanlig lønnsinntekt

Har du vanlig lønnsinntekt så betaler du lite med skatt på skatt i form av formueskatt. Har du en nedbetalt bolig til 2.5 mill så betaler du ikke formueskatt av den. Formueskatt er en utjevnende skatt. Det er bedre å være formuende enn å ikke være formuende, så å betale 1.1 % i formueskatt er ingen big deal, om du da ikke er høyremann og ønsker å betale minst mulig til og få mest mulig av samfunnet.

Skatt på skatt er helt vanlig i alle verdens land. Det er bare et retorisk knep når folk sier at dobbeltbeskatning ikke må forekomme. Ta f.eks inntektsskatt og merverdiavgift. Det er dobbeltbeskatning. Dobbeltbeskatning er mer rettferdig enn at man skattet en gang og var ferdig med det. Man kan målrette skattetrykket ved å dele det opp. Istedenfor at alle betaler 40% skatt så betaler man 25% i inntektsskatt og 20% av det man bruker i avgift. De som har et høyt forbruk skatter mer enn dem som er nøkterne eller ikke har råd da de har andre utgifter. Helt kurant.

Toppskatt er også en dobbeltbeskatning, altså trippelbeskatning når man tar med MVA. De som tjener mer har større evne til å skatte mer. Det ville vært urettferdig om vedkommende som tjener 100k i året skattes like hardt som en person som tjener 700k i året. Han som tjener 100k betaler også moms, så forskjellen er ikke så stor som folk vil ha det til.

flat beskattning er svært rettferdig i så måte. La oss si at den var på 10% tjener jeg 1000000 betaler jeg 100000. tjener du 200000 betaler du 20000. jeg betaler 5 ganger så mye skatt som deg. rettferdig

Flat beskatning innebærer at de som tjener minst må skatte mer enn hva de gjør i dag. Livskostnadene dems blir ikke noe mindre. Flat beskatning er gunstig for folk med høye inntekter. De som vil tjene rått på det. Jeg har mer sympati med de nederst i samfunnet enn de som fint kan ta seg 2-3 sydenturer i året uten å blunke. Av en lavtlønnet person vil en stor andel av lønna gå til faste utgifter som husleie, mat, hygiene, studielån osv. Det blir ikke mye til overs når alt er betalt. En høytlønna vil ha en større andel til overs når de faste utgiftene er betalt og kan dermed tåle å skatte mer. En lavtlønna har kanskje råd til en sydentur annenhvert år. At staten skattlegger den høytlønnende sånn at han må nøye seg med 2 sydenturer fremfor 3 er helt greit. Det er mer rettferdig det enn at den lavtlønna ikke får muligheten i det hele tatt.

De lavtlønnede har svært lite å gå på. Det koster penger å leve i Norge. Bofellesskap koster jo 3500kr++ i måneden. Det er 42k++ i året i leie. Noe lavere enn det kommer du knapt. En høytlønna kan glatt gå ned i standard fra sin leie på 12-14k i måneden hvis han må.

De høytlønna kan betale mer og da er det rettferdig at de bidrar mer enn de lavtlønna.

de høytlønnede bidrar mer ved flat beskattning i mitt eksempel. 5 ganger så mye faktisk

 

[Nifelheim]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Formueskatt er ikke umoralsk. Det er utjevnende skatt der de som har mye bidrar mer enn de som har lite. Alle stater har en form for formueskatt, som oftest i form av boligskatt. I Norge er det omvendt. Boligskatt er fyfy og folk får store skattefordeler ved å eie dyre boliger. Skatt på bolig er en god løsning for den type formue kan ikke flyttes ut av landet, og det er en stabil inntekt. NHO og en rekke høyrefolk også vil ha skatt på bolig fremfor vanlig formueskatt. Formueskatt har enkelte bieffekter som boligskatt ikke har.

har ikke sansen for skatt på skatt på skatt av for en stor del vanlig lønnsinntekt

Har du vanlig lønnsinntekt så betaler du lite med skatt på skatt i form av formueskatt. Har du en nedbetalt bolig til 2.5 mill så betaler du ikke formueskatt av den. Formueskatt er en utjevnende skatt. Det er bedre å være formuende enn å ikke være formuende, så å betale 1.1 % i formueskatt er ingen big deal, om du da ikke er høyremann og ønsker å betale minst mulig til og få mest mulig av samfunnet.

Skatt på skatt er helt vanlig i alle verdens land. Det er bare et retorisk knep når folk sier at dobbeltbeskatning ikke må forekomme. Ta f.eks inntektsskatt og merverdiavgift. Det er dobbeltbeskatning. Dobbeltbeskatning er mer rettferdig enn at man skattet en gang og var ferdig med det. Man kan målrette skattetrykket ved å dele det opp. Istedenfor at alle betaler 40% skatt så betaler man 25% i inntektsskatt og 20% av det man bruker i avgift. De som har et høyt forbruk skatter mer enn dem som er nøkterne eller ikke har råd da de har andre utgifter. Helt kurant.

Toppskatt er også en dobbeltbeskatning, altså trippelbeskatning når man tar med MVA. De som tjener mer har større evne til å skatte mer. Det ville vært urettferdig om vedkommende som tjener 100k i året skattes like hardt som en person som tjener 700k i året. Han som tjener 100k betaler også moms, så forskjellen er ikke så stor som folk vil ha det til.

flat beskattning er svært rettferdig i så måte. La oss si at den var på 10% tjener jeg 1000000 betaler jeg 100000. tjener du 200000 betaler du 20000. jeg betaler 5 ganger så mye skatt som deg. rettferdig

Flat beskatning innebærer at de som tjener minst må skatte mer enn hva de gjør i dag. Livskostnadene dems blir ikke noe mindre. Flat beskatning er gunstig for folk med høye inntekter. De som vil tjene rått på det. Jeg har mer sympati med de nederst i samfunnet enn de som fint kan ta seg 2-3 sydenturer i året uten å blunke. Av en lavtlønnet person vil en stor andel av lønna gå til faste utgifter som husleie, mat, hygiene, studielån osv. Det blir ikke mye til overs når alt er betalt. En høytlønna vil ha en større andel til overs når de faste utgiftene er betalt og kan dermed tåle å skatte mer. En lavtlønna har kanskje råd til en sydentur annenhvert år. At staten skattlegger den høytlønnende sånn at han må nøye seg med 2 sydenturer fremfor 3 er helt greit. Det er mer rettferdig det enn at den lavtlønna ikke får muligheten i det hele tatt.

De lavtlønnede har svært lite å gå på. Det koster penger å leve i Norge. Bofellesskap koster jo 3500kr++ i måneden. Det er 42k++ i året i leie. Noe lavere enn det kommer du knapt. En høytlønna kan glatt gå ned i standard fra sin leie på 12-14k i måneden hvis han må.

De høytlønna kan betale mer og da er det rettferdig at de bidrar mer enn de lavtlønna.

de høytlønnede bidrar mer ved flat beskattning i mitt eksempel. 5 ganger så mye faktisk

Du tar feil og her er matematikken som beviser det:

Toppskatten er 9% mellom 490k og 796k og 12% fra 796k. Vanlig skatt på 28% på alt, men har minstefradrag på 38%, maksimum 78 150kr (oppnås ved 206k) og personfradrag på 45350kr. 7,8% trygdeavgift på alt.


millionlønna:
7,8 %trygdavgift: 1M * 7,8 % = 78000kr
28% skatt: (1M - 78150-45350)* 28% = 245420kr
9% toppskatt: (1M - 490k)* 9% = 45900kr
3% toppskatt21M -796k)* 3% = 6120kr

= 375440kr
37,5% skatt.

200k-lønna:
7,8 % trygdeavgift: 200k * 7,8% = 15600kr
28% skatt (200*0.62-45350)* 0.28 = 22022kr

=37622kr
18.8% skatt.


Slik systemet er nå betaler altså million-lønna 10 ganger så mye i skatt som 200k-fyren.

Ta med fradrag og man nærmer seg fort 15-gangeren.

edit: glemte personfradraget på 45350kr. gikk fra 7.7 til 10 ganger

 

[Kaare G. Opsahl]

Det betyr at 150 leiegårder eies til enhver tid av stortingsrepresentanter.

Alle har nok ikke hoppa på leiegårder da. Hus, hybler, leiligheter for utleie er også veldig vanlig. Og ikke alle er like flinke til å bygge formue. Alle rikinger som har 0 i formue, trikser ved å skaffe boliger som de leier ut. Ev kjøper mye større bolig enn det de trenger for å skjule formue. Har du en bolig til 8 mill gir den deg en likningsformue på ca 2.5 mill. Altså du sparer formueskatt på 5.5 mill, og har du lånt 2.5 mill på boligen så slipper du formueskatt på siste. Mange som spekulerer i å ha lånt nøyaktig nok til å gå 0 i formue. Kjøp en bolig til 10 mill med EK 7 mill og lån 3 og du har 0 i formue på skatten. Sykt. Og ikke bare det, staten betaler 28% av renteutgiftene på lånet ditt i tillegg. Bor du i boligen og boligprisene stiger, så tjener du skattefritt prisstigningen også. Sykt.
?

formueskatt er umoralskt. tilbake til stortingsrepresentantene/bolighaier. går de på kurs i eiendomsspekulasjon før de tiltrer?

Formueskatt er ikke umoralsk. Det er utjevnende skatt der de som har mye bidrar mer enn de som har lite. Alle stater har en form for formueskatt, som oftest i form av boligskatt. I Norge er det omvendt. Boligskatt er fyfy og folk får store skattefordeler ved å eie dyre boliger. Skatt på bolig er en god løsning for den type formue kan ikke flyttes ut av landet, og det er en stabil inntekt. NHO og en rekke høyrefolk også vil ha skatt på bolig fremfor vanlig formueskatt. Formueskatt har enkelte bieffekter som boligskatt ikke har.

har ikke sansen for skatt på skatt på skatt av for en stor del vanlig lønnsinntekt

Har du vanlig lønnsinntekt så betaler du lite med skatt på skatt i form av formueskatt. Har du en nedbetalt bolig til 2.5 mill så betaler du ikke formueskatt av den. Formueskatt er en utjevnende skatt. Det er bedre å være formuende enn å ikke være formuende, så å betale 1.1 % i formueskatt er ingen big deal, om du da ikke er høyremann og ønsker å betale minst mulig til og få mest mulig av samfunnet.

Skatt på skatt er helt vanlig i alle verdens land. Det er bare et retorisk knep når folk sier at dobbeltbeskatning ikke må forekomme. Ta f.eks inntektsskatt og merverdiavgift. Det er dobbeltbeskatning. Dobbeltbeskatning er mer rettferdig enn at man skattet en gang og var ferdig med det. Man kan målrette skattetrykket ved å dele det opp. Istedenfor at alle betaler 40% skatt så betaler man 25% i inntektsskatt og 20% av det man bruker i avgift. De som har et høyt forbruk skatter mer enn dem som er nøkterne eller ikke har råd da de har andre utgifter. Helt kurant.

Toppskatt er også en dobbeltbeskatning, altså trippelbeskatning når man tar med MVA. De som tjener mer har større evne til å skatte mer. Det ville vært urettferdig om vedkommende som tjener 100k i året skattes like hardt som en person som tjener 700k i året. Han som tjener 100k betaler også moms, så forskjellen er ikke så stor som folk vil ha det til.

flat beskattning er svært rettferdig i så måte. La oss si at den var på 10% tjener jeg 1000000 betaler jeg 100000. tjener du 200000 betaler du 20000. jeg betaler 5 ganger så mye skatt som deg. rettferdig

Flat beskatning innebærer at de som tjener minst må skatte mer enn hva de gjør i dag. Livskostnadene dems blir ikke noe mindre. Flat beskatning er gunstig for folk med høye inntekter. De som vil tjene rått på det. Jeg har mer sympati med de nederst i samfunnet enn de som fint kan ta seg 2-3 sydenturer i året uten å blunke. Av en lavtlønnet person vil en stor andel av lønna gå til faste utgifter som husleie, mat, hygiene, studielån osv. Det blir ikke mye til overs når alt er betalt. En høytlønna vil ha en større andel til overs når de faste utgiftene er betalt og kan dermed tåle å skatte mer. En lavtlønna har kanskje råd til en sydentur annenhvert år. At staten skattlegger den høytlønnende sånn at han må nøye seg med 2 sydenturer fremfor 3 er helt greit. Det er mer rettferdig det enn at den lavtlønna ikke får muligheten i det hele tatt.

De lavtlønnede har svært lite å gå på. Det koster penger å leve i Norge. Bofellesskap koster jo 3500kr++ i måneden. Det er 42k++ i året i leie. Noe lavere enn det kommer du knapt. En høytlønna kan glatt gå ned i standard fra sin leie på 12-14k i måneden hvis han må.

De høytlønna kan betale mer og da er det rettferdig at de bidrar mer enn de lavtlønna.

de høytlønnede bidrar mer ved flat beskattning i mitt eksempel. 5 ganger så mye faktisk

Du tar feil og her er matematikken som beviser det:

Toppskatten er 9% mellom 490k og 796k og 12% fra 796k. Vanlig skatt på 28% på alt, men har minstefradrag på 38%, maksimum 78 150kr (oppnås ved 206k) og personfradrag på 45350kr. 7,8% trygdeavgift på alt.


millionlønna:
7,8 %trygdavgift: 1M * 7,8 % = 78000kr
28% skatt: (1M - 78150-45350)* 28% = 245420kr
9% toppskatt: (1M - 490k)* 9% = 45900kr
3% toppskatt21M -796k)* 3% = 6120kr

= 375440kr
37,5% skatt.

200k-lønna:
7,8 % trygdeavgift: 200k * 7,8% = 15600kr
28% skatt (200*0.62-45350)* 0.28 = 22022kr

=37622kr
18.8% skatt.


Slik systemet er nå betaler altså million-lønna 10 ganger så mye i skatt som 200k-fyren.

Ta med fradrag og man nærmer seg fort 15-gangeren.

edit: glemte personfradraget på 45350kr. gikk fra 7.7 til 10 ganger

vi snakker litt forbi hverandre. Jeg diskuterer ikke skatte system opp mot skatte system. Jeg forklarer rettferdigheten i mitt system. Tjener du 100000 og skattesatsten er 10% flat skatter du 10000 NOK. tjener du 1000000 skatter du 100000 NOK. 10 ganger så mye!! det koster blod å være rik i mitt system. Tenk 10% ganger så mye

 

[Nifelheim]

vi snakker litt forbi hverandre. Jeg diskuterer ikke skatte system opp mot skatte system. Jeg forklarer rettferdigheten i mitt system. Tjener du 100000 og skattesatsten er 10% flat skatter du 10000 NOK. tjener du 1000000 skatter du 100000 NOK. 10 ganger så mye!! det koster blod å være rik i mitt system. Tenk 10% ganger så mye

Med respekt å melde, bullshit!

10% flat skatt er jo totalt urealistisk. De lavtlønnede betaler jo i dag 15-20% i skatt mens de mellom 400k og 1M betaler 28-37 %. Staten skal jo ha inn pengene sine. For å opprettholde samme totale skattetrykk må flat skatt være på 20-25%. Altså vil de lavtlønnede betale mer i skatt, mens de rike slipper med langt mindre.

Se på hva folk sitter igjen med etter skatt. Det er ikke de rike som blir blodløse, men de fattige.

Han med 200k i lønn igjen med 150k, 12.5k i måneden mens han med 1M sitter igjen med 625k, 52k i måneden. Førstnevnte vil måtte snu på skillingen med dagens leie/boligpriser (7-8k for dårlig standards ettroms i Oslo), 5.5k igjen til mat, hygiene, underholdning, busskort osv. Det blir ikke mye lydutstyr på han. Får vedkommende barn, så er han i deep shit økonomisk. Og de med 200k i lønn er ikke de som er verst stilt heller. Etter å betalt 25k i leie for topp-leiligheta sitter rikingen igjen med 27k i måneden til resten. Det blir minst 15k i måneden på nytt leketøy.

 

[Kaare G. Opsahl]

vi snakker litt forbi hverandre. Jeg diskuterer ikke skatte system opp mot skatte system. Jeg forklarer rettferdigheten i mitt system. Tjener du 100000 og skattesatsten er 10% flat skatter du 10000 NOK. tjener du 1000000 skatter du 100000 NOK. 10 ganger så mye!! det koster blod å være rik i mitt system. Tenk 10% ganger så mye

Med respekt å melde, bullshit!

10% flat skatt er jo totalt urealistisk. De lavtlønnede betaler jo i dag 15-20% i skatt mens de mellom 400k og 1M betaler 28-37 %. Staten skal jo ha inn pengene sine. For å opprettholde samme totale skattetrykk må flat skatt være på 20-25%. Altså vil de lavtlønnede betale mer i skatt, mens de rike slipper med langt mindre.

Se på hva folk sitter igjen med etter skatt. Det er ikke de rike som blir blodløse, men de fattige.

Han med 200k i lønn igjen med 150k, 12.5k i måneden mens han med 1M sitter igjen med 625k, 52k i måneden. Førstnevnte vil måtte snu på skillingen med dagens leie/boligpriser (7-8k for dårlig standards ettroms i Oslo), 5.5k igjen til mat, hygiene, underholdning, busskort osv. Det blir ikke mye lydutstyr på han. Får vedkommende barn, så er han i deep shit økonomisk. Og de med 200k i lønn er ikke de som er verst stilt heller. Etter å betalt 25k i leie for topp-leiligheta sitter rikingen igjen med 27k i måneden til resten. Det blir minst 15k i måneden på nytt leketøy.

10% var et eksempel. Mener du at inntektsnivået burde være likt? Borgerlønn 400k ferdig snakka?

 

[tuco]

Hvis flat beskatning skal funke er det vel en forutsetning at smutthullene for å unndra seg beskatning blir borte slik at de høye lønnene faktisk betaler mindre skatt av det de pengene som blir beskattet, men flere av pengene deres blir skattlagt.

Tuco

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvis flat beskatning skal funke er det vel en forutsetning at smutthullene for å unndra seg beskatning blir borte slik at de høye lønnene faktisk betaler mindre skatt av det de pengene som blir beskattet, men flere av pengene deres blir skattlagt.

Tuco

Selvsagt

 

[Nifelheim]

vi snakker litt forbi hverandre. Jeg diskuterer ikke skatte system opp mot skatte system. Jeg forklarer rettferdigheten i mitt system. Tjener du 100000 og skattesatsten er 10% flat skatter du 10000 NOK. tjener du 1000000 skatter du 100000 NOK. 10 ganger så mye!! det koster blod å være rik i mitt system. Tenk 10% ganger så mye

Med respekt å melde, bullshit!

10% flat skatt er jo totalt urealistisk. De lavtlønnede betaler jo i dag 15-20% i skatt mens de mellom 400k og 1M betaler 28-37 %. Staten skal jo ha inn pengene sine. For å opprettholde samme totale skattetrykk må flat skatt være på 20-25%. Altså vil de lavtlønnede betale mer i skatt, mens de rike slipper med langt mindre.

Se på hva folk sitter igjen med etter skatt. Det er ikke de rike som blir blodløse, men de fattige.

Han med 200k i lønn igjen med 150k, 12.5k i måneden mens han med 1M sitter igjen med 625k, 52k i måneden. Førstnevnte vil måtte snu på skillingen med dagens leie/boligpriser (7-8k for dårlig standards ettroms i Oslo), 5.5k igjen til mat, hygiene, underholdning, busskort osv. Det blir ikke mye lydutstyr på han. Får vedkommende barn, så er han i deep shit økonomisk. Og de med 200k i lønn er ikke de som er verst stilt heller. Etter å betalt 25k i leie for topp-leiligheta sitter rikingen igjen med 27k i måneden til resten. Det blir minst 15k i måneden på nytt leketøy.

10% var et eksempel. Mener du at inntektsnivået burde være likt? Borgerlønn 400k ferdig snakka?

Jeg har ikke ment noe om inntektsnivået eller borgerlønn i denne tråden og jeg er ingen tilhenger av borgerlønn. Jeg mener at skattetrykket skal være differansiert. De som tjener mindre skal skatte mindre enn de som tjener mye. Ganske enkelt fordi de som tjener mindre har mindre til overs når de har betalt for livets opphold. De med høy lønn har råd til å betale skatt uten at det går utover livskvaliteten.

 

[Kaare G. Opsahl]

vi snakker litt forbi hverandre. Jeg diskuterer ikke skatte system opp mot skatte system. Jeg forklarer rettferdigheten i mitt system. Tjener du 100000 og skattesatsten er 10% flat skatter du 10000 NOK. tjener du 1000000 skatter du 100000 NOK. 10 ganger så mye!! det koster blod å være rik i mitt system. Tenk 10% ganger så mye

Med respekt å melde, bullshit!

10% flat skatt er jo totalt urealistisk. De lavtlønnede betaler jo i dag 15-20% i skatt mens de mellom 400k og 1M betaler 28-37 %. Staten skal jo ha inn pengene sine. For å opprettholde samme totale skattetrykk må flat skatt være på 20-25%. Altså vil de lavtlønnede betale mer i skatt, mens de rike slipper med langt mindre.

Se på hva folk sitter igjen med etter skatt. Det er ikke de rike som blir blodløse, men de fattige.

Han med 200k i lønn igjen med 150k, 12.5k i måneden mens han med 1M sitter igjen med 625k, 52k i måneden. Førstnevnte vil måtte snu på skillingen med dagens leie/boligpriser (7-8k for dårlig standards ettroms i Oslo), 5.5k igjen til mat, hygiene, underholdning, busskort osv. Det blir ikke mye lydutstyr på han. Får vedkommende barn, så er han i deep shit økonomisk. Og de med 200k i lønn er ikke de som er verst stilt heller. Etter å betalt 25k i leie for topp-leiligheta sitter rikingen igjen med 27k i måneden til resten. Det blir minst 15k i måneden på nytt leketøy.

10% var et eksempel. Mener du at inntektsnivået burde være likt? Borgerlønn 400k ferdig snakka?

Jeg har ikke ment noe om inntektsnivået eller borgerlønn i denne tråden og jeg er ingen tilhenger av borgerlønn. Jeg mener at skattetrykket skal være differansiert. De som tjener mindre skal skatte mindre enn de som tjener mye. Ganske enkelt fordi de som tjener mindre har mindre til overs når de har betalt for livets opphold. De med høy lønn har råd til å betale skatt uten at det går utover livskvaliteten.

Poenget mitt er at med flat prosentsats betaler de som tjener best mest.

 

[tuco]

Hvis flat beskatning skal funke er det vel en forutsetning at smutthullene for å unndra seg beskatning blir borte slik at de høye lønnene faktisk betaler mindre skatt av det de pengene som blir beskattet, men flere av pengene deres blir skattlagt.

Tuco

Selvsagt

Utfordringen blir jo da å faktisk klare å tette disse smutthullene

 

[Nifelheim]

vi snakker litt forbi hverandre. Jeg diskuterer ikke skatte system opp mot skatte system. Jeg forklarer rettferdigheten i mitt system. Tjener du 100000 og skattesatsten er 10% flat skatter du 10000 NOK. tjener du 1000000 skatter du 100000 NOK. 10 ganger så mye!! det koster blod å være rik i mitt system. Tenk 10% ganger så mye

Med respekt å melde, bullshit!

10% flat skatt er jo totalt urealistisk. De lavtlønnede betaler jo i dag 15-20% i skatt mens de mellom 400k og 1M betaler 28-37 %. Staten skal jo ha inn pengene sine. For å opprettholde samme totale skattetrykk må flat skatt være på 20-25%. Altså vil de lavtlønnede betale mer i skatt, mens de rike slipper med langt mindre.

Se på hva folk sitter igjen med etter skatt. Det er ikke de rike som blir blodløse, men de fattige.

Han med 200k i lønn igjen med 150k, 12.5k i måneden mens han med 1M sitter igjen med 625k, 52k i måneden. Førstnevnte vil måtte snu på skillingen med dagens leie/boligpriser (7-8k for dårlig standards ettroms i Oslo), 5.5k igjen til mat, hygiene, underholdning, busskort osv. Det blir ikke mye lydutstyr på han. Får vedkommende barn, så er han i deep shit økonomisk. Og de med 200k i lønn er ikke de som er verst stilt heller. Etter å betalt 25k i leie for topp-leiligheta sitter rikingen igjen med 27k i måneden til resten. Det blir minst 15k i måneden på nytt leketøy.

10% var et eksempel. Mener du at inntektsnivået burde være likt? Borgerlønn 400k ferdig snakka?

Jeg har ikke ment noe om inntektsnivået eller borgerlønn i denne tråden og jeg er ingen tilhenger av borgerlønn. Jeg mener at skattetrykket skal være differensiert. De som tjener mindre skal skatte mindre enn de som tjener mye. Ganske enkelt fordi de som tjener mindre har mindre til overs når de har betalt for livets opphold. De med høy lønn har råd til å betale skatt uten at det går utover livskvaliteten.

Poenget mitt er at med flat prosentsats betaler de som tjener best mest.

Det poenget er ikke korrekt. Beviset mitt kan du se over. Å si at de betaler mest fordi grunnlaget er høyere er ikke annet enn kverulering. Med flat skatt vil de betale mindre skatt enn ved differensiert skatt. 20% av 1 mill er mer enn 20% av 100k, men langt mindre enn 37.5% av 1 mill.

Flat skatt vil si at man gir de som tjener svært godt hundretusenvis i skattelette som de mange fler menneskene med lav inntekt må dekke inn. Det er omvendt robin hood. Ta fra de fattige og gi til de rike.


For å ta et eksempel på å gå til flat skatt:

Du har 5 personer som tjener 200k og 1 som tjener 1 mill.

Staten får da inn 5* 37.5k + 375k = 562k

Hva må den flate skatten da være for å få inn det samme? 562k /2M = 28%

De med 200k må da betale 56k i skatt, mot 37.5k tidligere, en skatteøkning på 19k ( 67% ) . Millioneren må nå betale 280k i skatt, mot 375 tidligere, en skattenedsettelse på 95k (25%). Ikke akkurat rettferdig å gå til flat skatt. De med lav inntekt får stor skatteøkning mens de med høy inntekt får mange nominelle kroner i skattelette, men (relativt) liten andel i forhold hva de betaler.

 

[Kaare G. Opsahl]

vi snakker litt forbi hverandre. Jeg diskuterer ikke skatte system opp mot skatte system. Jeg forklarer rettferdigheten i mitt system. Tjener du 100000 og skattesatsten er 10% flat skatter du 10000 NOK. tjener du 1000000 skatter du 100000 NOK. 10 ganger så mye!! det koster blod å være rik i mitt system. Tenk 10% ganger så mye

Med respekt å melde, bullshit!

10% flat skatt er jo totalt urealistisk. De lavtlønnede betaler jo i dag 15-20% i skatt mens de mellom 400k og 1M betaler 28-37 %. Staten skal jo ha inn pengene sine. For å opprettholde samme totale skattetrykk må flat skatt være på 20-25%. Altså vil de lavtlønnede betale mer i skatt, mens de rike slipper med langt mindre.

Se på hva folk sitter igjen med etter skatt. Det er ikke de rike som blir blodløse, men de fattige.

Han med 200k i lønn igjen med 150k, 12.5k i måneden mens han med 1M sitter igjen med 625k, 52k i måneden. Førstnevnte vil måtte snu på skillingen med dagens leie/boligpriser (7-8k for dårlig standards ettroms i Oslo), 5.5k igjen til mat, hygiene, underholdning, busskort osv. Det blir ikke mye lydutstyr på han. Får vedkommende barn, så er han i deep shit økonomisk. Og de med 200k i lønn er ikke de som er verst stilt heller. Etter å betalt 25k i leie for topp-leiligheta sitter rikingen igjen med 27k i måneden til resten. Det blir minst 15k i måneden på nytt leketøy.

10% var et eksempel. Mener du at inntektsnivået burde være likt? Borgerlønn 400k ferdig snakka?

Jeg har ikke ment noe om inntektsnivået eller borgerlønn i denne tråden og jeg er ingen tilhenger av borgerlønn. Jeg mener at skattetrykket skal være differensiert. De som tjener mindre skal skatte mindre enn de som tjener mye. Ganske enkelt fordi de som tjener mindre har mindre til overs når de har betalt for livets opphold. De med høy lønn har råd til å betale skatt uten at det går utover livskvaliteten.

Poenget mitt er at med flat prosentsats betaler de som tjener best mest.

Det poenget er ikke korrekt. Beviset mitt kan du se over. Å si at de betaler mest fordi grunnlaget er høyere er ikke annet enn kverulering. Med flat skatt vil de betale mindre skatt enn ved differensiert skatt. 20% av 1 mill er mer enn 20% av 100k, men langt mindre enn 37.5% av 1 mill.

Flat skatt vil si at man gir de som tjener svært godt hundretusenvis i skattelette som de mange fler menneskene med lav inntekt må dekke inn. Det er omvendt robin hood. Ta fra de fattige og gi til de rike.


For å ta et eksempel på å gå til flat skatt:

Du har 5 personer som tjener 200k og 1 som tjener 1 mill.

Staten får da inn 5* 37.5k + 375k = 562k

Hva må den flate skatten da være for å få inn det samme? 562k /2M = 28%

De med 200k må da betale 56k i skatt, mot 37.5k tidligere, en skatteøkning på 19k ( 67% ) . Millioneren må nå betale 280k i skatt, mot 375 tidligere, en skattenedsettelse på 95k (25%). Ikke akkurat rettferdig å gå til flat skatt. De med lav inntekt får stor skatteøkning mens de med høy inntekt får mange nominelle kroner i skattelette, men (relativt) liten andel i forhold hva de betaler.

Personbeskattningen er et mindre bidrag til landets inntekter. "Robin hood" er bare flåseri. Dessuten vil et slik system bringe mere inn i statskassen spør du meg.

 

[Nifelheim]

Du må sette flat skatt høyt for at det vil bringe mer inn i statskassen. Og de som vil betale mer er da de lavtlønnede. Uhørt. Omvendt robin hood er helt på sin plass. Ta fra de mange fattige, og gi til de få rike.

 

[Kaare G. Opsahl]

Du må sette flat skatt høyt for at det vil bringe mer inn i statskassen. Og de som vil betale mer er da de lavtlønnede. Uhørt. Omvendt robin hood er helt på sin plass. Ta fra de mange fattige, og gi til de få rike.

Hvorfor? En annen ting kostnadene vi å bringe pengene inn kan bli betydelig lavere. Du har selv skrevet at de rikeste ikke bidrar og aktivt forsøker å unngå å betale skatt i dagens system

 

[Nifelheim]

Jeg har jo vist deg det.

han med 200k betaler 18% skatt. Han med millionlønn betaler 38% skatt. Gjennomsnittslønna i Norge er rundt 400k. De betaler 27,3% skatt.

(400k*7.8% + (400k-78150-43530)*.28 ) / 400k = 27,3%

Skal man sette en flat skatt må man finne middelverdien slik at totalt skatteinnkreving forblir den samme. den flate skatten må være rundt 28%.

En flat skatt på 28% vil gi de med høy inntekt en massiv skattelette, mens de med lav inntekt får massiv skatteøkning.

 

[Kaare G. Opsahl]

Ok sett et bunnfradrag på 200000 og deretter 20% flat skatt. Tipper du vil få inn vesentlig mere skattekroner + gevinsten du får ved å forenkle systemet. Jeg understreker at alle mine eksempler er nettopp eksempler. Det virker som du ikke har fått det med deg. Poenget er til syvende og sist hva staten har å rutte med etter innkrevingen

 

[Gjestemedlem]

Ok sett et bunnfradrag på 200000 og deretter 20% flat skatt. Tipper du vil få inn vesentlig mere skattekroner + gevinsten du får ved å forenkle systemet. Jeg understreker at alle mine eksempler er nettopp eksempler. Det virker som du ikke har fått det med deg. Poenget er til syvende og sist hva staten har å rutte med etter innkrevingen

En flat skattemodell krever et stort minstefradrag. Eksempelvis 200K er ikke så dum det. De som tjenere mindre betaler ingen skatt, og de andre betaler lik prosentsats av det overskytende. Det meste av fradrag kan også falle bort. Det er en modell som kan fungere helt fint det, og som sagt om bunnfradraget er stort nok kan det være en god og sosial ordning det. Det er mange land som fritar de med minst inntekt for skatt, mens her hjemme skal man ikke tjene mange kronene før det begynnes med trekk.

Trygdeavgiften er vel det eneste som bør være for alle, for det er egentlig bare en tvungen sparing til alderdommen.

 

[Asbjørn]

Flat skatt høres pent ut i teorien, men er i praksis et regressivt skattesystem hvor skattebyrden avtar med økende inntekt. Det grunnleggende problemet er at penger er et gode med avtagende grensenytte, altså at opplevd nytteverdi av å tjene eller gi fra seg penger er mye mindre hvis man har mye penger fra før enn hvis man har lite. Tjener man f eks fem millioner i året har det ikke så stor praktisk betydning om skattesatsen er 51 eller 52 %, selv om det utgjør +/- 50000 i året, men hvis man har vanskelig for å få husholdningsbudsjettet til å gå opp på slutten av hver måned, gjør det en forskjell om skattesatsen er 25 eller 26 % - selv om den forskjellen bare er et par hundre kroner i måneden - hvis det er de kronene som utgjør forskjellen på om du kan betale både husleie og strømregning denne måneden eller ikke. Da blir en flat skatt på 28 % fra første krone rimelig urettferdig.

Klart vi kan begynne å tukle med modellen og innføre et digert bunnfradrag, men det vil fortsatt være lett å påpeke urettferdigheter i det systemet også, f eks folk som har store utgifter til inntekts ervervelse. Det gjør fort at to personer med 250000 i inntekt har ganske ulikt beløp de kan disponere selv, sånn at 28 % på det beløpet spiser opp mye mer av disponibel inntekt for den ene enn for den andre. Da må det innføres regler for hva som kan og ikke kan trekkes fra i inntekten før skatt, og fortsatt vil multimillionæren bare avvente det hele med blasert mine (for det gjør fortsatt ingen reell forskjell for ham), mens det vil slå ganske hardt ut for lave og middels inntekter.

Kortversjonen: Glem flat skatt. Det fungerer ikke.

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Kortversjonen: Glem flat skatt. Det fungerer ikke.

Nei det er jo folkerepublikken Kina et klart eksempler på. (Eller Vatikanstaten.)
Begge disse bruker (brukte) flat skatt (tiende) og sliter jo veldig med økonomien

Problemet med innføring av en flat skattemodell, gjerne med et fradrag i bunnen, er at
dette vil minske behovet for byråkrater vesentlig. Dette fører til at titusener av ansatte
innen stat og kommune plutselig ikke har noe å gjøre. Siden dette er en tråd om geniale
trekk fra de rødgrønne (les de røde) er dette helt riktig tråd å nevne dette i...

Arbeiderpartiets løsning for høy arbeidsledighet har nemlig i årene etter at vi fant olje i
Nordsjøen vært å opprette (unyttige?) stillinger innen offentlig forvaltning. Siden AP i praksis
har drevet dette landet siden 30-tallet sitter vi i dag med et overadministrert system som
mest av alt minner om noe fra en George Orwell-bok. Et byråkratisk mareritt der en femtedel
av befolkningen jobber som byråkrater innen stat og kommune. Vi har like mange byråkrater
til å betjene norges fem millioner innbyggere som Storbrittania har til å betjene sine seksti-
fem millioner innbyggere. Og der snakker man i forbindelse med finanskrisen om å halvere antallet.
I Norge tar man ikke avgjørelser, man nedsetter kommisjoner. Man tar møter. Man innfører
skjemaer (på tre målfører må vite). Man fyller ut papirer. Ingen har ansvar og ingen tar ansvar.
Så blir vi attpå til overrasket over at ikke skole eller helsevesen leverer bedre resultater til tross
for de enorme beløpene vi dytter inn i dette. Er det noe rart?

Et stjerneeksempel på hvor galt det er fatt, fikk vi servert i Harald Eias superbe serie
Hjernevask. Der så vi eksempler på "kjønnsforskere" som ikke kunne skille hue fra ræva fordi de
har all sin lærdom fra bøker. Folk som ikke har hatt en original - for ikke snakke om fornuftig -
ide etter at de satte seg på skolebenken. "Kjønnsforskere" har vi fire hundre (!) av i Norge.
400 meheer hvis eneste jobb er å hylle likestillingen og det sosialdemokratiske paradis vi kaller
Norge. Kvitter vi oss med noen av dem? Neida. Hyggelig med skryt. Og høy sysselsetting tar
seg jo godt ut på papiret.
Desverre har denne gjengen en del makt. Det er disse inkompetente sosionomene som har en
stor del av æren for at den siste gode lærerplanen for skolen etter manges mening var i 1967
(året vi fant olje i Nordsjøen - tilfeldig?). Tullinger som har forlest seg på papirer om fri barne-
oppdragelse og som ikke har forstått at skolen hverken er et demokrati eller en lekeplass. Som
tror at skolen skal oppdra nye politisk korrekte sosialdemokrater så vi alle kan leve lykkelige til
våre dagers ende. Tullinger som er skyld i at den kollektive norske IQen (i hvert fall blant menn)
har gått ned vesentlig de siste 40 årene.

Flott

mvh
Gunnar Brekke

 

[Sleiven]

Hei.

Kortversjonen: Glem flat skatt. Det fungerer ikke.

Desverre har denne gjengen en del makt. Det er disse inkompetente sosionomene som har en
stor del av æren for at den siste gode lærerplanen for skolen etter manges mening var i 1967
(året vi fant olje i Nordsjøen - tilfeldig?). Tullinger som har forlest seg på papirer om fri barne-
oppdragelse og som ikke har forstått at skolen hverken er et demokrati eller en lekeplass. Som
tror at skolen skal oppdra nye politisk korrekte sosialdemokrater så vi alle kan leve lykkelige til
våre dagers ende. Tullinger som er skyld i at den kollektive norske IQen (i hvert fall blant menn)
har gått ned vesentlig de siste 40 årene.

Flott

mvh
Gunnar Brekke

Amen!!

 

[Gubra]

Hei.

Kortversjonen: Glem flat skatt. Det fungerer ikke.

Desverre har denne gjengen en del makt. Det er disse inkompetente sosionomene som har en
stor del av æren for at den siste gode lærerplanen for skolen etter manges mening var i 1967
(året vi fant olje i Nordsjøen - tilfeldig?). Tullinger som har forlest seg på papirer om fri barne-
oppdragelse og som ikke har forstått at skolen hverken er et demokrati eller en lekeplass. Som
tror at skolen skal oppdra nye politisk korrekte sosialdemokrater så vi alle kan leve lykkelige til
våre dagers ende. Tullinger som er skyld i at den kollektive norske IQen (i hvert fall blant menn)
har gått ned vesentlig de siste 40 årene.

Flott

mvh
Gunnar Brekke

Amen!!

Og en amen til!

 

[Kaare G. Opsahl]

Flat skatt høres pent ut i teorien, men er i praksis et regressivt skattesystem hvor skattebyrden avtar med økende inntekt. Det grunnleggende problemet er at penger er et gode med avtagende grensenytte, altså at opplevd nytteverdi av å tjene eller gi fra seg penger er mye mindre hvis man har mye penger fra før enn hvis man har lite. Tjener man f eks fem millioner i året har det ikke så stor praktisk betydning om skattesatsen er 51 eller 52 %, selv om det utgjør +/- 50000 i året, men hvis man har vanskelig for å få husholdningsbudsjettet til å gå opp på slutten av hver måned, gjør det en forskjell om skattesatsen er 25 eller 26 % - selv om den forskjellen bare er et par hundre kroner i måneden - hvis det er de kronene som utgjør forskjellen på om du kan betale både husleie og strømregning denne måneden eller ikke. Da blir en flat skatt på 28 % fra første krone rimelig urettferdig.

Klart vi kan begynne å tukle med modellen og innføre et digert bunnfradrag, men det vil fortsatt være lett å påpeke urettferdigheter i det systemet også, f eks folk som har store utgifter til inntekts ervervelse. Det gjør fort at to personer med 250000 i inntekt har ganske ulikt beløp de kan disponere selv, sånn at 28 % på det beløpet spiser opp mye mer av disponibel inntekt for den ene enn for den andre. Da må det innføres regler for hva som kan og ikke kan trekkes fra i inntekten før skatt, og fortsatt vil multimillionæren bare avvente det hele med blasert mine (for det gjør fortsatt ingen reell forskjell for ham), mens det vil slå ganske hardt ut for lave og middels inntekter.

Kortversjonen: Glem flat skatt. Det fungerer ikke.

Nåværende system fungerer ikke noe bedre for de gruppene du nevner. utgangspunktet for debatten var forøvrig noe helt annet og flat skatt ble trukket frem som et eksempel. et annet eksempel kan være dropp personbeskattning

 

[Nifelheim]

http://www.dagbladet.no/2012/01/16/kultur/debatt/kronikk/politikk/nho/19814586/

Holmås med et tupp i rævva på NHO.

 

[Sluket]

Hei.

Kortversjonen: Glem flat skatt. Det fungerer ikke.

Nei det er jo folkerepublikken Kina et klart eksempler på. (Eller Vatikanstaten.)
Begge disse bruker (brukte) flat skatt (tiende) og sliter jo veldig med økonomien

Problemet med innføring av en flat skattemodell, gjerne med et fradrag i bunnen, er at
dette vil minske behovet for byråkrater vesentlig. Dette fører til at titusener av ansatte
innen stat og kommune plutselig ikke har noe å gjøre. Siden dette er en tråd om geniale
trekk fra de rødgrønne (les de røde) er dette helt riktig tråd å nevne dette i...

Arbeiderpartiets løsning for høy arbeidsledighet har nemlig i årene etter at vi fant olje i
Nordsjøen vært å opprette (unyttige?) stillinger innen offentlig forvaltning. Siden AP i praksis
har drevet dette landet siden 30-tallet sitter vi i dag med et overadministrert system som
mest av alt minner om noe fra en George Orwell-bok. Et byråkratisk mareritt der en femtedel
av befolkningen jobber som byråkrater innen stat og kommune. Vi har like mange byråkrater
til å betjene norges fem millioner innbyggere som Storbrittania har til å betjene sine seksti-
fem millioner innbyggere. Og der snakker man i forbindelse med finanskrisen om å halvere antallet.
I Norge tar man ikke avgjørelser, man nedsetter kommisjoner. Man tar møter. Man innfører
skjemaer (på tre målfører må vite). Man fyller ut papirer. Ingen har ansvar og ingen tar ansvar.
Så blir vi attpå til overrasket over at ikke skole eller helsevesen leverer bedre resultater til tross
for de enorme beløpene vi dytter inn i dette. Er det noe rart?

Et stjerneeksempel på hvor galt det er fatt, fikk vi servert i Harald Eias superbe serie
Hjernevask. Der så vi eksempler på "kjønnsforskere" som ikke kunne skille hue fra ræva fordi de
har all sin lærdom fra bøker. Folk som ikke har hatt en original - for ikke snakke om fornuftig -
ide etter at de satte seg på skolebenken. "Kjønnsforskere" har vi fire hundre (!) av i Norge.
400 meheer hvis eneste jobb er å hylle likestillingen og det sosialdemokratiske paradis vi kaller
Norge. Kvitter vi oss med noen av dem? Neida. Hyggelig med skryt. Og høy sysselsetting tar
seg jo godt ut på papiret.
Desverre har denne gjengen en del makt. Det er disse inkompetente sosionomene som har en
stor del av æren for at den siste gode lærerplanen for skolen etter manges mening var i 1967
(året vi fant olje i Nordsjøen - tilfeldig?). Tullinger som har forlest seg på papirer om fri barne-
oppdragelse og som ikke har forstått at skolen hverken er et demokrati eller en lekeplass. Som
tror at skolen skal oppdra nye politisk korrekte sosialdemokrater så vi alle kan leve lykkelige til
våre dagers ende. Tullinger som er skyld i at den kollektive norske IQen (i hvert fall blant menn)
har gått ned vesentlig de siste 40 årene.

Flott

mvh
Gunnar Brekke

Slå dette postulatet opp på samtlige av landets dører. Dette er virkeligheten, riktignok kortversjon etc. men slik er det.

 

[BT]

http://www.dagbladet.no/2012/01/16/kultur/debatt/kronikk/politikk/nho/19814586/

Holmås med et tupp i rævva på NHO.

Imponerende svadatetthet i den der.

 

[Nifelheim]

http://www.dagbladet.no/2012/01/16/kultur/debatt/kronikk/politikk/nho/19814586/

Holmås med et tupp i rævva på NHO.

Imponerende svadatetthet i den der.

Javel? pek på alt svadaet da.

 

[BT]

http://www.dagbladet.no/2012/01/16/kultur/debatt/kronikk/politikk/nho/19814586/

Holmås med et tupp i rævva på NHO.

Imponerende svadatetthet i den der.

Javel? pek på alt svadaet da.

Ingen grunn til å lime hele innlegget inn her.

 

[Kaare G. Opsahl]

http://www.dagbladet.no/2012/01/16/kultur/debatt/kronikk/politikk/nho/19814586/

Holmås med et tupp i rævva på NHO.

Imponerende svadatetthet i den der.

Javel? pek på alt svadaet da.

Ingen grunn til å lime hele innlegget inn her.

+1 Holmås får jeg utslett av

 

[BT]

http://www.dagbladet.no/2012/01/16/kultur/debatt/kronikk/politikk/nho/19814586/

Holmås med et tupp i rævva på NHO.

Imponerende svadatetthet i den der.

Javel? pek på alt svadaet da.

Ingen grunn til å lime hele innlegget inn her.

+1 Holmås får jeg utslett av

Noe sier meg at Nifel elsker ham.