Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[Snickers-is]

Vin og øl drikkes av det jevne lag av mennesker uten noen form for avhengighetsaspekt.

Over 95% av det som nytes av tobakksprodukter i landet er knyttet til avhengighet.

Barnehageplasser og biler har praktisk verdi som ikke dekker et kunstig skapt behov.

Ingen av disse eller andre nevnte fenomener har et avhengighetsaspekt som ikke kan velges bort på samme måte som tobakk.




En ting er spørsmålet om det er riktig å forby røyk, en annen er å innse de reelle samfunnsmessige aspektene knyttet til røyk. Man kan simpelthen ikke argumentere saklig for salg og konsum av tobakk dersom man ikke samtidig innser tobakkens negative sider. Å sammenlikne salg av tobakk med salg av høyttalere eller fløte er ikke akkurat argumenter FOR salg av tobakk.

I dagens samfunn har vi mennesker som ønsker at tobakk bør ha ubegrenset tilgjengelighet og være fullstendig fritatt avgifter. Det finnes også mennesker som ønsker et totalforbud mot salg av tobakk. Samfunnsdebatten kan ikke løses på en god måte uten å saklig imøtegå alle argumentene, selv fra de mest ytterliggående.

 

[Spiralis]

Vin og øl drikkes av det jevne lag av mennesker uten noen form for avhengighetsaspekt.

Over 95% av det som nytes av tobakksprodukter i landet er knyttet til avhengighet.

Barnehageplasser og biler har praktisk verdi som ikke dekker et kunstig skapt behov.

Vi er ikke uenige i sak når det gjelder tobakkens skadevirkninger, og for min del kunne man slik sett totalforbydd sjiiten! Men så lenge man ikke ønsker å komme med et totalforbud ( Herregud Staten kan jo gå glipp av noen avgiftskroner!! ) bør tobakk behandles som varer flest.

Når det gjelder øl/vin/brennevin så er det bare å si at de samfunnsmessige konsekvenser av alkoholkonsum er enorme! Antallet avhengige er stort nok i seg selv til at det burde motviere "styresmaktene" til se på restriksjoner. Kostnadene for arbeidslivet går opp i mange milliarder hvert år. Hadde noen introdusert alkohol i dag ville det sporensreks blitt totalforbudt. Den eneste grunnen til at alkohol er en lovlig vare er at vi har en "tradisjon" for alkoholbruk. De samfunnsmessige konsekvenser burde tilsi at alkohol skulle ( i likhet med tobakk ) sluses inn i et regime som endte med totalforbud.

Hva gjelder "kunstige behov" må det jo være lov å anmerke at om mennesker levde et "naturlig" liv i tråd med at vi faktisk ikke er mer enn en avansert apekatt ville det naturlige vært at hunnen passet avkom mens hannen skaffet mat. Slik sett er barnehager et "kunstig" behov. På samme måte med bilen også. Bilen er et "kunstig" behov som har fulgt av en "unaturlig" livsførsel. Amish folket klarer seg godt uten bil de!

Nå mener jeg selvsagt ikke at vi skal reise hundre år tilbake i tid og bli som Amishfolket alle sammen. Jeg vil bare illustrere at argumentasjonen som brukes mot tobakk også lett kan brukes om masse annet.

The road to Hell is paved with good intentions!

 

[vredensgnag]

Hva gjelder "kunstige behov" må det jo være lov å anmerke at om mennesker levde et "naturlig" liv i tråd med at vi faktisk ikke er mer enn en avansert apekatt ville det naturlige vært at hunnen passet avkom mens hannen skaffet mat.

Tids- og effektivitetsstudier foretatt i jeger/sanker samfunn, viser at det i stor utstrekning er kvinnene som skaffer maten - opp til 85% av næringen samfunnets medlemmer lever av er innhentet av kvinner.
Menn har derimot vært veldig flinke til å skryte opp betydningen av det de henter inn vha jakt, men dette utgjør som regel et minimum av hva som kreves.

Kvinnene står ellers ofte for hele bearbeidingen av maten.

Derimot er det vanlig at menn i slike samfunn tar en større del av barneopplæringen enn det vi er vant til i våre samfunn.

Just sayin'

Man the Hunter er en stereotypi uten hold i virkeligheten, i forhold til stammens kilde til overlevelse.

http://foragers.wikidot.com/sexual-division-of-labor

Et unntak er eskimoene, der overlevelsesgrunnlaget spesielt i vinterperioden er slik at det er mennenes innsats som er helt avgjørende. Så neste gang du bruker den stereotype antagelsen bør du kanskje referere til at dette gjelder eskimoer.

Fordelingen gjelder naturligvis i ekstrem grad blant primatene, der hann-aper skaffer mat til seg selv, mens hunnene før på både seg selv og avkom.

 

[Spiralis]

Joda Vreden, greit nok, men poenget var å vise at man kan argumenter for at barnehager er et "kunstig behov". Sier ikke at det er så veldig saklig heller, men det kan dog gjøres.

Men det skjønte du kanskje? :

 

[vredensgnag]

I et samfunn som er ordnet slik at begge foreldre må være i arbeid, dersom man skal ha håp om å få til et anstendig liv og tilnærmet brukbare oppvekstforhold for barna, ser jeg ikke hvordan bortplassering av barn kan være et "kunstig behov."
Det er fullstendig essensielt ... det kunstige er at vi i dagens samfunn har valgt å bo i småceller bestående av, i beste fall, to voksne med barn - gjerne ordentlig adskilt fra øvrige representanter for blodsbånd. Dette er en helt ny tilstand.

Man skal ikke langt tilbake for å finne at folk gjerne bodde innenfor klare blodsbåndsirkler, der støtte fra familiemedlemmer var opplagt, og der man gjerne også opprettholdt storfamilier innenfor meget små avstander. Barnepass var enkelt i slike sammenhenger.

Behovet for å kunne bortplassere barna blir selvsagt prekært når man er singel forelder, i arbeid.

 

[Supertramp]

Vin og øl drikkes av det jevne lag av mennesker uten noen form for avhengighetsaspekt.

Er du nå så sikker på det?

 

[nb]

En ting er spørsmålet om det er riktig å forby røyk, en annen er å innse de reelle samfunnsmessige aspektene knyttet til røyk. Man kan simpelthen ikke argumentere saklig for salg og konsum av tobakk dersom man ikke samtidig innser tobakkens negative sider.

Det er godt mulig at det er økonomisk lønnsomt for staten at folk røyker, de dør tidligere og følgelig blir det mindre utgifter til pensjoner. Helseutgiftene røykere påfører det offentlige kan man si uansett ville kommet i en annen form og på et senere tidspunkt. I Nederland har de funnet ut at røykere er "lønnsomme" - forskningsprosjekter som ønsker å se på alle sider ved tobakksbruk i befolkningen i Norge får ikke offentlig finansiering - her til lands er det kun lov å se på utgiftssiden for det offentlige, det er også en enorm direkte og inndirekte inntektsside her.

Om staten bør beskytte røykere fra seg selv og sin (u)vane er en annen diskusjon.

 

[Snickers-is]

Tobakk som utgift drar, på lik linje med andre helseskadelige aktiviteter, ned befolkningstallet og styrer utgifter i en retning som ikke stimmulerer utviklingen. En fin måte å stadfeste nyanser på er ved å se på ekstremvarianter.

La oss si de norske velferdsstaten hadde bare 10 innbyggere og de røykte som F og var ofte syke og i betydelig grad arbeidsuføre grunnet sin voldsomme røyking. Det samme gjelder selvsagt drikking, men "en røyk i ny og ne" eksisterer jo ikke i samme grad som "en drink i ny og ne". Vel, dette samfunnet ville hatt dårlig råd, fordi folketallet var så lite at man ikke kunne finansiere velferdsordninger med dertil hørende administrasjon osv. Ressursbruken ville i stor grad dreid seg om å lege hverandre, og det å skaffe seg nødvendig mat ville vært svært vanskelig fordi man kort og godt hadde hatt knapt med tid og overskudd til å bedrive slik virksomhet.

Kort sagt, de pengene som brukes på røyk kommer hovedsaklig utenlandske interesser til gode. Avgiftskronene går med til helse og velferdskostnadene det drar med seg, og kjøpekraften blir dermed tilsvarende redusert.

 

[Snickers-is]

Vin og øl drikkes av det jevne lag av mennesker uten noen form for avhengighetsaspekt.

Er du nå så sikker på det?

Ja, det er nok du også. Vi vet at det finnes mange alkoholikere, men folk flest er ikke alkoholikere eller avhengige av alkohol.

Blant de som røyker er fordelingen en ganske annen.

 

[Voff]

Norge må være blant de landene i verden med sterkest folkemakt og svakest ekspertmakt.

Norge er vel det landet hvor en hvilken som helst ekspertuttalese kan kjøpes. Vi har en stor industri av konsulenter/fagmiljøer hvor kapital eller andre maktinteresser kan bestille nøyaktig det resultat man ønsker. Dette vet politikerne (som er de største kundene) samt folket.

 

[Gjest.]

80/20 regelen gjelder med alkohol som med andre varer. Dvs at 20% av kundene står for 80% av omsetningen. Mao lever bryggerier, vinprodusenter og brennerier til en stor del av storforbrukere. Det blir problemer av slikt.

 

[Voff]

For to uker siden var det en geologiprofessor som skrev et innlegg i Dagens Næringsliv om at skadevirkninger av olje-katastrofen i Mexicogulfen kan bli langt mindre enn antatt. Han ble ikke innkalt til mange debattstudioer.
De bør ikke la det bli en vane.

Fornøyelig lesning dette ;D. Nevnte geoligiprofessor har ingen kompetanske på skader av oljeutslipp. I tillegg er han i nært samarbeid med oljeindustrien som han og Universitetet mottar midler fra.

 

[Snickers-is]

Hva gjelder "kunstige behov" må det jo være lov å anmerke at om mennesker levde et "naturlig" liv i tråd med at vi faktisk ikke er mer enn en avansert apekatt ville det naturlige vært at hunnen passet avkom mens hannen skaffet mat. Slik sett er barnehager et "kunstig" behov. På samme måte med bilen også. Bilen er et "kunstig" behov som har fulgt av en "unaturlig" livsførsel. Amish folket klarer seg godt uten bil de!

Nei, da har du misforstått fullstendig. Barnehager dekker et praktisk behov. Man frigjør tid, og man plasserer et størst mulig antall barn i samme alder og utviklingsnivå sammen for å redusere kostnader og gjøre de sosiale forutsetningene for barna best mulig. Barnehagene fyller en praktisk funksjon.

Det samme gjelder bil. Vi frigjør tid og arbeidskraft ved å gjøre transporten behagelig og rask. Den dekker en praktisk funksjon.

Hva mer røyk? Hvilken praktisk funksjon dekker den? Den bidrar til å etterfylle et behov den selv skaper uten å gi røykeren annet enn midlertidig fri fra sin abstinens.

 

[nb]

Kort sagt, de pengene som brukes på røyk kommer hovedsaklig utenlandske interesser til gode. Avgiftskronene går med til helse og velferdskostnadene det drar med seg, og kjøpekraften blir dermed tilsvarende redusert.

Nei. Røykprisen i Norge er primært avgifter til staten, og en del tobakk produseres også her til lands. Helseutgiftene er, som jeg prøvde å vise, ikke entydig negative. Og det har veldig mye å si om staten slipper å betale pensjoner til folk til de blir 90 år gamle.

I Nederland har de som sagt kommet frem til samfunnsregnskapet er posivit.

 

[Slubbert]

Vin og øl drikkes av det jevne lag av mennesker uten noen form for avhengighetsaspekt.

Kilde? Alle positive opplevelser eller nytelsesprodukter har et avhengighetsaspekt, hjernen frigjør dopaminer. Noen har lettere for å falle inn i avhengighet enn andre, og det er dessuten mange ulike former for avhengighet (fra de som umuliggjør et vanlig liv til de som bare fører til små endringer i ens betéende). Hvis du skal fjerne menneskelig avhengighet må du forby alt som kan tenkes å gi positive opplevelser, men da ledes man jo ubønnhørlig tilbake til spørsmålet om meningen med livet og denslags. Er hensikten at vi skal leve så lenge som mulig og i så fall hvorfor? Det finnes mange tragiske skjebner blant samfunnets alkoholavhengige, spillavhengige, sms-avhengige, spåkoneavhengige, telefonsexavhengige osv osv også; å tro at slike skjebner vil slutte å finnes om man senker og senker terskelen og overbeskytter mer og mer er så naivt at det er meningsløst. Dessuten snakker man om noe så fundamentalt som menneskets rett til eierskap over eget liv.

Over 95% av det som nytes av tobakksprodukter i landet er knyttet til avhengighet.

Kilde?

Ingen av disse eller andre nevnte fenomener har et avhengighetsaspekt som ikke kan velges bort på samme måte som tobakk.

Ikke kan velges bort? Den fysiske avhengigheten av tobakk er borte etter temmelig kort tid, derpå blir det et spørsmål om psyke. Flere er ex-røykere enn røykere (kilde) og over halvparten av ex-røykerne beskriver slutteprosessen som "lett" (kilde). For ikke å snakke om alle som er festrøykere. Det er lite belegg for å si at røyking ikke kan velges bort. Noen bytter sosialt miljø for å få seg jobb, kanskje noen må gjøre noe like drastisk for å slutte å røyke. Men ikke kan, det er drøyt å hevde.

En ting er spørsmålet om det er riktig å forby røyk, en annen er å innse de reelle samfunnsmessige aspektene knyttet til røyk.

Husk bare å ta med eldrebølgen og pensjonsutgiftene i regnestykket. De vanlige konsekvensberegningene fra Statens Tobakkskaderåd og denslags har som utgangspunkt at en ikkerøyker som lever til han blir 120 ikke koster samfunnet noe. Det vil neppe Statens Pensjonsfonds tallknusere si seg enige i.

Vi vet at det finnes mange alkoholikere, men folk flest er ikke alkoholikere eller avhengige av alkohol. Blant de som røyker er fordelingen en ganske annen.

Tøysete sammenligning. En alkoholiker er én hvis avhengighetsforhold til alkohol forhindrer ham/henne i å ha en ønsket eller "normal" livsførsel, ofte i form av at vedkommende blir ute av stand til å ha jobb og forsørge seg og eventuell familie. Å likestille en slik sykdomstilstand med nikotinsug er ikke engang å sammenligne epler og pærer, det er mer erter og meloner.

Hva mer røyk? Hvilken praktisk funksjon dekker den?

Hvis du noen gang har vært ute på byen eller tatt en utepils så skjønner du det. "Har du fyr?" er ofte starten på en samtale, røyking er for ganske mange et sosialt smøremiddel.

 

[noruego]

Hva mer røyk? Hvilken praktisk funksjon dekker den? Den bidrar til å etterfylle et behov den selv skaper uten å gi røykeren annet enn midlertidig fri fra sin abstinens.

øh, hvilken praktisk funksjon dekker musikk? Og hvor bredt hopper du?

 

[Snickers-is]

Kort sagt, de pengene som brukes på røyk kommer hovedsaklig utenlandske interesser til gode. Avgiftskronene går med til helse og velferdskostnadene det drar med seg, og kjøpekraften blir dermed tilsvarende redusert.

Nei. Røykprisen i Norge er primært avgifter til staten, og en del tobakk produseres også her til lands. Helseutgiftene er, som jeg prøvde å vise, ikke entydig negative. Og det har veldig mye å si om staten slipper å betale pensjoner til folk til de blir 90 år gamle.

I Nederland har de som sagt kommet frem til samfunnsregnskapet er posivit.

Ikke akkurat noen bombe at den undersøkelsen kommer fra Nederland. Den er vel dessuten den eneste i sitt slag, men den er sikkert mye riktigere enn alle andre undersøkelser...

 

[Snickers-is]

Haha, det måtte jo kommer slubbert, "røyking er sosialt..." ;D

 

[nb]

Ikke akkurat noen bombe at den undersøkelsen kommer fra Nederland. Den er vel dessuten den eneste i sitt slag, men den er sikkert mye riktigere enn alle andre undersøkelser...

Hvorfor det? Røyker nederlendere spesielt mye eller har de en spesielt stor tobakksindustri? Den "lille" detaljen at offisielle norske undersøkeler ikke tar med innsparte pensjoner og at eldre også medfører store helse- og pleieutgifter har altså ingen ting å si for deg? Vis meg en norsk studie som tar med disse faktorene, så kan vi snakke om saken da. Det har vært forsøkt, men ble stoppet. Åpenbart for politisk ukorrekt.

 

[Spiralis]

Ikkerøkende avholdsmennesker lever faktisk ikke evig, de bare føler det slik !


Men som en svenske formulerte det:
Til kamp mot ikkerøkere, avholdsmennesker og andre skattesnytere!

 

[Snickers-is]

Nederland er vel kjent for en viss liberalisme hva rusmidler angår...

 

[nb]

Nederland er vel kjent for en viss liberalisme hva rusmidler angår...

Men sett at de har rett og det samme gjelder for Norge? (forholdene er visstnok relativt godt sammenlignbare pga avgiftspolitikk og offentlig helsevesen uten at jeg kjenner noe til detaljene) Synest du det er helt uproblematisk at det postuleres at en gruppe (røykere) påfører samfunnet store kostnader uten at det faktisk undersøkes hva de reelt koster samfunnet? Om det skulle vise seg at det offentlige rent økonomisk tjener på at folk røyker - hva ville holdningen din vært da?

Nederland har visstnok færre overdosedødsfall enn Norge, så det er ikke nødvendigvis noe galt i å ha en liberal rusmiddelpolitikk.

Her er en sak om den nederlandske undersøkelsen og norsk tobakksforskning (eller mangel på sådan):
http://www.minerva.as/2008/05/07/sparer-rykerne-staten-for-penger/

 

[noruego]

Nederland er vel kjent for en viss liberalisme hva rusmidler angår...

Jo, det er de. I Norge er Nederland desverre mindre kjent for å ha rundt en syvendedel så mange DRDs (Drug-Related Deaths) som vi har i Norge per mill innbygger...

Norge er vel bare slått av Estland (hvis jeg husker rett fra sist jeg sjekket) i Europa hva gjelder DRDs, så det er åpenbart av vi må ha gjort noe veldig riktig i rusmiddelpolitikken. Så her er det bare å holde stø kurs så har vi snart førsteplassen på denne listen også...

 

[Slubbert]

Nederland er vel kjent for en viss liberalisme hva rusmidler angår...

De har kommet litt lengre på den fronten ja.

 

[Snickers-is]

[video]vvEtK2N997Q[/video]

 

[Supertramp]

Siden du sidestiller røykere med alkoholikere, litt pussig da at nikotin ikke er nevnt her:

Addiktologi
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk

Addiktologi betyr «læren om avhengighet, besatthet og dets problemløsning». Ordet addiktologi kommer fra det engelske ordet addiction og er en fordypning og profesjonalisering av 12-trinnsprogrammet etter Minnesotamodellen.

Det handler om avhengighet av alkohol, piller og narkotika, men også om spilleavhengighet. Det gjelder særlig den besettelsen som fører til skadelig og ikke hensiktsmessig atferd. Det handler om avhengighet som karakteriseres ved tap av kontroll og ikke-mestring.

Også læren om medavhengighet, sexavhengighet, arbeidsnarkomani og andre atferder går under addiktologien. Når en person, til tross for negative konsekvenser for seg selv, eller andre, ikke klarer å kontrollere de handlinger som har med vedkommendes spesifikke avhengighet å gjøre, da er det grunn til å ta kontakt med en addiktolog.
Addiktolog [rediger]

En addiktolog er en person som, gjennom egen personlig utvikling og studier i drivkreftene bak all avhengighet, tilegner seg kunnskaper for å kunne hjelpe mennesker med misbruksproblemer.

Jeg kjenner MANGE som lever et 100% normalt liv både privat og på jobb og som misbruker tobakksprodukter daglig.

Jeg kjenner SVÆRT FÅ som lever et 100% normalt liv både privat og på jobb og som misbruker alkoholprodukter daglig.

 

[Spiralis]

Vel Supertramp det gjenstår også å definere hva misbruk er. Visse elementer vil vel si at EN sigarett er misbruk og ETT glass vin er misbruk? Så galt er det vel ikke?

Jeg tillater meg å definere en cigar nu og da som "bruk" og langt fra "misbruk". Det samme gjelder alkohol, når en flaske whisky varer i flere måneder etter at den er åpnet er det "bruk" og ikke "misbruk"! Sjelden jeg har mer enn en eller to flasker åpnet på samme tid, om det da ikke kommer besøk!

Min lille datter ser strengt på meg om jeg finner fram en cigar fra humidoren og gjør tegn til å ville tenne den og spør med gravrøst: " VIL DU DØ PAPPA?? " Hun har lært på skolen at EN cigar eller EN sigarett medfører døden!!

Hun stiller aldri det spørsmålet når det gjelder pappas snart hundretalls whisky og cognacflasker? Av en eller annen grunn gjør hun ikke det. Nå må det tillegges at avkommet ALDRI har sett sine foreldre beruset. Men fra et saklig standpunkt er jeg redd at min samlig med alkoholholdig fluidium representerer en MYE større helserisiko enn mine cigarer!

 

[Gjestemedlem]

Når man røyker 20+ sigaretter om dagen er man narkoman.

Men slike fungerer jo stort dett greit uansett.

Høybråtens legacy er røykeloven. Jeg takker mannen for den, men om folk vil røyke seg i hel i smug bør det være opp til dem.

Som menneske og norsk statsborger bør man være fri nok til å kunne skade seg selv uten statlig inngripen.

Forbudspolitikk gavner kun de kriminelle.

 

[Spiralis]

Når man røyker 20+ sigaretter om dagen er man narkoman.

Men slike fungerer jo stort dett greit uansett.

Høybråtens legacy er røykeloven. Jeg takker mannen for den, men om folk vil røyke seg i hel i smug bør det være opp til dem.

Som menneske og norsk statsborger bør man være fri nok til å kunne skade seg selv uten statlig inngripen.

Forbudspolitikk gavner kun de kriminelle.

Deph,
Nu er det på tide at du skjerper deg !!! Vi to skal være uenige her på HFS!!!
Det er nesten en naturlov! Men nå i den senere tid må det bare konstateres at vi oftere og oftere er enige!?!!

Her må jeg bare sette en +1

 

[Supertramp]

spiralis: jeg måtte jo bare bruke ordet misbruke så lenge snickers er så anti-røyker som det går an å bli - noe han selvfølgelig har sin full rett til, og jeg ville forsvare hans rett til min død....

Gjestemedlem: hmmm, joda - men mullah Høybråtens "Irak-krig" mot tobakk har jo nå fått sine videre konsekvenser; tildekking av varene i butikkene og nå dette forslaget fra helsedirektoratet. Om enn ikke direkte, så indirekte.

Jeg spurte Dagfinn en gang jeg traff ham: tror du virkelig at alle de feite kakene og kremene du og dine dytter i dere på kirkekaffer er særlig mindre skadelig enn om en annen kirkegjenger istedet stikker utenfor kirken etter gudstjenesten og tar en blås ?
"Nei, du har unektelig et poeng der...." svarte han.....

 

[nb]

Alle jeg kjenner - også røykere og festrøykere - er tilhengere av røykeloven. (Fest)røykerene var ganske skeptiske til å begynne med, men også de av sorten i min omgangskrets har innsett fordelene med den.

 

[Supertramp]

Og det inkluderer også meg. Fin lov det der - men man bør kanskje beherske seg litt i videreføring (les: korstoget mot tobakk) av denne.......

 

[baluba]

Alle jeg kjenner - også røykere og festrøykere - er tilhengere av røykeloven. (Fest)røykerene var ganske skeptiske til å begynne med, men også de av sorten i min omgangskrets har innsett fordelene med den.

Nettopp. Røykere tar stort sett hensyn til omgivelsene, og røykeloven kjenner jeg ingen som ikke er fornøyd med.

 

[Gjestemedlem]

Nettopp. Røykere tar stort sett hensyn til omgivelsene,

Utelukkende fordi de ble tvunget til det. Røykeloven har dog hatt en oppdragende effekt og de har innsett at det ikke lenger er sosialt akseptert å forurense andre mennesker.

og røykeloven kjenner jeg ingen som ikke er fornøyd med.

Det var ikke mangel på dommedagsprofetier og kommunistfrykt da den ble innført.

Men det burde vel strengt tatt vært lov med enkelte røykekafeer her og der for dem som ønsket det. Nederland er igjen et foregangsland med slik tenking.

 

[Pink_Panther]

I Nederland er det røykeforbud på cafeer. Det gjelder tobakksrøyking.

 

[Gjestemedlem]

I Nederland er det røykeforbud på cafeer. Det gjelder tobakksrøyking.

Stemmer det. Hvis du vil forurense jointen din med tobakk må du nok ut på gaten. Men tenkegangen kan jo anvendes likevel, med lisensierte kafeer som selger ymse røykeprodukter for dem som ønsker slikt. Tobakk, eller et videre sortiment.

 

[nb]

Hadde ikke gjort meg noe om det var utesteder som tillot røyking, jeg tror imidlertid de ville fått skralt besøk når ikke-røykere og røykere hadde opplevd alternativet.

 

[Slubbert]

I nederlandske barer er det lov å ha avlukkede røykerom, men man må ut av disse for å bestille varer eller få servering. De har også sterkere motstand mot overformynderiet.

 

[nb]

I nederlandske barer er det lov å ha avlukkede røykerom, men man må ut av disse for å bestille varer eller få servering. De har også sterkere motstand mot overformynderiet.

Husker i ikke så gamle dager da det var røykevogn hos NSB, var umulig å sitte i siden også alle røykere som ikke ville sitte i røykevognen stakk innom for å ta seg en blås så det var absurd mye røyk der inne.

 

[Snickers-is]

Ja, huff, jeg husker vi alltid fikk bekreftet helgeperm så sent at vi aldri klarte å unngå røykehelvetet på bergensbanen. Det gikk aldri mer enn 30 sekunder mellom hver gang en røyksugen dritt fra en ikkerøykevogn kom inn for å forpeste tilværelsen for uskyldige. Det var så dårlig luft at sikten var kraftig redusert og det var tykt belegg på vinduene. Det var virkelig utrivelige 8 timer.