Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[WayAhead]

Ja, folk er helt dumme blitt Gro. Det var helt annerledes i din tid Gro da alle dine disipler var lydige hjernevaskede followers. Nettet er jo absolutt ingen kilde til å søke informasjon heller. Man kan jo ikke en gang dobbeltsjekke/verifisere noe om en ønsker.

Tror ikke det er kommet en eneste avsløring på nettet siste året som har vært sann, Giske og #metoo for 1 - or - 2... & sånn....

 

[Disqutabel]

Ja, folk er helt dumme blitt Gro. Det var helt annerledes i din tid Gro da alle dine disipler var lydige hjernevaskede followers. Nettet er jo absolutt ingen kilde til å søke informasjon heller. Man kan jo ikke en gang dobbeltsjekke/verifisere noe om en ønsker.

Tror ikke det er kommet en eneste avsløring på nettet siste året som har vært sann, Giske og #metoo for 1 - or - 2... & sånn....

Du understreker poengene Gro ville ha fram med all mulig tydelighet.
Utsagnet som siteres blir jo tilnærmet grotesk når det fremstilles utenfor sammenheng. Men mange ser nøyaktig det de ønsker å se, og Gro (samt mange fler) ser den åpenbart livsfarlige og undergravende situasjonen som blir mer og mer tydelig; nemlig at folk benytter alle mulige idiotiske og forvirrede nettsider for å skape sin egen, parallelle virkelighet. Og så forlanger de at den er like mye verdt som ugjendrivbare realiteter.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Drømmesituasjonen: Rødt evt Rødt+MDG*i vippeposisjon på tinget. Det gjelder generelt å være var for strømninger....

Og for å gjøre det så enkelt at selv en advokat forstår det som jeg pleier å si: Har disse Røde (historisk og nå) til hensikt å eksportere vårt demokratiske system til kommunist/totalitære stater eller, eh, velsigne oss med import av de samme statenes styringssystemer, 5 årsplaner og politikk?

La meg ta et eksempel: I Norge sitter et parti i regjering, som har som uttalt mål noe så prosaisk som å fjerne alle bompenger i Norge, samt drastisk endre skattesystemet og fordelingspolitikken. Disse sitter altså i maktens sentrum. Om vi ser hvor stor suksess de har hatt i dette, kan vi ta litt realpolitisk lærdom, og kanskje medfører denne lærdommen, at vi faktisk innser st små fløypartier neppe klarer å endre Norge drastisk.

Vi har bruk for "tullingene" på fløyene, også. Det er først når de får reell makt i samfunnet, de skaper seriøse problemer. Polen, Ungarn, USA, så å si hele Sør-Amerika... Majoriteten kommer fra høyresiden, og det vi uten unntak ser, enten det bedrives ekstremisme fra høyre eller fra venstre, er at økonomien går til helvete, og at uskyldige medborgere lider under galskapen som utspiller seg på toppen.

Så denne latterlige redselen for de få rabulister på venstre fløy, framstår bare som fullstendig tøvete.

Disqutabel

De på venstresiden skjønner dette når det gjelder venstresiden, men ikke når det gjelder høyresiden.
De på høyresiden skjønner dette når det gjelder høyresiden men ikke når det gjelder venstresiden.

Jeg tror jeg ville endret "de" til "noen" i dine to setninger her over.
De fleste begriper uten problemer at ekstremisme og ukritiske svermerier skaper instabilitet og uforsvarlig samfunnsøkonomi. Det er forsåvidt i orden å ha ekstreme meninger og holdninger, men det er et poeng at i det man mister synet på hvor sentrum befinner seg, da er man på en glidebane mot helvete. I det slike holdninger får fotfeste i maktapparatet, er det duket for kaos og nedgangstider. Og uansett hvilken vei vinden da blåser, så er det menigmann som mister tak over hodet.
"Den skandinaviske modellen" er ikke kommunisme. Skatt er ikke tyveri. Bompenger er ikke ran. Fordelingspolitikk er en nødvendighet. Dette systemet er nå under press, blant annet fordi realitetene ikke lengre betyr det samme som før.

Disqutabel

 

[bambi]

Ja, folk er helt dumme blitt Gro. Det var helt annerledes i din tid Gro da alle dine disipler var lydige hjernevaskede followers. Nettet er jo absolutt ingen kilde til å søke informasjon heller. Man kan jo ikke en gang dobbeltsjekke/verifisere noe om en ønsker.

Tror ikke det er kommet en eneste avsløring på nettet siste året som har vært sann, Giske og #metoo for 1 - or - 2... & sånn....

Du understreker poengene Gro ville ha fram med all mulig tydelighet.
Utsagnet som siteres blir jo tilnærmet grotesk når det fremstilles utenfor sammenheng. Men mange ser nøyaktig det de ønsker å se, og Gro (samt mange fler) ser den åpenbart livsfarlige og undergravende situasjonen som blir mer og mer tydelig; nemlig at folk benytter alle mulige idiotiske og forvirrede nettsider for å skape sin egen, parallelle virkelighet. Og så forlanger de at den er like mye verdt som ugjendrivbare realiteter.

Disqutabel

Vel, ja. Mye av dette stemmer nok. Men la meg allikevel sitere fra artikkelen:

Nå er det neppe et statlig sannhetsministerium Gro Harlem Brundtland ønsker seg, men det er farlig å snakke om et "vi" som skal kontrollere hva folk blir fortalt.

Personlig husker jeg Gro som ganske myndig, kontrollerende, og muligens en smule totalitær, så når noe slikt kommer fra henne får det liksom en litt annen brodd enn hvis det hadde kommet fra Støre. Men siden jeg ikke har lest det opprinnelige intervjuet tar jeg også litt høyd for at det er tatt litt ut av kontekst.

 

[Disqutabel]

Ja, folk er helt dumme blitt Gro. Det var helt annerledes i din tid Gro da alle dine disipler var lydige hjernevaskede followers. Nettet er jo absolutt ingen kilde til å søke informasjon heller. Man kan jo ikke en gang dobbeltsjekke/verifisere noe om en ønsker.

Tror ikke det er kommet en eneste avsløring på nettet siste året som har vært sann, Giske og #metoo for 1 - or - 2... & sånn....

Du understreker poengene Gro ville ha fram med all mulig tydelighet.
Utsagnet som siteres blir jo tilnærmet grotesk når det fremstilles utenfor sammenheng. Men mange ser nøyaktig det de ønsker å se, og Gro (samt mange fler) ser den åpenbart livsfarlige og undergravende situasjonen som blir mer og mer tydelig; nemlig at folk benytter alle mulige idiotiske og forvirrede nettsider for å skape sin egen, parallelle virkelighet. Og så forlanger de at den er like mye verdt som ugjendrivbare realiteter.

Disqutabel

Vel, ja. Mye av dette stemmer nok. Men la meg allikevel sitere fra artikkelen:

Nå er det neppe et statlig sannhetsministerium Gro Harlem Brundtland ønsker seg, men det er farlig å snakke om et "vi" som skal kontrollere hva folk blir fortalt.

Personlig husker jeg Gro som ganske myndig, kontrollerende, og muligens en smule totalitær, så når noe slikt kommer fra henne får det liksom en litt annen brodd enn hvis det hadde kommet fra Støre. Men siden jeg ikke har lest det opprinnelige intervjuet tar jeg også litt høyd for at det er tatt litt ut av kontekst.

Uansett kontekst, det er et tankekors at det ser ut til å bli stuerent å ha sin egen "sannhet" med samme verdi som ugjendrivelige realiteter. Hvordan skal man unngå dette? Vi ser jo med all mulig tydelighet at dette truer demokratiske prosesser, derfor er det faktisk viktig å ha en eller annen form av "kontroll" på det. Det betyr IKKE et sannhetsministerie (dette begrepet er tatt fra Orwells "1984", og kan vel trygt sies å være ironisk) som skal diktere en sannhet som skal serveres folket. Men tiden er overmoden for å debattere hvordan en skal unngå en "virkelighetsanarki" der en hver bisarr oppfatning skal hensyntas like mye som realitetene. Hva blir det neste? At man skal ta hensyn til folks religion, liksom?? (det siste var altså ironi, i fall noen lurte)

Disqutabel

 

[bambi]

Vel, ja. Mye av dette stemmer nok. Men la meg allikevel sitere fra artikkelen:

Nå er det neppe et statlig sannhetsministerium Gro Harlem Brundtland ønsker seg, men det er farlig å snakke om et "vi" som skal kontrollere hva folk blir fortalt.

Personlig husker jeg Gro som ganske myndig, kontrollerende, og muligens en smule totalitær, så når noe slikt kommer fra henne får det liksom en litt annen brodd enn hvis det hadde kommet fra Støre. Men siden jeg ikke har lest det opprinnelige intervjuet tar jeg også litt høyd for at det er tatt litt ut av kontekst.

Uansett kontekst, det er et tankekors at det ser ut til å bli stuerent å ha sin egen "sannhet" med samme verdi som ugjendrivelige realiteter. Hvordan skal man unngå dette? Vi ser jo med all mulig tydelighet at dette truer demokratiske prosesser, derfor er det faktisk viktig å ha en eller annen form av "kontroll" på det. Det betyr IKKE et sannhetsministerie (dette begrepet er tatt fra Orwells "1984", og kan vel trygt sies å være ironisk) som skal diktere en sannhet som skal serveres folket. Men tiden er overmoden for å debattere hvordan en skal unngå en "virkelighetsanarki" der en hver bisarr oppfatning skal hensyntas like mye som realitetene. Hva blir det neste? At man skal ta hensyn til folks religion, liksom?? (det siste var altså ironi, i fall noen lurte)

Disqutabel

Joda, man har lest sin Orwell og ser assosiasjonen ordet gir, men egentlig er vel saken såpass Orwellsk i seg selv at referansen var unødvendig.

Er det et problem at det vokser fram alternative virkelighetsforklaringer og konspirasjonsteorier i den frie informasjonsflyten vi opplever i den demokratiske vestlige verden? Jeg tror bare det blir et reellt problem hvis alle mulige halvkokte narrativer blir tillagt vekt og betydning de ikke fortjener. Kontrollen må være i form av debatt og motsvar, ikke sensur a là Kina eller andre diktaturer som faktisk har litt for mye til felles med dystopien til Orwell.

 

[BT]

Stakkars Gro.

 

[Gubra]

Stakkars Gro.

Fordi hun nå må betale skatt?

 

[Dr Dong]

Vel, ja. Mye av dette stemmer nok. Men la meg allikevel sitere fra artikkelen:

Nå er det neppe et statlig sannhetsministerium Gro Harlem Brundtland ønsker seg, men det er farlig å snakke om et "vi" som skal kontrollere hva folk blir fortalt.

Personlig husker jeg Gro som ganske myndig, kontrollerende, og muligens en smule totalitær, så når noe slikt kommer fra henne får det liksom en litt annen brodd enn hvis det hadde kommet fra Støre. Men siden jeg ikke har lest det opprinnelige intervjuet tar jeg også litt høyd for at det er tatt litt ut av kontekst.

Uansett kontekst, det er et tankekors at det ser ut til å bli stuerent å ha sin egen "sannhet" med samme verdi som ugjendrivelige realiteter. Hvordan skal man unngå dette? Vi ser jo med all mulig tydelighet at dette truer demokratiske prosesser, derfor er det faktisk viktig å ha en eller annen form av "kontroll" på det. Det betyr IKKE et sannhetsministerie (dette begrepet er tatt fra Orwells "1984", og kan vel trygt sies å være ironisk) som skal diktere en sannhet som skal serveres folket. Men tiden er overmoden for å debattere hvordan en skal unngå en "virkelighetsanarki" der en hver bisarr oppfatning skal hensyntas like mye som realitetene. Hva blir det neste? At man skal ta hensyn til folks religion, liksom?? (det siste var altså ironi, i fall noen lurte)

Disqutabel

Joda, man har lest sin Orwell og ser assosiasjonen ordet gir, men egentlig er vel saken såpass Orwellsk i seg selv at referansen var unødvendig.

Er det et problem at det vokser fram alternative virkelighetsforklaringer og konspirasjonsteorier i den frie informasjonsflyten vi opplever i den demokratiske vestlige verden? Jeg tror bare det blir et reellt problem hvis alle mulige halvkokte narrativer blir tillagt vekt og betydning de ikke fortjener. Kontrollen må være i form av debatt og motsvar, ikke sensur a là Kina eller andre diktaturer som faktisk har litt for mye til felles med dystopien til Orwell.

Ikke lett med «kontroll» av noe slag på en krigsskueplass,

https://www.zeit.de/digital/interne...skrieg-fake-news-bots-medienmanipulation-buch

 

[Disqutabel]

Vel, ja. Mye av dette stemmer nok. Men la meg allikevel sitere fra artikkelen:

Nå er det neppe et statlig sannhetsministerium Gro Harlem Brundtland ønsker seg, men det er farlig å snakke om et "vi" som skal kontrollere hva folk blir fortalt.

Personlig husker jeg Gro som ganske myndig, kontrollerende, og muligens en smule totalitær, så når noe slikt kommer fra henne får det liksom en litt annen brodd enn hvis det hadde kommet fra Støre. Men siden jeg ikke har lest det opprinnelige intervjuet tar jeg også litt høyd for at det er tatt litt ut av kontekst.

Uansett kontekst, det er et tankekors at det ser ut til å bli stuerent å ha sin egen "sannhet" med samme verdi som ugjendrivelige realiteter. Hvordan skal man unngå dette? Vi ser jo med all mulig tydelighet at dette truer demokratiske prosesser, derfor er det faktisk viktig å ha en eller annen form av "kontroll" på det. Det betyr IKKE et sannhetsministerie (dette begrepet er tatt fra Orwells "1984", og kan vel trygt sies å være ironisk) som skal diktere en sannhet som skal serveres folket. Men tiden er overmoden for å debattere hvordan en skal unngå en "virkelighetsanarki" der en hver bisarr oppfatning skal hensyntas like mye som realitetene. Hva blir det neste? At man skal ta hensyn til folks religion, liksom?? (det siste var altså ironi, i fall noen lurte)

Disqutabel

Joda, man har lest sin Orwell og ser assosiasjonen ordet gir, men egentlig er vel saken såpass Orwellsk i seg selv at referansen var unødvendig.

Er det et problem at det vokser fram alternative virkelighetsforklaringer og konspirasjonsteorier i den frie informasjonsflyten vi opplever i den demokratiske vestlige verden? Jeg tror bare det blir et reellt problem hvis alle mulige halvkokte narrativer blir tillagt vekt og betydning de ikke fortjener. Kontrollen må være i form av debatt og motsvar, ikke sensur a là Kina eller andre diktaturer som faktisk har litt for mye til felles med dystopien til Orwell.

Dette kan vi absolutt enes om. Problemet som blir stadig tydeligere er at selv på maktens tinder finner vi nå konspirasjonstullinger og rablende fantaster, og det ser ikke ut som om fornuft har særlig effekt, når du bare har kommet langt nok utpå den forvirrede sti.
Jeg liker ikke helt bildet jeg ser, men har ikke noe umiddelbar løsning på problemet. Totalitære veivalg er uansett ikke veien å gå.

Disqutabel

 

[BT]

Stakkars Gro.

Fordi hun nå må betale skatt?

Det er vel ikke det største problemet. Hun har vel fortsatt igjen til salt i sårene, tipper jeg.

 

[Disqutabel]

Vel, ja. Mye av dette stemmer nok. Men la meg allikevel sitere fra artikkelen:

Nå er det neppe et statlig sannhetsministerium Gro Harlem Brundtland ønsker seg, men det er farlig å snakke om et "vi" som skal kontrollere hva folk blir fortalt.

Personlig husker jeg Gro som ganske myndig, kontrollerende, og muligens en smule totalitær, så når noe slikt kommer fra henne får det liksom en litt annen brodd enn hvis det hadde kommet fra Støre. Men siden jeg ikke har lest det opprinnelige intervjuet tar jeg også litt høyd for at det er tatt litt ut av kontekst.

Uansett kontekst, det er et tankekors at det ser ut til å bli stuerent å ha sin egen "sannhet" med samme verdi som ugjendrivelige realiteter. Hvordan skal man unngå dette? Vi ser jo med all mulig tydelighet at dette truer demokratiske prosesser, derfor er det faktisk viktig å ha en eller annen form av "kontroll" på det. Det betyr IKKE et sannhetsministerie (dette begrepet er tatt fra Orwells "1984", og kan vel trygt sies å være ironisk) som skal diktere en sannhet som skal serveres folket. Men tiden er overmoden for å debattere hvordan en skal unngå en "virkelighetsanarki" der en hver bisarr oppfatning skal hensyntas like mye som realitetene. Hva blir det neste? At man skal ta hensyn til folks religion, liksom?? (det siste var altså ironi, i fall noen lurte)

Disqutabel

Joda, man har lest sin Orwell og ser assosiasjonen ordet gir, men egentlig er vel saken såpass Orwellsk i seg selv at referansen var unødvendig.

Er det et problem at det vokser fram alternative virkelighetsforklaringer og konspirasjonsteorier i den frie informasjonsflyten vi opplever i den demokratiske vestlige verden? Jeg tror bare det blir et reellt problem hvis alle mulige halvkokte narrativer blir tillagt vekt og betydning de ikke fortjener. Kontrollen må være i form av debatt og motsvar, ikke sensur a là Kina eller andre diktaturer som faktisk har litt for mye til felles med dystopien til Orwell.

Flere som har synspunkter...:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/...imellom?utm_source=vgfront&utm_content=row-15

Disqutabel

 

[Hardingfele]

^ Giæver kommenterer greit.

Det er flere enn Siv Jensen som lurer. Dagsavisen har intervjuet landsmoder emerita Gro Harlem Brundtland. I likhet med Siv Jensen uttrykker hun bekymring for hva nettdebattene og hetsen gjør med demokratiet. Det er stort sett vanlige betraktninger man vil tro de fleste kan være enige i. Men så har hun særlig en formulering som Dagsavisen har trukket ut og presentert over hele forsiden:

«Vi er i ferd med å miste kontroll over hva folk blir fortalt».

Det er lett å lese det slik: Før hadde «vi», staten/eliten/Arbeiderpartiet kontroll over informasjonen, og dermed også hva folket skulle si og mene. Men nå har sosiale medier underminert kontrollapparatet og fratatt Staten mye av makten og da kan vi selv se hvordan det går.

Det er jo en bekreftelse av alle konspiratoriske forestillinger om Arbeiderpartistaten og selve grunnstoffet i hva mye av netthatet dreier seg om. Reaksjonene uteble da heller ikke.

På Fremskrittspartiets stortingsrepresentant Christian Tybring-Gjeddes Facebookside, hvor saken er delt via en lite velvillig tolkning hos nettavisen Document, kan man notere følgende:

« Den megga vil ha Norge under ett diktatur, som er verre en Russland var under Stalins diktator styre».

«Hun er Norges farligste person».

« Landsforrædermoderen taler igjen».

 

[Dr Dong]

^
Kanskje den beste oversettelsen av «meggas» utsagn er noe så enkelt som at «vi lever i kommunikasjonsmedier» hvor sant/usant er skiftet ut med like/dislike. Når såkalte influensere har større overbevisningsevne enn en stats samlede institusjoner.

Mange jobber med å befeste denne avgrunn!

 

[BT]

Influensere er uansett mer opptatt av skrott og innpakning av den, enn politikk.

 

[bambi]

^ Giæver kommenterer greit.

Ja, han later til å ha skjønt noe, iallfall.

Så godt som ingen av dem som raser eller til og med truer via sosiale medier, vil noen gang foreta seg noe konkret. Vi journalister, som får en viss trening i å motta denne typen beskyldninger, vil kunne fortelle deg at jo hyggeligere og mer imøtekommende du svarer på en utskjelling, jo mer vil avsenderen dempe seg i neste runde.

Det er selvfølgelig ikke fristende å svare med at «takk for tankevekkende tilbakemelding, men jeg syns du går litt langt når du stempler meg som landsforræder som fortjener å dø». Men i de aller fleste tilfeller vil det like fullt roe ned temperaturen i neste mail.

I tillegg til alle de gode tingene sosiale medier har gitt oss har det også skaffet et talerør inn i offentligheten til folk som pleide å sitte hjemme og rope til TV-en. Og den mest effektive reaksjonen er om TV-en svarer vennlig tilbake.

Den rette veien er iallfall ikke fortielse, sensur, eller utestenging hvis man vil misinformasjon og konspirasjonsteorier o.s.v. til livs, snarere tvert i mot. Mange får nok litt kaldt vann i blodet bare ved å lese rasjonelle og saklige motsvar eller kommentarer.

Man kan jo lure litt på motivene bak å blåse opp denne saken med den vinklingen som ble valgt også.

 

[Gjestemedlem]

Tja, både saken, vinklingen og krigstypene stammer jo fra Dagsavisen, tidligere Arbeiderbladet som alltid har vært en lydig bastion til Gro og AP. Det er liten grunn til å tro at de vil fremstille henne i et ugunstig lys.

 

[BT]

Alt var bedre før, da man ikke hadde internett og nrk hadde monopol på fjernsynskringkasting, og Vibeke Sæther lærte opp nye generasjoner.

 

[Gjestemedlem]

Nok et merkelig utspill fra grønne aktivister. Ødelegge for gamle mennesker med å tvinge dem til å spise kaninfor, fordi de selv stort sett gumler antifa-halal. Greit nok at de velger sitt eget kosthold med å dytte deres ideologiske vrøvl ned i halsen på våre eldste er rett og slett forkastelig.

De Grønne: Vil kutte kjøttforbruket på sykehjem
Kjøttfri mandag var ikke nok: Nå vil et utvalg i MDG i Oslo kutte kjøttilbudet til beboerne på byens institusjoner. – For radikalt, mener beboer Esther Gjertsen (87) på Majorstutunet Bo- og behandlingssenter.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kAWXW/de-groenne-vil-kutte-kjoettforbruket-paa-sykehjem

Disse grønne aktivistene blir mer og mer uspiselige drittsekker.

 

[Odd J]

Unge Venstre, mener du?

https://www.nationen.no/politikk/unge-venstre-i-oslo-vil-fase-ut-dyr-i-norsk-matproduksjon/

 

[Odd J]

Ang. Gro: oppfatter ikke nødvendigvis oppslaget som at hun savner å ha (politisk) kontroll med hva som tilflyter folk av informasjon a la Putin. For meg virker det som en litt uheldig ordlegging av det moderne fenomenet fake news og at folk ikke stoler på nøytral informasjon lenger, f.eks forskningsresultater. Folk politiserer og overtolker alt og setter ting inn i sin verdensforståelse. At det er blitt viktigere med gruppetilhørighet enn meningsdanning på selvstendig grunnlag osv.

Forøvrig var hun kanskje den siste av slaget «kraftsosialist» hvis vi ikke regner fossil the Bear Kjøtt-Pedersen tilhørende den kategorien.

 

[Gjestemedlem]

Unge Venstre, mener du?

https://www.nationen.no/politikk/unge-venstre-i-oslo-vil-fase-ut-dyr-i-norsk-matproduksjon/

Tydeligvis. For noen vannhoder.

 

[weld77]

Ang. Gro: oppfatter ikke nødvendigvis oppslaget som at hun savner å ha (politisk) kontroll med hva som tilflyter folk av informasjon a la Putin. For meg virker det som en litt uheldig ordlegging av det moderne fenomenet fake news og at folk ikke stoler på nøytral informasjon lenger, f.eks forskningsresultater. Folk politiserer og overtolker alt og setter ting inn i sin verdensforståelse. At det er blitt viktigere med gruppetilhørighet enn meningsdanning på selvstendig grunnlag osv.

Forøvrig var hun kanskje den siste av slaget «kraftsosialist» hvis vi ikke regner fossil the Bear Kjøtt-Pedersen tilhørende den kategorien.

Utover den underliggende antagelsen om at "forskningsresultater" pr. def er nøytrale så er jeg enig. Mye (samfunns)forskning er relativt politisert, eller gitt med et klart mandat for hva som skal finnes.

 

[Gjestemedlem]

Unge Venstre, mener du?

https://www.nationen.no/politikk/unge-venstre-i-oslo-vil-fase-ut-dyr-i-norsk-matproduksjon/

Tydeligvis. For noen vannhoder.

Jeg må tilføye i alt dette at jeg har null issues med veganere og vegatarianere som så, jeg var seg strengt vegetarianer i 6 år av mitt liv og har alle sympatier. Mye av mitt kosthold er plantebasert uten at jeg i dag lager noe nummer av det, eller en gang tenker over det. Jeg spiser mindre og mindre kjøtt, men er desto mer glad i hva havet byr på.

Men jeg vil ikke tvinge mine preferanser på noen. oppmuntre.. jepps, men tvinge.. nei.

Og man bør få alvorlige pigger ut når noen idealister snakker om "utfasing". ... av noe som helst. Man kan ha som langsiktig mål at færre skal røyke og slikt, men å ville hele vår kultur, mattradisjon og næring til livs ved å "fase ut kjøttproduksjon" får men heller lysten til å "fase ut" slike idealister. Jeg tror de har gode hensikter, men veien til Helvete er brolagt med slike.

 

[ptb]

Det er ikke alle som er så nøye med å følge de lovene de selv er med på å vedta

https://www.nrk.no/norge/her-bryter-store-trafikkreglene-1.14350765

Det må jo være pinlig at flere brudd på trafikkreglene er filmet av NRK og vist på TV i beste sendetid.

Støres kommentarer:
Etter at Støre flere ganger har gitt rådgiveren sin råd om å kjøre mot kjøreretningen, så gjør NRKs Astrid Randen ham oppmerksom på at alt som har skjedd i bilen har blitt filmet.
– Ja, men det er foreldelsesfrist for trafikale forbrytelser, svarer Støre.

– Hvor viktig synes du det er å følge trafikkreglene?
– Det er veldig viktig. De skal ikke brytes. Og jeg vet at du har på tape at jeg har brutt reglene, og det er feil. Sånn skal det ikke være, og det er ikke bra. Det får jeg lære av. Hvis jeg skal gi en forklaring, så er det slik at veiene ut av Stortinget er kompliserte. Jeg kjørte på veier hvor jeg har kjørt før, og der jeg ikke burde ha kjørt nå.

Så til mobilbruken:
– Kan det være farlig å snakke i mobiltelefonen mens du kjører bil?

– Mens du kjører bil, bør du ikke snakke i mobiltelefonen. Men de fleste biler har mekanismer hvor du kan få stemmen opp på høyttaler så du ikke sitter sånn (tar hånda opp til øret sitt). Og det gjør ikke jeg.

– Jo, det gjør du? Du sitter med mobiltelefonen mens du skrur av og på.

– Mens jeg kjører? Nei, det er ikke bra. Hvis du har det på tape også, så er det klart at det ikke er bra.

 

[Gjestemedlem]

Unge Venstre, mener du?

https://www.nationen.no/politikk/unge-venstre-i-oslo-vil-fase-ut-dyr-i-norsk-matproduksjon/

Oslo Unge Venstre, og heldigvis ikke resten ... men hvem vet i disse dager.

En liten ekstra kommentar til dette er at produksjonen må følge etterspørselen i i markedet. Jeg er tilhenger av å spise mindre kjøtt, men det bør være et resultat av at folk velger et endret kosthold. Ikke fordi det er politiske forbud mot skinkepålegg om mandagene.

Jeg hadde noen fine asiatiske naboer en stund og de reagerte på den norske vanen med å spise mastodontiske kjøttstykker i stedet for å strimle eller dele det opp i småbiter og integrere det i maten. Et kyllingbryst per mann er ikke helt vanlig alle steder, men hos oss er det ein haug med kjøt, og så litt sos og pote på si.

..

Og.. det er jo en ungdommelig naivitet med disse idealistene. De som vil utfase kjøtt, olje og fiskeoppdrett. Vordende hobbitter som vil leve av barkebrød og eksport av kurvfletting.


Kostholdet kan forbedres med mer fokus på andre ingredienser, og det er positivt for folkehelsen. Men forbud, trusler og idealistisk motivert maktbruk virker mot sine hensikter og ender i opprørthet og i verste fall mentale problemer for dem som ikke kan utagere med boksing eller skudd på løpende villsvin.

 

[Gjestemedlem]

Peterson snakker med et rødt femiskadet vrak fra Frankrike.

 

[Gjestemedlem]

Sosialismens fare.

 

[noruego]

Ang. Gro: oppfatter ikke nødvendigvis oppslaget som at hun savner å ha (politisk) kontroll med hva som tilflyter folk av informasjon a la Putin. For meg virker det som en litt uheldig ordlegging av det moderne fenomenet fake news og at folk ikke stoler på nøytral informasjon lenger, f.eks forskningsresultater. Folk politiserer og overtolker alt og setter ting inn i sin verdensforståelse. At det er blitt viktigere med gruppetilhørighet enn meningsdanning på selvstendig grunnlag osv.

Forøvrig var hun kanskje den siste av slaget «kraftsosialist» hvis vi ikke regner fossil the Bear Kjøtt-Pedersen tilhørende den kategorien.

Utover den underliggende antagelsen om at "forskningsresultater" pr. def er nøytrale så er jeg enig. Mye (samfunns)forskning er relativt politisert, eller gitt med et klart mandat for hva som skal finnes.

Antar du har en nøytral forskningsbasert referanse for det siste?

 

[Audiophile-Arve]

Nok et merkelig utspill fra grønne aktivister. Ødelegge for gamle mennesker med å tvinge dem til å spise kaninfor, fordi de selv stort sett gumler antifa-halal. Greit nok at de velger sitt eget kosthold med å dytte deres ideologiske vrøvl ned i halsen på våre eldste er rett og slett forkastelig.

De Grønne: Vil kutte kjøttforbruket på sykehjem
Kjøttfri mandag var ikke nok: Nå vil et utvalg i MDG i Oslo kutte kjøttilbudet til beboerne på byens institusjoner. – For radikalt, mener beboer Esther Gjertsen (87) på Majorstutunet Bo- og behandlingssenter.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kAWXW/de-groenne-vil-kutte-kjoettforbruket-paa-sykehjem

Disse grønne aktivistene blir mer og mer uspiselige drittsekker.

Dei fleste, både unge og gamle, kunne tåle ein grautmiddag og eit par fiskemiddagar i veka, utan at det nødvendigvis ville føre til reduksjon i livskvalitet. Og så kunne ein bruke litt spekemat til rømegrauten, og litt ribbefeitt til lettsalta fisk, såpass at ein ikkje vart oppfatta som sær.

 

[Aurora]

Eit par fiskemiddagar i veka er vel kanskje også helsemessig turvande for dei fleste , - ikkje berre miljøet..
( Beklager, Arve - kunne ikke dy meg.. de fleste talemåls dialekter i distrikts-Norge en nok nærmere nynorsk enn bokmål. )

 

[Zomby_Woof]

Jeg har vokst opp med hele skoleferien hos besteforeldre i nord. Sjarkfisker og husmor av den gamle skolen. Fisk 6 dager i uka, spaghetti, Toro, Knorr eller Findus, og kjøttdeig den siste.

Det er fisken jeg savner.

 

[cruiser]

Et fiskemåltid er nødvendigvis ikke noe nedgradering. Problemet er vel at fisk ikke egner seg spesielt godt i et storkjøkken og distribusjonssystem som mange kommuner praktiserer. Var vel sørum eller noe slikt som fikk produsert sine middager i Bergensområdet og fraktet over fjellet en gang eller to i uka.

 

[Zomby_Woof]

Egentlig mitt poeng du gjentar.

Logistikken var forøvrig forbilledlig. Ut å fiske med bestefar om morran, sløye på kaia, og bære de omtrent 50 meterne inn på kjøkkenet til bestemor i plastbøtter.

Kjøttdeig og Sopps spaghetti er lettspist, men enda mer lettglemt. Men av en eller annen grunn ble det lokalt verdsatt, som variasjon antageligvis. Vi hadde forresten bagasjerommet fullt av grønnsaker da vi reiste oppover. Den er nok lettere å forstå.

 

[Gjestemedlem]

Nok et merkelig utspill fra grønne aktivister. Ødelegge for gamle mennesker med å tvinge dem til å spise kaninfor, fordi de selv stort sett gumler antifa-halal. Greit nok at de velger sitt eget kosthold med å dytte deres ideologiske vrøvl ned i halsen på våre eldste er rett og slett forkastelig.

De Grønne: Vil kutte kjøttforbruket på sykehjem
Kjøttfri mandag var ikke nok: Nå vil et utvalg i MDG i Oslo kutte kjøttilbudet til beboerne på byens institusjoner. – For radikalt, mener beboer Esther Gjertsen (87) på Majorstutunet Bo- og behandlingssenter.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kAWXW/de-groenne-vil-kutte-kjoettforbruket-paa-sykehjem

Disse grønne aktivistene blir mer og mer uspiselige drittsekker.

Dei fleste, både unge og gamle, kunne tåle ein grautmiddag og eit par fiskemiddagar i veka, utan at det nødvendigvis ville føre til reduksjon i livskvalitet. Og så kunne ein bruke litt spekemat til rømegrauten, og litt ribbefeitt til lettsalta fisk, såpass at ein ikkje vart oppfatta som sær.

De fleste tåler også å faste en dag eller to i uken, men det er heller ikke et regime man skal dyttet i trynet på gamle mennesker. La dem spise det de ønsker og ikke tvinge dem til å spise noe propagandakost klekket ut i hodet på en ivrig formynderisk aktivist.

Det er forøvrig ikke noe i veien med vegetarmåltider, jeg spiser mye slikt selv, men skal det bli tvang og forbud mot annen kost flere dager i uken for de stakkars geriatriske så er det nedverdigende og uverdig.

Og fisk er god mat, og bør absolutt stå på menyen, vegetarmat også, men ikke når det blir tvangsforing av det.

 

[Audiophile-Arve]

Nok et merkelig utspill fra grønne aktivister. Ødelegge for gamle mennesker med å tvinge dem til å spise kaninfor, fordi de selv stort sett gumler antifa-halal. Greit nok at de velger sitt eget kosthold med å dytte deres ideologiske vrøvl ned i halsen på våre eldste er rett og slett forkastelig.

De Grønne: Vil kutte kjøttforbruket på sykehjem
Kjøttfri mandag var ikke nok: Nå vil et utvalg i MDG i Oslo kutte kjøttilbudet til beboerne på byens institusjoner. – For radikalt, mener beboer Esther Gjertsen (87) på Majorstutunet Bo- og behandlingssenter.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kAWXW/de-groenne-vil-kutte-kjoettforbruket-paa-sykehjem

Disse grønne aktivistene blir mer og mer uspiselige drittsekker.

Dei fleste, både unge og gamle, kunne tåle ein grautmiddag og eit par fiskemiddagar i veka, utan at det nødvendigvis ville føre til reduksjon i livskvalitet. Og så kunne ein bruke litt spekemat til rømegrauten, og litt ribbefeitt til lettsalta fisk, såpass at ein ikkje vart oppfatta som sær.

De fleste tåler også å faste en dag eller to i uken, men det er heller ikke et regime man skal dyttet i trynet på gamle mennesker. La dem spise det de ønsker og ikke tvinge dem til å spise noe propagandakost klekket ut i hodet på en ivrig formynderisk aktivist.

Det er forøvrig ikke noe i veien med vegetarmåltider, jeg spiser mye slikt selv, men skal det bli tvang og forbud mot annen kost flere dager i uken for de stakkars geriatriske så er det nedverdigende og uverdig.

Og fisk er god mat, og bør absolutt stå på menyen, vegetarmat også, men ikke når det blir tvangsforing av det.

Dersom ein skal ha charte blanche på menyen, bør ein overlate matlaginga til pensonistane sjølve. Om dei ikkje orkar det, får dei ete ut frå det som står på dagens meny. Dette bør vere grei og god mat, med mindre det er diettar å ta omsyn til. Tvangsforing er det vel ikkje snakk om.

Heilt greitt med vegetarmat, men det er dyre greier...ein bør vel ikkje overdrive.

 

[Audiophile-Arve]

Eit par fiskemiddagar i veka er vel kanskje også helsemessig turvande for dei fleste , - ikkje berre miljøet..
( Beklager, Arve - kunne ikke dy meg.. de fleste talemåls dialekter i distrikts-Norge en nok nærmere nynorsk enn bokmål. )

Det er då berre flott at du brukar nynorsk. Dei færraste dialektar ligg nærare bokmål, også i byane. Elles: I dag er det lov å skrive anna enn "turvande", men sjølvsagt står ein fritt. Eg tykkjer du skal bruke det dersom det framleis finnest innanfor ditt talemål.

 

[Gjestemedlem]

Nok et merkelig utspill fra grønne aktivister. Ødelegge for gamle mennesker med å tvinge dem til å spise kaninfor, fordi de selv stort sett gumler antifa-halal. Greit nok at de velger sitt eget kosthold med å dytte deres ideologiske vrøvl ned i halsen på våre eldste er rett og slett forkastelig.

De Grønne: Vil kutte kjøttforbruket på sykehjem
Kjøttfri mandag var ikke nok: Nå vil et utvalg i MDG i Oslo kutte kjøttilbudet til beboerne på byens institusjoner. – For radikalt, mener beboer Esther Gjertsen (87) på Majorstutunet Bo- og behandlingssenter.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1kAWXW/de-groenne-vil-kutte-kjoettforbruket-paa-sykehjem

Disse grønne aktivistene blir mer og mer uspiselige drittsekker.

Dei fleste, både unge og gamle, kunne tåle ein grautmiddag og eit par fiskemiddagar i veka, utan at det nødvendigvis ville føre til reduksjon i livskvalitet. Og så kunne ein bruke litt spekemat til rømegrauten, og litt ribbefeitt til lettsalta fisk, såpass at ein ikkje vart oppfatta som sær.

De fleste tåler også å faste en dag eller to i uken, men det er heller ikke et regime man skal dyttet i trynet på gamle mennesker. La dem spise det de ønsker og ikke tvinge dem til å spise noe propagandakost klekket ut i hodet på en ivrig formynderisk aktivist.

Det er forøvrig ikke noe i veien med vegetarmåltider, jeg spiser mye slikt selv, men skal det bli tvang og forbud mot annen kost flere dager i uken for de stakkars geriatriske så er det nedverdigende og uverdig.

Og fisk er god mat, og bør absolutt stå på menyen, vegetarmat også, men ikke når det blir tvangsforing av det.

Dersom ein skal ha charte blanche på menyen, bør ein overlate matlaginga til pensonistane sjølve. Om dei ikkje orkar det, får dei ete ut frå det som står på dagens meny. Dette bør vere grei og god mat, med mindre det er diettar å ta omsyn til. Tvangsforing er det vel ikkje snakk om.

Heilt greitt med vegetarmat, men det er dyre greier...ein bør vel ikkje overdrive.

Jeg har helt tro på at de ernæringskyndige som planlegger måltidene sørger for god og variert kost, og dette vil de nok fremdeles mestre helt fint uten innblanding fra ideologiske aktivister fra ytre venstre.

 

[Aurora]

Joda.. det finnes jo hele måltider på tube, også..... blr det effektivt og rasjonelt nok??

 

[WayAhead]

Joda.. det finnes jo hele måltider på tube, også..... blr det effektivt og rasjonelt nok??

I romfart har man jo hatt det siden tidenes morgen - med utmerkede resultater men da romstasjonene kom ble vel menyen litt bredere