Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[1/2 Tam]

Religioner er skapt av menn for menn.

Ja, det kommer ganske tydelig frem.

 

[defacto]

Ja, det kommer ganske tydelig frem.

Ikke tydelig nok, kan det se ut som. Spør du religiøse får du alltid en ekstremt dårlig unnskyldning og bortforklaing som bare de kan skjønne.

 

[Audiophile-Arve]

Religioner er skapt av menn for menn.

Vanskeleg å seie dette generelt. Men frå då jordbruket var oppfunne, har du sikkert rett. Det var visstnok mykje moro før den tid.

 

[WayAhead]

Da:

Nå:

 

[defacto]

Vanskeleg å seie dette generelt. Men frå då jordbruket var oppfunne, har du sikkert rett. Det var visstnok mykje moro før den tid.

Hvorfor er det vanskelig å si noe om?
Kan du nevne en eneste større religion kvinner er de som styrer og/eller der kvinnen er likestilt med mannen?

 

[1/2 Tam]

Gud laget kvinnen av et ribbein fra mannen, hvorfor har vi da partall, altså 12 x 12 høyre og venstre side? Logikken skulle jo tilsi at vi da bare har 11 på ene siden eller?

 

[defacto]

Gud laget kvinnen av et ribbein fra mannen, hvorfor har vi da partall, altså 12 x 12 høyre og venstre side? Logikken skulle jo tilsi at vi da bare har 11 på ene siden eller?

Kanskje vi hadde 14 og han missa i første forsøk?

 

[Halair]

Kanskje vi hadde 14 og han missa i første forsøk?

 

[utgatt25555]

Noen av dere bekrefter iaf utviklingsteorien mer enn andre...kan jo nesten mistenke noen av dere for å ha en fjern onkel i Kr-Sand ved navn Julius ved måten dere ”diskuterer” på, fortsett gjerne.. det er underholdende

 

[defacto]

Noen av dere bekrefter iaf utviklingsteorien mer enn andre...kan jo nesten mistenke noen av dere for å ha en fjern onkel i Kr-Sand ved navn Julius ved måten dere ”diskuterer” på, fortsett gjerne.. det er underholdende

Meget godt innlegg. Det sa mye...

 

[Terje-A]

Vanskeleg å seie dette generelt. Men frå då jordbruket var oppfunne, har du sikkert rett. Det var visstnok mykje moro før den tid.

Dette må du utdype Arve, jordbruket ble oppfunnet for ca. 12.000 år siden. Det er mulig det var mye moro i jeger- og sankertiden. Men det er da slik at alle regioner vi vedkjenner oss i dag er bare ca. 2000 år gamle, enten det er åsatrua, hinduismen, buddhismen, kristendommen, jødedommen eller islam.

 

[Voff]

Dette må du utdype Arve, jordbruket ble oppfunnet for ca. 12.000 år siden. Det er mulig det var mye moro i jeger- og sankertiden. Men det er da slik at alle regioner vi vedkjenner oss i dag er bare ca. 2000 år gamle, enten det er åsatrua, hinduismen, buddhismen, kristendommen, jødedommen eller islam.

De abrahamske religionene + hindusimen har vel røtter som er minst 5000 - 7000 år tilbake i tid. Javeh, som de abrahamske religionene dyrker, var en av mange guder de dyrket i oldtiden. Javeh "vant" fordi det var han de var mest redde for....
Kristendommen var en reform av eksisterende religion.

 

[Terje-A]

De abrahamske religionene + hindusimen har vel røtter som er minst 5000 - 7000 år tilbake i tid. Javeh, som de abrahamske religionene dyrker, var en av mange guder de dyrket i oldtiden. Javeh "vant" fordi det var han de var mest redde for....
Kristendommen var en reform av eksisterende religion.

Fint med mer informasjon, men vi snakker fortsatt om den gangen vi løp rundt i skogen og sanket frukt og bær og spiste an antilope i ny og ne. Da var det sikkert moro, men de religionene som eventuelt var med da har vi liten informasjon om. Det ser ut som om jordbruk og fast adresse var det som ga grobunn for religionene. Egypt har vel også en av de eldste kjente religionene, med tilbedelsen av solguden RA. Forøvrig er det funnet dokumentasjon på at den første kvinnelige faraoen brukte løsskjegg for å styrke sin autoritet....

 

[Audiophile-Arve]

Dette må du utdype Arve, jordbruket ble oppfunnet for ca. 12.000 år siden. Det er mulig det var mye moro i jeger- og sankertiden. Men det er da slik at alle regioner vi vedkjenner oss i dag er bare ca. 2000 år gamle, enten det er åsatrua, hinduismen, buddhismen, kristendommen, jødedommen eller islam.

Ur-religionane, så vel som andre religionar, speglar også samfunnet dei vart til i. Vi ser ein del felles trekk med religionane som urfolk, samlekulturar, og dei som lever meir "usivilisert" har utvikla. Dyrke sola som ein guddom er til dømes ein ganske logisk fellesfaktor. Dei abrahamske religionane, så vel som hinduismen er annleis, mest av alt fordi dei vil kontrollere samfunnet, i staden for å nøye seg med å forstå universet (noko dei eigentleg greidde greitt nok i naturreligionane))

 

[Spiralis]

Religioner er skapt av menn for menn.

Hysj!! Hold kjeft da mann! Det var da aldri meningen at dette skulle bli allment kjennt!

Herrgud så mye bra fi..te man kan få seg i slike religiøse miljøer!

 

[defacto]

Tenker at de som vil utsette seg for smitte må få lov til det. Du er kanskje mest for å forby folk å gjøre som de vil ?

Ha ha, så når det passer deg, kan man gjøre som man vil. Til og med smitte andre som kan dø. Men du skal bestemme over andre? Har du hørt om hykleri?

Vitenskapen er vel ingen konstant,er den?

Tar bibelen feil noensteder?

 

[AndersR]

Ha ha, så når det passer deg, kan man gjøre som man vil.

Korrekt! Fyllekjøring er noe sjåføren må kunne bestemme selv om er greit eller ikke. Så lenge det ikke er en kvinne, selvsagt. Hun er ikke i stand til å vurdere hva som er til sitt eget eller andres beste.

 

[Spiralis]

Hun er ikke i stand til å vurdere hva som er til sitt eget eller andres beste.

Mener du virkelig at det IKKE er slik? Jeg aner en smule ironi/sarkasme her?

 

[bambadoo]

 

[AndersR]

Gammel, men fremdeles høyaktuell

 

[Voff]

Men de gladkristne tror ikke alt dette eksisterer.....

 

[defacto]

@Rune S

Siden du ikke tør ta opp de vanskelige temaene og du mener deg kjent med din egen religion, hvordan føles det å ta feil om noe så viktig som Paulus og hans møter med Jesus?

Siden du tar så feil der, hva annet kan du ta feil om?

Paulus

"Paulus var født av jødiske foreldre i Tarsus i Kilikia, i det nåværende Syd-Tyrkia, rundt 10 e.Kr. Som hellenistisk diasporajøde var språket hans gresk, dessuten var han romersk borger, en rar, men ikke uvanlig kombinasjon på den tiden. Paulus gjorde vesen av at han hadde et yrke, teltmaker, og derfor kunne forsørge seg selv. Men han var også ifølge Ap. Gj. utdannet i Jerusalem, men neppe rabbi i streng forstand. Det er ingen ting som tyder på at han noensinne møtte Jesus i levende live."

Dette er det store problemet i dag.
Folk som tror, uten å undersøke, uten å vite og uten å ha noen beviser for det de tror.
Tror man må en myte man ikke klarer å rettferdiggjøre med beviser, så er sjansen stor for at man går på andre myter, historier og personer som ikke lar seg bevise hverken historisk eller vitenskaplig også!

Dette er noe å tenke på Rune? Ikke sant?

Meanwhile:

Måling viser hvem som støtter Trump i Europa

President Donald Trump er lite populær blant europeere flest, men han har sine tilhengere. En meningsmåling i 13 land forteller hvem de er.

www.abcnyheter.no

"– Synet på Trump er mer positivt blant europeere som har et gunstig syn på høyrepopulistiske partier, men tilliten er likevel relativt lav i alle grupper, konkluderer Pew Research Center."

Meanwhile 2:

Trump’s use of religion follows playbook of authoritarian-leaning leaders the world over

In appearing with Bible in hand at the time of crisis, Trump is signaling his position as defender of traditional values, while ‘othering’ detractors. Russia’s Putin and India’s Modi have done similar things.

theconversation.com

"As such, we should not be surprised that in the current moment of crisis Trump is attempting to use religion to reinforce differences between his supporters and his opponents. Like Putin, he is posing as the defender of a particular version of a glorious past. And echoing Modi, he is doing this by building support through the denigration of the outsider."

 

[alipax]

Denne tråden burde heller kalles surateist.

 

[defacto]

Denne tråden burde heller kalles surateist.

Igjen med et glimrende argument. Har du flere?

 

[alipax]

Igjen med et glimrende argument. Har du flere?

Jotakk Kommer ikke på fler for øyeblikket...

 

[defacto]

Jotakk Kommer ikke på fler for øyeblikket...

Hva med å diskutere sak? Bare et tips...
Siden du helt frivillig har tatt valget med å komme hit...liksom.

 

[defacto]

Jeg liker AOC og de som tror burde ta en titt på denne videoen:

Jeg er selvsagt ikke enig i alt hun sier, men jeg ser poenget!

 

[Polka]

Om man vil forsvare troen sin er vel helt opp til den enkelte, men når det brukes i diskusjonen og det brukes til å bestemme over mitt og andres liv, så ja. Da må man faktisk kunne argumentere og forsvare det man tror på. Det samme gjelder politiske meninger og partier, man bør kunne forsvare og forklare det man tror på.

Men dersom du mener at det å tro er nok, tro i vei. Det er ikke nok for meg og jeg tipper det er flere som liker å vite mere enn å tro også.

Dette blir for teit, det tror jeg du ser om du tenker deg om. Om du tror på en gud, så har du ikke kontroll over hva som sies i hans navn. Det er mennesker som har skrevet alt dette. Dessuten vil de fleste kristne i vesten i dag erkjenne at det ble skrevet mye rart som ikke kan forsvares i dag. Å tro betyr ikke at man svelger alt eller vil forsvare alt som er gjort og sagt i sin religions navn.

 

[defacto]

Dette blir for teit, det tror jeg du ser om du tenker deg om. Om du tror på en gud, så har du ikke kontroll over hva som sies i hans navn. Det er mennesker som har skrevet alt dette. Dessuten vil de fleste kristne i vesten i dag erkjenne at det ble skrevet mye rart som ikke kan forsvares i dag. Å tro betyr ikke at man svelger alt eller vil forsvare alt som er gjort og sagt i sin religions navn.

Du har ikke skjønt mye av religion. Ta deg noen timer å lytt til The Atheist Experiment og du vil få litt hakeslipp over alt som sies der.
De har ikke kontroll på hva som er skrevet, men de har kontroll på hva de tror. Mange vil nok erkjenne det du skriver, men definitivt ikke alle. De samme som ikke annerkjenner at det er skrevet mye rart er de som liker å tro uten å vite andre ting også. I USA er det mange!
Når man da bruker denne samme troen til å forsvare sine handlinger og til å bestemme over livet til andre, så er det på sin plass å diskutere det og argumentere for det man tror på!

 

[BT]

Det fine med religion er at man har den store klokeboken, som gir svar på alt. Leter man lenge nok finner man dessuten også det svaret man vil ha.

 

[alipax]

Hva med å diskutere sak? Bare et tips...
Siden du helt frivillig har tatt valget med å komme hit...liksom.

Diskutere sak sier du, vel å diskutere religion eller tro eller det motsatte ateisme kan egentlig ikke diskuteres. Begge deler er et FAKTUM. Hva er det du ønsker diskutere da ??

 

[Disqutabel]

Diskutere sak sier du, vel å diskutere religion eller tro eller det motsatte ateisme kan egentlig ikke diskuteres. Begge deler er et FAKTUM. Hva er det du ønsker diskutere da ??

Hvorfor kan det ikke diskuteres?
Min påstand er at religiøse overbevisninger er rene forestillinger i en superavansert hjerne, som er ut til å ha slike tilbøyeligheter. Det beviser ikke på noen måte at det finnes noen form av planlagt organisering av verdensaltet. Og, ettersom det ser ut til å eksistere ganske mange guder, etterhvert, så bør vel en eventuell bevisbyrde ligge hos den som fremmer tesen om gudeskikkelsen, vil jeg mene. Og, så lenge disse gudene selv er lite velvillige med hensyn til å bidra til sakens løsning, så blir det ekstra problematisk å benytte en av disse gudene som grunnlag for lover, politiske syn, og normer i samfunnet.

Derfor ikke bare kan det diskuteres, det må diskuteres.

 

[alipax]

Hvorfor kan det ikke diskuteres?
Min påstand er at religiøse overbevisninger er rene forestillinger i en superavansert hjerne, som er ut til å ha slike tilbøyeligheter. Det beviser ikke på noen måte at det finnes noen form av planlagt organisering av verdensaltet. Og, ettersom det ser ut til å eksistere ganske mange guder, etterhvert, så bør vel en eventuell bevisbyrde ligge hos den som fremmer tesen om gudeskikkelsen, vil jeg mene. Og, så lenge disse gudene selv er lite velvillige med hensyn til å bidra til sakens løsning, så blir det ekstra problematisk å benytte en av disse gudene som grunnlag for lover, politiske syn, og normer i samfunnet.

Derfor ikke bare kan det diskuteres, det må diskuteres.

Fordi TRO er TRO. Tro kan derfor ikke bevises. det har absolutt ingen hensikt å engang prøve å bevise troens grunnlag. Jeg kan jo i den forbindelse bruke (det bibelske) begrepet TROENS ØYE SER DET. Uten tro er det IKKE mulig å se det, forstå det , fatte det.

 

[defacto]

Diskutere sak sier du, vel å diskutere religion eller tro eller det motsatte ateisme kan egentlig ikke diskuteres. Begge deler er et FAKTUM. Hva er det du ønsker diskutere da ??

Så du vet ikke en gang hva ateisme er!
Kom ikke som et sjokk. Les deg opp du.

 

[defacto]

Fordi TRO er TRO. Tro kan derfor ikke bevises. det har absolutt ingen hensikt å engang prøve å bevise troens grunnlag. Jeg kan jo i den forbindelse bruke (det bibelske) begrepet TROENS ØYE SER DET. Uten tro er det IKKE mulig å se det, forstå det , fatte det.

Jeg tror at folk på vestlandet er dummere enn i resten av Norge. Sånn. Slik er det, fordi jeg tror det.

 

[PeterDa]

Det er to ting man ikke bør diskutere; tro og politikk.
Er forøvrig ateist og synes at religion er menneskes verste oppfinnelse.

 

[defacto]

Det er to ting man ikke bør diskutere; tro og politikk.
Er forøvrig ateist og synes at religion er menneskes verste oppfinnelse.

Var enig med deg før, helt til jeg så galskapen med å tro på noe som ikke kan forsvares. Det skaper noe enda verre, troen på andre ideer som ikke forsvares, bevises og forklares. Som Disq sier, dette MÅ diskuteres. Det er fordi vi ikke diskuterer det at vi har tilstandene vi har i USA og tildels her i landet.

 

[PeterDa]

Var enig med deg før, helt til jeg så galskapen med å tro på noe som ikke kan forsvares. Det skaper noe enda verre, troen på andre ideer som ikke forsvares, bevises og forklares. Som Disq sier, dette MÅ diskuteres. Det fordi vi ikke diskuterer det at vi har tilstandene vi har i USA og tildels her i landet.

Dette var ironisk ment, ikke bokstavelig.
Tro er vist nok det som skaper mest problemer verden rundt.
Stat og religion bør skilles, helst så snart som mulig her i Norge.
Stats støtte til en personlig hobby (som religion er) bør avvikles snarest.

 

[Voff]

Fordi TRO er TRO. Tro kan derfor ikke bevises.

Det gjør den jo også helt verdiløs.

 

[Disqutabel]

Fordi TRO er TRO. Tro kan derfor ikke bevises. det har absolutt ingen hensikt å engang prøve å bevise troens grunnlag. Jeg kan jo i den forbindelse bruke (det bibelske) begrepet TROENS ØYE SER DET. Uten tro er det IKKE mulig å se det, forstå det , fatte det.

Jeg har selv vært en troende, så jeg kjenner konseptet fra insiden.
Men det må kunne gå an å se på de problematiske sidene ved troen, dersom den får bety noe som helst utenfor eget tankespinn.

TRO hva du vil. Bare ikke forsøk å spre det til noen andre, da det ikke fører noe som helst godt med seg.