OK Open Baffle & Horn & Kasse & Kaffeslaberas

[oks81]

Aha, jeg missforstod
Lite rom og ingen bassfeller hos Gut.
Høy Schrøder, la inn 2perioder ved 500, så reiner jeg med det øker gradvis ned mot de 8 som er ved 10hz.
Prøvde gradvis fra 100hz og oppover.
Men jeg hører ikke anlegget, bare ser på en skjerm og er sånn sett bare forslag.

 

[TrompeteN]

Aha, jeg missforstod
Lite rom og ingen bassfeller hos Gut.
Høy Schrøder, la inn 2perioder ved 500, så reiner jeg med det øker gradvis ned mot de 8 som er ved 10hz.
Prøvde gradvis fra 100hz og oppover.
Men jeg hører ikke anlegget, bare ser på en skjerm og er sånn sett bare forslag.

Skjønner
Personlig har jeg aldri klart å kalibrere kun med øynene. Skjermen bør selvsagt være så bra som mulig, men da er det lang vei med ørene som verktøy igjen. Litt som floskelen: ikke alt som måler godt låter bra, men alt som låter bra måler bra.
Noen ting som preringing og generelle feilkorreksjoner bør lukes ut på skjemt, mens andre ting kan se mindre optimalt ut og likevel høres bra ut.

 

[oks81]

Jeg er helt enig, en må smake på suppen!
Fikk en tilbakemelding her nå at Mid Freq ble dratt lenger ned.

Jeg har aldri helt klart å lese meg helt til hvordan dere korrigerer med AL, men gjentatt har det vert en floskel om korrigering av rom og høyttaler som en enhet.
Derfor satte jeg meg ned for å se på dette og fikk låne målinger å titte på.
Det som jeg kommer frem til, bruker dere andre også, i grove trekk.
En gater seg ned så en tar rommet ut av ligningen, og da virker alt sammen mer fornuftig.

Forskjellen her hjemme er at jeg gjør alt manuelt, men vi jobber mot samme mål alle sammen.
Bare litt forskjellig verktøykasse.

Var derfor jeg skreiv innlegget her i denne tråden, da ble det bedre innspill enn at folk graver skyttergraver.

 

[TrompeteN]

Jeg er helt enig, en må smake på suppen!
Fikk en tilbakemelding her nå at Mid Freq ble dratt lenger ned.

Jeg har aldri helt klart å lese meg helt til hvordan dere korrigerer med AL, men gjentatt har det vert en floskel om korrigering av rom og høyttaler som en enhet.
Derfor satte jeg meg ned for å se på dette og fikk låne målinger å titte på.
Det som jeg kommer frem til, bruker dere andre også, i grove trekk.
En gater seg ned så en tar rommet ut av ligningen, og da virker alt sammen mer fornuftig.

Forskjellen her hjemme er at jeg gjør alt manuelt, men vi jobber mot samme mål alle sammen.
Bare litt forskjellig verktøykasse.

Var derfor jeg skreiv innlegget her i denne tråden, da ble det bedre innspill enn at folk graver skyttergraver.

Sier takk for at du dykket ned i det!Floskelen er det dessverre ikke AL brukerene som har stått for.
Jeg tror at det til syvende og sist er kokken og råvarene som har mest å si, ikke verktøyet. Lydbølger er liksom bare lydbølger

 

[gut_man]

Da har jeg fått tid til å leke litt med forslagene Oks har kommet med. Mid Freq ble dratt ned fra 500Hz til 250, og det ga akkurat de utslagene som Trompeten antydet. Tidligere har jeg kjørt denne på 100Hz. Noe av det kjekke med AL og filter-leker er at det er veldig enkelt å sammenligne med tidligere foretrukne filter. Jeg har spilt i over ett år med samme filter og har nå fått sammenlignet med filter generert på forslagene til Oks. Selv om jeg reduserte Mid Freq etter innspill fra Trompeten var fremdeles mellomtonen lite dynamisk og direkte tam i sammenligning med filteret jeg har spilt med. Eneste forklaringen på dette måtte være filterlengden. Gamlefilteret brukte 16 384 mens ny-filter brukte lengste alternativ, 131 072. Endret tilbake til kortversjonen og voila, der var smekket i mellomtonen tilbake. Egentlig har jeg tenkt at filterlengden har vært et kompromiss for å få til lipsync på bildekildene mine (der 16 384 er maks lengde som funker hos meg), men det er herved motbevist, i det minste i mitt anlegg og rom. Ellers er det hørbare gevinster i forhold til gating-forslagene til Oks. Der har jeg famlet i totalt blinde tidligere. Bassen er ryddigere og bedre kontrollert med gatingen som er foreslått. Gøy å få innspill som enkelt kan testes ut!

 

[oks81]

Jaja, jeg tenker om Audiolense manualen hadde vert oppdatert så hadde en fra børjan fått bedre utbytte av programmet.
Så dersom @Bx hadde oppdatert med forklaring med Schrøder frekvens, tilnerming mot anekoisk korreksjon over, lang korreksjon under, og gode eksempler fra brukerne så hadde ting blitt mye bedre. For hele greia er egentlig fryktelig likt det en gjør i DEQX, og fårsåvidt manuelt også.

For brukerne benytter ikke Audiolense slik som det står i manualen, men slik som Toole & Co har mast om i alle dager.

 

[The Shy]

Audiolense virker absolutt best med litt forarbeide med rom og så snill korrigering som mulig. Det har jeg alltid ment. Korrigere for romproblemer blir bare grisete syntetisk lyd

 

[oks81]

Ja, for da slipper en for mye romartifakter.
Jeg synest ikke det er helt enkelt å tolke og få skikkelig måling og korreksjon rundt 100-1k.
Der benytter jeg konsekvent nærfelt på bassene så får kontroll på deling om ikke annet opp mot hornet.
Hornet må måles med forskjellig avstand for å få kontroll på hvordan det fungerer.

Med DEQX sleit jeg med litt av det samme som med AL.
Så en må være litt lur her med automatikken og gjøre noen forsøk og se på resultatene.

Jeg hadde fort dratt frem REW og nærefeltsmålt en del for å kontrollere.

 

[Bx]

Edit: Flyttet til Audiolense tråden

 

[TrompeteN]

Jaja, jeg tenker om Audiolense manualen hadde vert oppdatert så hadde en fra børjan fått bedre utbytte av programmet.
Så dersom @Bx hadde oppdatert med forklaring med Schrøder frekvens, tilnerming mot anekoisk korreksjon over, lang korreksjon under, og gode eksempler fra brukerne så hadde ting blitt mye bedre. For hele greia er egentlig fryktelig likt det en gjør i DEQX, og fårsåvidt manuelt også.

For brukerne benytter ikke Audiolense slik som det står i manualen, men slik som Toole & Co har mast om i alle dager.

Jeg synes jo egentlig Audiolense er best i klassen på forumet når det kommer til forklaring og hjelp til å bruke produktet. Hvilket annet produkt har man produsenten og superbrukere tilgjengelig? I forhold til prisen er det også ganske bra.

Du kommer med poenger om manualen som helt sikkert kunne vært forklart tydeligere. Å lage en robust korreksjonsalgoritme er et utrolig komplekst arbeid hvor veldig mange før og etter BX har feilet. Jeg er ikke overbevist om at Toole & Co helt henger med i svingene av hva som er mulig i det digitale domenet et stykke inn i 2000 tallet. Jeg tenker det er naturlig at vellykkete korreksjonsprosedyrer likner på hverandre enten de er automatiske eller manuelle

Jeg har alltid hevdet at grunnen til at jeg bruker AL er fordi det er et av de mest fleksible DSP på markedet, men ikke at det er det beste plug and play på markedet. De to tingene henger ikke helt sammen. Har alltid hevdet at den interessante diskusjonen er hva som er mulig å korrigere, og hvordan få best utbytte av programmet, ikke hva man ikke kan korrigere som det er mest av her inne.

For the record så bruker jeg AL i en ganske minimalistisk stue med høyttalere tett inntil vegger og oppsettet ble til og med inn i h.....e Slukapprobert for en stund siden https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/fra-lydbølger-til-musikk-og-følelser.93095/post-2947700 så det er mye som er mulig

 

[oks81]

Jeg synes jo egentlig Audiolense er best i klassen på forumet når det kommer til forklaring og hjelp til å bruke produktet. Hvilket annet produkt har man produsenten og superbrukere tilgjengelig? I forhold til prisen er det også ganske bra.

Jeg er enig i alt bortsett fra blir ikke enig med produsenten om hvordan korrigere, men han får nå ha sine meninger, han kan fint fortsette å lage Audiolense

Du kommer med poenger om manualen som helt sikkert kunne vært forklart tydeligere. Å lage en robust korreksjonsalgoritme er et utrolig komplekst arbeid hvor veldig mange før og etter BX har feilet. Jeg er ikke overbevist om at Toole & Co helt henger med i svingene av hva som er mulig i det digitale domenet et stykke inn i 2000 tallet. Jeg tenker det er naturlig at vellykkete korreksjonsprosedyrer likner på hverandre enten de er automatiske eller manuelle

FIR korreksjon slik som AL benytter er ikke mystisk i det hele tatt, det er basert på helt enkel periode gating, har jeg brukt et utall av ganger i REW når måler på eget oppsett
Forskjellen til DEQX er bare at DEQX bruker gating på tid, så smoothes resultatet etterpå. Toole har stålkontroll på hva alt dette går i når til og med jeg på en øde holme klarer å finne ut av hvordan ting henger sammen. Det er kun mengden gating diskusjonen handler om, ingenting annet. Jeg har funnet en løsning som tilsvarer din egen måte å jobbe med dette, vi avviker faktisk begge fra hva produsenten av AL sier.

Forøvrig så bruker DEQX nå, men bruker den helt manuelt så en kan sånn sett si at jeg har en miniDSP egentlig, bare for å oppklare den biten

Jeg har alltid hevdet at grunnen til at jeg bruker AL er fordi det er et av de mest fleksible DSP på markedet, men ikke at det er det beste plug and play på markedet. De to tingene henger ikke helt sammen. Har alltid hevdet at den interessante diskusjonen er hva som er mulig å korrigere, og hvordan få best utbytte av programmet, ikke hva man ikke kan korrigere som det er mest av her inne.

Jeg er tilhenger av Audiolense som produkt, det er kjempegreier som et valg en kan gjøre når trenger DSP. Jeg er også mest interressert i hvordan korrigere best mulig.

For the record så bruker jeg AL i en ganske minimalistisk stue med høyttalere tett inntil vegger og oppsettet ble til og med inn i h.....e Slukapprobert for en stund siden https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/fra-lydbølger-til-musikk-og-følelser.93095/post-2947700 så det er mye som er mulig

Skulle lynkjapt fått bra lyd selv med Audiolense selv her når forstår hvordan alt henger sammen. Det er bare en ting som feller det, og det er pc bruk som gjør det litt for komplisert i daglig bruk i stuen sammen med TV. Også liker jeg kanskje litt for godt å ha kontroll på alt sammen selv

 

[TrompeteN]

Så bra!!

Det med kompleksiteten vedrørende korreksjon får vi bare være enige om å være uenige om.

Lynkjapt bra lyd er et bra skussmål synes jeg og det er skussmålet de fleste superbrukerene her inne gir også

Jeg er spent på hva neste generasjon korreksjon vil bringe.

 

[Hornlyd]

Det er helt åpenbart at AL har høy terskel. Jeg er faktisk ikke så stressa med AL etter at hardware og software er knirkefritt på plass. Gjengen her har peiling og jeg hadde aldri turt å begi meg inn på dette uten hjelp. Tror dette er unikt i verdensmålestokk med så mange eksperter på ett brett. Synes selv jeg har fått god erfaring med dårlig kontra godt rom. Har jo også tukla med Lyngdorf med og uten Roomperfect, miniDSP med og uten Dirac og også analoge EQ.

 

[Hornlyd]

Så jeg tror jeg kan komme med presise kommentarer om syntetisk plastikk lyd over schrøder

 

[oks81]

Følg metoden til emokid, jeg støtter den fult og helt, begynne lavt med antall perioder gating så prøver en seg forsiktig oppover
Simulert resultat vil vise hva du får ut ganske greit, når det ser greit ut er det lydtesting.
Når det ikke funker, gjør systematiske endringer.

Det er bare en annen arbeidsmetode med FIR, en kan ikke jobbe manuelt med det som med IIR. En jobber i tidsdomenet.

Det skal ikke bli et fnugg av syntetisk plastikklyd når en gjør ting fornuftig.

 

[lydogakustikk]

Så dersom @Bx hadde oppdatert med forklaring med Schrøder frekvens, tilnerming mot anekoisk korreksjon over, lang korreksjon under, og gode eksempler fra brukerne så hadde ting blitt mye bedre.

Ser du eldre diskusjoner rundt Audiolense, så vil du også se at Bx har et helt annet syn på dette. Han var veldig tydelig på at best resultat fikk man ved å korrigere for romrelaterte problemer også. Har aldri sett han endret mening på dette, selv om det er selvsagt mulig. Det ble dessuten hevdet fra flere at de største støttespillerne av programmet den gangen at slik korreksjon var enten transparent eller gav et meget godt resultat. Det er brukerne av programmet i dag som har har en annen mening kombinert med at enkelte ser ut til og ha endret oppfatning og kjører nå en helt annen type korreksjon.

 

[oks81]

Jeg er i hvertfall helt klinkende klar på at med AL så kan en gate seg ned så en slipper ha med rommet og kan korrigere deretter
Det bør Bx ta med seg som en fjær i hatten for det kan jo ikke annet enn å øke salgsargumentene, men er ikke mitt produkt så bryr meg lite.
Problemene med FIR blir de samme som jeg har hatt med DEQX, fra 100-1k er det fort litt utfordringer.
Over dette har en enkelt mye mer direktelyd å forholde seg til. Under 100hz er rom og høyttaler en enhet og kan korrigeres deretter.

På store hornsystemer må en langt unna med mic når benytter DEQX. Da er en fort i nærheten av lytteposisjon og da forsvinner litt argumentene til DEQX i forhold til Audiolense. På små bokhyllehøyttalere er gjerne dette annerledes.
Men en står igjen med en skikkelig jobb 100-1k mener jeg der en er bundet av hvordan FIR må fungere og hvordan en må benytte programmene.
Da er det prøve lage seg et system eller en sitter i bule full av Hunton eller Glava.

 

[lydogakustikk]

Mye gating gjør at man også mister oppløsning og dessuten mister man deler av frekvensområdet. Det er en grunn til høyttalerkonstruktører måler anekoisk og ikke bare kjører gating i et vanlig rom. Skal man f.eks gate vekk gulvbidraget, så er det ikke spesielt mye av frekvensområdet igjen.

 

[oks81]

Det er riktig det
Derfor skulle en hatt flerpunktsmåling i flere steg mellom høyttaler og lytteposisjon. Og noen litt rundtom lyttepos.
Men det har vi ikke pr.dags dato så får klare oss med det som eksisterer.
Selv velger jeg nå å ratte selv og fly rundt med micen og trur det er sånn noenlunde om ikke annet

 

[TrompeteN]

Da har jeg fått tid til å leke litt med forslagene Oks har kommet med. Mid Freq ble dratt ned fra 500Hz til 250, og det ga akkurat de utslagene som Trompeten antydet. Tidligere har jeg kjørt denne på 100Hz. Noe av det kjekke med AL og filter-leker er at det er veldig enkelt å sammenligne med tidligere foretrukne filter. Jeg har spilt i over ett år med samme filter og har nå fått sammenlignet med filter generert på forslagene til Oks. Selv om jeg reduserte Mid Freq etter innspill fra Trompeten var fremdeles mellomtonen lite dynamisk og direkte tam i sammenligning med filteret jeg har spilt med. Eneste forklaringen på dette måtte være filterlengden. Gamlefilteret brukte 16 384 mens ny-filter brukte lengste alternativ, 131 072. Endret tilbake til kortversjonen og voila, der var smekket i mellomtonen tilbake. Egentlig har jeg tenkt at filterlengden har vært et kompromiss for å få til lipsync på bildekildene mine (der 16 384 er maks lengde som funker hos meg), men det er herved motbevist, i det minste i mitt anlegg og rom. Ellers er det hørbare gevinster i forhold til gating-forslagene til Oks. Der har jeg famlet i totalt blinde tidligere. Bassen er ryddigere og bedre kontrollert med gatingen som er foreslått. Gøy å få innspill som enkelt kan testes ut!

Hei
Bare for ordens skyld så anbefaler jeg lavere midfrekvens enn 250hz generelt. I stedet for å redusere tappene og oppløsningen på korreksjonen ville jeg satt midfrekvens tilbake på 100hz og eksperimentert med 110, 115hz kombinert med å variere lengden på cyclene

 

[oks81]

@gut_man trur jeg skal prøve å kanskje klare gi deg et svar på hvorfor ting blir bedre når du endrer fra 131072 lengde på filter og ned til 16384 taps.

Når du går ned slik så minsker du oppløsning som er fysisk mulig å korrigere i nedre bassområde.
Da kan det være at med det lange filteret så er det noe som blir tolket og korrigert ukorrekt, som da igjen det korte filteret ikke gjør noe særlig med.

Det er vanskelig å si så mye mer, men jeg tipper på den opprinnelige feilen er rommet, og kanskje den beste løsningen er fysiske tiltak.

Uansett, du har en løsning med kort filter som også løser lipsync, og låter bra, da er det bare sprette champagnen og spille på videre!

 

[TrompeteN]

@gut_man trur jeg skal prøve å kanskje klare gi deg et svar på hvorfor ting blir bedre når du endrer fra 131072 lengde på filter og ned til 16384 taps.

Når du går ned slik så minsker du oppløsning som er fysisk mulig å korrigere i nedre bassområde.
Da kan det være at med det lange filteret så er det noe som blir tolket og korrigert ukorrekt, som da igjen det korte filteret ikke gjør noe særlig med.

Det er vanskelig å si så mye mer, men jeg tipper på den opprinnelige feilen er rommet, og kanskje den beste løsningen er fysiske tiltak.

Uansett, du har en løsning med kort filter som også løser lipsync, og låter bra, da er det bare sprette champagnen og spille på videre!

Det kan være, men vær også obs på at korreksjonen under midfrekvensen (250hz) er vesentlig kraftigere nå enn tidligere hvis den tidligere stod på 100hz.

 

[FredrikC]

Deler noen tanker vedrørende tapper og oppløsning;

Se på en måling av høyttaleren din med variabel gating på 1-2 sykler i REW.

Så sammenlikner du en fast gating som slår inn rett før første refleksjon fra rommet. Typisk 2-4ms i små rom; Det er mye info man mister om høyttaleren over 1Khz med en så kort variabel gating.

Ressonanser som kan høres og forbedres med EQ som ikke kommer med lenger. Det betyr selvsagt ikke like mye om horn og drivere er veldig smoothe i utgangspunktet. Men du fjerner mye mer enn bare rommet med så kort gating.

Poenget mitt er vel bare at det er litt underlig med verktøy som er så kraftige og oppløste og så kun la dem jobbbe med bredbåndet koreksjon?

En annen digresjon. Søk på Google etter en frekvens vs sykel generator. Hvor mange sykler trenger du for å oppfatter pitch? Stort sett aldri under 4, og typisk rundt 12 ved 1kHz og økende videre oppover. Alt under høres bare ut som klikk. Du hører det men hjernen gjenkjenner ikke tonen enda. Det samles opp informasjon leeenge etter 1-2 sykler. Både om pitch og opplevd volum på tonen.

I beste mening dette, sitter ikke med noen fasitt, men har for lengst anerkjent at å måle og korrigere på en representativ måling er utfordrende både manuelt og med automatiske algoritmer.

 

[oks81]

Helt enig Fredric! Er utfordrende!

Skal en bale på å måle og sette opp selv og vil gjøre ting litt skikkelig, så bør en sette seg inn i egne høyttalere og eget rom.
Da kan en leite etter metode for å få skilt ut hva som er hva og hvordan måle og korrigere.

Om en kjører FIR eller IIR, uansett er det utfordrende.
Det blir bare forskjellig tankegang med forskjellig verktøy.

Veldig kort:
Sist jeg satte opp manuelt fulgte jeg gode råd fra folk med god peiling.
Begynne 30cm fra horn og bass til ender opp i lytteposisjon.
Da skal det meste falle på plass på veien
Bruke aktivt gating hele veien.

TrompetN la nettop ut et innlegg om hvordan få til ting med Audiolense, det virker veldig fornuftig.
Legger bare ut en link.

Hornlyd i et lite rom

Godt det er Roon og ikke Oks som styrer musikken da?

www.hifisentralen.no

En ting er å identifisere problemene, men så må vi også med de verktøyene vi har tilgjengelig jobbe og se løsninger.

 

[The Shy]

Jeg har et meget godt dempet rom, men når målinger tas er det en god del mer inne for at mikken skal få inn så mye direktelyd som mulig. Alt rundt i nærheten av mikk blir pakket inn i absorberende ull

Se f.eks på hvor lite kamfilter det er på denne målingen av mellomtonen og diskanten. Målt på 2,7 meter. En god måling er noe av det viktigste for godt resultat.

 

[oks81]

Du er vel mer i den ekstreme enden av skalaen men ser absolutt poenget.

Om en kjører FIR basert ettpunkts så blir det en veldig annerledes arbeidsmetode enn om det er IIR.
Men målet er det samme.
For min del er diskusjonen ferdig, det er bare to forskjellige verktøy der om en velger det ene eller andre må gjøre en god jobb for et godt resultat.
Det har vert lærerikt å sette seg litt bedre inn i Audiolense. Forstår en også det en ikke bruker bedre, forstår en det en bruker bedre.

Du tenkte kanskje mer på bølger som oppstår i horn som jeg viste tidligere?
Jeg har samme på mine JMLC 270.
Har gjort noen målinger og studert i lag med en ikke helt ukjent kompetent kar.
JMLC skal være fri for HOM, alle refleksjoner ble gatet vekk, min teori er at det kan kanskje stamme fra selve kompresjonsdriverne.
Men absolutt garantert 100% sikker er jeg ikke.

 

[Bx]

Deler noen tanker vedrørende tapper og oppløsning;

Se på en måling av høyttaleren din med variabel gating på 1-2 sykler i REW.

Så sammenlikner du en fast gating som slår inn rett før første refleksjon fra rommet. Typisk 2-4ms i små rom; Det er mye info man mister om høyttaleren over 1Khz med en så kort variabel gating.

Ressonanser som kan høres og forbedres med EQ som ikke kommer med lenger. Det betyr selvsagt ikke like mye om horn og drivere er veldig smoothe i utgangspunktet. Men du fjerner mye mer enn bare rommet med så kort gating.

Poenget mitt er vel bare at det er litt underlig med verktøy som er så kraftige og oppløste og så kun la dem jobbbe med bredbåndet koreksjon?

En annen digresjon. Søk på Google etter en frekvens vs sykel generator. Hvor mange sykler trenger du for å oppfatter pitch? Stort sett aldri under 4, og typisk rundt 12 ved 1kHz og økende videre oppover. Alt under høres bare ut som klikk. Du hører det men hjernen gjenkjenner ikke tonen enda. Det samles opp informasjon leeenge etter 1-2 sykler. Både om pitch og opplevd volum på tonen.

I beste mening dette, sitter ikke med noen fasitt, men har for lengst anerkjent at å måle og korrigere på en representativ måling er utfordrende både manuelt og med automatiske algoritmer.

Veldig bra innlegg.

Håper alle suger det til sitt bryst.

Og hvis en tone varer lenge nok så hører vi rompåvirkningen uansett hvor høy frekvens vi snakker om. Feks en felegnikk over 1 kHZ…

 

[oks81]

Ikke glem perkusjon og transienter
En kan fort ramle i et dilemma om kun prioriterer vedvarende toner.
En balanse tenker jeg.

 

[H.R]

Nå er det så mye audiolense her at det kanskje er på tide opprette en egen tråd for temaet?

 

[Bx]

Ikke glem perkusjon og transienter
En kan fort ramle i et dilemma om kun prioriterer vedvarende toner.
En balanse tenker jeg.

Helt riktig. Men hvis du prioriterer tidlig anslag i et rom med mye akustikk så blir det ikke bra med veldig resonnant musikk ... og den er det en del av. Så IMO så er det beste å korrigere slik at du unngår toner som blir altfor kraftige, selv om det går på bekostning av anslag. I bassen går det an å få til begge deler hvis akustikken ikke er for dårlig ( med Audiolense og kanskje et par andre løsninger) men høyt opp i registeret må du ha veldig god akustikk for å få begge deler bra.

 

[oks81]

Jeg tenker må være enig der!

 

[oks81]

 

[H.R]

Krysser fingrene for at dette skal virke. Alle de jeg har

 

[Sluket]

 

[oks81]

Har reagert på at gating på preioder i REW ikke har lignet i det hele tatt på resultatet en har med gating i Audiolense.
I REW så gater man seg tilbake til utgangspunktet og startpuls, det gjør en ikke i Audiolense.
I Audiolense legger en på antall sykluser på fult oppbygd måling i lytteposisjon, så en velger antall sykluser som leges i tidsdomenet. Tiden vil fordele seg før og etter topp på måling.

 

[Snickers-is]

Finnes det noen plass i universet der det er redegjort for hva som skjer rent teknisk når man bruker de ulike gatingene i AL?

 

[oks81]

Selv er jeg vel over på at har trykt mer i programmet enn jeg har lest, og ikke lyttet til noenting.
Da blir det vel å stole på hva jeg har funnet ut Og det trenger en ikke å gjøre.

 

[Snickers-is]

For mange vil nok prøv og feil, og råd fra andre, være det mest verdifulle, og kanskje det eneste verdifulle. Men om man skal kunne dra erfaringer på kryss av ulike systemer ville det være en klar fordel å vite akkurat hva som skjer.

 

[oks81]

Det blir fort prøv og feil sammen med råd fra andre, det ser en jo også at rådene som blir gitt så blir de delt videre.
Jeg trudde dette var mer likt DEQX, men det er det ikke i når ser nermere på det.
Da blir det evt sammenligning av epler og makrell i tomat. To helt forskjellige måter å tolke og jobbe på.

 

[H.R]

Jeg tolker egentlig alt etter følgende skisse. Selvsagt etter å ha studert andre