Politikk, religion og samfunn Overvåkningssamfunnet

[vredensgnag]

Skal vi la oss slå av Finner? ;D

Amnestikampanjen til politiet forsøkte å hanke inn en del uregistrerte våpen, men man regner fortsatt med at det er mye bra gods på tun og toft rundt omkring.
Og i den statistikken er nok ikke beredskapsvåpen og heimevernsvåpen medtatt - men slike har de i Finland også, så det endrer sikkert ikke rankingen.

Uansett kan vi vel regne med at selv 4. plass i verden er bra.

Innlegget var et innspill til dette at "regjeringen kan overvåke som den vil." Synes å tyde på litt sviktende gangsyn når det gjelder hvordan overvåkning er organisert og gjennomført.
Men det har riktignok vært noen eksempler på regelstridig samarbeid mellom politiske partier og overvåkningstjenesten i etterkrigstiden.

Treholtsaken er det verdt å kikke på i detalj om man vil forstå slikt bedre, så får man øynene opp for mye rart.

 

[BT]

Rettferdiggjør du at en regjering bedriver politisk forfølgelse av grupper det anser som en trussel mot det sittende regimet?

Når de er en trussel mot landets sikkerhet - javisst.

Her må man gå forsiktig i skogen, men kanskje forgjeves å forklare BT nyansen det dreier seg om?
Kunne vært praktisk om hvert politiske parti hadde et eget overvåkningspoliti! Virker som om BT har default setting på at det sittende regimet unntaksløst er gjennomsyret av dyp nasjonsåndforenlig klokskap og derfor kan overvåke som det vil.

Virker det sånn? Det er i såfall langt i fra tilfelle.

 

[BT]

Rettferdiggjør du at en regjering bedriver politisk forfølgelse av grupper det anser som en trussel mot det sittende regimet?

Når de er en trussel mot landets sikkerhet - javisst.

Definer "trussel mot landets sikkerhet" da, McCarthy. Raddisene på Blindern var vel knapt separatister som ville oppløse nasjonsstaten. De ville ha et annet politisk styresett enn det sittende regimet, er ikke det i seg selv legitimt? Hvis "landets sikkerhet" er ensbetydende med "hvor trygt regimet sitter" så har man vel knapt noe demokrati.

Miljøer som sympatiserte med Sovjet og hvor Sovjet aktivt forsøkte å verve spioner var legitimt å overvåke ja.

 

[BT]

Hva med i dag?
Det tette samarbeidet mellom FrP og ganske reaksjonære krefter i USA fortjener nok å kikkes på med lupe.

Du mener overvåke? ;D

Trusler på venstresiden? ML-erne har forlengst gått over til "the dark side" og blitt kapitalister og vinkjellerutbyggere.

De overvåkes neppe lenger. Det mest spenstige de har funnet på i det siste er å plage jødene og å kuppe SOS Rasisme for å ha en inntektskilde, men dette ble jo som kjent av slørt av Dagbladet, og krana fra det offentlige ble skrudd til.

Så vidt jeg vet er det først og fremst folk som har vært på treningsleire i Pakistan og England som overvåkes nå til dags.

 

[baluba]

Rettferdiggjør du at en regjering bedriver politisk forfølgelse av grupper det anser som en trussel mot det sittende regimet?

Når de er en trussel mot landets sikkerhet - javisst.

Definer "trussel mot landets sikkerhet" da, McCarthy. Raddisene på Blindern var vel knapt separatister som ville oppløse nasjonsstaten. De ville ha et annet politisk styresett enn det sittende regimet, er ikke det i seg selv legitimt? Hvis "landets sikkerhet" er ensbetydende med "hvor trygt regimet sitter" så har man vel knapt noe demokrati.

Miljøer som sympatiserte med Sovjet og hvor Sovjet aktivt forsøkte å verve spioner var legitimt å overvåke ja.

ML-erne hatet Sovjet, og det har aldri blitt vist til noen tilfeller av kontakt der. Og Pol Pot var ingen trussel mot Norge, for å si det slik. Men de var uttalte tilhengere av revolusjon, men de trengte ikke så lang tid med etterretning før det ville være klart at de raddisstudentene ikke var kapable til noe slikt.

 

[Trane]

Man trenger vel ikke diskutere hvorvidt en stat har både rett og plikt til å overvåke personer som er en trussel for rikets og innbyggernes sikkerhet. Problemet er når myndighetenes overvåking gjøres utover de retningslinjer som er demokratisk godkjent av nasjonalforsamlingen mht. hvem, når, hvordan.

At elementer i kommunistbevegelsen burde følges med er jeg ikke i tvil om. At deres barn og famile ble overvåket er noe annet. At det i prinsippet var Arbeiderpartiet som overvåket sine motstandere er også noe helt annet.

At Treholt burde overvåkes er jeg heller ikke i tvil om. At myndighetene brukte midler langt utover hva det fantes hjemler for er noe helt annet. Videoovervåkning av familien...av soverom....var og er langt utover hva det finnes hjemler til.

Historien viser at de overvåkende organer har en tendens til å utvikle en egen organisasjonskultur med en indre aksept for at målet heliger midlene...."vi vet jo at han er skyldig". Etterhvert tar man litt lett på det med godkjenning på forhånd. Etterhvert får flere tilgang til (data)informasjonen. Etterhvert senkes kravet til "skjellig grunn til mistanke".

Kort sagt har vi ingen grunn til å stole på at myndighetene, og slett ikke de overvåkende organer, er tillitten verdig når det gjelder å forvalte så omgripende verktøy som DLD vil være. Vi har all grunn til å være skeptiske når Politiet, Kripos og PST ivrer så sterkt og betingelsesløst for informasjon om oss alle.

 

[BT]

Rettferdiggjør du at en regjering bedriver politisk forfølgelse av grupper det anser som en trussel mot det sittende regimet?

Når de er en trussel mot landets sikkerhet - javisst.

Definer "trussel mot landets sikkerhet" da, McCarthy. Raddisene på Blindern var vel knapt separatister som ville oppløse nasjonsstaten. De ville ha et annet politisk styresett enn det sittende regimet, er ikke det i seg selv legitimt? Hvis "landets sikkerhet" er ensbetydende med "hvor trygt regimet sitter" så har man vel knapt noe demokrati.

Miljøer som sympatiserte med Sovjet og hvor Sovjet aktivt forsøkte å verve spioner var legitimt å overvåke ja.

ML-erne hatet Sovjet, og det har aldri blitt vist til noen tilfeller av kontakt der. Og Pol Pot var ingen trussel mot Norge, for å si det slik. Men de var uttalte tilhengere av revolusjon, men de trengte ikke så lang tid med etterretning før det ville være klart at de raddisstudentene ikke var kapable til noe slikt.

Dette var lukkede miljøer og ikke lett å vite hva de egentlig var for og imot.

 

[BT]

Stort sett enig i dette. Jeg mener i tillegg det er bedre å ha klare retningslinjer for overvåkningen og at disse overholdes enn å ikke ta stilling til hvordan ting skal være. DLD åpner for lite vi ikke allerede har.

Man trenger vel ikke diskutere hvorvidt en stat har både rett og plikt til å overvåke personer som er en trussel for rikets og innbyggernes sikkerhet. Problemet er når myndighetenes overvåking gjøres utover de retningslinjer som er demokratisk godkjent av nasjonalforsamlingen mht. hvem, når, hvordan.

At elementer i kommunistbevegelsen burde følges med er jeg ikke i tvil om. At deres barn og famile ble overvåket er noe annet. At det i prinsippet var Arbeiderpartiet som overvåket sine motstandere er også noe helt annet.

At Treholt burde overvåkes er jeg heller ikke i tvil om. At myndighetene brukte midler langt utover hva det fantes hjemler for er noe helt annet. Videoovervåkning av familien...av soverom....var og er langt utover hva det finnes hjemler til.

Historien viser at de overvåkende organer har en tendens til å utvikle en egen organisasjonskultur med en indre aksept for at målet heliger midlene...."vi vet jo at han er skyldig". Etterhvert tar man litt lett på det med godkjenning på forhånd. Etterhvert får flere tilgang til (data)informasjonen. Etterhvert senkes kravet til "skjellig grunn til mistanke".

Kort sagt har vi ingen grunn til å stole på at myndighetene, og slett ikke de overvåkende organer, er tillitten verdig når det gjelder å forvalte så omgripende verktøy som DLD vil være. Vi har all grunn til å være skeptiske når Politiet, Kripos og PST ivrer så sterkt og betingelsesløst for informasjon om oss alle.

 

[Gjestemedlem]

Stort sett enig i dette. Jeg mener i tillegg det er bedre å ha klare retningslinjer for overvåkningen og at disse overholdes enn å ikke ta stilling til hvordan ting skal være. DLD åpner for lite vi ikke allerede har.

Stasidirektivet pålegger alle operatører å lagre all trafikk om oss alle. Hvem vi snakker med, hvor vi befinner oss, hva vi gjør på til enhver tid, med andre ord alle de tingene vi fryktet at et kommunistisk samfunn ville innebære for private mennesker. En stat som loggfører enhver bevegelse til alle i landet i tilfelle noen av dem finner på noe galt en gang, slik at de kan gå tilbake og kontrollere.

Å påstå at dette åpner for lite vi ikke allerede har er lite blåøyd som å hevde at vi like gjerne kan innføre sharialovgivning, siden det ikke vil bli så stor forskjell i praksis og vi jo allerede har mange av de samme lovene og forbudene.

 

[Rune.U]

Grensen må trekkes et sted,og hadde det bare vært å hjelpe politiet som isolert skulle være grunnen,så bevares!-Men ingen myndigheter i noe land,så vidt meg bekjent har greid å forhindre misbruk av slike "godkjenninger" som feks det nye datalagringsdirektivet innebærer.Slike forordninger blir bestandig misbrukt,enten av statene selv,eller av personer i systemet,eller av utenforstående,som på mystisk vis greier å hacke seg inn..
Misbruk av data vil også bli langt værre å få bevist,og å få noen dømt for.Et omfattende regelverk,gir også rikelig åpning for tolkning,og skjønn enten man vil eller ikke. Bingoeffekten vil med stor sannsynlighet bli rådende i fremtidige påklagede saker i lang tid framover i fall dette skulle bli vedtatt.
Mvh Rune

 

[vredensgnag]

Stakkars Kafka, hva skulle han skrevet om? Han innbilte seg at Kakanias sikkerhetspoliti var en uhyrlig trussel mot menneskelig integritet. (Kakania - Kaiserlich und Königlich).
Hva hadde de av virkemidler? Lytterapporter og brevoppdamping.

Ahhh, hva ville de sikkerhetsstyrkene tenkt om dagens muligheter. Og Kafka? Han ville ikke stått opp av sengen. Ungeheuer!

 

[baluba]

Rettferdiggjør du at en regjering bedriver politisk forfølgelse av grupper det anser som en trussel mot det sittende regimet?

Når de er en trussel mot landets sikkerhet - javisst.

Definer "trussel mot landets sikkerhet" da, McCarthy. Raddisene på Blindern var vel knapt separatister som ville oppløse nasjonsstaten. De ville ha et annet politisk styresett enn det sittende regimet, er ikke det i seg selv legitimt? Hvis "landets sikkerhet" er ensbetydende med "hvor trygt regimet sitter" så har man vel knapt noe demokrati.

Miljøer som sympatiserte med Sovjet og hvor Sovjet aktivt forsøkte å verve spioner var legitimt å overvåke ja.

ML-erne hatet Sovjet, og det har aldri blitt vist til noen tilfeller av kontakt der. Og Pol Pot var ingen trussel mot Norge, for å si det slik. Men de var uttalte tilhengere av revolusjon, men de trengte ikke så lang tid med etterretning før det ville være klart at de raddisstudentene ikke var kapable til noe slikt.

Dette var lukkede miljøer og ikke lett å vite hva de egentlig var for og imot.

De hadde en offisiell politikk, og den var ganske grei å tolke for de som faktisk gadd å sjekke den, og ikke bare levde på gamle fordommer om at kommunisme, det er Sovjet det. Merkelig at alle klassefiendene i politikken kjente deres sympatier, og fikk tak i deres egne lille røde til festkomikk, hvis ikke proff-spionene fikk det til. :

 

[vredensgnag]

Absolutt - ML var omtrent så lukket som en helsetrøye (klassisk plagg man sjelden ser i dag).
Et fullkomment ufarlig parti, og det innså norske overvåkningsmyndigheter hurtig. AKP-ml var mer opptatt av å kartlegge sine meningsmotstandere på Blindern (primært folk som hadde fått åremål og stipender før dem).

Mye oppvigleri på Chateau Neuf, sikkert en populær vakt å ta for overvåkningen. Kjekke damer, mye frigjørende sex. Gode år.

 

[baluba]

Absolutt - ML var omtrent så lukket som en helsetrøye (klassisk plagg man sjelden ser i dag).
Et fullkomment ufarlig parti, og det innså norske overvåkningsmyndigheter hurtig. AKP-ml var mer opptatt av å kartlegge sine meningsmotstandere på Blindern (primært folk som hadde fått åremål og stipender før dem).

Mye oppvigleri på Chateau Neuf, sikkert en populær vakt å ta for overvåkningen. Kjekke damer, mye frigjørende sex. Gode år.

Hvem har vel ikke vært til sengs med en ml-jente. ;D

 

[BT]

Absolutt - ML var omtrent så lukket som en helsetrøye (klassisk plagg man sjelden ser i dag).
Et fullkomment ufarlig parti, og det innså norske overvåkningsmyndigheter hurtig. AKP-ml var mer opptatt av å kartlegge sine meningsmotstandere på Blindern (primært folk som hadde fått åremål og stipender før dem).

Mye oppvigleri på Chateau Neuf, sikkert en populær vakt å ta for overvåkningen. Kjekke damer, mye frigjørende sex. Gode år.

Hvem har vel ikke vært til sengs med en ml-jente. ;D

Jeg, håper jeg...

 

[vredensgnag]

ml-lus, farlige greier!

Er du tolv år gammel?

 

[baluba]

Absolutt - ML var omtrent så lukket som en helsetrøye (klassisk plagg man sjelden ser i dag).
Et fullkomment ufarlig parti, og det innså norske overvåkningsmyndigheter hurtig. AKP-ml var mer opptatt av å kartlegge sine meningsmotstandere på Blindern (primært folk som hadde fått åremål og stipender før dem).

Mye oppvigleri på Chateau Neuf, sikkert en populær vakt å ta for overvåkningen. Kjekke damer, mye frigjørende sex. Gode år.

Hvem har vel ikke vært til sengs med en ml-jente. ;D

Jeg, håper jeg...

Det er ikke så fryktelig mange år siden sist, og hver morgen en slik natt hadde inntruffet ble jeg vekket av en tirade om hvilken avskyelig mann jeg var, men med et lite lurt smil... 8)

 

[BT]

Stort sett enig i dette. Jeg mener i tillegg det er bedre å ha klare retningslinjer for overvåkningen og at disse overholdes enn å ikke ta stilling til hvordan ting skal være. DLD åpner for lite vi ikke allerede har.

Stasidirektivet pålegger alle operatører å lagre all trafikk om oss alle. Hvem vi snakker med, hvor vi befinner oss, hva vi gjør på til enhver tid, med andre ord alle de tingene vi fryktet at et kommunistisk samfunn ville innebære for private mennesker. En stat som loggfører enhver bevegelse til alle i landet i tilfelle noen av dem finner på noe galt en gang, slik at de kan gå tilbake og kontrollere.

Å påstå at dette åpner for lite vi ikke allerede har er lite blåøyd som å hevde at vi like gjerne kan innføre sharialovgivning, siden det ikke vil bli så stor forskjell i praksis og vi jo allerede har mange av de samme lovene og forbudene.

De påleggers å lagre data som de allerede lagrer, og de pålegges å slette dataene etter en angitt perioden, noe noen gjør og andre ikke gjør i dag.

Hva dette har med sharia å gjøre må du nesten utdype.

 

[BT]

ml-lus, farlige greier!

Er du tolv år gammel?

God spørsmål.

Men jeg studerte altså aldri på Blindern.
Dårlig med ml-lus både under ingeniør- og økonomistudiene.
Sikkert derfor jeg ikke visste hvilken avskyelig mann jeg er, inntil jeg inntok hfs.

 

[baluba]

ml-lus, farlige greier!

Er du tolv år gammel?

God spørsmål.

Men jeg studerte altså aldri på Blindern.
Dårlig med ml-lus både under ingeniør- og økonomistudiene.
Sikkert derfor jeg ikke visste hvilken avskyelig mann jeg er, inntil jeg inntok hfs.

Når jeg tenker meg om tror jeg det var motbydelig hun sa. Tror noen av de hadde en greie med motbydelige mannsgriser med tvilsomme politiske meninger, he he he. Det er jo bare tapt freeroaming å ikke benytte seg av slike gaver fra proletariatets "borgerskap". :

 

[vredensgnag]

Jeg er vokst opp i en "skole" der natten er for lidenskap og dagen er for dårskap. En natt uten lidenskap er en bortkastet natt - om man, idet man spolte omkring på Chateau Neuf, kom til å fange oppmerksomheten til en sint ml-jente som var sur på mor og far som satt i sitt Holmenkollenpalass og ikke forstod hvor ille verden var - så kunne man i det minste gi henne noen timers glemselens trøst på veien mot en større åpenbaring av livets realiteter.

Det var rene misjoneringen. Om enn ikke i misjonæren.

 

[Gjestemedlem]

De påleggers å lagre data som de allerede lagrer, og de pålegges å slette dataene etter en angitt perioden, noe noen gjør og andre ikke gjør i dag.

Det er ingen i dag som pålegges å lagre informasjon om alt hva vi foretar oss, hvem vi snakker med, når, hvor og alt vi ellers gjør som lager elektroniske spor utover det som behøves for fakturering av tjenester. Så hvor du har dette fra er meg en gåte. Politiet kan be om at slik informasjon lagres om telefonnumre eller personer de har grunn til å følge med på, og det er greit. Men det er ikke greit å lagre all informasjon om alle i tilfelle det kan brukes til noe i ettertid. Det er slik de hadde det i Øst Tyskland, og det er ingen grunn til å ønske at samfunnet skal bevege seg i en slik retning.

Det bør rett og slett være forbudt å lagre slik informasjon. Det hadde vært et DLD. Dette er starten på slutten når det gjelder vår frihet og uavhengighet som norske borgere. Heretter vil vi alle bli sett på som kriminelle og satt under observasjon til evig tid.

Og det er Erna Solberg som vil gå inn i historien som den største landssvikeren siden Quisling når historiebøkene skal skrives om endel år. (Hvis vi ikke da er kommet så langt med dette systemet at "historiebøker" er underlagt sannhetsdepartementet.) :-\

 

[baluba]

Jeg er vokst opp i en "skole" der natten er for lidenskap og dagen er for dårskap. En natt uten lidenskap er en bortkastet natt - om man, idet man spolte omkring på Chateau Neuf, kom til å fange oppmerksomheten til en sint ml-jente som var sur på mor og far som satt i sitt Holmenkollenpalass og ikke forstod hvor ille verden var - så kunne man i det minste gi henne noen timers glemselens trøst på veien mot en større åpenbaring av livets realiteter.

Det var rene misjoneringen. Om enn ikke i misjonæren.

Tsk tsk tsk, det er jo elementært. ;D

 

[vredensgnag]

"Jeg takker for tilbudet, men våre politiske ståsted er inkompatible, og jeg må nok takke nei."

Veldig aktuelt dengang for meg ...

 

[baluba]

"Jeg takker for tilbudet, men våre politiske ståsted er inkompatible, og jeg må nok takke nei."

Veldig aktuelt dengang for meg ...

Duh!

 

[yellow]

Interessant.
http://www.dagbladet.no/2011/03/24/kultur/debatt/kronikk/dld/15933462/

Som det står i artikkelen; "Direktivet bør ses nettopp i sammenheng med andre overvåkingsinitiativ i EU."

 

[Spiralis]

Interessant.
http://www.dagbladet.no/2011/03/24/kultur/debatt/kronikk/dld/15933462/

Som det står i artikkelen; "Direktivet bør ses nettopp i sammenheng med andre overvåkingsinitiativ i EU."

"Å for en konspiratorisk dust du er! Har du ikke noe å skjule.......! Blæ

Er så enig med kronikøren ( og Yellow ) her. At Høyre / Erna ikke ser dette, eller rettere ikke VIL "se" dette er skremmende!
Men Erna og Sanner er ikke dumme, de ser og forstår jævlig godt hva som kommer, og nettopp derfor er det så ille at de går inn for DLD og annen overvåking. De har solgt sjela til Høyre !!!

 

[BT]

De påleggers å lagre data som de allerede lagrer, og de pålegges å slette dataene etter en angitt perioden, noe noen gjør og andre ikke gjør i dag.

Det er ingen i dag som pålegges å lagre informasjon om alt hva vi foretar oss, hvem vi snakker med, når, hvor og alt vi ellers gjør som lager elektroniske spor utover det som behøves for fakturering av tjenester. Så hvor du har dette fra er meg en gåte. Politiet kan be om at slik informasjon lagres om telefonnumre eller personer de har grunn til å følge med på, og det er greit. Men det er ikke greit å lagre all informasjon om alle i tilfelle det kan brukes til noe i ettertid. Det er slik de hadde det i Øst Tyskland, og det er ingen grunn til å ønske at samfunnet skal bevege seg i en slik retning.

Det bør rett og slett være forbudt å lagre slik informasjon. Det hadde vært et DLD. Dette er starten på slutten når det gjelder vår frihet og uavhengighet som norske borgere. Heretter vil vi alle bli sett på som kriminelle og satt under observasjon til evig tid.

Og det er Erna Solberg som vil gå inn i historien som den største landssvikeren siden Quisling når historiebøkene skal skrives om endel år. (Hvis vi ikke da er kommet så langt med dette systemet at "historiebøker" er underlagt sannhetsdepartementet.) :-\

Jeg har skjønt at du vet at en løgn blir til sannet bare man gjentar den mange nok ganger. ;D

Jeg har det fra NOUene om dette, uten at jeg husker akkurat sidenummeret. Informasjonen lagres for at leverandørene skal ha grunnlag for fakturering. Politiet får dem utlevert på forespørsel.

Erna har bare skjønt at vi kommer ikke unna dette, siden det er et EU-direktiv og vi er EØS-land, så hun ønsker tilsynalatende å gjøre det relativt restriktivt innenfor det tillatte, framfor å få det ufrivillig tredd over holde når Brüssel er lei av somlingen. .

 

[Pink_Panther]

Er Erna så sikker på at hun blir statsminister ved neste valg at hun allerede prøver å innsmigre seg hos EU-bossene?

 

[BT]

Er Erna så sikker på at hun blir statsminister ved neste valg at hun allerede prøver å innsmigre seg hos EU-bossene?

Neppe, men hun øyner nok muligheten, selv om Kolbert tilsynelatende lyktes med Adecco-kortet.

 

[BT]

Interessant.
http://www.dagbladet.no/2011/03/24/kultur/debatt/kronikk/dld/15933462/

Som det står i artikkelen; "Direktivet bør ses nettopp i sammenheng med andre overvåkingsinitiativ i EU."

"Å for en konspiratorisk dust du er! Har du ikke noe å skjule.......! Blæ

Er så enig med kronikøren ( og Yellow ) her. At Høyre / Erna ikke ser dette, eller rettere ikke VIL "se" dette er skremmende!
Men Erna og Sanner er ikke dumme, de ser og forstår jævlig godt hva som kommer, og nettopp derfor er det så ille at de går inn for DLD og annen overvåking. De har solgt sjela til Høyre !!!

Ganske opplagt at landegrensene innenfor EU ikke er til hinder for informasjonen. Hele poenget med EU er at det skal være en union.

 

[Gjestemedlem]

Hvis Satsidirektivet blir norsk lov under henvisning til at Solberg ikke våger å trosse Brussel så blir det ekstremt viktig i tiden som kommer å sørge for at Norge sier opp hele EØS-avtalen. For da er den ikke lenger verdt den blodige prisen vi må betale for den. Det er ikke verdt å gi slipp på alle våre prinsipper om frihet og menneskeverd kun for å tilrettelegge for et totalitære overvåkningssamfunn her i Nord etter modell fra Kina, iran og Øst Tyskland.

Måtte landssvikeren Erna Solberg bli påkjørt i en forgjengerovergang.

 

[baluba]

Noe sier meg at PST snart kommer til å rette oppmerksomheten mot en viss bergenser i et sentrumsnær strøk. :-\

 

[Gjestemedlem]

Noe sier meg at PST snart kommer til å rette oppmerksomheten mot en viss bergenser i et sentrumsnær strøk. :-\

Så, så. Jeg lover å kjøre pent i nærheten av alle fotgjengeroverganger og stoppe for selv svikere som Erna. Men det er jo lov å håpe at en eller annen fyllakjører ikke er like oppmerksom.

 

[vredensgnag]

En tangent hit. Pressen ønsker å overvåke militæret. Det mases noe jævlig på hvorfor luftforsvaret ikke forteller nøyaktig hva norske fly gjorde over Libya. Folk er jammen rare. Op-security må de vel få lov til å ha, eller?
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/libya/artikkel.php?artid=10091540

 

[BT]

Hvis Satsidirektivet blir norsk lov under henvisning til at Solberg ikke våger å trosse Brussel så blir det ekstremt viktig i tiden som kommer å sørge for at Norge sier opp hele EØS-avtalen. For da er den ikke lenger verdt den blodige prisen vi må betale for den. Det er ikke verdt å gi slipp på alle våre prinsipper om frihet og menneskeverd kun for å tilrettelegge for et totalitære overvåkningssamfunn her i Nord etter modell fra Kina, iran og Øst Tyskland.

Måtte landssvikeren Erna Solberg bli påkjørt i en forgjengerovergang.

Har du lest forslagene til lovendringer?

 

[Gjestemedlem]

Hva skal lagres?

I debatten om datalagringsdirektivet blir det ofte påstått at implementering av direktivet bare er en lovfesting av det som er praksis for lagring av trafikkdata i dag. Dette stemmer ikke.

Den viktigste forskjellen mellom datalagringsdirektivets bestemmelser og dagens praksis er prinsipiell: Etter dagens rettstilstand er hovedregelen at tilbyder av elektronisk kommunikasjon har en sletteplikt, men om Norge implementerer datalagringsdirektivet vil sletteplikten erstattes med en lagringsplikt.

I tillegg vil datalagringsdirektivet resultere i at mer informasjon skal lagres over lengre tid. For selv om Datatilsynet i dag, under strenge begrensninger, gir tele- og nettleverandører konsesjon til å lagre trafikkdata for en periode, så gjelder disse konsesjonene kun trafikkdata som er nødvendig for gjennomføring og fakturering av tele- eller internettjenester. Dagens lagringstid er opptil fem måneder for trafikkdata knyttet til mobil/telefoni og opptil tre uker for trafikkdata knyttet til internettbruk. Med datalagringsdirektivet vil lagringstiden for alle type trafikkdata utvides til mellom 6 og 24 måneder.

Det er artikkel 5 i datalagringsdirektivet som definerer hvilke data som skal lagres. Innholdet i denne artikkelen er gjengitt i skjemaet under for å tydelig illustrere at det er stor forskjell mellom datalagringsdirektivets lagringsplikt og dagens sletteplikt.

Skjemaet har vært forelagt Datatilsynet og Post- og teletilsynet for kommentarer.

 

[BT]

Synd det skjemaet ikke inneholder en kolonne med "Lagres likevel i dag", så hadde du skjønt poenget mitt.

Dagens sletteplikt er for øvrig vag og følges ofte ikke. Ifm DLD vil sletteplikten bli liovfestet.

 

[Gjestemedlem]

Synd det skjemaet ikke inneholder en kolonne med "Lagres likevel i dag", så hadde du skjønt poenget mitt.

Dagens sletteplikt er for øvrig vag og følges ofte ikke. Ifm DLD vil sletteplikten bli liovfestet.

Stasidirektivet handler ikke om sletteplikt men om lagringsplikt, og det i et enormt omfang. Hvis du ennå ikke forstår forskjellen på dette så vet jeg ikke helt hvordan jeg skal formulere det mer forståelig.

En bra direktiv ville handlet om et forbud mot alt som dette direktivet påbyr.

 

[BT]

Synd det skjemaet ikke inneholder en kolonne med "Lagres likevel i dag", så hadde du skjønt poenget mitt.

Dagens sletteplikt er for øvrig vag og følges ofte ikke. Ifm DLD vil sletteplikten bli liovfestet.

Stasidirektivet handler ikke om sletteplikt men om lagringsplikt, og det i et enormt omfang. Hvis du ennå ikke forstår forskjellen på dette så vet jeg ikke helt hvordan jeg skal formulere det mer forståelig.

En bra direktiv ville handlet om et forbud mot alt som dette direktivet påbyr.

Ja, jeg har skjønt at du ikke har satt deg inn i dette.