Politikk, religion og samfunn Overvåkningssamfunnet

[Gjestemedlem]

Jeg leste høyre sitt forslag til DLD for å finne ut hvorfor jeg skulle være sint, men det var intet der som stemmer med det du skriver.

For det første lagres alle data det er snakk om allerede i dag, men det er tilfeldig hvor lenge. Det kommer an på hvilken leverandør man har og hvor ofte man faktureres. Siden dette ikke er lovregulert er det nokså tilfeldig hvem som har tilgang til dataene. I forslaget skal dette reguleres kraftig. I dag er det telfeldig praksis med sletting av data, og mange tunge kriminalsaker er løst fordi politiet har fått tilgang til data som har vært tilgjengelig selv om de skulle vært slettet. Forslaget stiller strenge krav tll kryptering, det er det ikke i dag. Det er tele- og dataleverandørene som skal oppbevare dataene, altså ikke politi eller stat eller Erna Solberg.

Direktivet er nøyaktig det samme som er innført i mange andre EU-land og virkeligheten er mye dystrere enn reklamen fra Høyre skulle tilsi. I Polen er det i dag som direkte følge av dette direktivet en mye tyngre overvåkning og statlig borgerkontroll enn det var under de verste årene med kommunistene ved roret.

Det er heller INGEN indikasjoner fra noe land at direktivet har ført til en større oppklaring av kriminalitet.

Dette er ikke et verktøy for å bekjempe kriminalitet selv om det selges som noe slikt. Det er et effektivt system for total overvåkning og kontroll av alle nordmenn.. sånn i tilfelle de skulle bli fristet til å gjøre noe galt en gang i fremtiden. I mellomtiden vil det bli brukt til kontroll av den til nå frie pressen, til politisk overvåkning som selv de mest hardbarkede AP-topper fra føritiden kunne drømme om.

Dette er svært alvorlig, det er total personovervåkning av alle nordmenn. Farvel til privatliv, farvel til kildevern og fri presse, farvel til anonymitet hvis man vil kontakte krisesentre eller andre slike organisasjoner, farvel til anonymitet hvis du vil snakke med noen som senere viser seg å ha gjort noe galt mot stat eller regjeringsparti, farvel til det frie mennesket. Nå er det staten som skal ha full kontroll med alt og alle.

Når man først har krysset grensen å innføre dette faenskapet så skal det ikke engang en avstemming til for å endre innholdet i ettertid heller. Et lite skriv fra et eller annet direktorat et alt som skal til. Sier vi fra oss vår frihet nå, så får vi den ALDRI tilbake.

Dette er landssvik.

 

[slowmotion]

Hvilke politiske partier er imot dette?
Beklager hvis det er nevnt tidligere,
men jeg orker ikke lese hele tråden.

 

[Gjestemedlem]

Hvilke politiske partier er imot dette?
Beklager hvis det er nevnt tidligere,
men jeg orker ikke lese hele tråden.

Samtlige, med unntak av AP og nå Høyre

 

[slowmotion]

Da vet jeg 2 partier jeg IKKE skal stemme på i fremtiden .....

 

[BT]

Naturligvis vil ikke flere kriminalsaker bli oppklart, når dette er en innstramming av deres tilgang på slik data. Politiet liker jo ikke forlslagene fordi de mener de er for stramme, og da særlig Høyre sitt som er strammere enn AP sitt.

Hvis det blir brukt til kontroll av den frie pressen vil det så fall være et soleklart lovbrudd og man på jo forvente at domstolene ikke vil godta noe slikt, siden de skal godkjenne bruken.

Man må jo forholde seg til de reelle forslagene til direktiv, og ikke til skremselspropagantaen fra opposisjonen.

Hvs som skjer i Polen vet jeg pent lite om, men hvis det stemmer like bra som resten av det du skriver er det ingen grunn til bekymring. Hvis det likevel skulle stemme kan de umulig ha samme direktiv som de Arbeiderpartiet og Høyre har kagt fram forslag om.

Jeg leste høyre sitt forslag til DLD for å finne ut hvorfor jeg skulle være sint, men det var intet der som stemmer med det du skriver.

For det første lagres alle data det er snakk om allerede i dag, men det er tilfeldig hvor lenge. Det kommer an på hvilken leverandør man har og hvor ofte man faktureres. Siden dette ikke er lovregulert er det nokså tilfeldig hvem som har tilgang til dataene. I forslaget skal dette reguleres kraftig. I dag er det telfeldig praksis med sletting av data, og mange tunge kriminalsaker er løst fordi politiet har fått tilgang til data som har vært tilgjengelig selv om de skulle vært slettet. Forslaget stiller strenge krav tll kryptering, det er det ikke i dag. Det er tele- og dataleverandørene som skal oppbevare dataene, altså ikke politi eller stat eller Erna Solberg.

Direktivet er nøyaktig det samme som er innført i mange andre EU-land og virkeligheten er mye dystrere enn reklamen fra Høyre skulle tilsi. I Polen er det i dag som direkte følge av dette direktivet en mye tyngre overvåkning og statlig borgerkontroll enn det var under de verste årene med kommunistene ved roret.

Det er heller INGEN indikasjoner fra noe land at direktivet har ført til en større oppklaring av kriminalitet.

Dette er ikke et verktøy for å bekjempe kriminalitet selv om det selges som noe slikt. Det er et effektivt system for total overvåkning og kontroll av alle nordmenn.. sånn i tilfelle de skulle bli fristet til å gjøre noe galt en gang i fremtiden. I mellomtiden vil det bli brukt til kontroll av den til nå frie pressen, til politisk overvåkning som selv de mest hardbarkede AP-topper fra føritiden kunne drømme om.

Dette er svært alvorlig, det er total personovervåkning av alle nordmenn. Farvel til privatliv, farvel til kildevern og fri presse, farvel til anonymitet hvis man vil kontakte krisesentre eller andre slike organisasjoner, farvel til anonymitet hvis du vil snakke med noen som senere viser seg å ha gjort noe galt mot stat eller regjeringsparti, farvel til det frie mennesket. Nå er det staten som skal ha full kontroll med alt og alle.

Når man først har krysset grensen å innføre dette faenskapet så skal det ikke engang en avstemming til for å endre innholdet i ettertid heller. Et lite skriv fra et eller annet direktorat et alt som skal til. Sier vi fra oss vår frihet nå, så får vi den ALDRI tilbake.

Dette er landssvik.

 

[yellow]

Naturligvis vil ikke flere kriminalsaker bli oppklart, når dette er en innstramming av deres tilgang på slik data. Politiet liker jo ikke forlslagene fordi de mener de er for stramme, og da særlig Høyre sitt som er strammere enn AP sitt.

Hvis det blir brukt til kontroll av den frie pressen vil det så fall være et soleklart lovbrudd og man på jo forvente at domstolene ikke vil godta noe slikt, siden de skal godkjenne bruken.

Man må jo forholde seg til de reelle forslagene til direktiv, og ikke til skremselspropagantaen fra opposisjonen.

Hvs som skjer i Polen vet jeg pent lite om, men hvis det stemmer like bra som resten av det du skriver er det ingen grunn til bekymring. Hvis det likevel skulle stemme kan de umulig ha samme direktiv som de Arbeiderpartiet og Høyre har kagt fram forslag om.

Jeg leste høyre sitt forslag til DLD for å finne ut hvorfor jeg skulle være sint, men det var intet der som stemmer med det du skriver.

For det første lagres alle data det er snakk om allerede i dag, men det er tilfeldig hvor lenge. Det kommer an på hvilken leverandør man har og hvor ofte man faktureres. Siden dette ikke er lovregulert er det nokså tilfeldig hvem som har tilgang til dataene. I forslaget skal dette reguleres kraftig. I dag er det telfeldig praksis med sletting av data, og mange tunge kriminalsaker er løst fordi politiet har fått tilgang til data som har vært tilgjengelig selv om de skulle vært slettet. Forslaget stiller strenge krav tll kryptering, det er det ikke i dag. Det er tele- og dataleverandørene som skal oppbevare dataene, altså ikke politi eller stat eller Erna Solberg.

Direktivet er nøyaktig det samme som er innført i mange andre EU-land og virkeligheten er mye dystrere enn reklamen fra Høyre skulle tilsi. I Polen er det i dag som direkte følge av dette direktivet en mye tyngre overvåkning og statlig borgerkontroll enn det var under de verste årene med kommunistene ved roret.

Det er heller INGEN indikasjoner fra noe land at direktivet har ført til en større oppklaring av kriminalitet.

Dette er ikke et verktøy for å bekjempe kriminalitet selv om det selges som noe slikt. Det er et effektivt system for total overvåkning og kontroll av alle nordmenn.. sånn i tilfelle de skulle bli fristet til å gjøre noe galt en gang i fremtiden. I mellomtiden vil det bli brukt til kontroll av den til nå frie pressen, til politisk overvåkning som selv de mest hardbarkede AP-topper fra føritiden kunne drømme om.

Dette er svært alvorlig, det er total personovervåkning av alle nordmenn. Farvel til privatliv, farvel til kildevern og fri presse, farvel til anonymitet hvis man vil kontakte krisesentre eller andre slike organisasjoner, farvel til anonymitet hvis du vil snakke med noen som senere viser seg å ha gjort noe galt mot stat eller regjeringsparti, farvel til det frie mennesket. Nå er det staten som skal ha full kontroll med alt og alle.

Når man først har krysset grensen å innføre dette faenskapet så skal det ikke engang en avstemming til for å endre innholdet i ettertid heller. Et lite skriv fra et eller annet direktorat et alt som skal til. Sier vi fra oss vår frihet nå, så får vi den ALDRI tilbake.

Dette er landssvik.

Som Gjestemedlem egentlig sier, problemet er at opptrappingen av overvåkningen går med museskritt.
I Oslo sentrum er det i dag anslagsvis 3000 overvåkningskameraer. Hva om det ikke fantes noen i dag og at det i morgen ble montert 3000? Hadde det vært ok?
Faren ligger i en utvidelse av DLD. Når myndighetene oppdager at det ikke blir tatt flere pedofile og terrorister vil kravene komme: Lagring av innhold i epost og SMS, utveksling av informasjon med allierte makter osv.
Poenget er at det "baller på seg" etterhvert som tiden går...

 

[BT]

Jeg er ikke så opptatt av hypotetiske spørsmål og worst case spekulasjoner om hva som kan skje i framtiden. Jeg er opptatt av hva som faktisk står i forslagene til direktiv, og det er jo snakk om å få kontroll på noe som har ballet på seg de siste årene. Det er naturligvis ikke utenkelig at innholdet må justeres med årene, snarere tvert imot. Man finner altids ut at noe kan gjøres bedre etter hvert.

 

[Trane]

Jeg er ikke så opptatt av hypotetiske spørsmål og worst case spekulasjoner om hva som kan skje i framtiden. Jeg er opptatt av hva som faktisk står i forslagene til direktiv, og det er jo snakk om å få kontroll på noe som har ballet på seg de siste årene. Det er naturligvis ikke utenkelig at innholdet må justeres med årene, snarere tvert imot. Man finner altids ut at noe kan gjøres bedre etter hvert.

Hvor rørende naivt !

Alle de elementer i de forskjellige forslagene som kan virke innstrammende (hva AP bekriver som en styrking av personvernet) kan gjennomføres uten direktivet...uten innblanding fra Brüssel.

Når derimot direktivet først er innført mister man i stor grad den politiske kontrollen over innholdet. Eksempelvis forlengelse av lagringstiden eller en utvidelse til også å gjelde søkemotorer på nettet vil kunne gjennomføres av byråkratiet som en teknisk endring. Altså uten politisk behandling.

Ja, du kan være sikker på at man finner behov for noen "tekniske tilpasninger"......

 

[BT]

Heller naiv enn paranoid

 

[Gjestemedlem]

Heller naiv enn paranoid

Dette hadde vært mer ønskelig som trekk hos kontrollfreakene i statens utøvende organer.

 

[BT]

Når derimot direktivet først er innført mister man i stor grad den politiske kontrollen over innholdet. Eksempelvis forlengelse av lagringstiden eller en utvidelse til også å gjelde søkemotorer på nettet vil kunne gjennomføres av byråkratiet som en teknisk endring. Altså uten politisk behandling.

Ja, du kan være sikker på at man finner behov for noen "tekniske tilpasninger"......

Hvorfor mener du at man mister den politiske kontrollen? Regelverket skal jo lovfestes. Byråkratiet har ingen anledning til å endre lover uten politisk behandling. Byråkratiet skal heller ikke ha tilgang til dataene så de kan neppe gjøre tekniske endringer.

 

[baluba]

Er dette en start for opposisjonen til opposisjonen mot DLD på sentralen. Kabler er ut, DLD er inn fra nå av. ;D

 

[BT]

Man skal også være kritisk til kritikerne, er det ikke det vi har lært i en annen tråd?

 

[baluba]

Man skal også være kritisk til kritikerne, er det ikke det vi har lært i en annen tråd?

Det er visst slik det skal være.

 

[Gjestemedlem]

For dem som ikke helt har fått med seg hvilket paradigmeskifte dette er når det gjelder statlig personovervåkning så kan kanskje denne artikkelen være opplysende. (Jeg refererte til den tidligere som en artikkel fra Morgenbladet, men fant den ikke igjen. Jeg hadde husket feil og hadde lest den i norske Le Monde diplomatique.)

Jeg klipper og limer den i sin helhet da dette er såpass viktig.

http://www.lmd.no/index.php?article=12347

OVERVÅKNING

Grovt misbruk av datalagringsdirektivet

[03.03.11] DATALAGRING har i de siste årene ført til at politi, etterretningsvesen og selskaper i Polen, Nederland og Tyskland har forsynt seg grovt av data om nett- og telefonibruk. I flere tilfeller har journalisters hemmelige kilder vært et eksplisitt mål. Personvernforkjempere i Polen mener dagens datamisbruk overgår overvåkningen i kommunisttiden.

Kim Bredesen
Journalist i norske Le Monde diplomatique.

EU-kommisjonen evaluerer for tiden hvor effektivt datalagringsdirektivet har vært. En endelig konklusjon er ventet i mars, omtrent samtidig med at Stortinget skal beslutte om direktivet skal innføres i Norge. EU-kommisjonen konfronteres nå med andre fakta enn da direktivet ble vedtatt 15. mars 2006. Lekkede dokumenter viser at det verken har ført til redusert kriminalitet eller økt oppklaring.

I en felles erklæring 14. juli påpekte representanter fra datatilsynene i alle EU-landene at iverksettelsen av direktivet er lovstridig. De mener leverandører av nettjenester har lagret og overlevert data på måter som direktivet ikke gir adgang til. I tillegg understreker de at mangelen på statistiske data utgjør en hindring for å vurdere om direktivet har ført til reduksjon i kriminalitet i medlemslandene.2 EUs datalagringsdirektiv har blitt sterkt kritisert av over 100 europeiske organisasjoner som jobber for ytringsfrihet og personvern på nett.3 Blant annet har en tysk paraplyorganisasjon, kalt Der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung (AK Vorrat), overlevert en rapport til EU-kommisjonen der det påpekes at både nasjonale myndigheter og private selskaper har misbrukt datalagringsdirektivet gjentatte ganger.4

ET LAND SOM OVERGÅR DE FLESTE andre, ifølge Vorrat-rapporten, er Polen. I 2009 alene ba polsk politi og etterretningstjeneste om innsyn i trafikkdata én million ganger, det vil si 27 anmodninger per 1000 innbyggere!5 Til sammenligning var det i snitt 148 000 anmodninger om innsyn i lagrede data hvert år i de 20 medlemslandene som har innført direktivet.6 Overvåkningen skal ha gått spesielt hardt utover et titalls journalister i avisen Gazeta Wyborcza som i 2005–2007 ble overvåket av Det polske antikorrupsjonsbyrået (ABW), Byrået for intern sikkerhet (CBA) og statlig politi. Ifølge Helsingforskomiteen og den polske personvernorganisasjonen Panoptykon Foundation kunne politi og etterretningsvesen uten rettslig kjennelse enkelt avdekke identitetene til journalistenes anonyme kilder. Teleselskaper ga overvåkerne fri adgang til telefonregninger og oversikt over telefonsamtaler uten at det forelå mistanke om kriminelle hensikter.7
Etter at overvåkningsskandalen var et faktum, lovet Polens justisminister å endre lovene for hemmelig overvåkning. Helsingforskomiteen kan imidlertid ikke se at det er kommet noen nevneverdige endringer.

Advokaten og styreleder i Panoptykon Foundation, Katarzyna Szymielewicz, er oppgitt over utviklingen. Hun mener det i realiteten ikke lenger finnes noen lover som begrenser lagringstid og påpeker at det har gått så langt at selv i skilsmissesaker kan partene be om utlevering av kontoutskrifter og telefonregninger for å bevise utroskap. «Vi mener det polske samfunnet overvåkes mer i dag enn for tjue år siden. Kun midlene og målet er annerledes. I kommunisttiden visste folk at de ble overvåket. Det var et fast innslag i dagliglivet, men samtidig også mer synlig og håndterlig. Overvåkerne var agenter i sivil og ’naboer’. Folk gjenkjente dem og unngikk dermed å avsløre for mye,» sier Szymielewicz til Le Monde diplomatique.

EN AV DE OVERVÅKEDE JOURNALISTENE, Wojciech Czuchnowski, har utførlig beskrevet prosessen han opplevde i Gazeta Wyborcza.8 Han sier selv han har blitt overvåket i 17 dager som ledd i en operasjon med kodenavnet «CELE». Begrunnelsen for overvåkningen skal angivelig ha vært at politiet ville avdekke en mulig «medieprovokasjon» mot to medlemmer av høyrepartiet Lov og rettferdighet, og mistanker om et attentatforsøk mot av ministrene i regjeringen.

I fjor ba Czuchnowski en polsk domstol å få se sin overvåkningsmappe, men til nå har han bare fått tilgang til et fåtall av dokumentene. De fleste er beskyttet av hemmeligholdslover, eller er ikke-eksisterende siden politi og etterretningstjenestene ikke alltid registrerer innhenting av data. To ganger har påtalemyndigheten forsøkt å henlegge Czuchnowskis sak med begrunnelsen i at ingen lover var blitt brutt. Byretten i Warsawa besluttet 3. januar at rettighetene til Czuchnowski var blitt krenket og at han hadde rett til å anke.9 Saken ble gjenåpnet og den nye granskningen gikk lenger, men både politiet og etterretningstjenestene insisterte på at overvåkningen var lovlig.

Allerede før datalagringsdirektivet ble innført i Polen hadde politiet og etterretningstjenestene vide fullmakter.10 Men «Direktivet for personvern og elektronisk kommunikasjon» fra 2002 og Datalagringsdirektivet endret måten overvåkning i Polen foregår på, mener Szymielewicz: «Bruk av datalagring ble fullt ut legitimert og gjort langt raskere og enklere. Regjeringen fikk endelig et påskudd til å åpne for innsyn i trafikkdata uten å måtte gå om domstolene. Ifølge polsk lov kan politiet nå sette opp egen programvare hos teleselskapene for å få raskere og enklere tilgang til data.»
Etter overvåkningsskandalen har myndighetene kommet med nye ambisiøse planer. I mars 2009 erklærte statsminister Donald Tusk at det skulle opprettes en superdatabase med informasjon om alle polske borgere. Dette skal skje under den planlagte folketellingen i år. Databasen skal omfatte informasjon fra trygdevesenet, departementene for finans, justis og innenrikssaker, samt data fra telekomselskaper.11
EU-kommisjonens pressetalsperson, Tove Ernst, mener at situasjonen i Polen ikke nødvendigvis er alarmerende. Kommisjonen sier antallet anmodninger indikerer at de polske myndighetene står overfor særskilte utfordringer. «Antallet anmodninger er ikke i seg selv en indikasjon på misbruk. En million anmodninger er ikke det samme som én million saker eller én million borgere. Det er svært sannsynlig at politiet i slike etterforskninger, særlig hvis de involverer organisert kriminalitet, har vært nødt til å be om tilgang mange ganger for samme gruppe eller personer.»

NEDERLAND ER ÅSTEDET for et annet tilfelle av grovt misbruk av datalagringsdirektivet som framheves i AK Vorrats rapport. Journalisten Nick Kivits fra magasinet Nieuwe Revu ble overvåket etter han fant en svakhet ved e-postserveren til daværende statssekretær i det nederlandske forsvarsdepartementet, Jack De Vries.12 Kivits valgte ikke å bruke informasjonen han hadde fått tilgang til og varslet myndighetene. Senere skrev han en artikkel om svakheten i e-postsystemet.13 I stedet for å takke ham for å ha advart dem, valgte myndighetene å sikte ham.
Under rettssaken ble Kivits telekommunikasjon brukt som bevis. Informasjonen omfattet også venner av ham som hadde samme fornavn som eksperten som hadde hjulpet ham med å oppdage sikkerhetshullet. I sin artikkel hadde Kivits kun brukt fornavnet til eksperten. Myndighetene brukte dette til å finne ekspertens identitet, og dermed avsløre en anonym kilde.

Nederlandsk politi ligger i toppsjiktet for innhenting av telekommunikasjonsdata om enkeltpersoner, ifølge organisasjonen Bits of Freedom. Bare i 2009 skal myndighetene ha anmodet om informasjon om trafikk- og lokalitetsdata 78 000 ganger. Ifølge organisasjonen skal pinkoder for adgang til sensitiv personinformasjon ha sirkulert fritt blant nederlandske politifolk. Det finnes ingen uavhengige instanser som kontrollerer hvem som har fått adgang til databasen CIOT, som inneholder opplysninger om alle telefonabonnenter i Nederland. Databasen mottar årlig tre millioner anmodninger om informasjonsadgang.

Leder for Bits of Freedom, Axel Arnbak, peker på at det forekom 180 anmodninger om datalagrede opplysninger per 1000 innbyggere i Nederland i 2008. Det er ifølge deres oversikt langt høyere enn i Frankrike og Storbritannia som samme år mottok under 20 anmodninger per 1000 innbyggere. «Den nederlandske regjeringen er ganske sulten på kommunikasjonsdata. De siste årene har anmodning om innsyn i kommunikasjonsdata økt med rundt 25 prosent i året. Overvåkningen har nådd et nivå uten sidestykke,» sier Arnbak.
Bits of Freedom forteller også at det nederlandske justisdepartementet ville hemmeligholde statistikken. Myndighetene skal i tillegg ha hatt planer om å utvide CIOT-databasen til å omfatte bankopplysninger, men dette ble skrinlagt da planene ble offentlig kjent.14

DEUTSCHE TELEKOM, et av Tysklands største teleselskaper, skal ha utlevert data om 17 millioner kunder i 2006–2008, ifølge AK Vorrats rapport.15 Selskapet leide inn privatetterforskere for å avdekke hva pressen mente om dem. Kritiske og undersøkende journalister ble satt på en overvåkningsliste, og de fem øverst rangerte ble overvåket i flere måneder. For å finne relevante opplysninger skaffet selskapet informasjon om hemmelige telefonnumre til ministre, politikere, tidligere tyske statsoverhoder og presidenter, næringslivsledere, milliardærer og kirkeledere som hadde nær tilknytting til pressen. I mai 2008 ble overvåkningen avslørt av en varsler. Like etter ble fem ledere og flere andre ansatte permittert. Tyskland implementerte EUs datalagringsdirektiv i 2008, men begrenset lagringstiden til seks måneder. I mars 2010 vendte imidlertid det tyske rettsvesenet ryggen til direktivet, da den tyske forfatningsdomstolen erklærte datalagringsdirektivet grunnlovsstridig i forbindelse med en lov som ga myndighetene rett til å lagre data om borgere for anti-terrorismeformål. Domstolen kalt loven «en alvorlig innblanding» i enkeltborgeres personvern.16

Etter at direktivet ble innført gikk antall alvorlige forbrytelser i Tyskland opp fra 1,36 millioner saker i 2007 til 1,42 millioner i 2009,17 mens oppklaringsprosenten sank fra 77, 6 prosent til 76, 3 prosent i samme periode.

SZYMIELEWICZ fra Panoptykon Foundation mener EU med datalagringsdirektivet har gitt seg selv et mektig overvåkningsredskap, samtidig som det mangler gode mekanismer for å beskytte personvernet. «Hvis EU ikke ønsker at direktivet i praksis forblir et undertrykkende og kontroversielt instrument som begrenser våre grunnleggende rettigheter, må det innføres effektive beskyttelsestiltak. Mangelen på slike tiltak åpner for misbruk,» sier Szymielewicz.

Foreløpig ser hun ikke annen utvei enn å kjempe lokalt og nasjonalt for å kunne begrense direktivets konsekvenser i Polen. «Staten vil alltid være sterkere enn det sivile samfunnet når det gjelder å utforme lovene. Direktivet burde heller omformes til et verktøy for å begrense statens makt til å overvåke. Hvis EU velger å beholde datalagringsdirektivet, burde de påkreve rettslig kontroll over anmodninger om tilgang til trafikkdata, begrense antallet instanser som kan søke om slik adgang og under hvilke omstendigheter slike data kan blir brukt til å oppklare forbrytelser,» mener Szymielewicz.

Arnbak fra Bits of Freedom håper EU i større grad vil legge begrensninger på bruken av datalagringsdirektivet i framtiden. Han mener det allerede er endringer på vei etter Lisboa-traktaten. «Det store problemet med datalagringsdirektivet i 2005 var at det var det mest enorme stykket EU-lovgiving som har blitt iverksatt. Ingen direktiv har blitt framforhandlet raskere. Det demokratiske underskuddet har blitt fjernet fordi Europaparlamentet har fått en mer likverdig status i forhold til medlemsstatene, og vil ha medvirkning i hva som skjer videre. Jeg tror debatten vil bli mer balansert og mer basert på fakta heller enn politiske argumenter,» konkluderer Arnbak.
© norske LMD

 

[vredensgnag]

Noen har skjønt det. Vil Astrup bevare klarsynet:

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2011703119895&NL=1

 

[BT]

Det som står i Kim Bredesens (berømt konspirasjonsteoretiker) artikkel er interessant.
Man kan naturligvis tillegge alt galt som skjer til et direktiv, men det meste som kritiseres i Nederland og Polen vil altså være lovstridig etter forslagene til norsk direktiv. Da er det ikke direktivet som er problemet, men at det skjer ulovlig misbruk.

Tysklandeksempelet er jo et kronargument for direktivet, selv om det sikkert ikke var hensikten. Der skrives det altså om hvor ille det var i perioden 2006-8, altså før direktivet kom, og så førte direktivet til en innstramming, akkurat som jeg har påpekt tidligere. Dette gjorde at oppklaringsprosenten sank, og man ønsket å fjerne det fordi det var til hinder for antiterrorismearbeidet.

Som sagt er det ikke snakk om å begynne å lagre slik data, det skjer allerede. Det er snakk om å regulere det og få det under kontroll. I dag brukes slik data tilnærmet fritt av politiet, noe man ønsker å få bukt med gjennom direktivet. Man kan selvfølgelig ønske at personværnet er godt ivaretatt i dag, men sånn er det altså ikke.

Man kan naturligvis argumentere for et langt strammere regelverk med konkrete endringer, og da er man inne på en fruktbar diskusjon. Men nå argumenterer man som om det er snakk om ja eller nei til personvern. Sånn blir det jo når få gidder å sette seg inn i direktivet. Det er kanskje ikke så rart, det er jo ganske omfattende. NOUer er tungt stoff.

 

[HC]

Jeg er ikke så opptatt av hypotetiske spørsmål og worst case spekulasjoner om hva som kan skje i framtiden. Jeg er opptatt av hva som faktisk står i forslagene til direktiv, og det er jo snakk om å få kontroll på noe som har ballet på seg de siste årene. Det er naturligvis ikke utenkelig at innholdet må justeres med årene, snarere tvert imot. Man finner altids ut at noe kan gjøres bedre etter hvert.

Hvor rørende naivt !

Alle de elementer i de forskjellige forslagene som kan virke innstrammende (hva AP bekriver som en styrking av personvernet) kan gjennomføres uten direktivet...uten innblanding fra Brüssel.

Når derimot direktivet først er innført mister man i stor grad den politiske kontrollen over innholdet. Eksempelvis forlengelse av lagringstiden eller en utvidelse til også å gjelde søkemotorer på nettet vil kunne gjennomføres av byråkratiet som en teknisk endring. Altså uten politisk behandling.

Ja, du kan være sikker på at man finner behov for noen "tekniske tilpasninger"......

Jeg tipper man etter hvert vil sammenstille data på en annen måte enn hva som er tilfellet i dag. Teleoperatørene har i dag ingen grunn til å vaske eller sammenstille trafikkdata da de ikke kan selge informasjonen samt at det er dyrt å sammenstille/vaske. Hvis direktivet gir muligheter til vask, sammenstilling og søk på tvers av registre så er det noe helt annet enn det man har i dag.

 

[Gjestemedlem]

Det som står i Kim Bredesens (berømt konspirasjonsteoretiker) artikkel er interessant.
Man kan naturligvis tillegge alt galt som skjer til et direktiv, men det meste som kritiseres i Nederland og Polen vil altså være lovstridig etter forslagene til norsk direktiv. Da er det ikke direktivet som er problemet, men at det skjer ulovlig misbruk.

Politiet har i dag full mulighet hvis de har noen god grunn til det å be om at opplysninger om telefonsamtaler og nettrafikk blir lagret. Det er helt klart at politiet skal ha denne muligheten.

Det som ikke er greit i det hele tatt er at all informasjon om alle borgeres private telefonsamtaler og annen kommunikasjon blir loggført og lagret for senere bruk og misbruk. Det er med andre ord ikke greit å totalovervåke befolkningen bare i tilfelle noen av dem skulle gjøre noe galt og at dette kan lette politiets arbeid.

Det er en grunnleggende forskjell på disse to tilnærmingsmetodene, og stasidirektivet bryter med alminnelige rettsprinsipper på en så grunnleggende måte at jeg bruker så sterke ord som landssvik når man krysser denne grensen.

Og dette er før man i det hele tatt begynner å se på det enorme potensiale som ligger i misbruk av disse dataene, både lovlig og i form av de sikkerhetsproblemer dette medfører.

Hvor mye er ikke en slik samling data verdt for dem som vil oss ille? Fremmede lands etterretning har en gullgruve her, og man skal være grenseløst naiv om man ikke tror at disse har en kompetanse på innhenting av disse dataene som langt overgår private teleaktørers sikkerhetsansvarlige. Det at disse dataene i det hele tatt eksisterer i en slik form er en gigantisk sikkerhetstrussel mot landets befolkning.

Dette er farvel til personvern, det er adieu til kildevern og det er en gavepakke til dem som vil oss ondt.

Og alt dette fordi noen overvåkningsentusiaster ønsker seg mer kontroll over alt og alle i dette land.

Staten eier ikke oss mennesker. Den er der for å tjene oss.

 

[BT]

Er det et svik å lagre all datainformasjon og drive totalovervåkning? Ja
Er det det som står i direktivet? Nei, tvert i mot.

 

[Honkey-Chateau]

Det overgår min fantasi at det finnes rasjonelle argumenter FOR DLD. Hadde det vært noe tak i politikerne, skulle vi i dag diskutert et forbud mot lagring av data, i stedet for det mostsatte. Det var tidligere i tråden nevnt at et vellykket demokrati vises blant annet ved at det er borgerne som overvåker makthaverne, og at det er et seriøst faresignal om det går i retning av det motsatte.
Dagens lovverk er plenty. Systemet skulle vært snudd oppned i forhold til det som ligger i DLD. I tidligere tider skulle man ha rettslig tillatelse for overvåkning, slik burde det fortsatt være. Og da, og kun da, skulle man kunne iverksette teknologiske funksjoner som gjorde det mulig å samle data.
Selvsagt er det hårreisende at de faktisk planlegger en komplett samling av samtlige innbyggeres totale elektroniske fotspor. Det er grotesk. Det er farlig. Det er skamløst. Ja da, de sier så fint at det krever så mye å få tak i det, og at man skal kunne få det kun i spesielle tilfeller. Særlig. Jeg tror ikke på julenissen. Hvor er James Randi når vi trenger ham som mest? For om det noensinne har vært en svindel i emning, så er det faen meg nå!

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Er det et svik å lagre all datainformasjon og drive totalovervåkning? Ja
Er det det som står i direktivet? Nei, tvert i mot.

Det er viktig å være klar over hva vi snakker om.

Hvilken informasjon er det som nå skal lagres om oss alle


Medlemslandene pålegges å lagre følgende opplysninger, jf. art 5 nr 1, a) for å spore og identifisere kilden til kommunikasjonen:
A-nummer og registrert bruker for fast- og mobiltelefoni, brukeridentitet, ev. telefonnummer, navn og adresse på registrert bruker av IP-adressen, telefonnummeret eller brukeridentiteten for IP-telefoni, e-post og internett-tilgang

b) data som er nødvendige for å spore bestemmelsesstedet for kommunikasjonen:
nummer, navn og adresse til abonnent/registrert bruker som oppringningen ledes til ("B-nummer") for fast- og mobiltelefoni
brukeridentitet/telefonnummer og navn, adresse for mottakeren som kommuikasjonen rettes til, for e-post og IP-telefoni,

c) data som er nødvendige for å fastslå kommunikasjonens tidspunkt og varighet:
dato og klokkeslett for samtalens start- og sluttidspunkt for fast- og mobiltelefoni
dato og klokkeslett for inn- og utlogging av internett-tilgang, e-posttjeneste og IP-telefoni, samt tildelt IP-adresse, brukeridentitet på abonnent eller registrert bruker for e-post, IP-telefoni og internett-tilgang

d) data for å fastslå kommunikasjonstype:
den benyttede telefontjeneste for fast- og mobiltelefoni
den benyttede internettjeneste for IP-telefoni og e-post

e) data for å fastslå brukernes kommunikasjonsutstyr:
A- og B-nummer for fasttelefoni
A- og B-nummerets telefon-, IMSI- og IMEI-nummer for mobiltelefoni
dato, tidspunkt og celle-id for aktivering ved forhåndsbetalt telefonitjeneste
A-nummer, DSL-nummer eller annen identifikasjon av endepunkt for e-post og IP-telefoni

f) data som er nødvendig for å lokalisere mobilt utstyr:
celle-id ved kommunikasjonens begynnelse
data som viser geografisk plassering av celle-id-er



Altså: All informasjon om hvem du har kontakt med, hvor lenge, hvor ofte, hvor du befinner deg geografisk til enhver tid når du har kommunikasjon med andre mennesker, hvor mottaker befinner seg. (samtaler sms mm). + nettkommunikasjon etc.

Dette er et langt steg i retning totalovervåkning av alt og alle til enhvær tid.

Og det er jo ikke slik at myndighetene vil nøye seg med å få utlevert data om enkeltmennesker. Her er det snakk om å få utlevert enorme datamengder slik at man kan søke i dem og finne og sortere ut alt man vil vite.

eksempler:

En liste over alle mennesker som befant seg i et geografisk område på en gitt tid.
En liste over alle som har snakket med noen
En liste over alle som har beveget seg fra A - B i løpet av en tidsperiode
En liste over alle som har søkt på spesiell informasjon på nettet
alle som har kontaktet en avisredaksjon eller journalist
alle som ... (sett inn ønsket kriterium)

Alt krysskobles her og mot alle andre registre man har tilgang til og brukes til å lete etter mønstre eller annen nyttig informasjon.

Dette ER total overvåkning. Det er ikke nødvendig å lagre selve telefonsamtalene eller epostene for å oppnå dette. (selv om sistnevnte nok gjøres uansett da all stort sett slik trafikk er ukryptert)

Hver gang noe nytt blir forbudt vil det komme nye grunner til å lete etter "forbrytere". Regimekritikk, religiøs motstand, politisk opposisjon, etc. Dette er et fantastisk verktøy til å slå ned på alt slik. Vi er ikke der ennå, men vi må ikke finne på å utstyre staten med slike verktøy til total borgerkontroll og håpe på at de aldri vil bruke det mot oss.

Regelverket for hvordan verktøyet kan brukes kan endres med et hurtigvedtak etter de regjerende myndigheters forgodtbefinnende.

Den eneste måten man kan sikre seg mot misbruk er å ikke gi staten dette verktøyet for totalovervåkning overhodet. Da kan det ikke misbrukes heller. Det er enste farbare vei.

Når verktøyet er på plass vil det bli brukt på flere og flere områder. Det eneste som skal til for å endre regelverket er å vente på en eller annen emosjonelt ladet straffesak så forsvinner all fornuft og kritisk sans lenge nok til å utvide fullmaktene.


Et godt datalagringsdirektiv bør lyde:

Det skal være strengt forbudt for teleselskaper og andre å lagre informasjon om borgeres kommuniksjonsbruk utover det som er nødvendig for å beregne betaling for tjenestene, samt i tilfeller der politi eller domstoler eksplisitt har bedt om at slik trafikkdata bli lagret for navngitte personer eller kommunikasjonsenheter i forbindelse med straffesaker eller etterforskning av slike.

 

[Gjestemedlem]

Hvor er James Randi når vi trenger ham som mest? For om det noensinne har vært en svindel i emning, så er det faen meg nå!

Honkey

Bah.. Hvor er Christer Pettersson når man trenger ham?

 

[BT]

Ikke rart folk er redde DLD med denne typen kronisk feilinformasjon.

DLD åpner ikke for overvåkning.

Dataene skal oppbevares hos leverandørene som før. Staten har ikke tilgang til dataene. Politiet kan få tilgang til opplysninger kun ved rettslig kjennelse i hvert enkelt tilfelle. For å få rettslig kjennelse må det foreligge skjellig grunn til mistanke om straffbare handlinger med strafferamme på 4 år eller mer, 3 år eller mer hvis det er snakk om organisert kriminalitet.

 

[vredensgnag]

Informasjonene som lagres i arkivene skal være tilgjengelige for politi og etterforskere i hele EU-området, hvilket betyr at de også blir automatisk tilgjengelige for disses venner og bekjente, f.eks. privatetterforskere og advokater (samt journalister), som søker opplysninger. Denslags blir allerede misbrukt på denne måten, ref. politi som arbeider for den amerikanske ambassaden, og som bruker sin tilgang til offentlige registre for å sjekke "mistenkelige" personer og biler, uten rettskjennelse eller formell tillatelse.

Man kan syns det er uvesentlig, men det gir et innsyn i alle borgeres aktiviteter som er utrolig. I sin tid drev man og dampet opp brev for å kunne lese hva som var i dem, krevende i tid og mannskap; nå kan man sjekke databaser. Amerikanernes NSA kopierer all tale og datatrafikk over mobil, nett, osv, som ledd i deres SIGINT-innsats, og vil man ha frem hva som ble sagt eller sendt over nettet, så er det lett å krysse en databasehit mot disse opptakene. (Joda, absolutt alt blir lagret - det er en grunn til at amerikanerne vil ha masterkey på alle krypteringsnøkler som brukes på slik trafikk.)

===

Men vi er i et krysningspunkt, og det er godt mulig vi ikke skal regne med videre privatsfære fremover? Og mange vil ikke en gang ha det.

Dette lanseres som noe positivt: http://viewdle.com/

For mange er det sinnsvakt. Og selvsagt ikke så bra som de face-recognition oppsettene som krysskjører opptak fra alle sikkerhetskameraer i vestlige byer (pipeline til datamaskiner som gjennomfører analyser.)

 

[Gjestemedlem]

"Datalagringsdirektivet griper rett inn i enkeltmenneskers frihet og innebærer generell overvåking av uskyldige. KrF sier nei til et slikt inngrep."


"Sp slår ring om ytringsfridom og personvern. Vi seier nei til å lovfeste at data om når og kvar du brukar internett, telefonen eller e-post, og til kven, skal lagrast i opp mot to år. Dette er informasjon som høyrer privatlivet til."


"SV er i mot EUs datalagringsdirektiv av hensyn til personvernet. Vi vil ha strenge restriksjoner når det gjelder muligheten til lagring av opplysninger om folks kommunikasjon og bevegelser. Det samme gjelder adgang til kameraovervåking og avlytting. "


"Norge må si nei til ”overvåkningsdirektivet” i EUs nylig vedtatte datadirektiv åpner for omfattende overvåkning av e-post, telefoni og internettbruk. Venstres landsstyre mener at dette er en alvorlig inngripen i borgernes rett til privat kommunikasjon."


"FrPs landsstyre anbefaler regjeringen å legge ned veto mot datalagringsdirektivet, både av personvernhensyn og rettsikkerhetsprinsipper – og fordi overvåkning av hele befolkningen er dårlig utnyttelse av politiets ressurser."


"Regjeringen må ta stilling nå – si nei til datalagringsdirektivet!
Personvern er en grunnleggende verdi i et demokrati. Personvernet innebærer en rett til å være i fred fra andre, men også en rett til å ha kontroll over opplysninger om seg selv, særlig opplysninger som oppleves som personlige. Etter EMK artikkel 8 er personvern ansett som en menneskerettighet. -Rødt"


"Høyre.no - 404 Siden finnes ikke / 404 Page not found"

AP: voff logre voff

Alle ungdomsorganisasjonene, med ett unntak, er motstandere av direktivet.

– Burde ikke frihetens intellektuelle fanevoktere ha synspunkter på forslaget om å registrere telefonsamtalene deres, e-posten deres og hvilke internettsider de besøker? spør Georg Apenes. Han advarer mot direktivet, og sier det er innretningen av et opplysningslager der alle borgere blir betraktet som mulige forbrytere for å kunne ta noen få.

 

[BT]

"Høyre.no - 404 Siden finnes ikke / 404 Page not found"

Prøv med o i stedet for ø.

AP: voff logre voff

;D

 

[Honkey-Chateau]

Med BT's logikk fatter jeg ikke hvorfor vi ikke bare setter på en GPS sporingsenhet på alle mennesker, slik at vi kan finne dem om myndighetene skulle ha behov for det. Vi kan finne barn som blir borte, det blir lettere å spore folk som er mistenkte for noe, vi kan komme raskere til unnsetning om noen behøver hjelp. Men selvsagt skulle dataene kun legges fram av de som har dem bare dersom "noen" i maktapparatet får en kjennelse på at de skal legges fram.
Ting skjer i en verden som vår. Og det ser ut til at maktapparatene har blitt slike kontrollfreaker nå, at absolutt alt skal kunne spores ved behov. Hva i helvete er det de driver med?

Honkey

 

[Trane]

Med BT's logikk fatter jeg ikke hvorfor vi ikke bare setter på en GPS sporingsenhet på alle mennesker, slik at vi kan finne dem om myndighetene skulle ha behov for det.

Ikke så langt unna sannheten. Det lobbes jo for GPS-sporing av privatbiler mtp. fartsmåling, kjørelengde ifbm. forsikring, hendelsesforløp ifbm. ansvarsavklaring, oppklaring av tyveri etc. Alt det andre slike opplysninger kan brukes til er det bare fantasien som begrenser. For nyttekjøretøy som lastebiler etc. er vel dette i ferd med å bli hverdagen.

 

[BT]

Med BT's logikk fatter jeg ikke hvorfor vi ikke bare setter på en GPS sporingsenhet på alle mennesker, slik at vi kan finne dem om myndighetene skulle ha behov for det. Vi kan finne barn som blir borte, det blir lettere å spore folk som er mistenkte for noe, vi kan komme raskere til unnsetning om noen behøver hjelp. Men selvsagt skulle dataene kun legges fram av de som har dem bare dersom "noen" i maktapparatet får en kjennelse på at de skal legges fram.
Ting skjer i en verden som vår. Og det ser ut til at maktapparatene har blitt slike kontrollfreaker nå, at absolutt alt skal kunne spores ved behov. Hva i helvete er det de driver med?

Honkey

Hvilken logikk snakker du om da?

 

[Gjestemedlem]

Med BT's logikk fatter jeg ikke hvorfor vi ikke bare setter på en GPS sporingsenhet på alle mennesker, slik at vi kan finne dem om myndighetene skulle ha behov for det.

Det har vi jo allerede i form av mobiltelefoner. Når all trafikk og logdata fra basestasjoner blir lagret så han man full kontroll på hvor nærsagt enhvær borger befinner seg.

 

[Slubbert]

Kanskje postet før, men:

http://www.klassekampen.no/58494/article/item/null/frykter-maktkaat-stat

 

[vredensgnag]

Med BT's logikk fatter jeg ikke hvorfor vi ikke bare setter på en GPS sporingsenhet på alle mennesker, slik at vi kan finne dem om myndighetene skulle ha behov for det.

Det har vi jo allerede i form av mobiltelefoner. Når all trafikk og logdata fra basestasjoner blir lagret så han man full kontroll på hvor nærsagt enhvær borger befinner seg.

NSA har ordnet det slik at denne informasjonen er søkbar helt tilbake til 1997. Greit å vite, om man skulle glemme nøyaktig hvor man var klokken 15.15, den 23.07.2004, for eksempel. Det er det nå mulig for andre å finne ut av - og det vil DLD gjøre det mulig for enda flere å finne ut av.

 

[Slubbert]

100.000.

 

[bambadoo]

Du er overvåket ;D
bare et eksempel på hva vi kan ta ut på "internett filteret" her på huset.
"User activity report". Alt er lagret på IP og brukernavn....
En 137 sider rapport med til og med reklamebilder etc.
Så hva som lagres i DLD er bare blåbær......

Bare et par utklipp....

 

[baluba]

Hvordan skjuler du pornosurfingen på den listen? Tror ikke noe på at den er så ren som den ser ut her. ;D

 

[bambadoo]

"adult-and-pornography" er en sjanger. Vi sperrer fint lite.. Dette var bare et eksempel med logge mulighetene "der ute" er uante faktisk...
At DLD og forslaget til Kripos holder det de lover (at innhold ikke skal lagres) har jeg ingen tro på sånn sett. Jo sikkert i begynnelsen men dette vil balle på seg....

 

[Spiralis]

"adult-and-pornography" er en sjanger. Vi sperrer fint lite.. Dette var bare et eksempel med logge mulighetene "der ute" er uante faktisk...
At DLD og forslaget til Kripos holder det de lover (at innhold ikke skal lagres) har jeg ingen tro på sånn sett. Jo sikkert i begynnelsen men dette vil balle på seg....

Selvsagt vil det balle på seg..........

Sjelden har vel et ordtak hatt større gyldighet: "Veien til Helvete er brolagt med gode intensjoner!"

 

[vredensgnag]

I følge Assange er internett verdens mest effektive overvåkningsredskap for myndigheter som ønsker å spionere på sine borgere. Han holdt tale om dette på Cambridge i går kveld.

http://www.guardian.co.uk/media/2011/mar/15/web-spying-machine-julian-assange

Og han går i rette med dem som nå ivrer for å dytte betydningen av "sosiale medier" på folk. Han tillot seg å minne forsamlingen om at studentene som organiserte opprøret i Egypt hadde to budskap på front og bakomslag i manualen de utarbeidet for dem som tilsluttet seg bevegelsen:

Don't use Facebook & Don't use Twitter.

(Det var jo en grunn til at egyptiske myndigheter tryllet vekk den egyptiske Google-lederen som hadde hjulpet til med å organisere bevegelsen.)

 

[Slubbert]

Sjelden har vel et ordtak hatt større gyldighet: "Veien til Helvete er brolagt med gode intensjoner!"

Når ble overvåking en "god intensjon"? Brave New World tegner ikke akkurat et idealsamfunn, selv om politikernes machiavelliske nytale gir inntrykket av at de mener det. Og politiet vil selvsagt helst vite hva alle gjør til enhver tid, da blir jobben deres mye enklere.