Hvordan var kaffen du fikk hos meg, innafor?
Paradox = svindel
- Trådstarter amason
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Bedre å diskutere kaffe en Paradox kabler
mvh
Har du fått lov å servere Shy kaffe. Jaggu...
Hvordan var kaffen du fikk hos meg, innafor?
Når det gjelder kaffebrygging så er det først og fremst kvaliteten på kaffebønnene som avgjør resultatet. Deretter kvernen, så vannkvaliteten (prøv å brygg norskbrent dvs lysbrent kaffe i Italia på ufiltrert vann) og deretter bryggemetoden og kvaliteten/nøyaktigheten på utførelsen. En god kaffe kvernet på en god kvern med riktig kverningsgrad til bryggemetoden vil som regel alltid smake veldig bra, spesielt i Norge der vannet er veldig bra egnet til kaffebrygging, ufiltrert.
I Italia og andre land lengre sør i Europa brenner de kaffen ofte en god del mørkere enn her oppe i nord mye pga kvaliteten på vannet. Så er jo smaken som baken. Noen liker mørkbrent og gjerne litt bitter kaffe som en kan ha sukker/melk i, andre liker en lysere kaffe med hint av sjokolade og andre igjen liker fruktig og syrlige kaffer.
Strømkablene inn til det proffe utstyret er ofte tykke kabler. Det er vel få/ingen i kaffebransjen som har eksperimentert med å oppgradere kablene, men det er en viss utvikling og modifisering innen dosering av kaffen på kvernene, og noe utvikling i hvordan man tamper espresso og tilhørende utstyr. Innen vannfiltrering er det mye spennende på gang, da vannet rundt om i verdens store byer blir stadig dårligere og behovet for bedre filtrering presser seg frem.
Vi audiofile liker jo det som har med strøm å gjøre: PRODUCTS - Voltea
Det er mulig en ekstra dyr/bra strømkabel kan ha en effekt her.ZZomby_Woof
Gjest
Topic, what topic?
Nå syns jeg vi må diskutere riktig bredde på dasspapiret. Dagens bredde er helt feil, og hvorkom den egentlig fra?
Jøss, der kom det en søt moderator og.. På tide med en kaffe..
- Ble medlem
- 25.12.2014
- Innlegg
- 1.492
- Antall liker
- 916
Er vel kanskje greit å stenge tråden. Nå som bare det sosiale er igjen.
Mye fancyschmansy kaffegreier her, men er det noen som egentlig klarer å smake forskjell på nykvernete kaffebønner og pulverkaffe i en blindtest? Er forskjellene i såfall målbare?
Denne tråden er nå vandret Off topic og blitt en chat. Kanskje det er det middelaldrende menn, som har investert mye penger og mer prestisje i stereoanlegget, egentlig savner på HFS. En chattefunksjon
Jeg liker ord, og prøver alltid å forstå dets betydning så godt jeg klarer. Det er ikke alltid så lett, da det ofte er avhengig av kontekst, slik du påpeker. Men, en vitenskapelig teori mener jeg ikke er til å misforstå(?); det er en teori. Grunnen til at det er en teori er at det er umulig å bevise. Typisk 'lysets hastighet', 'absolutte nullpunkt', 'sorte hull', 'mørk masse'. At man forstår at det er en teori i ordets rette forstand, gjør det ikke mindre vitenskapelig eller 'sant' for det, men det er fortsatt teorier ... Her snakker jeg bare om forståelsen av ordet 'teori', og ikke om disse teoriers vitenskapelige holdbarhet, bare så det er sagt ... (Og isen jeg går på er også tynn, det er kun en ytring om begrepsforståelse dette her)
Edit: Konklusjonen min er nok at man må forstå ordene i den konteksten de blir brukt; som du også påpeker ...
God ide. I dette ekkokammeret kan man sikkert treffe likesinnede.Denne tråden er nå vandret Off topic og blitt en chat. Kanskje det er det middelaldrende menn, som har investert mye penger og mer prestisje i stereoanlegget, egentlig savner på HFS. En chattefunksjon
Det er nesten riktig men klarer ikke å la vare å kommentere.
De viktigste parametrer er: bønner - kverning - vanntemperatur - extrahering
Vanntemperaturen er mye viktigre en kvaliteten på vannet sålenge vi ikke får vann fra springen som er langt utenfor, men da kan man benytte vann på flaske.
Dette er grunnen til att moccamaster "gjør det så bra" fordi den har en ganske ok stabilitet på temperatur. Selvom den er ok så er den ikke best i klasse da den begynner å brygge litt før den oppnår perfekt temp, det finnes billigre maskiner som gjør dette bedre, dvs de venter med å dryppe til de oppnått riktig temp. Men hvis man ikke har mulighet å teste eller lese tester så er man relativ safe med kjøpet av en moccamaster da smaken er etset inn i de flestes ryggmarge. Peronligen syns jeg det kan kvitte da denne måten å brygge kaffe på er helt forkastelig da man damper bort all smak. En chemex eller presskanne vil gi en bedre kaffe men jeg ser for all del enkelheten med å få en hel panne på en gang...det er greit, men man skal da vite att man benytter smidighet framfør nøyaktighet eller for del saks skyll god kaffe.
Det billigste du kan kjøpe idag for å få bra kaffe er en aeropress. Les om hvordan f.eks Tim Wendelbo gjør i konkurranser, dvs reversed, 14g kaffe, 1min trekktid og så presse til rett før du kommer i bunn - kanon kaffe hver gang. Kaffen kan du kjøpe på steam eller kaffebrenneriet, gjerne cup of excellence som varierer veldig i smak men alltid er veldig innenfor. Glem att det i anvisningene står att du kan lage espresso - dette er feil, bare kast dem med en gang faktisk og spør meg helre i ett PM. Espresso forutsetter ca 9bar trykk og ca +/- 20g kaffe i 35sek for +/- 1.5oz. (dette er for en dobbel, og man brygger alltid doble. Ikke be en barista om å lage en enkel espresso, da viser du med en gang att du ikke kan noe om espresso, det vanlige er da att baristan alikevel lager en dobbel og lar andre tuten rinne ut i sluket. Det er nesten umulig å få til en konsistent god enkel av diverse grunner, bare som en sidonotis)
Så var det ett feil til, og en lysbrent kaffe har ikke sjokolade. Sjokolade/karamel får man mot den mørke brenningen og bær/citrus/florala toner kommer mot den lyse enden. Personligen liker jeg mørk espresso/cappuchino og lys aeropress/drypp.
Så noen bilder bare for å legge noe tyngde ved det drivel jeg klarte å få ut etter kun 1 kopp kaffe idag:
/edit/
For å få mitt inlegg litt mer ontopic så bruker jeg noe som ligner veldig på Paradox-kabler for den lengste biten kabel fram til maskinen. Mine er dok ikke terminerte men skrudd rett inn i støpslet og de virker veldig bra. Så fort jeg slår på maskinen så starter den med en gang, den holder seg så igang ende tils jeg slår den av. Den siste biten kunne kansje oppgraderes da den er svart og uten strømpe, men jeg liker som sagt mørkbrent til espresso.Sist redigert:
Godt at kaffeinnlegget kom. Jeg måtte også holde meg i skinnet for ikke å kommentere.
For interesserte finnes det både egne topic om kaffe og espresso på sentralen. Og jeg engasjerer meg mye heller der enn i tråder som omhandler kabler.
https://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/25543-espresso.html
Hold nå kjeft om denne kaffen Jeg kan ikke fordra hysteriske kaffefolk.
De går i veien og somler og surrer før de har fått denne jævla kaffen sin. De De Blir alltid bestyrtet og må ha lange utledninger hvorfor jeg ikke liker den bitre sure kaffen deres, slitsomt med folk med avhengigheter altså...Sist redigert:
Litt kverulerende som en kabeltråd er,,,, hvordan får du gassen frem uten kabel/ blir det ikke mye røyk "
Dette er noen andre helt klart. En bra kaffe er hverken sur, bitter, besk eller hysterisk. Den smaker ren god kaffe uten disse felaktighetene, litt som Hi-Fi faktisk, du skal få det som er og ikke noe annet. Transparent kaffi
Kaffe er kaffe og kabler er kabler. Jeg tror vi hverken smaker eller hører helt likt. Jeg jobber med kaffe til daglig og har gjort det i en del år. Min kaffemaskin, som avbildet, veier ca. 100 kg. Selv er jeg sertifisert (ja det finnes slike ting: https://sca.coffee/) SCA-dommer og har dømt i kaffe-NM (ja det finnes også slike ting). Jeg selv veier litt under 80 kg. Noe tyngde her i gården også. Men det betyr ikke at jeg har noen fasit for hvordan kaffe skal smake, bare så det er sagt.
Jeg syns vi alle skal få ha våre meninger og erfaringer. Jeg har erfart at vannkvaliteten er viktigere enn temperatur. Nå skal det sies at alt utstyret jeg kjøper inn er av svært god kvalitet og at temperaturstabilitet er noe vi ikke tenker på da det ikke er noe problem i hverdagen. Det er mulig å justere smaken med temperatur, kverningsgrad og bryggetid. Og vann da. Der er flere verktøy tilgjengelig for å filtrere vannet. Enn så lenge er det ikke noe problem i Norge, men f.eks i Oslo er vannkvaliteten, eller egnetheten mtp kaffebrygging på vei nedover (i følge mine kilder hos Espressospesialisten). Om noen år er det godt mulig byens kaffebarer må begynne med "avansert" vannfiltrering for å få kaffen til å smake slik de vil.
Jeg vil gjerne også si at lysbrent kaffe av bra kvalitet har mye smak av sjokolade, nøtter, karamell osv. Jeg har erfart at kaffe fra Latin-Amerika ofte, men ikke alltid, har noen eller flere av de smakene. Ved kaffe fra Afrika har jeg erfart at smakene er mye mer florale, fruktige og sitrusaktige. Men så har man Geisha-kaffe da, oppdaget i Panama, som er den mest florale av de alle. Det er forøvrig mulig å gjenkjenne element av kaffens jordsmonn, spesielt dersom kaffeplantasjen ligger nær en vulkan. Jeg har smakt kaffe fra Sumatra som har hatt en veldig tydelig (og behagelig) smak av tre (tresmak er som regel en negativ ting). Hvordan kaffen er behandlet og plukket (vasket/skrellet, tørket, lagret) har også mye å si på smaken. En bærtørket kaffe har som regel tydelige smaker av moden frukt (plomme) og noen ganger minner det om rødvin (slik oppfatter jeg det). Til mørkere man brenner kaffen (etter et visst punkt) til mer tar man bort smakene som det er mulig å smake. Og defektene i kaffen. Til slutt har man en mørkbrent ganske bitter kaffe som smaker, kaffe. Mange syns det er veldig godt, selv foretrekker jeg en ganske lysbrent kaffe, både til espresso og filter.
Kaffe er ganske off-topic i denne tråden, men jeg syns allikevel det er litt relevant. Vi oppfatter ting veldig forskjellig og vi har forskjellige meninger. Noen ganger har vi veldig bastante meninger som vi selv mener er sannheter. Man kan lese seg til mye informasjon, og dette er nyttig. Men det aller viktigste er nok å gjøre egne tester i eget oppsett (med kabler og annet utstyr) og når det gjelder kaffe så er et jo bare å smake seg frem til det man liker. Der finnes mange veier til både lyd- og kaffenirvana.
Kaffen til GriffDeLaGriff ser veldig lekker ut og selv om jeg foretrekker lysere brent espresso til daglig setter jeg også pris på en mørkere og ofte fyldigere espresso en gang i blant, spesielt dersom den er laget i en cappuccino/cortado.
Endelig ble tråden interessant! Ofte det som skjer når tulletråder er utdebattert.
Et spørsmål som fort dukker opp er om man merker forskjell på kaffe som er basert på springvann, filtrert over morenegrunn eller reversert osmose. Kabeldebatten tenker jeg er over når man har svaret på hva er godt nok. Kaffedebatten for meg er over når jeg har funnet den gode kaffebønna og min Jura har gjort sitt. Har ikke tenkt å gå helt Ziltoid når det gjelder hverken kabel eller kaffe.
Skulle jeg ha lagt inn 20-30 tusen på kabler hadde jeg heller byttet til monoblokkene til EC i stedet for AW250R. Kablene i denne tråden er det jeg kaller for svindel.JJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
Lurer på hva slags kaffe de drikker på Paradox kontoret?
kopi luwak
Ja der ser man. Jeg har drevet med dette i 15år og de chartene jeg laborerte med da var mye enklere så jeg har igentlig ikke sett så mye mer på det. Googlet det litt nå og whoa, det er en en litt annen verlden i smaks-hjulene idag. Klassisk bommert å tro att ting ikke endrer seg. Med det sagt så er det jo ikke sikkert att noensinne var slik som jeg mener, og det er jo også en bommert. Men jeg er ikke semre en å si att jeg hade feil, selvom i de kaffetyper jeg rører meg rundt så har det vart slik jeg opplevt det. Jeg pleier å slite med å finne lysbrent som ikke drar mot citrus da jeg ikke liker det i det hele tatt - tenker bare att det er surt.
Personligen liker jeg lyst til aeropress og frokost, og litt mørkere til etter middag espresso og fika cortado.
Med slike maskiner er ikke temperatur så mye å tenke på nei, men med en mere semi-pro så er det ett rent helvete. Jeg kjøpte måleutstyr for tre tusen kronor just for å finne en rutine der jeg klarte å få samme temperatur hver gang uten å måle. Du har sikkert hørt om flushing av HX-maskiner, men det gjelder like mye dropp-brygget kaffe.
Vi er jo igentlig enige bare det att jeg mener kvaliteten i Oslo er så god att jeg ikke trenger tenke på det og du mener tempen din er så stabil att det trenger ikke du tenke på. Jeg vurderer starkt å kjøpe en Vivaldi, selvom den har litt tullete filter-størrelse så har den PID der jeg kan stille tempen på graden.
Med HX så lager du enkelt sure shots eller beske shots hvis du ikke har dette under kontroll. Fordelen er jo att de er små, koster ikke all verlden og med litt kontroll lager man bedre kaffe en 98% av cafeerne.
Da blir det kansje mere slik:
For å lage en god kopp kaffe er det viktig med:
* Vannkvalitet (Oslovann er ok, vurder ellers filter)
* Bønnkvalitet (ikke for nye og ikke for gamle (5-15 dager sirka), samt kvalitet på rostning og ursprung)
* Kverning (jo jevnere jo bedre, ekstraher rett etter kverning)
* Temperatur (stabil temp, vindu å laborere med ca 90-96, hold seg så innenfor 1-2 grad for lik smak)
* Extrahering (trykk og tid for espresso(som igjenn jobber sammen med kverning), andre regler for aeropress, chemex osv...)
Så kan man legge til ting som dosering/tamping/trykk/rengjøring osv...
- Ble medlem
- 25.12.2014
- Innlegg
- 1.492
- Antall liker
- 916
Fy fasan så uinteressant. Ta dere en bønne!
fortsatt mer intressant enn kabler og drekker heller en god kaffe enn å ta meg en bønne orker ikke noe bønnerop nå hare krishna Sist redigert:
Dersom en kaffekjenner hadde fått smake på kaffen til den nyoppstartede fremadstormende kaffeprodusenten fra Norge, og hadde kjent igjen både sjokolade, hint av behagelige trær, og hva nå produsenten hadde fortalt.
Kaffen er selvsagt priset riktig (høyt) i forhold til de annerkjente konkurrentene, og vår venn kaffekjenneren plasserte den sogar foran selv et par virkelig kjente merker.
Når det så blir avslørt at kaffen ikke er noe annet enn en blanding av Friele frokostkaffe og et par tre forskjellige nespressokapsler, DA blir det liv på kaffesentralen.no da!JJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
Kaffebar på Grünerløkka avslørt som PR-triks fra Coop
https://www.aftenposten.no/osloby/i/bg63/Kaffebar-pa-Grnerlokka-avslort-som-PR-triks-fra-Coop
Er det ikke bare å ta en telefon dersom du vil vite det?Nå er det slik att det vil aldri kunne skje med kaffe fordi man ser med en gang på 2 kaffer om den ene er en dålig kaffe og den andre er ok, det syns nemlig på crema osv. I tillegg smaker den surt/beskt/bittert eller platt, og med gamle bønner blir den litt tynn, så inget hokuspokus med kaffe, tvertom veldig rett fram. Sen att folk flest ikke kan noe om kaffe det vet man jo, det er ikke noe nytt i det hele tatt. Men når det er sagt er det ikke noe iveien for att hvilken som helst bedrift kan skaffe gode avtaler på fine bønner, det er "bare" å dra til rotterdam og få seg ett møte med noen der båtene kommer in. Hvis coop kaffen var relativt ny så smaket det sikkert helt fint, og hvis ikke så vil de som kan avsløre dette med en gang. Når jeg bodde på RØA så komjeg også i kontakt med de som solgte kaffe i det båthuset og kjøpte mye bønner av han, og der fikk jeg høre til min store forvåning att det var mange som kom forbi og kjøpte espresso og kunne kjenne forskjell på extrahering, og du kunne jo ikke direkt lure Earl som jobbet der så ja dette er reelt.MMusicBear
Gjest
Herre min Skaper, jeg er fullstendig kaffegal og trodde jeg var aleine i Norden - nok om det. Til dere med innlegg som forteller meg at dere kan mye om kaffe, min beste kaffe opplevelse noen sinne var på ei øy i Karibien som heter Isla Margarita.
Skal ikke forsøke å forklare hvor god den var. Kun det at jeg i flere år etter turen dit bort ofte har spurt meg selv; kan jeg huske feil? var den virkelig så god? var jeg påvirket av alt der og overvurderte kaffen der? osv.
Plutselig. Under en lunsj på jobben. Får jeg vite at mannen til ei arbeids venninne hadde fmilie der borte. Hvor jeg spurte pent om de kunne ta med en kvartkilo bønner, neste gang til skulle på besøk til Norge.
Posen kom. Bønnene kvernet. Tårene spratt på første koppen - den var like god - husket altså IKKE feil.
Masse googling seinere fortalte meg at den kom fra Venezuela. I påvente av nytt hus, med dette fet maskin og enda fetere kvern - skal da få tak i produsenten og importere hjem.
I mellomtiden, Nespresso presset ut som en blanding av espresso og kaffe - du skal finne en rimelig bra maskin og en bra kaffe i Frankrike, Italia eller Spania for å få tak i noe bedre. Og de som sier Nespresso er dårlig - de syntes trolig bare den er for sterk og dømmer den etter det - bare crema delen på de er like unik som klasse A drift
Herlig historie! 8)
En historie å fryde seg over, leve seg inn i og være med på den herlige opplevelsen din.
.....now imagine she's white ---> eller mer i tråd med tråden ....now imagine we're talking about a speaker cable
Jeg tror vi er i ferd med å åpne Pandoras boks her nå, men jeg mener du karakteriserer begrepet "teori" feil her, rett og slett på grunn av måten du benytter begrepene "bevis" og "sannhet".
Jeg liker ord, og prøver alltid å forstå dets betydning så godt jeg klarer. Det er ikke alltid så lett, da det ofte er avhengig av kontekst, slik du påpeker. Men, en vitenskapelig teori mener jeg ikke er til å misforstå(?); det er en teori. Grunnen til at det er en teori er at det er umulig å bevise. Typisk 'lysets hastighet', 'absolutte nullpunkt', 'sorte hull', 'mørk masse'. At man forstår at det er en teori i ordets rette forstand, gjør det ikke mindre vitenskapelig eller 'sant' for det, men det er fortsatt teorier ... Her snakker jeg bare om forståelsen av ordet 'teori', og ikke om disse teoriers vitenskapelige holdbarhet, bare så det er sagt ... (Og isen jeg går på er også tynn, det er kun en ytring om begrepsforståelse dette her)
Edit: Konklusjonen min er nok at man må forstå ordene i den konteksten de blir brukt; som du også påpeker ...
Om vi tar utgangspunkt i begrepet "sannhet" så nevnte jeg jo logiske og empiriske sannheter. La oss for eksempel ta utgangspunkt i ideen om at jorden er rund. Vi kan undersøke dette som både en empirisk og en logisk sannhet. Den empiriske sannheten baserer seg på at man kan undersøke dette, for eksempel ved måling. Men om vi måler så må vi basere dette på en målemetode, og den må igjen være basert på at forståelsen av selve målemetoden er riktig. Måler vi for eksempel med laser for å se hvor mye jordoverflaten avviker fra laseren betyr dette at vi har lagt til grunn at laserstrålen er rett, noe som altså er en annen sannhet. Betrakter vi det som en logisk sannhet kan vi for eksempel bruke den generelle kunnskapen om at alle planeter er runde. Igjen baserer vi dette på en annen sannhet.
La oss nå si at vi skal bevise at jorda er flat. I utgangspunktet vet vi jo at det ikke lar seg gjøre. Imidlertid produserer vi vindusglass ved hjelp av en metode som kalles "float". Den går ut på at et bad med flytende bly danner en perfekt flat overflate glasset kan lages på. Man får dermed et perfekt flatt glass ut av prosessen. Vi vet at floatglass er flatt fordi tyngdekraften trekker det smeltede blyet nedover. Da må det samme nødvendigvis skje med vann. Da kan ikke jorden være rund fordi da ville havene gått ut i verdensrommet. Derfor, ærede dommer, har vi bevist at jorden er flat, og forskerne tar feil.
Jeg vet ikke om det blir noe særlig klarere nå, men beviser og sannheter er altså langt svakere stilt enn vitenskaplige teorier. At de "ikke lar seg bevise" er i seg selv en ting som egentlig både vil og ikke vil gjelde alt. Vi kan alltid bevise at noe er riktig, og vi kan alltid bevise at noe er uriktig. Så må man undersøke bevisene ytterligere, og i utgangspunktet kan alle disse bevisene være gjenstand for nye bevis som beviser at de både er riktige og uriktige.
Dette er en vesentlig del av bakgrunnen for at forskning ikke skal distribueres som konklusjoner, men i sin helhet. Når media skriver at "forskning konkluderer med" så er dette bare delvis riktig. Forskningen har til oppgave å skape sannsynlighetsovervekt, og den mest sentrale delen av dette handler om å teste mulige motbeviser. Da vil det være opp til leseren å vurdere om man har inkludert tilstrekkelig mange motbeviser, og ikke minst om man har tolket resultatene av undersøkelsene riktig.
I artikler om statistikk er dette svært utfordrende. Statistikk er noe som er lett for meningmann å lese, men som i stor grad krever mengder av bakgrunnsstoff for å kunne tolke riktig. SSB lanserte for eksempel nylig en statistikk over CO2-utslipp knyttet til ulike typer energibærere (batterier, diesel, bensin osv) innen transport. Statistikken viser at en type kjøretøy står for sånn og sånn andel av utslipp osv. Men er dette basert på antall kjørte kilometer? Finnes det en sammenheng mellom antall kjørte kilometer i snitt med en biltype og de totale utslippene? I hvilken grad er utvinning, rafinering osv tatt med? Hva med produksjonen av bilene? Hvordan er forholdet til vekt lagt inn i regnestykket? Hva med antall personer i bilen?
Utfordringen her er altså at man har antatt at en hel del bakenforliggende faktorer gjør det interessant å lage en slik statistikk, men samtidig har man glemt at det finnes andre måter å se bildet på, og når statistikken da er presentert med mangelfullt bakgrunnsmateriale er det bortimot umulig å vite i hvilken vinkling statistikken er riktig, og i hvilken vinkling den ikke er riktig.
Statistikk er jo nettopp et svært godt eksempel på at vitenskaplig arbeid kan benyttes for å forlede publikum til å tro noe man ønsker å få dem til å tro. Det er ikke fordi det er noe feil med det vitenskaplige arbeidet, men det er fordi man enten har filtrert informasjonen underveis (og det er i strid med den vitenskaplige prosessen), fordi man har satt forutsetninger for undersøkelsen, og disse er gjort på en måte som bryter med vitenskaplige prinsipper, eller simpelthen fordi en overivrig journalist har sett konturene av en interessant konklusjon og laget en historie rundt dette. Når folk da ser selve statistikken er det som oftest lett å finne det mønsteret overskriften hinter om.
Så hvis du hevder at vitenskaplige teorier er teorier fordi de ikke lar seg bevise, så vil det gjelde absolutt alt mellom himmel og gjort, med unntak av logiske sannheter som kun er sannheter som forutsetter seg selv (typisk Erasmus Montanus-logikk). Alt annet kan vris og vendes på av alle. Noen gjør det fordi de mangler kunnskap, andre gjør det fordi de er forbannet dyktige. Forskjellen er at de som mangler kunnskap presenterer nye og større feil, mens de som er forbannet dyktige evner å grave dypere enn den forrige forskeren. Et klassisk eksempel på dette er for eksempel termodynamikkens lover vs teoretisk fysikk. Man kan si at teoretisk fysikk ikke er mindre riktig enn termodynamikkens lover, men de har litt ulike virkeområder. Termodynamikkens andre lov sier for eksempel at summen av entropi kun kan øke, mens innen teoretisk fysikk konkluderer man med at her finnes det mer. Allikevel er termodynamikkens lover bunnsolide til alle praktiske formål og danner i dag grunnlag for ultrapresise simuleringer som hver eneste gang lar seg reprodusere perfekt i det virkelige liv.
Og siden dette egentlig er en tråd om kabler. Alle jeg har fått med meg at har åpnet kjeften om kabler siden jeg begynte å interessere meg for hifi for rundt 30 år siden har uten sidestykke tilhørt kategorien som mangler kunnskap, og ikke kategorien som kan utfordre den etablerte vitenskapen.
Problemet er simpelthen av vi blander inn filosofiske sannheter. Disse har egentlig ingen særlig anvendelse utenom religion og etikk, og derfor er også religiøse bemerkninger rundt dette med kabler kanskje enda mer treffsikre enn man kunne tro.Llarkus!
Gjest
Veldig godt formulert.- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…