Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Utgatt24668]

www.apple.com
www.microsoft.com
www.oracle.com

Du sammenligner Trump med Apple?
Og hvor mange søskmål har Apple?

Nei jeg sammenlikner dem overhodet ikke - men Apple er involvert i en rekke søksmål fram og tilbake mot sine konkurrenter / samarbeidspartnere. Du spurte om antall søksmål.

Det er forskjell mellom GIGANTISKE firmaer som eier verden, og som saksøker hverandre for plagiat, brudd på lisens eller opphavsrett.... Dette er økonomisk motiverte saklige søksmål. Man må gjerne tro at Apple er hissig på avtrykkeren, men dette er jo i selskapets interesse...

Trump saksøker alt mulig, og det er helt sikkert at mange av de saksøkningen ikke er i interesse for hans firmaer, eller han selv.

Kan saksøke om noen sier at håret hans ikke er fint osv... Helt lame.

Hehe - her har du nok et poeng, selv om Apple og Samsung til tider også har ganske så tåpelige feider seg i mellom - som var spesielt følelsesmotivert da Steve Jobs var sjefen.

Microsoft har i sin historie vært spesielt aggressive mot mindre og kommende selskaper. Jeg vil si at de stagnerte utviklingen i en stund på 90 tallet og oppførte seg bøllete - heldigvis ikke slik i dag.

 

[Utgatt24668]

Søksmål er Business As Usual i USA. Konkurser, salg og nedleggelser av selskaper som ikke er lønnsomme er vanlig praksis i større konsern også her hjemme.

Jeg ser frem til en link fra andre tilsvarende selskaper med like mange søksmål?

www.apple.com
www.microsoft.com
www.oracle.com

Det kan være fristende å legge ut linken som Fela la ut litt tidligere igjen. Jeg tror ikke du skjønte den..
Was That Wrong? – Talking Points Memo

Kan vi ikke heller holde oss til saken? Vær så snill. Jeg kunne ha sagt/brukt samme billige poeng tilbake." Verktøykassa " til Fela passer dårlig til de som ønsker debatt - og ikke ensveiskjøring.

 

[defacto]

www.apple.com
www.microsoft.com
www.oracle.com

Det kan være fristende å legge ut linken som Fela la ut litt tidligere igjen. Jeg tror ikke du skjønte den..
Was That Wrong? – Talking Points Memo

Kan vi ikke heller holde oss til saken? Vær så snill. Jeg kunne ha sagt/brukt samme billige poeng tilbake." Verktøykassa " til Fela passer dårlig til de som ønsker debatt - og ikke ensveiskjøring.

OK, du skjønte den altså ikke. Greit nok det.
Du mener altså at du "holder deg til saken" ved å poste URL'en til 3 megastore selskaper når du argumenter for Trumps hissige lederstil og saksøkerteknikker. Tror jeg avslutter her jeg. Om dette er ditt definisjon på å debattere og "holde seg til saken", så er det ikke så mye mere vi har å si akkurat her.

 

[Disqutabel]

Kan vi ikke heller holde oss til saken? Vær så snill. Jeg kunne ha sagt/brukt samme billige poeng tilbake." Verktøykassa " til Fela passer dårlig til de som ønsker debatt - og ikke ensveiskjøring.

Det jeg har en del problemer med å forstå, er hva som med noen form for rimelighet kan debatteres, sett fra norsk ståsted. Trump er den største katastrofe som har truffet USA siden innvandringen fra Europa for 100 - 200 år siden, og hva i alle dager kan debatteres omkring den ekstreme udugelihet og manglende styringsevner som spilles ut foran våre øyne?

Jeg forstår rett og slett ikke at noen er i stand til å se noe som helst positivt i dagens POTUS.

Disqutabel

 

[Utgatt24668]

www.apple.com
www.microsoft.com
www.oracle.com

Det kan være fristende å legge ut linken som Fela la ut litt tidligere igjen. Jeg tror ikke du skjønte den..
Was That Wrong? – Talking Points Memo

Kan vi ikke heller holde oss til saken? Vær så snill. Jeg kunne ha sagt/brukt samme billige poeng tilbake." Verktøykassa " til Fela passer dårlig til de som ønsker debatt - og ikke ensveiskjøring.

OK, du skjønte den altså ikke. Greit nok det.
Du mener altså at du "holder deg til saken" ved å poste URL'en til 3 megastore selskaper når du argumenter for Trumps hissige lederstil og saksøkerteknikker. Tror jeg avslutter her jeg. Om dette er ditt definisjon på å debattere og "holde seg til saken", så er det ikke så mye mere vi har å si akkurat her.

Ingen grunn til å bli snurt her Defacto. Poenget mitt var ikke vanskeligere enn at mange selskaper i USA driver med søksmål hele tiden. Det er ikke nødvendigvis en indikator på om de er slemme eller snille.

Jeg er selvfølgelig enig i at flere av Trump sine søksmål er latterlige.

 

[defacto]

Kan vi ikke heller holde oss til saken? Vær så snill. Jeg kunne ha sagt/brukt samme billige poeng tilbake." Verktøykassa " til Fela passer dårlig til de som ønsker debatt - og ikke ensveiskjøring.

OK, du skjønte den altså ikke. Greit nok det.
Du mener altså at du "holder deg til saken" ved å poste URL'en til 3 megastore selskaper når du argumenter for Trumps hissige lederstil og saksøkerteknikker. Tror jeg avslutter her jeg. Om dette er ditt definisjon på å debattere og "holde seg til saken", så er det ikke så mye mere vi har å si akkurat her.

Ingen grunn til å bli snurt her Defacto. Poenget mitt var ikke vanskeligere enn at mange selskaper i USA driver med søksmål hele tiden. Det er ikke nødvendigvis en indikator på om de er slemme eller snille.

Jeg er selvfølgelig enig i at flere av Trump sine søksmål er latterlige.

Snurt? Du misforstår totalt! Både mitt innlegg og linken jeg sendte.

 

[cruiser]

I kjølevannet til Trump ligger det mange banker, investorer, entrepenører og leverandører som ikke har fått pengene sine. Dette er det skrevet utallige bøker og avissartikler om. At RRR bedriver analyser basert på ikkeno og ting han finner på selv er ikke noe nytt. En idé kan jo være å gjøre bittelitt research før man gjør analyser på temaer man ikke kan noe om.

 

[Utgatt24668]

Kan vi ikke heller holde oss til saken? Vær så snill. Jeg kunne ha sagt/brukt samme billige poeng tilbake." Verktøykassa " til Fela passer dårlig til de som ønsker debatt - og ikke ensveiskjøring.

Det jeg har en del problemer med å forstå, er hva som med noen form for rimelighet kan debatteres, sett fra norsk ståsted. Trump er den største katastrofe som har truffet USA siden innvandringen fra Europa for 100 - 200 år siden, og hva i alle dager kan debatteres omkring den ekstreme udugelihet og manglende styringsevner som spilles ut foran våre øyne?

Jeg forstår rett og slett ikke at noen er i stand til å se noe som helst positivt i dagens POTUS.

Disqutabel

Det er et godt poeng

 

[Utgatt24668]

Kan vi ikke heller holde oss til saken? Vær så snill. Jeg kunne ha sagt/brukt samme billige poeng tilbake." Verktøykassa " til Fela passer dårlig til de som ønsker debatt - og ikke ensveiskjøring.

OK, du skjønte den altså ikke. Greit nok det.
Du mener altså at du "holder deg til saken" ved å poste URL'en til 3 megastore selskaper når du argumenter for Trumps hissige lederstil og saksøkerteknikker. Tror jeg avslutter her jeg. Om dette er ditt definisjon på å debattere og "holde seg til saken", så er det ikke så mye mere vi har å si akkurat her.

Ingen grunn til å bli snurt her Defacto. Poenget mitt var ikke vanskeligere enn at mange selskaper i USA driver med søksmål hele tiden. Det er ikke nødvendigvis en indikator på om de er slemme eller snille.

Jeg er selvfølgelig enig i at flere av Trump sine søksmål er latterlige.

Snurt? Du misforstår totalt! Både mitt innlegg og linken jeg sendte.

Det er nok godt mulig at vi misforstår hverandre.

 

[Fjernis 2.0]

Under store konflikter krig osv vil det alltid være asylsøkere, vesten har sin del av skylden til alt rotet som er med midtøsten..

Det var mye det samme under Balkan-konflikten, det ordnet seg det også. Vi led ikke noen større belastning pga dette, og Sverige tok som alltid mot mange fler enn Norge. De fleste tidligere Jugoslavere tilpasset seg fint, og de lot bråket bli igjen i det tidligere Jugoslavia.

Asylsøkere er ikke det samme som innvandrere, Norge har en strikt innvandringspolitikk, og det er grunnen til at jeg bor i Sverige.

Heller ikke poenget.

Jo så når du kaller deg "smartere" enn de smarte i 2008/2009, uten å ta med ting som foregår rundt i verden.

Det er ikke "Smart" jeg ville kalt det, snarere at du ser fram til din egen nesesnipp.

Jeg skrev at jeg ble kalt dust i 2008/2009, du kan ikke komme med noen eksempler over hva som gikk bra og ikke helheten med innvandringen, mange av de som kommer til Europa nå er fra Afrika, men det er heller ikke poenget, vi snakker om Trump og mange av de samme som kalte meg dum den gangen er de som debatterer i denne tråden.

 

[Utgatt24668]

I kjølevannet til Trump ligger det mange banker, investorer, entrepenører og leverandører som ikke har fått pengene sine. Dette er det skrevet utallige bøker og avissartikler om. At RRR bedriver analyser basert på ikkeno og ting han finner på selv er ikke noe nytt. En idé kan jo være å gjøre bittelitt research før man gjør analyser på temaer man ikke kan noe om.

*Sukk* - kan vi prøve å hevde oss over en slik retorikk?

 

[cruiser]

Under store konflikter krig osv vil det alltid være asylsøkere, vesten har sin del av skylden til alt rotet som er med midtøsten..

Det var mye det samme under Balkan-konflikten, det ordnet seg det også. Vi led ikke noen større belastning pga dette, og Sverige tok som alltid mot mange fler enn Norge. De fleste tidligere Jugoslavere tilpasset seg fint, og de lot bråket bli igjen i det tidligere Jugoslavia.

Asylsøkere er ikke det samme som innvandrere, Norge har en strikt innvandringspolitikk, og det er grunnen til at jeg bor i Sverige.

Heller ikke poenget.

Jo så når du kaller deg "smartere" enn de smarte i 2008/2009, uten å ta med ting som foregår rundt i verden.

Det er ikke "Smart" jeg ville kalt det, snarere at du ser fram til din egen nesesnipp.

Jeg skrev at jeg ble kalt dust i 2008/2009, du kan ikke komme med noen eksempler over hva som gikk bra og ikke helheten med innvandringen, mange av de som kommer til Europa nå er fra Afrika, men det er heller ikke poenget, vi snakker om Trump og mange av de samme som kalte meg dum den gangen er de som debatterer i denne tråden.

Lite som har endret seg med andre ord

 

[Hardingfele]

Siden vi ikke har innsikt i Trumps skattemeldinger er det umulig å si noe om hans formue. Vi vet noe om inntektene, men kjenner ikke gjeldsbildet. I tillegg er han altså ikke eier av de aller fleste av eiendommene som bærer hans navn, han har lisensiert navnet til eiendomsutviklere som bruker Trump som merkevare (brand). Han har noen få eiendommer, men vi vet heller ikke hvorvidt disse lønner seg for ham.

Det vi vet er at både han og svigersønnen har vært på desperat jakt etter penger før han påbegynte sin presidentkampanje og at de har gått til ulike tvilsomme kilder for samme.

Trump er en bløffmaker og løgner, som har brukt bølletaktikk i hele sin tid som forretningsmann. Han er dypt mislikt i NY og nå også dypt mislikt verden over. Likevel har han noen som forsvarer ham fordi han har vært smart nok til å si noen ting som folk med ganske rabiate synspunkter liker å høre (disse bryr seg tilsynelatende ikke om alle selvmotsigelsene og husker kun det de vil høre).

Han er helt opplagt inkompetent til oppgaven han nå har påtatt seg, å være president for et demokrati. Man blir ikke kompetent bare fordi man bløffer om at man er milliardær (om han var milliardær og ikke hadde tvilsomme finansieringskilder, ville han nok offentliggjort sine skattemeldinger).

 

[cruiser]

I kjølevannet til Trump ligger det mange banker, investorer, entrepenører og leverandører som ikke har fått pengene sine. Dette er det skrevet utallige bøker og avissartikler om. At RRR bedriver analyser basert på ikkeno og ting han finner på selv er ikke noe nytt. En idé kan jo være å gjøre bittelitt research før man gjør analyser på temaer man ikke kan noe om.

*Sukk*

Du kan jo begynne med Roy Cohn..

 

[Fjernis 2.0]

Nå ble det mye personangrep, gavner overhodet ikke debatten.

@Fjernis:
Det er ikke det å ha samarbeide med russerne per se som er problematisk, det er måten det eventuelt foregår på. Dersom (og da impliserer jeg ikke at dette er sannheten) Trump vant valget blant annet grunnet et skjult kompaniskap med "fienden", er det svært problematisk av flere årsaker, noe jeg antar vi kan enes om.
At politikere har åpne kontakter med russere er i utgangspunktet både nødvendig og greit, så lenge det altså ikke er en skjult agenda, som i ytterste instans kan komme til å kompromittere høytstående maktpersoner.

NB: Jeg tar altså ikke med dette stilling til "russersporet", men dersom det ikke er noe å skjule, er det jo bare å la etterforskningen gå sin gang, og la rettsstaten gjøre sin jobb.

Disqutabel

De har funnet opp Russland sin innblanding for å kunne etterforske Trump slik at de kan finne noe å felle han for, det finnes ikke et eneste bevis på at Trump samarbeidet med Russland i valget. Trump blir etterforsket fordi han ikke vil føre en Obama politikk.

Demokratene nektet FBI tilgang til serveren som ble hacket, hvorfor?

Democratic National Committee ‘did not allow’ FBI to examine hacked servers before agency blamed Russia as culprit

Democratic National Committee ‘did not allow’ FBI to examine hacked servers before agency blamed Russia as culprit | The Independent

Det er også en annen teori angående e-mailene, ikke at jeg tror på den, men la nå FBI få etterforske dette i 5 -6 måneder fordi det kan jo være sant.

The death of 27-year-old DNC staffer Seth Rich has been the source of a myriad of conspiracy theories from people who claim he was killed in July because of his connection to Wikileaks — which the police have denied.

The issue is back in the news nearly a year later after a private investigator hired by his family claimed there is tangible evidence that Mr Rich was communicating with the Wikileaks, the organisation responsible for publishing thousands of emails from the DNC and the campaign of Hillary Clinton.

WikiLeaks offered a $20,000 reward for any information that would lead to an arrest and conviction in the case, sparking the rumours that Mr Rich was somehow involved in the leaks to that whistle blower group.

Who is Seth Rich – and was his death really connected to Hillary Clinton? | The Independent

 

[Fjernis 2.0]

Jo så når du kaller deg "smartere" enn de smarte i 2008/2009, uten å ta med ting som foregår rundt i verden.

Det er ikke "Smart" jeg ville kalt det, snarere at du ser fram til din egen nesesnipp.

Jeg skrev at jeg ble kalt dust i 2008/2009, du kan ikke komme med noen eksempler over hva som gikk bra og ikke helheten med innvandringen, mange av de som kommer til Europa nå er fra Afrika, men det er heller ikke poenget, vi snakker om Trump og mange av de samme som kalte meg dum den gangen er de som debatterer i denne tråden.

Lite som har endret seg med andre ord

At dere tar feil mener du?

 

[Utgatt24668]

I kjølevannet til Trump ligger det mange banker, investorer, entrepenører og leverandører som ikke har fått pengene sine. Dette er det skrevet utallige bøker og avissartikler om. At RRR bedriver analyser basert på ikkeno og ting han finner på selv er ikke noe nytt. En idé kan jo være å gjøre bittelitt research før man gjør analyser på temaer man ikke kan noe om.

*Sukk*

Du kan jo begynne med Roy Cohn..

Vi får snakkes etter at du har fått deg en god lunch - Sakligheten din går ofte opp når magen din er litt mindre sur.

 

[Fjernis 2.0]

Da synes jeg du skal forklare denne setningen: "...og har en formue på 11 milliarder, du som er så smart sitter her og kommenterer på Hifisentralen."
Hva er poenget med den?
Hvorfor nevner du hans formue?
Hvorfor skal man ikke få kommentere noe på bakgrunn av formue?

Det er ikke det som er poenget, du kaller enn mann som har oppnådd dette for dum, at andre har større formue har jo da ikke noe med Trump å gjøre.

Gjør jeg? Har jeg kalt han dum?
Og det finnes mange som har oppnådd "noe", men med ulovlige midler og på bekostning av andre. De skal vi altså høre på og de skal vi ikke kritisere ifølge deg? Uansett?
Igjen, hva er egentlig poenget ditt?

Dere er som et ekko så jeg trodde det var erato som svarte tilbake på innlegget mitt.

Det er forskjell på å kritisere og kalle en person dum, en person som har 11 milliarder i formue og vant presidentvalget i USA mot alle odds er noe helt annet enn dum.

Poenget mitt er å vise hvilken dobbel moral dere egentlig har.

 

[cruiser]

I kjølevannet til Trump ligger det mange banker, investorer, entrepenører og leverandører som ikke har fått pengene sine. Dette er det skrevet utallige bøker og avissartikler om. At RRR bedriver analyser basert på ikkeno og ting han finner på selv er ikke noe nytt. En idé kan jo være å gjøre bittelitt research før man gjør analyser på temaer man ikke kan noe om.

*Sukk*

Du kan jo begynne med Roy Cohn..

Vi får snakkes etter at du har fått deg en god lunch

Helst ikke, men jeg kommer fortsatt til å påpeke tullballet ditt

 

[Hardingfele]

Trump har vært ganske selektiv når det gjelder hvilke muslimske land han utpeker som suspekte. Land med Trump-lisensierte eiendommer er unntatt innreiseforbud. Qatar oppdaget til sin forbauselse at det plutselig var skyteskive for Trump, til tross for landets store støtte til USAs militære og etterretning.

Det kan ha sin årsak:

Trump Says Qatar Funds Terror. Here's His Record Of Trying To Get It To Fund Him. | HuffPost

 

[Danke]

Under store konflikter krig osv vil det alltid være asylsøkere, vesten har sin del av skylden til alt rotet som er med midtøsten..

Det var mye det samme under Balkan-konflikten, det ordnet seg det også. Vi led ikke noen større belastning pga dette, og Sverige tok som alltid mot mange fler enn Norge. De fleste tidligere Jugoslavere tilpasset seg fint, og de lot bråket bli igjen i det tidligere Jugoslavia.

Asylsøkere er ikke det samme som innvandrere, Norge har en strikt innvandringspolitikk, og det er grunnen til at jeg bor i Sverige.

Heller ikke poenget.

Jo så når du kaller deg "smartere" enn de smarte i 2008/2009, uten å ta med ting som foregår rundt i verden.

Det er ikke "Smart" jeg ville kalt det, snarere at du ser fram til din egen nesesnipp.

Jeg skrev at jeg ble kalt dust i 2008/2009, du kan ikke komme med noen eksempler over hva som gikk bra og ikke helheten med innvandringen, mange av de som kommer til Europa nå er fra Afrika, men det er heller ikke poenget, vi snakker om Trump og mange av de samme som kalte meg dum den gangen er de som debatterer i denne tråden.

Hva mener du? Det er nærmest bevis på at Trump er dum. Bare til å lese Twitter. Et barn formulerer seg ofte bedre..

Noe som er bra, er at mange familier i asyl har blitt fri fra krig og terror. Jeg kjenner faktisk en Irakisk familie som flyktet fra ISIS, og alle stereotyper folk har av arabere stemmer rett og slett ikke. Han har fast jobb på Jysk og kona er vakker og bruker ikke hijab. De er muslimer, men ikke mer enn hvermansen av nordmenn er kristne og går i bryllup og dåp begravelse.

Kjempeflotte hjelpsomme folk som snakker bra norsk og svensk/hun. Det bare etter et par år..

Sent fra min VTR-L29 via Tapatalk

 

[Utgatt24668]

Helst ikke, men jeg kommer fortsatt til å påpeke tullballet ditt

Du må påpeke så mye du vil (som er poenget med forumet vil jeg tro) - men hvis du klarer å fokusere på sak og argumenter så vil du muligens oppleves som mer relevant i debattene her inne. Håper du får en god lunch.

 

[Hardingfele]

Det kan være at Stephen King bruker for mange ord?

 

[AndersR]

Litt trist å se at den samme fiendligheten som vi har observert og kommentert, mellom ulike leire i USA, faktisk gjenspeiles her i denne tråden. Heldigvis (håper jeg) holder det seg innad i denne tråden, og ikke infiserer hele samfunnet vårt slik som i USA, men allikevel er det trist å se utvikligen her.

Personlig synes jeg Trump fremstår som motbydelig og representerer det verste i amerikansk kultur. Allikevel kan jeg ikke nekte for mye av det som sies om han som ikke nødvendigvis har et negativt fortegn.
Som for eksempel at han klarte å vinne presidentvalget. Hvem som helst kan ikke få til sånt. Det krever talent. Og det at han blir saksøkt ufattelig mange ganger. Jeg er overbevist om at en mengde av søksmålene har vært legitime så det holder (Trump university f.eks), men det er en kjent sak at alle store, kjente bedrifter alltid blir saksøkt av lykkejegere, eller andre som bare synes synd på seg selv. Så det at han har fått mange søksmål rettet mot han kan faktisk være en målestokk for suksess, ikke bare en målestokk for skurkeaktig oppførsel.
I Trumps tilfelle er det nok en god kombinasjon av begge deler.

Moralen i innlegget mitt er at det hadde vært hyggelig om vi faktisk kunne ha snakket om temaet litt mer nyansert enn vi gjør i dag, uten å velge en side, og så bastant kjempe for å "vinne" diskusjonen basert på siden vi har valgt.
Vi er ikke amerikanere. Vi har ikke vært nødt til å avsi lojalitet til demokratene eller republikanerne. Vi kan si at begge sider er dritt uten at det smeller tilbake i fjesene våre.

Og husk at det har vært mye andre rare presidenter tidligere også. Trump er ikke den eneste som har skapt misnøye her i landet. Og blant folk på ulike diskusjonsforaer.

 

[defacto]

Da synes jeg du skal forklare denne setningen: "...og har en formue på 11 milliarder, du som er så smart sitter her og kommenterer på Hifisentralen."
Hva er poenget med den?
Hvorfor nevner du hans formue?
Hvorfor skal man ikke få kommentere noe på bakgrunn av formue?

Det er ikke det som er poenget, du kaller enn mann som har oppnådd dette for dum, at andre har større formue har jo da ikke noe med Trump å gjøre.

Gjør jeg? Har jeg kalt han dum?
Og det finnes mange som har oppnådd "noe", men med ulovlige midler og på bekostning av andre. De skal vi altså høre på og de skal vi ikke kritisere ifølge deg? Uansett?
Igjen, hva er egentlig poenget ditt?

Dere er som et ekko så jeg trodde det var erato som svarte tilbake på innlegget mitt.

Det er forskjell på å kritisere og kalle en person dum, en person som har 11 milliarder i formue og vant presidentvalget i USA mot alle odds er noe helt annet enn dum.

Poenget mitt er å vise hvilken dobbel moral dere egentlig har.

Hva er det du rører med? Har jeg kalt deg dum? Eller Trump? Finnes det eneste bevis for at noen har kalt ham dum her inne (PS: og der kom Danke og ødela den... )?
Ekkoet du hører må komme fra helt andre steder enn her inne...

 

[erato]

Det er forskjell på å kritisere og kalle en person dum, en person som har 11 milliarder i formue og vant presidentvalget i USA mot alle odds er noe helt annet enn dum.

OK, sleip og løgnersk da. Og som sagt, avkastningen på arven hans har vært lavere enn S&P indeksen iflg Time, så jeg ville vært forsiktig med å bruke akkurat det som bevis på noe som helst. Både du og jeg hadde hatt større avkastning på våre penger om vi hadde kjøpt indeksfond, noe som krever omtrent 0 i IQ. OK, vi må ha nok IQ til ikke å bli fratatt rettslig handlekraft da.

 

[Disqutabel]

Nå ble det mye personangrep, gavner overhodet ikke debatten.

@Fjernis:
Det er ikke det å ha samarbeide med russerne per se som er problematisk, det er måten det eventuelt foregår på. Dersom (og da impliserer jeg ikke at dette er sannheten) Trump vant valget blant annet grunnet et skjult kompaniskap med "fienden", er det svært problematisk av flere årsaker, noe jeg antar vi kan enes om.
At politikere har åpne kontakter med russere er i utgangspunktet både nødvendig og greit, så lenge det altså ikke er en skjult agenda, som i ytterste instans kan komme til å kompromittere høytstående maktpersoner.

NB: Jeg tar altså ikke med dette stilling til "russersporet", men dersom det ikke er noe å skjule, er det jo bare å la etterforskningen gå sin gang, og la rettsstaten gjøre sin jobb.

Disqutabel

De har funnet opp Russland sin innblanding for å kunne etterforske Trump slik at de kan finne noe å felle han for, det finnes ikke et eneste bevis på at Trump samarbeidet med Russland i valget. Trump blir etterforsket fordi han ikke vil føre en Obama politikk.
Disqutabel svarer: Hvem er de som har funnet opp Russland-sporet? Finnes det et organ vi ikke kjenner til som er det egentlige maktapparatet i USA? Hvem bestemmer da egentlig i USA, og hvordan har det fått utvikle seg slik? Kan du opplyse meg litt om dette, for her det åpenbart noe jeg ikke begriper.
Merk at maktapparatet i USA pr. i dag er så å si fullstendig dominert av GOP, så hvordan kan det hevdes at de er maktesløse overfor alt som skjer omkring dem?

Demokratene nektet FBI tilgang til serveren som ble hacket, hvorfor?
Disqutabel svarer: Dette er ikke helt korrekt gjengitt. FBI Outsourcet dette til et privat firma, som gjennomførte undersøkelsene, og overga all info til FBI. Om dette er en akseptabel metode, har jeg for øyeblikket ikke noen mening om, da jeg ikke har satt meg inn i saken. For øvrig mener jeg det er noe på siden av saken, så lag gjerne en egen tråd om det. Det kan nemlig være slik maset om at FBI ikke gjør jobben sin, benyttes for å tåkelegge de fakta saken egentlig dreier seg om.

Democratic National Committee ‘did not allow’ FBI to examine hacked servers before agency blamed Russia as culprit

Democratic National Committee ‘did not allow’ FBI to examine hacked servers before agency blamed Russia as culprit | The Independent

Det er også en annen teori angående e-mailene, ikke at jeg tror på den, men la nå FBI få etterforske dette i 5 -6 måneder fordi det kan jo være sant.

The death of 27-year-old DNC staffer Seth Rich has been the source of a myriad of conspiracy theories from people who claim he was killed in July because of his connection to Wikileaks — which the police have denied.

The issue is back in the news nearly a year later after a private investigator hired by his family claimed there is tangible evidence that Mr Rich was communicating with the Wikileaks, the organisation responsible for publishing thousands of emails from the DNC and the campaign of Hillary Clinton.

WikiLeaks offered a $20,000 reward for any information that would lead to an arrest and conviction in the case, sparking the rumours that Mr Rich was somehow involved in the leaks to that whistle blower group.

Who is Seth Rich – and was his death really connected to Hillary Clinton? | The Independent

Disqutabel svarer: Alle kriminelle handlinger vil nok bli etterforsket, dersom det er såkalt "skjellig grunn til mistanke". Så, det å hevde at det ikke er funnet noen bevis for eventuelle ikke klarerte kontakter mellom Russland og Trump sier seg jo selv; bevisene legges vel i så fall fram når etterforskningen er klar. Ikke før, det ville jo bli helt kaotisk, samt gi eventuelle forbryter muligheter til å justere sine handlinger ut i fra det som legges frem. Det er ganske enkelt ikke slik det foregår.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Litt trist å se at den samme fiendligheten som vi har observert og kommentert, mellom ulike leire i USA, faktisk gjenspeiles her i denne tråden. Heldigvis (håper jeg) holder det seg innad i denne tråden, og ikke infiserer hele samfunnet vårt slik som i USA, men allikevel er det trist å se utvikligen her.

Personlig synes jeg Trump fremstår som motbydelig og representerer det verste i amerikansk kultur. Allikevel kan jeg ikke nekte for mye av det som sies om han som ikke nødvendigvis har et negativt fortegn.
Som for eksempel at han klarte å vinne presidentvalget. Hvem som helst kan ikke få til sånt. Det krever talent. Og det at han blir saksøkt ufattelig mange ganger. Jeg er overbevist om at en mengde av søksmålene har vært legitime så det holder (Trump university f.eks), men det er en kjent sak at alle store, kjente bedrifter alltid blir saksøkt av lykkejegere, eller andre som bare synes synd på seg selv. Så det at han har fått mange søksmål rettet mot han kan faktisk være en målestokk for suksess, ikke bare en målestokk for skurkeaktig oppførsel.
I Trumps tilfelle er det nok en god kombinasjon av begge deler.

Moralen i innlegget mitt er at det hadde vært hyggelig om vi faktisk kunne ha snakket om temaet litt mer nyansert enn vi gjør i dag, uten å velge en side, og så bastant kjempe for å "vinne" diskusjonen basert på siden vi har valgt.
Vi er ikke amerikanere. Vi har ikke vært nødt til å avsi lojalitet til demokratene eller republikanerne. Vi kan si at begge sider er dritt uten at det smeller tilbake i fjesene våre.

Og husk at det har vært mye andre rare presidenter tidligere også. Trump er ikke den eneste som har skapt misnøye her i landet. Og blant folk på ulike diskusjonsforaer.

Når det gjelder Trump og søksmål, går det nok andre veien. Han hadde 3500 søksmål bak seg da han stilte som president:

https://www.usatoday.com/story/news...donald-trump-lawsuits-legal-battles/84995854/

Trump burde være snillere med dommere, syns jeg:

An analysis by USA Today published in June 2016 found that over the previous three decades, Trump and his businesses have been involved in 3,500 legal cases in U.S. federal courts and state court, an unprecedented number for a U.S. presidential candidate.[1] Of the 3,500 suits, Trump or one of his companies were plaintiffs in 1,900; defendants in 1,450; and bankruptcy, third party, or other in 150.[1] Trump was named in at least 169 suits in federal court.[2] A number of other cases (over 150) were in the Seventeenth Judicial Circuit Court of Florida (covering Broward County, Florida) since 1983.[3]

[4]https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_affairs_of_Donald_Trump

 

[Utgatt24668]

Litt trist å se at den samme fiendligheten som vi har observert og kommentert, mellom ulike leire i USA, faktisk gjenspeiles her i denne tråden. Heldigvis (håper jeg) holder det seg innad i denne tråden, og ikke infiserer hele samfunnet vårt slik som i USA, men allikevel er det trist å se utvikligen her.

Personlig synes jeg Trump fremstår som motbydelig og representerer det verste i amerikansk kultur. Allikevel kan jeg ikke nekte for mye av det som sies om han som ikke nødvendigvis har et negativt fortegn.
Som for eksempel at han klarte å vinne presidentvalget. Hvem som helst kan ikke få til sånt. Det krever talent. Og det at han blir saksøkt ufattelig mange ganger. Jeg er overbevist om at en mengde av søksmålene har vært legitime så det holder (Trump university f.eks), men det er en kjent sak at alle store, kjente bedrifter alltid blir saksøkt av lykkejegere, eller andre som bare synes synd på seg selv. Så det at han har fått mange søksmål rettet mot han kan faktisk være en målestokk for suksess, ikke bare en målestokk for skurkeaktig oppførsel.
I Trumps tilfelle er det nok en god kombinasjon av begge deler.

Moralen i innlegget mitt er at det hadde vært hyggelig om vi faktisk kunne ha snakket om temaet litt mer nyansert enn vi gjør i dag, uten å velge en side, og så bastant kjempe for å "vinne" diskusjonen basert på siden vi har valgt.
Vi er ikke amerikanere. Vi har ikke vært nødt til å avsi lojalitet til demokratene eller republikanerne. Vi kan si at begge sider er dritt uten at det smeller tilbake i fjesene våre.

Og husk at det har vært mye andre rare presidenter tidligere også. Trump er ikke den eneste som har skapt misnøye her i landet. Og blant folk på ulike diskusjonsforaer.

+1

Det er noen her inne som ønsker konflikt - slik at man får nok aldri en helt nyansert debatt. Likevel anser jeg dette forumet som langt mer saklig enn det meste som finnes på nettet. Denne tråden begynner riktignok å likne en kabeldebatt

 

[Hardingfele]

Tar litt stor font her, for å bistå med lesehjelp:

Ahead of this announcement, the DNC told Buzzfeed on Wednesday that neither the FBI nor any other intelligence agency ever did an independent assessment of the organization's breached servers. Instead, they alleged, the FBI relied exclusively on information from private digital forensics company Crowdstrike. Now the FBI is refuting this account of the events.
In a statement to WIRED, a senior FBI law enforcement official wrote in an email Thursday that "The FBI repeatedly stressed to DNC officials the necessity of obtaining direct access to servers and data, only to be rebuffed until well after the initial compromise had been mitigated." This contrasts with what DNC deputy communications director Eric Walker told Buzzfeed in an email: “The DNC had several meetings with representatives of the FBI’s Cyber Division and its Washington (DC) Field Office, the Department of Justice’s National Security Division, and U.S. Attorney’s Offices, and it responded to a variety of requests for cooperation, but the FBI never requested access to the DNC’s computer servers.”
In its statement, the FBI agreed with the DNC's implication that it had instead relied on data from Crowdstrike.


https://www.wired.com/2017/01/fbi-says-democratic-party-wouldnt-let-agents-see-hacked-email-servers/

 

[Hardingfele]

Mot normalt (nå har også TIME forlangt at Trump-organisasjonen fjerner alle de falske forsidene). Morsomt med det innbitte forsvaret for en rablende gal mann:

 

[Danke]

Gjør jeg? Har jeg kalt han dum?
Og det finnes mange som har oppnådd "noe", men med ulovlige midler og på bekostning av andre. De skal vi altså høre på og de skal vi ikke kritisere ifølge deg? Uansett?
Igjen, hva er egentlig poenget ditt?

Dere er som et ekko så jeg trodde det var erato som svarte tilbake på innlegget mitt.

Det er forskjell på å kritisere og kalle en person dum, en person som har 11 milliarder i formue og vant presidentvalget i USA mot alle odds er noe helt annet enn dum.

Poenget mitt er å vise hvilken dobbel moral dere egentlig har.

Hva er det du rører med? Har jeg kalt deg dum? Eller Trump? Finnes det eneste bevis for at noen har kalt ham dum her inne (PS: og der kom Danke og ødela den... )?
Ekkoet du hører må komme fra helt andre steder enn her inne...

Jeg sa nærmest bevist at Trump er "dum" Twitter.

Men jeg håper jo at verden overlever ham. Og jeg er ikke antiamerikansk, jeg ser på yankees som venner.

Men Trump tror jeg blir avsatt før perioden er omme. Han er uegnet som president. Men jeg har ikke noe mot fargeklatten som person. Jeg likte ham bare bedre som kasino og hotelleier.

På samme måte liker jeg Paris Hilton, en pen dame som er fargerik, rik og driftsom. Men ikke f om jeg ville hatt Paris Hilton som president...

Det blir mye det samme, og de er svært like sådan.

Sent fra min VTR-L29 via Tapatalk

 

[Utgatt24668]

Det er forskjell på å kritisere og kalle en person dum, en person som har 11 milliarder i formue og vant presidentvalget i USA mot alle odds er noe helt annet enn dum.

OK, sleip og løgnersk da. Og som sagt, avkastningen på arven hans har vært lavere enn S&P indeksen iflg Time, så jeg ville vært forsiktig med å bruke akkurat det som bevis på noe som helst. Både du og jeg hadde hatt større avkastning på våre penger om vi hadde kjøpt indeksfond, noe som krever omtrent 0 i IQ. OK, vi må ha nok IQ til ikke å bli fratatt rettslig handlekraft da.

Trump sine investeringer i eiendom er ikke uten videre en dårlig investering. Avkastning er ikke alene en indikator på om man har lyktes eller ikke. Det er også en sikkerhet i å investere i eiendom. F.eks. her i Norge har likningsverdien på eiendom normalt vært lavere enn markedsverdien. En eventuell avkastning kommer ved utvikling eller salg av eiendommen. Trump ville ikke hatt samme sikkerhet og eiendeler om han hadde satt pengene på børsen.

Etterpåklokskapen til avisen blir feil. For å sette det på spissen så blir det litt som å si at hvem som helst ikke burde ha jobbet i fast stilling, ettersom man kunne ha vunnet i lotto (hadde man bare vist fasiten på forhånd).

Som jeg nevnte tidligere så har oljefondet som eksempel investert i eiendom de siste 5 årene. Man eksponerer seg for mye ved å kun investere i aksjemarkedet. Det han en viss risiko for å si det slik.

Jeg er enig i Spetalen sine utspill her - som fraråder langsiktig sparing i aksjer for småsparere - da alternative investeringsobjekter ofte har lavere risiko og høyere avkasting på sikt. Børsen er for aktive meglere som har innsikt og kunnskap i markedet. Satt på spissen.

 

[Voff]

Mot normalt (nå har også TIME forlangt at Trump-organisasjonen fjerner alle de falske forsidene). Morsomt med det innbitte forsvaret for en rablende gal mann:

Mannen er vel ikke gal. Tror heller det er kombinasjonen av å ikke ha oppfunnet kruttet og samtidig være rik og suksessrik. For mye medgang kan vel gi noen og enhver et oppblåst ego....

 

[defacto]

Som for eksempel at han klarte å vinne presidentvalget. Hvem som helst kan ikke få til sånt. Det krever talent. .

Hva slags talent kreves det for å være diffus, snu i meninger kun for debattens skyld, bevislig lyve om fakta, bedra sine egne og oppildne til både det ene og det andre?
Hva er det egentlig du prøver å si? At så lenge man har penger nok, så bør man kunne si og gjøre alt som skal til for å vinne et valg mot en motkandidat som overhodet ikke burde vært der? Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønner hvor du vil? Hvorfor bør jeg se på dette som positivt?

Og husk at det har vært mye andre rare presidenter tidligere også. Trump er ikke den eneste som har skapt misnøye her i landet. Og blant folk på ulike diskusjonsforaer.

Har noe statsoverhode, bortsett fra på 40-tallet og i land vi helst ikke sammenligner oss med, vært noe mindre demokratisk, lagt ut sine meninger om alt og alle på samme måte og hatt så lite fornuftige tankerekker som Trump? I såfall vil jeg gjerne vite hvem?

Som disqutabel sier, hvorfor i alle dager skal man forsvare et GOP som på sine beste dager er langt under pari?

 

[Hardingfele]

Trump er da ikke dum, men han er sleip og prinsippløs og har en unormal fokus på egen person, for en som ønsker å tre inn i rollen som statssjef. Slik fokus på egen person finner man hos diktatorer i bananrepublikker og i kommuniststater, ikke i demokratier.

I tillegg er det grunn til å betvile mannens helsetilstand og evne til mental fokus. Noe vi etterhvert har mengder av bevis på. Måten han bruker twitter på skal befeste hans egenbilde, men skjer veldig ofte i strid med hva administrasjonen ellers kommuniserer. Det kan umulig være klokt eller hensiktsmessig. Til tider motsier han seg selv radikalt fra én dag til neste og det er blitt umulig for andre nasjoner å vite "hvor man har USA". Det er uholdbart.

Koblet til alt snusket rundt Russland og Trumps åpenbare lefling med Putin, får vi et helhetsbilde som bør forurolige enhver. Men fordi Trump har sagt noen ting som treffer "grunnfjellet" så får han frikort fra samme (til tross for at han har løpt fra løftene til samme).

Som Danke syns jeg Trump var en fargeklatt om enn ikke noe å trakte etter som idol (IMO). Nå er han bare trist å skue (RRR og Fjernis bør sjekke hva som faktisk er iverksatt av alle tulledokumentene han har signert, de fleste er ikke en gang Executive Orders, det er bare spill for galleriet).

 

[Hardingfele]

Mot normalt (nå har også TIME forlangt at Trump-organisasjonen fjerner alle de falske forsidene). Morsomt med det innbitte forsvaret for en rablende gal mann:

Mannen er vel ikke gal. Tror heller det er kombinasjonen av å ikke ha oppfunnet kruttet og samtidig være rik og suksessrik. For mye medgang kan vel gi noen og enhver et oppblåst ego....

Jeg syns det er litt galskap med i bildet om man vil bygge en mur på 3000 kilometer, som skal være 15 meter høy, mellom USA og Mexico. Og det er bare begynnelsen på hva jeg syns er galskap i mannens "plattform". Å deportere 11 millioner immigranter virker også som en gal manns forslag til statsadministrasjon ...
Og det var visst bare begynnelsen. Listen er lang.

 

[Hardingfele]

Trumps advokater er i gang med spennende ting. Eller - når de holder på med slikt, kan man undres hva klienten holder på med.

https://www.theguardian.com/us-news...ump-russia-lawyer-marc-kasowitz-jared-kushner

https://www.theguardian.com/us-news...-sekulow-obamacare-repeal-christian-nonprofit

 

[Disqutabel]

"Gal" er ikke noen presis diagnose, akkurat. Men det finnes faktisk flere med stor kunnskap udi psykologiens mysterier som har noe i nærheten av fjerndiagnostisert ham. Les gjerne litt om Personality Disorder Cluster B, og se om du ikke kan komme til å kjenne igjen mer enn det som godt er.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Siden vi ikke har innsikt i Trumps skattemeldinger er det umulig å si noe om hans formue. Vi vet noe om inntektene, men kjenner ikke gjeldsbildet. I tillegg er han altså ikke eier av de aller fleste av eiendommene som bærer hans navn, han har lisensiert navnet til eiendomsutviklere som bruker Trump som merkevare (brand). Han har noen få eiendommer, men vi vet heller ikke hvorvidt disse lønner seg for ham.

Det vi vet er at både han og svigersønnen har vært på desperat jakt etter penger før han påbegynte sin presidentkampanje og at de har gått til ulike tvilsomme kilder for samme.

Trump er en bløffmaker og løgner, som har brukt bølletaktikk i hele sin tid som forretningsmann. Han er dypt mislikt i NY og nå også dypt mislikt verden over. Likevel har han noen som forsvarer ham fordi han har vært smart nok til å si noen ting som folk med ganske rabiate synspunkter liker å høre (disse bryr seg tilsynelatende ikke om alle selvmotsigelsene og husker kun det de vil høre).

Han er helt opplagt inkompetent til oppgaven han nå har påtatt seg, å være president for et demokrati. Man blir ikke kompetent bare fordi man bløffer om at man er milliardær (om han var milliardær og ikke hadde tvilsomme finansieringskilder, ville han nok offentliggjort sine skattemeldinger).

Prøv å hold deg til fakta, det har kommet frem tall som viser ikke 100% riktigheten av hans inntekter men veldig nær, gjelden er da bevist er på 2,7 milliarder.

Oppgaven over Trumps inntekt og gjeld er nå offentliggjort av amerikanske myndigheter. Det 98 sider lange dokumentet ble signert av Trump 14. juni, og publisert fredag av US Office of Government Ethics (OGE).

https://www.nrk.no/urix/trump-har-milliardgjeld-og-enorme-inntekter-1.13563751

Hvilke utvilsomme kilder sikter du til?

Selv om Trump er mislikt i NY så vant han valget i USA, et menneske kan ikke være likt over hele landet, NY har jo tross alt hatt senator fra demokratene siden 1977 og da er vel ikke Trump første valget deres. At han ikke er mere mislikt etter den lange heksejakten fra den politiske korrekte media er litt rart egentlig, var det ikke 91% negative artikler de hadde mot Trump i valgkampen.

Så kan du legge bort hersketeknikken din, hatet deres mot Trump startet før han ble president, så agendaen deres er så tydelig at jeg hadde vært flau hvis jeg hadde vært dere, late som at dere er i mot det han har gjort som president. Dere er i mot Trump fordi han ikke er politisk korrekt, det er grunnen til at jeg støtter han og det er grunnen til at dere hater han.

Trump når ikke Clinton familien til knærne engang når det kommer til tvilsomme forretningskilder.

Igjen hold deg til fakta, Trump er milliardær.

Vil bare legge inn at MDG er heller ikke så populære men det hindret ikke deg å melde deg inn.