Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[cruiser]

Sosialdemokraten Bush.. de lovene RRR henviser til stammer i hovedsak fra 70 tallet.. igjen, de radikale endringene kom under Bush

Bill Clinton - 25 People to Blame for the Financial Crisis - TIME

President Clinton's tenure was characterized by economic prosperity and financial deregulation, which in many ways set the stage for the excesses of recent years. Among his biggest strokes of free-wheeling capitalism was the Gramm-Leach-Bliley Act, which repealed the Glass-Steagall Act, a cornerstone of Depression-era regulation. He also signed the Commodity Futures Modernization Act, which exempted credit-default swaps from regulation. In 1995 Clinton loosened housing rules by rewriting the Community Reinvestment Act, which put added pressure on banks to lend in low-income neighborhoods. It is the subject of heated political and scholarly debate whether any of these moves are to blame for our troubles, but they certainly played a role in creating a permissive lending environment.

Trodde du sa igår at det ikke handlet om glass steagall? (Som ikke har noe med sosialdemokratisk politikk å gjøre) Det var disse dereguleringene vi henviste til igår.

Dette stemmer - jeg diskuterer de endringene som ble gjort av Clinton på 90 tallet. Jeg har ikke diskutert lover fra 30 tallet her.

Hva har disse derefuleringene(som det ikke handlet om igår) med sosialdemokratisk politikk å gjøre?

 

[Distinctive]

Den nye Irske statsministeren må vente på NARB'en til Trump - Herlig! ;D

 

[Hardingfele]

Mange mener naturligvis at jeg tar i når jeg uttrykker bekymring over hvor USA er på vei. Jeg er overbevist om at vi kommer til å se opprør og uro derfra som vil ha virkninger verden over.

National Rifle Association anses som en ansvarsfull organisasjon. Den kjemper for vanlige amerikaneres rett til å kjøpe og bruke våpen, og man må gjerne mene at den begår enkelte overtramp, tilhengerne vil mene at den utfører et viktig arbeid. Organisasjonen står sterkt, har direktelinje til det som er av politikere som kan støtte dem og kan uten problemer legge tommelen på vektskålen i viktige saker.

Nå oppfordrer den til borgerkrig.

https://twitter.com/brianklaas/status/880402157589102593

 

[Dr Dong]

Pausemusikk

 

[65finger]

Under store konflikter krig osv vil det alltid være asylsøkere, vesten har sin del av skylden til alt rotet som er med midtøsten..

Det var mye det samme under Balkan-konflikten, det ordnet seg det også. Vi led ikke noen større belastning pga dette, og Sverige tok som alltid mot mange fler enn Norge. De fleste tidligere Jugoslavere tilpasset seg fint, og de lot bråket bli igjen i det tidligere Jugoslavia.

Asylsøkere er ikke det samme som innvandrere, Norge har en strikt innvandringspolitikk, og det er grunnen til at jeg bor i Sverige.

Heller ikke poenget.

Jo så når du kaller deg "smartere" enn de smarte i 2008/2009, uten å ta med ting som foregår rundt i verden.

Det er ikke "Smart" jeg ville kalt det, snarere at du ser fram til din egen nesesnipp.

Jeg skrev at jeg ble kalt dust i 2008/2009, du kan ikke komme med noen eksempler over hva som gikk bra og ikke helheten med innvandringen, mange av de som kommer til Europa nå er fra Afrika, men det er heller ikke poenget, vi snakker om Trump og mange av de samme som kalte meg dum den gangen er de som debatterer i denne tråden.

Selv en blind høne kan finne korn.
Hvorfor hadde du rett og de smarte feil vedr. Innvandring?

 

[baluba]

Mange av de som i denne tråden er kritiske til Trump var også innvandringskritiske i 2008 og hijab-kritiske i senere diskusjoner. Det at de forenes med de som ikke var like kritiske i sin kritikk av Trump-administrasjonen forteller oss at Trump forener på tvers av de politiske sidelinjene - forener mot ham og ikke med ham.

 

[Utgatt24668]

Trodde du sa igår at det ikke handlet om glass steagall? (Som ikke har noe med sosialdemokratisk politikk å gjøre) Det var disse dereguleringene vi henviste til igår.

Dette stemmer - jeg diskuterer de endringene som ble gjort av Clinton på 90 tallet. Jeg har ikke diskutert lover fra 30 tallet her.

Hva har disse derefuleringene(som det ikke handlet om igår) med sosialdemokratisk politikk å gjøre?

Clintons boligpolitikk handlet om å gi alle en sjanse til til å eie sin egen bolig. Alle skulle med. Obama tenkte på samme måte da han innførte Affordable Care Act (ACA). Tanken bak dette er velmenende - men disse modellene fungerer dårlig i USA. Clintons boligpolitikk er en av driverne bak finanskrisen og ACA førte til at en stor gruppe fikk doblet premiene sine og halvert dekningen. (Bill Clinton påpekte for øvrig hvor dårlig ACA faktisk er - "the craziest thing in the world" )

Tilbake til Clintons boligpolitikk: Clinton-administrasjonen la til rette for at bankene skulle låne ut penger til boligkjøpere med lav kredittverdighet. Det ble også opprettet statlige boligfinansieringsselskaper. Disse selskapene tok over subprime-lånene og garanterte for disse. Administrasjonen reduserte også egenkapitalkravet drastisk, og de statseide finansieringsselskapene kunne øke sine lån betraktelig. Resten av historien vet vi.

Republikanerne/Bush prøvde å gi kontrollen over boligfinansieringsselskapene til finansdepartement på 2000-tallet da de så hvilken vei dette ville gå, men ble nedstemt av et demokratisk flertall i kongressen.

Hillary Clinton har riktig påpekt at sosialdemokratisk politikk fungerer godt i Skandinavia, men er neppe en god modell for USA. Jeg mener at de ovennevnte eksemplene underbygger dette.

 

[cruiser]

Det er helt riktig at han fjernet endel reguleringer knyttet til finansinstitusjoner samt satte inn ytterligere tiltak mot redlining(som ikke nødvendigvis har noe med lav kredittverdighet å gjøre) men dette er fortsatt ikke sosialdemokratisk politikk. Det er lettere å argumentere for det stikk motsatte

 

[Utgatt24668]

Det er helt riktig at han fjernet endel reguleringer knyttet til finansinstitusjoner samt satte inn ytterligere tiltak mot redlining(som ikke nødvendigvis har noe med lav kredittverdighet å gjøre) men dette er fortsatt ikke sosialdemokratisk politikk. Det er lettere å argumentere for det stikk motsatte

Både Clinton og Obama var/er inspirert av "vår" politikk - og disse to eksemplene viser hvordan de forsøker å heve gulvet og rettighetene til de vanskeligstilte uten å lykkes med dette

https://www.usnews.com/news/world/a...-to-welcome-nordic-leaders-to-the-white-house

http://www.nationalreview.com/article/438331/nordic-democratic-socialist-model-exposing-lefts-myth

 

[cruiser]

De må gjerne beundre vår modell men det er lite praktisk sosialdemokratisk politikk i å la banker låne ut penger over en lav sko til mennesker uten betalingsevne for så å pakke dette inn råttne spareprodukter til nordnorske småkommuner

 

[Terje-A]

De må gjerne beundre vår modell men det er lite praktisk sosialdemokratisk politikk i å la banker låne ut penger over en lav sko til mennesker uten betalingsevne for så å pakke dette inn råttne spareprodukter til nordnorske småkommuner

For de som fikk lånene var det jo dette er bra tiltak, så sant man forstod hva man sa ja til.
Har mindre sympati for kommuner i Norge som spekulerte bort skatteinntektene sine på dette.

 

[Hardingfele]

Michael Gerson om en feilslutning mange begår om demokratiet. Det er ikke "winner take all", men et verktøy for store kompromisser. Han undres om slike er mulige i dag og frykter at en ny konstitusjonell konvensjon, som den som førte til USAs grunnlov, ikke ville vært mulig nå.

A constitutional convention held in 2017 would likely fail.
It is sobering to think that the U.S. political system, at this point in history, would probably be too divided to reproduce itself.

Who would want to face primary voters after being identified with a “great compromise”? As most of the founders envisioned it, the constitutional order flies with two wings. The first is the system of separated and balanced powers. The second is a set of public virtues — such as civility, compromise and moderation — that turn the mob (which they feared) into citizens.

Our democratic structure is stressed but basically sound. The values, however, come in for routine, ideologically diverse abuse as weakness and surrender. Revive the Founders and they would see a country hacking away at its own democratic limb.
It is not my purpose to be dismissive of institutional reforms that address campaign finance or gerrymandering. But it is necessary not only to redraw the lines of House districts but also to redraw the lines of propriety and respect.
Americans need to be conscious and intentional about rebuilding the infrastructure of democratic values. Civility is not weakness. It is the native tongue of a successful democracy.

https://www.washingtonpost.com/opin...7ef4bc58d13_story.html?utm_term=.b97c02301972

 

[AndersR]

Så hvordan fikser man dette?
Min tanke er at USA må (ikke i prioritert rekkefølge) ordne følgende:

Kvitte seg med topartisystemet, og heller la kandidatene stille til valg uten partitilknytning. Dette vil sannsynligvis føre til mer nyansert politikk, da ingen er ENTEN demokrat ELLER republikaner, men de kan selv definere sine egne standpunkter i hver enkelt sak.

Endre valgdistriktene. Enten droppe de helt, og bare kjøre "popular vote" som tellende valgresultat, eller basere seg på helt andre ting, som f.eks postnumre. Gerrymandering har ødelagt distriktene fullstendig og gjort hele konseptet til en dårlig spøk. Gjør det enkelt!

Stenge igjen krana for politisk reklame så langt det lar seg gjøre. Det er ingen grunn til at den med flest penger skal forventes å bli president. Dette kan selvsagt føre til mer "fake news" via kjøpte nyhetskanaler, men med et mer nyansert utvalg kandidater som sannsynligvis vil stå nærmere hverandre enn tidligere grunnet den manglende topartimodellen, vil dette forhåpentligvis få mindre omfang enn i dag.

Ordne en løsning slik at samtlige borgere enkelt kan identifisere seg og automagisk ha stemmerett. Her må man fikse en form for statlig ID-kort som bekrefter identitet og social security number, som samtlige borgere kan få, uansett om de ikke har bankkonto eller førerkort. Får de noe sånt på plass kan velgerne stemme der de vil, og faktisk få stemt. Reelt demokrati altså. Med de fordeler og ulemper det vil medføre. Men slik USA er i dag, så vil nok selv ulempene kunne være positive. Ingen får stemt flere ganger. Ingen uten stemmerett får stemt. Men alle som har stemmerett får mulighet, selv også de som ikke hadde mulighet til å kjøre i timesvis til et godt gjemt kontor langt i gokk for å registrere seg som velger, som bare har åpent mellom kl 1115 og 1125 tredje onsdag hver måned.

 

[Utgatt24668]

De må gjerne beundre vår modell men det er lite praktisk sosialdemokratisk politikk i å la banker låne ut penger over en lav sko til mennesker uten betalingsevne for så å pakke dette inn råttne spareprodukter til nordnorske småkommuner

De statlige boligfinansieringsselskape sto for en stor andel av lånene (de hadde særrettigheter) - slik at dette var ikke en gavepakke til privat sektor.

Hensikten var alene å hjelpe de svakerestilte. Demokratene så ikke i tide hvor dette bar (derav finanskrisen)- og stoppet Bush sitt forsøk på å rette opp problemet i 2003 i kongressen.

 

[Fenalaar]

Det blir neppe å skje med det første.

Republikanerne vil aktivt motsette seg statlig ID, da de er avhengige av at store grupper fattige og/eller fargede velgere i praksis er fratatt stemmerett (disenfranchised) vha diskriminerende stemmerettsid-lover. Hadde det vært slik at samtlige legale borgere enkelt hadde kunnet identifisere seg og stemme, så hadde republikanerne mistet enhver sjanse for flertall for en lang tid framover.

Gerrymandering er noe som begge partiene benytter seg av, og de kandidatene som nyter godt av det vil neppe stemme mot.

Det som er spørsmålet er hvor redusert blir det republikanske partiet, dersom farsen rundt Trump får fortsette fram til neste valg eller at det går et år eller to før han blir avsatt av riksrett? En god del av det republikanske partiet spekulerer nå i hvordan de skal få posisjonert seg, slik at de får minst mulig følgeskader om Trump må stilles for riksrett. IOIYAR-strikken rekker bare så langt.

Johan-Kr

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

Da fremtiden også er interessant så blir det spennende med G20 møte neste uke, Europa er klar.

G20-møtet - Erna:- Europa må ta lederskap for klima og frihandel - Dagbladet

 

[Utgatt24668]

Så hvordan fikser man dette?
Min tanke er at USA må (ikke i prioritert rekkefølge) ordne følgende:

Kvitte seg med topartisystemet, og heller la kandidatene stille til valg uten partitilknytning. Dette vil sannsynligvis føre til mer nyansert politikk, da ingen er ENTEN demokrat ELLER republikaner, men de kan selv definere sine egne standpunkter i hver enkelt sak.

Endre valgdistriktene. Enten droppe de helt, og bare kjøre "popular vote" som tellende valgresultat, eller basere seg på helt andre ting, som f.eks postnumre. Gerrymandering har ødelagt distriktene fullstendig og gjort hele konseptet til en dårlig spøk. Gjør det enkelt!

Stenge igjen krana for politisk reklame så langt det lar seg gjøre. Det er ingen grunn til at den med flest penger skal forventes å bli president. Dette kan selvsagt føre til mer "fake news" via kjøpte nyhetskanaler, men med et mer nyansert utvalg kandidater som sannsynligvis vil stå nærmere hverandre enn tidligere grunnet den manglende topartimodellen, vil dette forhåpentligvis få mindre omfang enn i dag.

Ordne en løsning slik at samtlige borgere enkelt kan identifisere seg og automagisk ha stemmerett. Her må man fikse en form for statlig ID-kort som bekrefter identitet og social security number, som samtlige borgere kan få, uansett om de ikke har bankkonto eller førerkort. Får de noe sånt på plass kan velgerne stemme der de vil, og faktisk få stemt. Reelt demokrati altså. Med de fordeler og ulemper det vil medføre. Men slik USA er i dag, så vil nok selv ulempene kunne være positive. Ingen får stemt flere ganger. Ingen uten stemmerett får stemt. Men alle som har stemmerett får mulighet, selv også de som ikke hadde mulighet til å kjøre i timesvis til et godt gjemt kontor langt i gokk for å registrere seg som velger, som bare har åpent mellom kl 1115 og 1125 tredje onsdag hver måned.

USA trenger i tillegg å styrke personvernet som regulerer bruk av persondata. Trump brukte data bl.a fra Facebook for å profilere velgerprofiler - og de kunne predikere hvilke utsagn som fikk mest støtte/oppslutning på individnivå. (Eksempel på bruk av Big Data)

I EU og EØS får vi fra og med mai 2018 innført en egen forordning (GDPR - General Data Protection Regulation) som sikrer at man eier og har kontroll over sine egne data, slik at de ikke kan misbrukes eller brukes utenfor det som er behandlingsgrunnlag som f .eks er stadfestet i konsesjonen man opererer innenfor - eventuelt at du som person har avgitt eksplisitt samtykke til bruk av data.

Selv der du som person er anonymisert - men der hvor dine data brukes (bevegelser, transaksjoner, ) blir strengere regulert - nettopp grunnet situasjoner som nå oppstod i USA.

 

[Fenalaar]

Finanskrisen var i stor del forårsaket av at disse råtne lånene ble tillatt oppkjøpt og videresolgt som investeringsobjekter med antatt høy verdi, mens reell verdi var svært lav. Dette var igjen muliggjort av opphevelsen av skillet mellom investeringsbanker og sparebanker (Glass-Steagall-loven).

Når denne verdi-boblen brast, så endte det med at svært mange låntakere ikke lengre greide å betjene sine lån.

I USA er det slik med svært mange huslån, at du drar ikke med deg gjelden videre om banken kaster deg ut (s.k. non-recourse loans) - dvs. at lånene er kun sikret mot panten, mens du selv er ikke personlig ansvarlig for gjelden. Lovgivingen rundt dette varierer fra stat til stat. Denne typen lån innebærer ved et kombinert boligmarkeds- og finanskrasj, slik det har vært, at bankene blir sittende med mengder av eiendommer som i praksis er null verdt.

At det eksisterte en god del usikre (råtne) lån, var ikke i seg selv problemet. Problemet var at dette var pakket inn som verdier i store finansielle instrumenter som plutselig hadde null verdi - jfr Terra-skandalen.

Husbanken er en tilsvarende politisk konstruksjon som de amerikanske føderale boligbankene, men husbankens utlån er ikke brukt som finansielle instrumenter for å bygge aksjefond som finansbankene kan spille monopol med.

Johan-Kr

 

[weld77]

 

[Hardingfele]

(Skrev dette mens Weld fant frem diagrammet, se på dette som en følgetekst)

Mange har enda ikke forstått hva finanskrisen gikk ut på. Pakkene med råtne lån var problematiske, men disse inngikk i nye pakker, og nye pakker, og nye pakker, og nye pakker, hele tiden med nye og fancy navn, som skulle få folk til å glemme at det ikke var hold i bunnen av konstruksjonen. Man innbilte seg at risikoen var fjernet ved at et stort antall lån inngikk i grunnpakkene, og at de nye konstruksjonene som bygde på disse var tilsvarende isolert fra risiko.

Det ble skapt stor etterspørsel og husprisene steg, en naturlig funksjon av greit tilgjengelige lån og at nye kjøpere kom inn i markedet. Strippere i Florida satt brått med 8-9 eiendommer og bankene hadde vært med på husflipping i slikt tempo at man ikke visste hvem som egentlig satt med skjøtet på en eiendom. (Man hadde ikke hatt tid til å gjennomføre en ordentlig transaksjonsprosess og det ble et enormt etterslep av registreringer).

Mange banker trodde de eide ting de ikke eide, andre visste ikke hva de eide og atter andre forfalsket overdragelsespapirene. Mange huseiere som betalte til en bank fikk krav fra en annen, som trodde den satt med lånet, osv.

Kaoset var (og er fortsatt) totalt. Kollapsen ble grusom da man innså at millioner av huseiere var ute av stand til å betjene huslånene de hadde inngått, samtidig med at eiendomsverdiene stupte, slik at man satt med lån som var betydelig større enn eiendomsverdien. (Dette skjedde også med en del i Norge i 1987, men prosessene dit var ikke like ansvarsløse).

Men det hele var ytterst lukrativt for agentene som solgte huslån på grunnplan, for bankene som samlet lån i pakker og for finansinstitusjonene som samlet pakker i enda større pakker, eller lagde variantpakker på variantpakker av grunnpakker.

På den måten diktet man penger ut av løse luften og betalte seg selv enorme bonuser og belønninger for ompakking av huslån. Så enorme at totalbeløpet av de fiktive låneverdiene fortsatt står som skremselstall i bankers regnskap, der man later som om dette er verdier som en dag kan realiseres og som ikke må tapsføres.

Så, ja, ikke i nærheten av norsk Husbankpraksis.

 

[Utgatt24668]

Finanskrisen var i stor del forårsaket av at disse råtne lånene ble tillatt oppkjøpt og videresolgt som investeringsobjekter med antatt høy verdi, mens reell verdi var svært lav. Dette var igjen muliggjort av opphevelsen av skillet mellom investeringsbanker og sparebanker (Glass-Steagall-loven).

Når denne verdi-boblen brast, så endte det med at svært mange låntakere ikke lengre greide å betjene sine lån.

I USA er det slik med svært mange huslån, at du drar ikke med deg gjelden videre om banken kaster deg ut (s.k. non-recourse loans) - dvs. at lånene er kun sikret mot panten, mens du selv er ikke personlig ansvarlig for gjelden. Lovgivingen rundt dette varierer fra stat til stat. Denne typen lån innebærer ved et kombinert boligmarkeds- og finanskrasj, slik det har vært, at bankene blir sittende med mengder av eiendommer som i praksis er null verdt.

At det eksisterte en god del usikre (råtne) lån, var ikke i seg selv problemet. Problemet var at dette var pakket inn som verdier i store finansielle instrumenter som plutselig hadde null verdi - jfr Terra-skandalen.

Husbanken er en tilsvarende politisk konstruksjon som de amerikanske føderale boligbankene, men husbankens utlån er ikke brukt som finansielle instrumenter for å bygge aksjefond som finansbankene kan spille monopol med.

Johan-Kr

Det var jo et problem i seg selv at det ble gitt ut større lån til mennesker som hadde lav kredittverdighet - og at egenkapitalkravet gikk ned fra 10% til 2,5% - som igjen "boostet" andelen lån som ble gitt ut av de statlige boligbankene (med høy risikoprofil)

 

[weld77]

Det var jo et problem i seg selv at det ble gitt ut større lån til mennesker som hadde lav kredittverdighet - og at egenkapitalkravet gikk ned fra 10% til 2,5% - som igjen "boostet" andelen lån som ble gitt ut av de statlige boligbankene (med høy risikoprofil)

Med "statlige boligbanker" antar jeg du tenker på Fannie Mae / Freddie Mac? De to var ikke långivere (eller statlige for den saks skyld), de underskrev MBSer (Mortgage Backed Securities). Selve lånene ble gitt av andre i første omgang.

 

[Fenalaar]

Det var jo et problem i seg selv at det ble gitt ut større lån til mennesker som hadde lav kredittverdighet - og at egenkapitalkravet gikk ned fra 10% til 2,5% - som igjen "boostet" andelen lån som ble gitt ut av de statlige boligbankene (med høy risikoprofil)

Boligboblen var i seg selv et problem, men det var ikke den som veltet hele lasset.

Bruken av disse usikre lånene som grunnmur til å bygge store strukturer av finansielle stukturer som ble gearet mange ganger, der en hentet ut profitt for hver gang en pakket dette inn i et nytt lag med prat og pølsevev var hovedårsaken til finanskrisen.

Terrasaken her i byen illustrerte godt hvordan dette fungerte. Terra kom inn under cover av å være økonomisk rådgiver, og pushet et finansielt produkt der Narvik kommunen kunne mangedoble utbyttet av eierskapet av vannkraftrettighetene sine. Der rådmannen burde ha lukta lunta og hevet kjeltringene på dør, var når kommunen ble advart om å ikke snakke om dette med andre - altså innhente en second opinion. Bandittene hentet ut store summer i provisjoner, og via smarte selskapskonstruksjoner ble de ikke en gang stilt til ansvar for lureriet. Reelt sett burde svindlerne blitt fratatt alt de eide, bortsett fra klærne de gikk og stod i og blitt henvist til å bo på en kommunal hybel på 12 kvm for resten av livet.

(Men nå er vi temmelig off topic)

Johan-Kr

 

[Utgatt24668]

Det var jo et problem i seg selv at det ble gitt ut større lån til mennesker som hadde lav kredittverdighet - og at egenkapitalkravet gikk ned fra 10% til 2,5% - som igjen "boostet" andelen lån som ble gitt ut av de statlige boligbankene (med høy risikoprofil)

Boligboblen var i seg selv et problem, men det var ikke den som veltet hele lasset.

Bruken av disse usikre lånene som grunnmur til å bygge store strukturer av finansielle stukturer som ble gearet mange ganger, der en hentet ut profitt for hver gang en pakket dette inn i et nytt lag med prat og pølsevev var hovedårsaken til finanskrisen.

Terrasaken her i byen illustrerte godt hvordan dette fungerte. Terra kom inn under cover av å være økonomisk rådgiver, og pushet et finansielt produkt der Narvik kommunen kunne mangedoble utbyttet av eierskapet av vannkraftrettighetene sine. Der rådmannen burde ha lukta lunta og hevet kjeltringene på dør, var når kommunen ble advart om å ikke snakke om dette med andre - altså innhente en second opinion. Bandittene hentet ut store summer i provisjoner, og via smarte selskapskonstruksjoner ble de ikke en gang stilt til ansvar for lureriet. Reelt sett burde svindlerne blitt fratatt alt de eide, bortsett fra klærne de gikk og stod i og blitt henvist til å bo på en kommunal hybel på 12 kvm for resten av livet.

(Men nå er vi temmelig off topic)

Johan-Kr

Dette er for øvrig godt dramatisert i filmen "The Big Short"

 

[Utgatt24668]

Det var jo et problem i seg selv at det ble gitt ut større lån til mennesker som hadde lav kredittverdighet - og at egenkapitalkravet gikk ned fra 10% til 2,5% - som igjen "boostet" andelen lån som ble gitt ut av de statlige boligbankene (med høy risikoprofil)

Med "statlige boligbanker" antar jeg du tenker på Fannie Mae / Freddie Mac? De to var ikke långivere (eller statlige for den saks skyld), de underskrev MBSer (Mortgage Backed Securities). Selve lånene ble gitt av andre i første omgang.

De ble opprettet av kongressen i sin tid og har en egen regulator og blir styrt etter egne lover og regler - så de er statlige/halvstatlige. De er absolutt lånegivere, og driver også med oppkjøp av låneporteføljer etc

 

[Hardingfele]

RRR bør sette seg inn i boliglånspolitikken til Bush og hvordan private banker utnyttet mulighetene.

Han bør også sette seg inn i hva ordet privat betyr, i forhold til ordet statlig.

Fra norsk WIKI:
Federal National Mortgage Association er et privateid amerikansk selskap som har rett til å gi boliglån, lånegarantier og å drive et marked forverdipapirer baser på boliglån. I juli 2008 garanterte Fannie Mae for lån på cirka 2100 milliarder dollar.

Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC, populært kalt Freddie Mac) er et privateid amerikansk selskap som har rett til å gi lån, lånegarantier samt å drive et marked for verdipapirer basert på boliglån. Det ble opprettet av den amerikanske Kongressen.

Freddie Mac ble grunnlagt i 1970 for å utvide sekundærmarkedet for hypotekslån i USA.

 

[Hardingfele]

Det er mange som ikke forstår at "ting" ikke blir borte i det store vide internettet. Bl.a. Donald Trump.

Han (hans stab) har forsøkt å slette noen av de tåpeligste tweetene hans, siden han åpnet en konto.

Det går ikke.

https://factba.se/topic/deleted-tweets

(Inkluderer også feilstavede eks som er blitt rettet)

 

[erato]

Finanskrisen var i stor del forårsaket av at disse råtne lånene ble tillatt oppkjøpt og videresolgt som investeringsobjekter med antatt høy verdi, mens reell verdi var svært lav. Johan-Kr

Problemet var ikke at verdien var lav, men at de var pakket inn slik, og hadde gått gjennom så mange ledd, at ingen VISSTE at verdien var lav-

 

[cruiser]

https://www.wsj.com/articles/gop-op...kers-implied-a-connection-to-flynn-1498770851

 

[erato]

Det var jo et problem i seg selv at det ble gitt ut større lån til mennesker som hadde lav kredittverdighet - og at egenkapitalkravet gikk ned fra 10% til 2,5% - som igjen "boostet" andelen lån som ble gitt ut av de statlige boligbankene (med høy risikoprofil)

Boligboblen var i seg selv et problem, men det var ikke den som veltet hele lasset.

Bruken av disse usikre lånene som grunnmur til å bygge store strukturer av finansielle stukturer som ble gearet mange ganger, der en hentet ut profitt for hver gang en pakket dette inn i et nytt lag med prat og pølsevev var hovedårsaken til finanskrisen.

Terrasaken her i byen illustrerte godt hvordan dette fungerte. Terra kom inn under cover av å være økonomisk rådgiver, og pushet et finansielt produkt der Narvik kommunen kunne mangedoble utbyttet av eierskapet av vannkraftrettighetene sine. Der rådmannen burde ha lukta lunta og hevet kjeltringene på dør, var når kommunen ble advart om å ikke snakke om dette med andre - altså innhente en second opinion. Bandittene hentet ut store summer i provisjoner, og via smarte selskapskonstruksjoner ble de ikke en gang stilt til ansvar for lureriet. Reelt sett burde svindlerne blitt fratatt alt de eide, bortsett fra klærne de gikk og stod i og blitt henvist til å bo på en kommunal hybel på 12 kvm for resten av livet.

(Men nå er vi temmelig off topic)

Johan-Kr

Dette er for øvrig godt dramatisert i filmen "The Big Short"

Boka er bedre. Den var ikke mitt første møte med Michael Lewis sine bøker, har lest ham siden hans debut med Liar's Poker: Rising through the Wreckage on Wall Street, i 1989.

 

[Hardingfele]

https://www.wsj.com/articles/gop-op...kers-implied-a-connection-to-flynn-1498770851

For dem uten tilgang til WSJ har TPM en grei gjennomgang av artikkelens påstander:

WSJ: Claiming To Rep Flynn, Late GOPer Sought Clinton Emails From Hackers – Talking Points Memo

 

[Utgatt24668]

RRR bør sette seg inn i boliglånspolitikken til Bush og hvordan private banker utnyttet mulighetene.

Han bør også sette seg inn i hva ordet privat betyr, i forhold til ordet statlig.

Fra norsk WIKI:
Federal National Mortgage Association er et privateid amerikansk selskap som har rett til å gi boliglån, lånegarantier og å drive et marked forverdipapirer baser på boliglån. I juli 2008 garanterte Fannie Mae for lån på cirka 2100 milliarder dollar.

Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC, populært kalt Freddie Mac) er et privateid amerikansk selskap som har rett til å gi lån, lånegarantier samt å drive et marked for verdipapirer basert på boliglån. Det ble opprettet av den amerikanske Kongressen.

Freddie Mac ble grunnlagt i 1970 for å utvide sekundærmarkedet for hypotekslån i USA.

Understanding The Fannie/Freddie Takeover

Understanding The Fannie/Freddie Takeover : NPR

Eller Wikipedia som fela er glad i:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Federal_takeover_of_Fannie_Mae_and_Freddie_Mac

On September 6, 2008, the director of the Federal Housing Finance Agency (FHFA), James B. Lockhart III, announced his decision to place the two GSEs into a conservatorship run by the FHFA.

Staten har med andre ord full kontroll over disse selskapene. De har byttet ut hele ledelsen med sine egne ressurser. Å kalle dette statlig/halvstatlig er langt innenfor til tross for at det er private eiere i tillegg.

 

[cruiser]

Du surrer fælt med tidsaspektene her. Hva var Freddie Mac og Fanny May under den sosialdemokratiske administrasjonen til Bill Clinton? hva skjedde under finanskrisen og hva er det idag?

Og ikke minst hva de faktisk driver med..

 

[Hardingfele]

Alan Greenspan ble jo fortvilet over utviklingen, han hadde selv vært pådriver for såkalt "selv-regulering" og måtte innrømme, i en kongresshøring, at han hadde hatt overdreven tro på det. Han er kanskje også sosialdemokrat? (Var Ayn Rands disippel og elsker, så det ville vært litt av et sprang).

But on Thursday, almost three years after stepping down as chairman of the Federal Reserve, a humbled Mr. Greenspan admitted that he had put too much faith in the self-correcting power of free markets and had failed to anticipate the self-destructive power of wanton mortgage lending. “Those of us who have looked to the self-interest of lending institutions to protect shareholders’ equity, myself included, are in a state of shocked disbelief,” he told the House Committee on Oversight and Government Reform.

Greenspan Concedes Error on Regulation - The New York Times

Greenspan hadde kjempet for at myndighetene skulle ha minst mulig innflytelse over finansmarkedet og hadde gjentatte ganger hevdet at dette var selvkorrigerende og selvregulerende, på en måte som ville overgå myndighetenes evne til å korrigere markedet gjennom regulering, dersom målet var størst mulig avkastning.
Resultatet ble en storbrann i finans.

Beklager, RRR, men det kommer så mye tøys og omskrivninger fra deg at man blir nødt til å kommentere det. Man kan ha sine egne oppfatninger, men det fungerer dårlig med egne fakta.

Ratingbyråer overdrev når de vurderte sikkerheten i CDS og Subprime-Bundles, spesielt når det gjaldt AIGs rolle, og finansinstitusjonene utnyttet at man hadde FM&FM som garantister i bunn, uten å bry seg om at man hadde multiplisert risikoen med faktorer.

Begge ble overtatt av føderale myndigheter etter finanskrisen (såkalt conservatorship), men var private og selvstendige enheter, og hadde blitt grundig beskyttet fra tidligere forsøk på å få bedre styring med dem. Etter finanskrisen måtte man bøye av.
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_takeover_of_Fannie_Mae_and_Freddie_Mac

Bush-administrasjonen så det å få flere boligeiere som god politikk og tilrettela for frisleppet som førte til finanskrisen. Altså helt på tvers av alt du påstår i tråden, RRR. Men kanskje George W Bush også er sosialdemokrat.

Her har du hva Det hvite hus sa i desember 2003 om dette:
https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/infocus/achievement/chap7.html

Increasing Homeownership
The US homeownership rate reached a record 69.2 percent in the second quarter of 2004. The number of homeowners in the United States reached 73.4 million, the most ever. And for the first time, the majority of minority Americans own their own homes.
The President set a goal to increase the number of minority homeowners by 5.5 million families by the end of the decade. Through his homeownership challenge, the President called on the private sector to help in this effort. More than two dozen companies and organizations have made commitments to increase minority homeownership - including pledges to provide more than $1.1 trillion in mortgage purchases for minority homebuyers this decade.
President Bush signed the $200 million-per-year American Dream Downpayment Act which will help approximately 40,000 families each year with their downpayment and closing costs.
The Administration proposed the Zero-Downpayment Initiative to allow the Federal Housing Administration to insure mortgages for first-time homebuyers without a downpayment. Projections indicate this could generate over 150,000 new homeowners in the first year alone.
President Bush proposed a new Single Family Affordable Housing Tax Credit to increase the supply of affordable homes.
The President has proposed to more than double funding for the Self-Help Homeownership Opportunity Program (SHOP), where government and non-profit organizations work closely together to increase homeownership opportunities.
The President proposed $2.7 billion in USDA home loan guarantees to support rural homeownership and $1.1 billion in direct loans for low-income borrowers unable to secure a mortgage through a conventional lender. These loans are expected to provide 42,800 homeownership opportunities to rural families across America.

 

[Utgatt24668]

^ fela får ikke med seg poengene. Clinton regulerte lovverket slik at de amerikanske føderale boligbankene kunne firedoble lånene ut til en kundegruppe med høy kredittrisiko. Den økte kontrollen og reguleringene var velmenende for å gi bolig til vanskeligstilte - men var nettopp en driver for finanskrisen.

Boligbanken har delvis og helvis vært sterkt kontrollert av staten siden.

Det at jeg ikke lever i din alternative tolkning av Wikipedia - verden betyr ikke at jeg tar feil - tvert i mot kan det virke som de fleste er enige i hovedtrekkene.

 

[AndersR]

Konklusjon: Finanskrisa var ikke et særlig godt påfunn.

 

[Utgatt24668]

Konklusjon: Finanskrisa var ikke et særlig godt påfunn.

Ja, og/eller demokratenes boligpolitikk på 90-tallet - og deres motstand i kongressen til nødvendige endringer under Bush - var sterke drivere til krisen. I etterpåklokskapens navn kan det virke som at slike tiltak - der man prøver å heve gulvet i USA - fungerer dårlig i deres kultur. Det samme med ACA.

 

[Janix]

Helt off topic: Hvordan starter man en ny tråd her og på de andre fora?

 

[Fenalaar]

Du glemmer en ørliten detalj, RRR - det er ikke presidenten som lager lovene i USA.

Glass-Steagal act ble opphevet av Gramm–Leach–Bliley act. Samtlige bak den siste loven var republikanere.

Å fjerne reguleringer på forretningsliver er hovedsakelig politikken til GOP.

Johan-Kr

 

[Utgatt24668]

Du glemmer en ørliten detalj, RRR - det er ikke presidenten som lager lovene i USA.

Glass-Steagal act ble opphevet av Gramm–Leach–Bliley act. Samtlige bak den siste loven var republikanere.

Å fjerne reguleringer på forretningsliver er hovedsakelig politikken til GOP.

Johan-Kr

Ikke glemt - Clinton samtykket og jobbet målrettet på flere områder for å få ut lån til vanskeligstilt.