|
Sier demokratene, stoler du ikke på det fbi sier, hvordan kan du stole på dem hvis de finner noe om Trump?
1. Ødelegge/Trekke seg fra Paris avtalen mens Grønlandsisen raser ut i Atlanteren
I tilfeldig rekkefølge:
At Trump åpenbart må være en SVÆRT DYKTIG bløffmaker som klarer å rundlure ca halve befolkningen i USA. Dette er et talent. På ingen måte noe positivt, men det krever allikevel skills for å svindle seg til et presidentverv. Og nei, jeg sier IKKE at det gjør han "fit for office" , på ingen måte. Fyren er totalt uegnet. Jeg prøver bare å si at vi ikke kan hevde at han ikke har noen som helst egenskaper.
Man kunne jo snu litt på dette og spørre RRR, Fjernis, Mikon og Gunnar om hva det er ved Trump som gjør at dere føler et såpass ansvar ovenfor han og hans embete, at dere bruker tid på det her inne? Vi kan også der begynne med topp 3!
1: Enig i at denne er mest alvorlig. Feil å trekke seg ut. Han har rett i at det er en for dårlig avtale og at den bør reforhandles/styrkes - men helt feil å trekke seg ut og svekke samarbeidet. Det er all grunn til å ikke tro på det han sier om å få på plass en bedre avtale.
Jeg leser i alle punkter at det er hans retorikk og oppførsel som er hovedproblemet. Jeg tror mange tenker slik og er enige i dette. Det blir interessant å se hvilke resultater ( og katastrofer) han får til på sikt og dømme han mer på dette.
Interessant - men jeg forstår ikke logikken i at et forlik kan brukes mot deg i retten. Her hjemme blir forslag til forlik ikke brukt mot motparten som et argument for at man innrømmer skyld. Dette kan virke noe satt på spissen av avisen.
Jeg leser det ikke slik. Punkt 1 ja, men ikke de andre. Det er ikke bare reorikk som er problemet når han undergraver rettssystemet og dommere i USA. Det er handlingen. Det er heller ikke bare retorikk som er problemet når han berømmer og besøker diktatorer og andre mer eller mindre "lovlig" valgte regjeringer, og samtidig gjør seg til uvenns med sine egne allierte. Dette handler om langt mer enn bare retorikk!
Retorikk, nei, for han har ingen egen retorikk, han har et ekstremt enkelt språk, og mangler evnen til retorisk tenkning. HAn kan knapt fullføre en eneste logisk setning! Så det dreier seg om det rent saklige; at han, ubevisst eller (delvis) bevisst, attakkerer veletablerte, grunnleggende samfunnsstrukturer, uten å forstå konsekvensene.
Jo jeg er veldig kjent med fenomenet New Deal og nasjonal syttelsetting med staten under lavkonjuktur. Men jeg mener at veier, flyplasser og jernbane, strøm og internett og telefonsignal prosjekter er mer nyttig enn en Mexiko mur....
Ikke rart det fortoner seg som kabeldebatt når Bill Clinton blir sagt å drive sosialdemokratisk politikk. På høyde med Bybees beste øyeblikk.Det er noen her inne som ønsker konflikt - slik at man får nok aldri en helt nyansert debatt. Likevel anser jeg dette forumet som langt mer saklig enn det meste som finnes på nettet. Denne tråden begynner riktignok å likne en kabeldebatt
Et komplett rasshøl og en klassisk bølle. Jeg mener forøvrig at Trump er stokk dum og uten evne til noen form for planlegging eller strategisk tenking. Det er derfor jeg er sikker på at hvis han har mottatt penger fra russerne så vil det bli avdekket. Trump er alt for dum til å skjule noe som helst.
Det kan du ikke vite, ikke før han legger frem selvangivelsen sin. Personlig så tror ikke at han er milliardær, men han kan jo bevise at jeg tar feil ved å legge frem selvangivelsen. Hvorfor tror du han er så uvillig til å gjøre nettopp det?
Enig når det gjelder Trump og AHCA, han har knapt lest forslaget. Under et møte med senatorene var han forvirret over at det var et skatte-element i planen (reduksjon av skatt for de rikeste) og mente at dette først skulle tas opp når de skulle "do Tax reform". Med andre ord har han ikke forstått hva McConnell & Co har holdt på med.
Bill Clinton administrasjonen sørget for at boligkjøpere med lav kredittverdighet fikk lån. Alle skulle få muligheten til å kjøpe egen bolig - ikke ulik den politikken vi har her hjemme med rentefradrag.Ikke rart det fortoner seg som kabeldebatt når Bill Clinton blir sagt å drive sosialdemokratisk politikk. På høyde med Bybees beste øyeblikk.Det er noen her inne som ønsker konflikt - slik at man får nok aldri en helt nyansert debatt. Likevel anser jeg dette forumet som langt mer saklig enn det meste som finnes på nettet. Denne tråden begynner riktignok å likne en kabeldebatt
Nei dette er slettes ikke normalt, og da tenker jeg ikke på at han er prez, det hadde vært unormalt uansett hvem det kom fra hvis det var en voksen og frisk person.
*host*Gerald Ford*hark*Jimmy CarterBill Clinton administrasjonen sørget for at boligkjøpere med lav kredittverdighet fikk lån. Alle skulle få muligheten til å kjøpe egen bolig - ikke ulik den politikken vi har her hjemme med rentefradrag.Ikke rart det fortoner seg som kabeldebatt når Bill Clinton blir sagt å drive sosialdemokratisk politikk. På høyde med Bybees beste øyeblikk.Det er noen her inne som ønsker konflikt - slik at man får nok aldri en helt nyansert debatt. Likevel anser jeg dette forumet som langt mer saklig enn det meste som finnes på nettet. Denne tråden begynner riktignok å likne en kabeldebatt
Dette ble regulert gjennom føderale lover - (Community Reinvestment Act, Home Mortgage Disclosure Act og Federal Housing Enterprises Financial Safety)
Det er godt innenfor å si at dette er sosialdemokratisk politikk. Det betyr ikke at resten av politikken var sosialdemokratisk - åpenbart.
Ikke sett fast middagen i halsen Cruiser -Bill Clinton administrasjonen sørget for at boligkjøpere med lav kredittverdighet fikk lån. Alle skulle få muligheten til å kjøpe egen bolig - ikke ulik den politikken vi har her hjemme med rentefradrag.Ikke rart det fortoner seg som kabeldebatt når Bill Clinton blir sagt å drive sosialdemokratisk politikk. På høyde med Bybees beste øyeblikk.Det er noen her inne som ønsker konflikt - slik at man får nok aldri en helt nyansert debatt. Likevel anser jeg dette forumet som langt mer saklig enn det meste som finnes på nettet. Denne tråden begynner riktignok å likne en kabeldebatt
Dette ble regulert gjennom føderale lover - (Community Reinvestment Act, Home Mortgage Disclosure Act og Federal Housing Enterprises Financial Safety)
Det er godt innenfor å si at dette er sosialdemokratisk politikk. Det betyr ikke at resten av politikken var sosialdemokratisk - åpenbart.
*host*Gerald Ford*hark*Jimmy Carter
I flere år var George W Bush ytterst stolt over hvor mange nye boligeiere det var blitt, under hans administrasjon. Det var også noe han nevnte i flere State of the Union taler. Det man glemte å sjekke var om alle disse nye huseierne hadde råd til å kjøpe hus, eller om finansinstitusjonene ga faen i akkurat det, for å få frigjort bonuser og belønninger forbundet med å slå sammen mange tusen dårlige huslån i en pakke, for å kunne late som om den dermed ble risikofri.
http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1877351_1877350_1877322,00.html
Trodde du sa igår at det ikke handlet om glass steagall? (Som ikke har noe med sosialdemokratisk politikk å gjøre) Det var disse dereguleringene vi henviste til igår.
Er dette den sosialdemokratiske politikken?
.....
Alt som ikke passer inn i ditt verdenssyn er jo tullball og floskler - dette er forstått for lengst.
Kanskje RRR ikke leser det han linker til?
Dette stemmer - jeg diskuterer de endringene som ble gjort av Clinton på 90 tallet. Jeg har ikke diskutert lover fra 30 tallet her.
Du må få lov til å mene det du vil - jeg kan gjerne svare hvis du har noe konkret å komme med. Dine påstander om andre deltakere her inne er veldig forutsigbart.
