Flotte sosialdemokrater, alle tre!
Tråden får vel etterhvert en viss opplysende effekt?
Tråden får vel etterhvert en viss opplysende effekt?
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
JJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
Ja, men skal det ha noen effekt så må man være mottakelig.
Den synske demokraten John Dingell fra Michigan uttalte i november 1999, under debatt om loven, at den ville lede til at bankene ble "too big to fail" og at man ville oppleve at føderale myndigheter ville bli tvunget til å redde bankene, når de kom i uføre.
I Senatet var det kun en demokrat som stemte for loven, 44 var mot. Men 53 republikanere var det som skulle til. Her kan det være nyttig å kjenne til begrepet "Blue Dog Democrat", som blir brukt om demokrater i Representantenes hus som kommer fra meget konservative delstater og som er uvillige til å stemme "rent" med den demokratiske plattformen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Dog_Coalition
En rekke av disse støttet loven og bidro til at den ble tverrpolitisk.
RRR burde vite hva som var årsaken til at disse tre republikanerne fremmet lovforslaget:
Ett år før voteringen hadde Citicorp slått seg sammen med Travelers Group for å bli til Citigroup. Dette var i strid med Glass-Steagall, men de gjorde det likevel og regnet med å klare å få gjennom en lovendring. I første omgang klarte Citigroup å få en midlertidig tillatelse fra Federal Reserve. Men så begynte man lobbyarbeidet for å få gjennomført en lovendring, også etter påtrykk fra andre finansinstitusjoner som ønsket å gjøre det samme som Citigroup.
Her er den synske demokraten. Jammen fikk han rett:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.156
- Antall liker
- 14.702
Som alltid er det morsomt når noen på norsk høyreside støtter republikanerene på autopilot.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.167
- Antall liker
- 10.725
^ Man må jo for all del ikke fremstå som sosialistJeg har stor tro på Adam Smith. Problemet er at kapitalismen har utviklet seg til en konkurranse om å sette hans "usynlige hånd" ut av spill, og de som klarer det mest effektivt, ender som regel opp som de rikeste. Naiviteten blant markedsliberalistene er grenseløs.Sist redigert:665finger
Gjest
disse selskapene var såvidt jeg husker innledningsvis underlagt streng regulering. Var det ikke Bush2 som lempet på dett e mon tro. Mulig jeg husker feil
Mindre enn 50 av 562 viktige posisjoner i det amerikanske statsapparatet er så langt blitt fylt av Trump-administrasjonen, ifølge en oversikt fra The Washington Post.
Blant disse er flere titall ambassadørstillinger og flere representanter til organisasjoner som EU og NATO. Douglas Lute, USAs tidligere NATO-ambassadør, gikk av da Trump overtok som president i januar.
Han omtaler det som «utrolig» at så få stillinger er blitt fylt til nå.
– Trump er ikke klar for en krise, skriver han i en kommentar hos Politico.
Frem til fredag hadde ikke administrasjonen en gang kunngjort en kandidat til NATO-jobben, men nå er det klart at de ønsker seg den tidligere republikanske senatoren Kay Bailey Hutchison i rollen.
https://www.aftenposten.no/verden/T...rise_-mener-tidligere-ambassador-624259b.htmlJJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
America first...?
Apropos den økonomiske nasjonalisten Trump:
US threatening to stop financial regulation cooperation: Spiegel
Noen må forklare meg en gang til hva som skulle være bra for europeiske forbrukere ved denslags bølletaktikk, sammenlignet med å forhandle frem en regulert handelsavtale.
RRR tuller med datoene, sikkert med vilje, siden det er ganske enkelt å skjønne tidslinjen om man kikker på hans egne linker.
Freddy Mac og Fanny Mae ble satt under statlig conservatorship i 2008. Det står jo i hans eget utdrag, men han vet ikke/husker kanskje ikke når finanskrisen fant sted?
Nå må du ta deg sammen, RRR. Det blir veldig vanskelig å ta deg seriøst. Det blir så jævlig tåpelig argumentasjon når du har bestemt deg for en konklusjon og bortser fra fakta som strider med din innbilning.
Finanskrisen begynte i 2007. Lehman Brothers la inn årene 15. september 2008. I løpet av de ni dagene fra FM&FM gikk i "conservatorship" klarte de selvsagt å velte alt.
Sukk.Sist redigert:
Både i boken og i en rekke artikler som Michael Lewis har skrevet for ulike publikasjoner. Denne er god om rotet i AIG:
Michael Lewis on A.I.G. | Vanity FairDersom man skulle ta debatten som nå har foregått over flere dager som en pekepinn på hva man bør tro på og hvem som nok har de beste argumentene, så ligger nok enkelte rever litt dårlig ann...
Lurer på om dette kan overføres til en annen og mer nærliggende debatt?
Sent from my iPhone using TapatalkCcruiser
Gjest
Ja narrativet om at Clinton ødela boligmarkedet med sosialdemokratiske virkemidler og Bush som febrilsk prøvde å rydde opp men desverre kom for sent må jo være det mest tullete på dette forumet siden cd(dvd)spillerne fra goldmund og edge
Der også var jo noen deltakere(les: Roysen) mest opptatt av "lekasjene" og ikke selve svindelen..UUtgatt24668
Gjest
Det kommer ikke som en overraskelse at du støtter dine meningsfeller i disse diskusjonene defacto. Ellers enig i at dette temaet begynner å bli vel godt diskutert.
Jeg har argumentert for mitt syn - og hovedtrekkene er godt dokumentert. Det er ikke kontroversielt å se på Bill Clinton sin boligpolitikk som en driver til finanskrisen. Dette er hovedpoenget og det ligger fast.
Noen ser rødt når det er antydninger til støtte til republikanere. Jeg fokuserte på Clinton på 90-tallet i min argumentasjon. Det betyr ikke at republikanerne kan renvaskes - på ingen måte.Ccruiser
Gjest
Det er heller ingen som har motstridt det faktum at Clinton sine dereguleringer(godt drevet frem av republikanerne i kongressen) helt fint kan være et bidrag til senere finanskriser, det vi bestrider er at dette skulle være sosialdemokratisk politikk. Å hevde noe annet er uredelig.
Som nevnt, det er tåpelig å se på amerikansk politikk med venstre/høyrebriller, selv om det sikkert passer mange. Det er irrelevant, fordi ingen av partiene kan sies å representere politisk venstreside. Bernie Sanders' popularitet skyldtes at man for første gang fikk en politisk plattform med innslag av tradisjonell arbeiderrettet politikk (og Trump lånte mange av sine mest populære forslag fra Sanders). Bill Clinton og Barack Obama har i beste fall vært sentrister, med sterke innslag av korporatisme. Ingen av dem gjorde noe for å redusere globalisering eller eksport av arbeidsplasser. Med NAFTA bidro Clinton til å akselerere samme og Obama stod bak TTIP og TISA (som Sanders og Trump begge angrep).
Det skal mye til før en president nedlegger veto mot lovforslag som kommer fra Kongressen. Det hender, og pga det harde klimaet mellom den republikanske Kongressen og Clinton, ble det en del veto fra ham. Men hvorfor han skulle avgitt et på denne loven, som var helt i tråd med hans Third Way politikk, er vanskelig å forstå. På den tiden gikk også amerikansk økonomi som en kule, pga den første internettbølgen, som ennå ikke hadde falt sammen.
Bernie Sanders er selverklært sosialdemokrat fra Vermont og står uten politisk parti, som uavhengig. Han stemmer med demokratene. Det sier kanskje litt om hvor dumt det er å påstå at Bill Clinton var sosialdemokrat.Sist redigert:
wSJ følger opp sin artikkel om kobling mellom Trump-kampanjen og Russland med flere detaljer.
En person som ble forsøkt kontaktet av mellommannen skriver om dette her:
https://lawfareblog.com/time-i-got-recruited-collude-russians
I’m writing this piece in the spirit of Benjamin Wittes’s account of his interactions with James Comey immediately following the New York Times story for which he acted as a source. The goal is to provide a fuller accounting of experiences which were thoroughly bizarre and which I did not fully understand until I read the Journal’s account of the episode yesterday. Indeed, I still do not fully understand the events I am going to describe, both what they reflected then or what they mean in retrospect. But I can lay out what happened, facts from which readers and investigators can draw their own conclusions.
Siden WSJ er bak betalingsmur linker jeg til Josh Marshalls kommentrer fra Talkingpointsmemo:
This Is Big – Talking Points Memo
Over the course of our conversations, one thing struck me as particularly disturbing. Smith and I talked several times about the DNC hack, and I expressed my view that the hack had likely been orchestrated by Russia and that the Kremlin was using the stolen documents as part of an influence campaign against the United States. I explained that if someone had contacted him via the “Dark Web” with Clinton’s personal emails, he should take very seriously the possibility that this may have been part of a wider Russian campaign against the United States. And I said he need not take my word for it, pointing to a number of occasions where US officials had made it clear that this was the view of the U.S. intelligence community as well.
Smith, however, didn’t seem to care. From his perspective it didn’t matter who had taken the emails, or their motives for doing so. He never expressed to me any discomfort with the possibility that the emails he was seeking were potentially from a Russian front, a likelihood he was happy to acknowledge. If they were genuine, they would hurt Clinton’s chances, and therefore help Trump.
The second passage is in regards to Smith’s knowledge of the inner-workings of the Trump campaign …
Although it wasn’t initially clear to me how independent Smith’s operation was from Flynn or the Trump campaign, it was immediately apparent that Smith was both well connected within the top echelons of the campaign and he seemed to know both Lt. Gen. Flynn and his son well. Smith routinely talked about the goings on at the top of the Trump team, offering deep insights into the bizarre world at the top of the Trump campaign. Smith told of Flynn’s deep dislike of DNI Clapper, whom Flynn blamed for his dismissal by President Obama. Smith told of Flynn’s moves to position himself to become CIA Director under Trump, but also that Flynn had been persuaded that the Senate confirmation process would be prohibitively difficult. He would instead therefore become National Security Advisor should Trump win the election, Smith said. He also told of a deep sense of angst even among Trump loyalists in the campaign, saying “Trump often just repeats whatever he’s heard from the last person who spoke to him,” and expressing the view that this was especially dangerous when Trump was away.
NYTimes bruker altfor mange ord når det gjelder Trumps tvitring:
The big question for all of us is whether with his foot-stamping and his vulgarity Mr. Trump, in defiance of all his predecessors, is creating a new model for future presidential behavior. Can the etiquette of professional wrestling and reality television truly pass as acceptable for the Oval Office? The breadth and depth of bipartisan repugnance for this president’s insults suggests, thankfully, that the answer may prove to be no.
https://www.nytimes.com/2017/06/30/opinion/president-trump-melting-under-criticism.html
NYPost - beinhard republikansk avis som hittil har støttet Trump nærmest blindt (eid av Murdoch):
JJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
"– Selv om vi bør slutte å bli sjokkert, ligger det et alvor i det fordi det påvirker USAs posisjon i verden. Trump representerer ikke bare seg selv, men også USA. Det viser dessuten at man kan være en bølle og vinne valg, sier Svensson.
– Det er det stikk motsatte av «make America great again». Det blir opp til andre å vise et tydelig lederskap når sjefen selv er svak, understreker Svensson."
https://www.nrk.no/urix/_-vi-ma-slutte-a-bli-sjokkert-over-trump-1.13582998
^
Bare en liten presisering til det siste han sier: ... når sjefen selv er rablende gal.
I lengden er det katastrofalt for USA.
Kommunistredaksjonen i The Economist dømmer Trump ad undas.
His approach is not working. Five months into his first term, Mr Trump presides over a political culture that is even more poisonous than when he took office. His core voters are remarkably loyal. Many businesspeople still believe that he will bring tax cuts and deregulation. But their optimism stands on ever-shakier ground. The Trump presidency has been plagued by poor judgment and missed opportunities. The federal government is already showing the strain. Sooner or later, the harm will spread beyond the beltway and into the economy.
www.economist.com/news/leaders/2172...-bad-situation-worse-donald-trumps-washington
Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Jeg har argumentert for hvorfor - og det er i det minste bra at du ser at jeg har lagt til grunn deler av politikken og ikke personer.
Tror ikke Trump har twitret om denne meningsmålingen heller:
Storm clouds: Independents turn away from Trump while his base turns inward
For opptatt med fikseringen sin på kvinneblod, formodentlig.
Jeg ser "Trumphaterne" stadig vekk beskylder FOX News - og aktører lenger ute på høyresiden
- for å drive med konspirasjonsteorier.
Vel, det er "Trumphaterne" ved New York Times som har solgt oss "the mother of all conspiracyteories";
at Trumpadministrasjonen har samarbeidet med russerne, for å vinne valget. En konspirasjonsteori som
siden har gått som en vandrehistorie i de andre "liberale" mediene; Den viktigste nyhetsaken i verden!
En "nyhetsak" med hensikt å "ta" presidenten - og selfølgelig for frynsegoden; høyere seer-/opplags-tall
- som innebærer mer penger i kassa...
Nå er i hvert fall CNN tatt (av Project Veritas), med buksene nede (del 1 postet av Fjernis tidligere) :
Likevel er det aktører her på HFS, som fortsetter å pushe denne konspirasjonsteorien som om
det var "sannheten". Det jeg lurer på er;
Tror dere virkelig fortsatt på denne konspirasjonsteorien?
(Til tross for at de "liberale" mediene selv, tydligvis ikke tror på historien lenger).
Og føler dere ingen form for skam for å ha blitt tatt for å spre "fake news"?
(Fra politiske aktører som utgir seg for å være nyhetsformidlere)?
Jeg bare lurer. For meg fremstår FOX News som en "sannhetens høyborg", i sammenligning
med de "liberale" mediene. I sammenligning med "fake news"...
mvh
Gunnar BrekkeJJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
Etter siste ukes twittring så trenger man kanskje ikke være fagperson engang for å se at det nok er tilfelle...
Derfor blir det spennende med tanke på G20 i Hamburg neste uke, tror det blir tøffere for han denne gangen enn sist han var i Europa, da var det vel bare et bli kjent besøk. Han kommer nok til å bli presset på enkelte ting, bl.a. klima, og da kan det komme mye rart ut av den fyren, må jo si at jeg "gleder" meg litt....
Og så har vi dette....
"Trump and Putin will be meeting face-to-face for the first time, an encounter which will be intensely scrutinized and could overshadow the entire summit."
https://www.reuters.com/article/us-g20-germany-idUSKBN19K239Sist redigert:
Det kommer ikke som en overraskelse at du mener jeg støtter "mine". Det er slik din verdensanskuelse ser ut til å være. Mitt eller ditt, enten eller og svart eller hvitt. Litt lik en viss president.
Jeg støtter gode argumenter presentert på en god måte og jeg tror det er langt flere sider ved en sak og verden er i farger, ikke svart hvitt!
Sent from my iPhone using Tapatalk
Det er vel første bud om at man går til oppgaven med feil utgangspunkt, dette at man ser etter "mitt og ditt" standpunkt i saken?
Hvilket er grunnen til at jeg noen ganger betviler verdien i RRRs konsulentariske rådgivning. Det er veldig viktig å forsøke å gå til emnet uhildet, selv om man har et klart politisk standpunkt. Observasjoner, konklusjoner og erfaringer får større gyldighet, fordi de da baseres i realiteter og ikke i fordommer og ønsketenkning.
Men det er ingen overraskelse at jeg får dette resultatet når jeg tar NRKs Valgomat 2017, og at enkelte kanskje føler at det jeg skriver da strider mot visse ståsted de føler større affinitet for enn hva jeg gjør.
UUtgatt24668
Gjest
Interessant - jeg opplever at sentrale aktører her inne - muligens også deg selv - ofte ser verden sort/hvitt og ikke i nyanser.
Som eksempel omtales republikanere utelukkende med negativt fortegn. I en virkelig verden er nok ikke fasit så enkel. Jeg håper du klarer å se dette.
Når jeg argumenterer for mitt syn om finanskrisen så velger man å fokusere på at jeg omtalte de føderale boligfinansieringsselskapene som halvstatlige. Snakk om å fange mygg og la elefanten gå. I tillegg klarer du selv å lese forsøk på personbeskrivelser. Over en øl tror jeg neppe du hadde støttet en slik oppførsel på forumet - selv om du ikke innrømmer det her.
Så din støtte til gode argumenter blir raskt avkledd som en støtte til meningsfeller etter min mening.
Dere får alle ha en fin sommerdag.
Jeg syns at dette var ordentlig tøft gjort av Trump og regnet med at noen av hans tilhengere ville legge det ut. Siden de ikke har gjort det, gjør jeg det. Dette er tatt av den offisielle fotografen til Det hvite hus og er godkjent av Trump. Følgelig syns han det var helt i orden at Årets lærer, som er homoseksuell, markerte på denne måten.
Det gir jeg plusspoeng til Trump for. (I den grad det har noe å si hva jeg syns).
Sist redigert:GGjestemedlem
Gjest
This week had it all: Vicious tweets, nasty nicknames, an entrenched foe in the mainstream media and the reprisal by Trump of one of his favorite roles — the victim.
http://www.washingtonpost.com/polit...d=hp_hp-top-table-main_no-name:homepage/storyGGjestemedlem
Gjest
Det er vel ikke egentlig så forbausende at quislingens innleide logrebrigade forer undersåttene med slikt for å normalisere landssvik.
Det kommer et landssvikeroppgjør i USA også om ikke så mange år, men da er det for sent for de kremlinlojale å gråte bitre tårer.
Jeg tar det som et rungende; JA!!!
Har du noen spesielle kilder - som amerikansk etteretning, og dermed gjennom lekkasjer, de "liberale" mediene - ikke har tilgang til?
Siden du vet med slik absolutt sikkerhet at Trump er vår tids quisling. Hvor har du dette fra? De "liberale" mediene?
Dette viser vel med all mulig tydelighet, at - en løgn som gjentas mange nok ganger, blir en sannhet. Som noen tror på selv om
resten av verden har oppdaget at de har blitt utsatt for en løgn. Hvordan klarer du det? Har du i det hele tatt sett på videoene,
og om ja, har du spesielle filtere som fjerner all informasjon som ikke sammenfaller med din egen oppfatning av hvordan ting er?
Her har du litt mer (postet tidligere av meg) :
Hva skal til for at du skal endre mening? Til å innse at du har blitt løyet for av aktører som utgir seg for å være nyhetsformidlere.
mvh
Gunnar Brekke (i logrebrigaden)
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.167
- Antall liker
- 10.725
Pass på, du sitter i et glasshus.GGjestemedlem
Gjest
Det er et etablert faktum at russerne påvirket valgkampen og valget.
Jeg regner med at det ikke er spesiell uenighet omkring dette lenger.
..
Det er også allment kjent at russerne ønksket Trump i stedet for Clinton, av ... forskjellig årsaker.
..
De er USAs og Europas fiende nr.1 og ønsker oss alt vondt, og vil undergrave alle våres felles interesser så mye de har kapasitet til. De vil at USA of Europa skal gå til helvete, og er mer enn villig til å hjelpe til så mye de kan. For Kremlin er ikke den kalde krigen over på noen som helst måte.
..
Så og si alt og alle rundt Trump og hans kampanje har interesser og økonomiske bindinger til kremlinkontrollerte interesser.
..
Det første Trump gikk i gang med når han ble president var å forsøke å avvikle sanksjonene mot Russland etter invasjonen av Krim.
..
Mer og mer blir avdekket av dette nettverket.
..
Mer og mer desperasjon ses fra dem etterhvert som forbindelsene blir avdekket en etter en.
...
Ressurser blir i større og større grad brukt til propagadaapparatet som skal overbevise undersåttene om at alt dette ikke er noe de skal bekymre seg over, at landssvik er normalt og å si noe annet er konspirasjonsteorier.
..
...
Så hva skal til for at jeg endrer mening?
Det er egentlig en meningsløst spørsmål, for det handler ikke om meninger men om handlinger og fakta. Hva har skjedd? Hva er fakta? Hva er forbindelsene mellom trumpgjengen og Kremlin?
Når jeg er tilfreds med at alle fakta er på bordet så skal jeg vurdere/revurdere det hele.
Men alle forsøk på å ødelegge faktainnhenting og undersøkelser taler i absolutt disfavør av en prematur frifinnelse. Alle utspill mot etterforskere og oppsigelser av de som skal undersøke hva som har skjedd taler i sterk disfavør.
Dette er en kvern som maler stille og rolig men som ikke lar seg stoppe tross alt. Trump kan gjerne sitte et år eller tre til... men han kommer til å ende sitt liv enten bak lås og slå eller som politisk flyktning på en golfbane det i tidligere sovjetunionen.
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.587
- Antall liker
- 15.156
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
I det minste er han ikke landsforræder, han er tross alt en av oss nordmenn. Og sikkert glad for sosialdemokratiet, han bare skriver det ikke.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.167
- Antall liker
- 10.725
Det er jo det som er så rart med disse som er så livredde for å bli tatt for å være sosialister, de er utrolig glade i sosialdemokratiet og de sosiale goder det fører med seg.
I det minste er han ikke landsforræder, han er tross alt en av oss nordmenn. Og sikkert glad for sosialdemokratiet, han bare skriver det ikke.
GGjestemedlem
Gjest
Alle partier i Norge er mer eller mindre sosialdemokratiske i praksis. Alle politikere som ikke er det ses på som ekstremister og galninger.
Det er ikke så stor forskjell på SV og Frp når det kommer til praktisk politikk. Jeg ser i alle fall ikke de himmelskrikende forskjellene mellom Siv Jensen og Kristin Halvorsen som finansministre.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.167
- Antall liker
- 10.725
He-he, prøv å si det til en frepper eller leftie.- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…