Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Terje-A]

Min magefølelse forteller meg at Hillary er svært upopulær og av hensyn til demokratenes valgkamp burde hun tatt seg en jordomseiling som varte til valget er overstått.

 

[WayAhead]

Så da blir det vel Tyrkia da? T truer Tyrkia med krig. I denne desperate situasjonen var det vel ikke overraskende men "objektet" er nokså overraskende.

 

[Hardingfele]

Et NATO-land som truer et annet med krig?

Spennende tider.

 

[Trane]

Bare FAKE NEWS, ikkno å se her, bare å gå videre....

Inside Trump's First Pentagon Briefing
What I saw there that foretold the coming rift between Mattis and the president—and today's foreign policy crises.

The clash came in the middle of Trump’s first Pentagon briefing on America’s military and diplomatic “laydown”—a term of art used to describe all of the locations around the world with U.S. forces and embassies—on July 20, 2017. Mattis, for whom I was working as chief speechwriter, had hoped the briefing would educate Trump on the United States’ longstanding commitment to the rest of the world. That is not at all what happened.

Instead, the president burst out in the middle of the meeting.

“I just returned from France,” he said. “Did you see President Macron’s handshake?” he asked no one in particular. “He wouldn’t let go. He just kept holding on. I spent two hours at Bastille Day. Very impressive.”

A pause.

“I want a ‘Victory Day.’ Just like Veterans Day. The Fourth of July is too hot,” he said, apparently out of nowhere. “I want vehicles and tanks on Main Street. On Pennsylvania Avenue, from the Capitol to the White House. We need spirit! We should blow everybody away with this parade. The French had an amazing parade on Bastille Day with tanks and everything. Why can’t we do that?”

 

[defacto]

 

[WayAhead]

Spørs om ikke apparatet rundt idioten resignerer for resten av perioden og håper på en "ny vår" i 2020. Hvordan skal en ellers kunne ta i tu med en slik idiot i den nåværende situasjonen?

En av solskinnshistoriene:

​

 

[Terje-A]

Trump lykkes med å bygge ned imperiet......
og nå ber Venezuelas opposisjonsleder Juan Guaidó om bistand fra Russland og Kina om å bli kvitt president Nicolás Maduro og hans regime, opplyser en talskvinne.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/10/22/195620583/guaido-ber-russland-og-kina-om-hjelp

 

[WayAhead]

Zhe beZZt iZ yet to come ... maybe...?

 

[tkr]

Stadig noe nytt:

https://www.rawstory.com/2019/10/ru...s-for-impeachment-the-america-i-knew-is-gone/

mvh

 

[Hardingfele]

Stadig noe nytt:

https://www.rawstory.com/2019/10/ru...s-for-impeachment-the-america-i-knew-is-gone/

mvh

Republikanske ledere fikk noe så stusse over: tidligere russisk utenriksminister ber om at Trump må stilles for riksrett, de insisterer rabiat på at alt er som det skal være.

Ambassadør Taylor ble avhørt i går. Han kunne bekrefte at Trump satte betingelser for Ukraina som er i strid med grunnloven. I tillegg betyr det at andre fra administrasjonen har løyet til Kongressen og at justisminister Barr også kan risikere tiltale. Slik går det vel når man bygger alt på løgner.

 

[erato]

Og det kommer garantert mer. Det er mange igjen å intervjue, og administrasjonens bolverk for å skjerme de blir svakere og svakere etter hvert som mer og mer kommer for dagen. Når det først begynner å sive vann over diket, vet vi hvordan det ender, men kanskje ikke når.

 

[Hardingfele]

 

[Utgatt24668]

Mye spissformuleringer og spekulasjoner her. Er ikke dette en lukket høring? Har ikke USA med andre alltid krevd å få noe tilbake når man gir noe? Videre, er det ikke riktig å gå etter korrupsjon uavhengig av hvem som er involvert? Skal Bidenfamilien fredes fordi de er i en vaLgkamp selv om det er rom for mistanke? motivet til Trump er i beste fall suspekt, men er det nok til å felle ham? Siden når er spekulasjoner fra russere blitt et argument for å felle en demokratisk valgt president ?

 

[defacto]

Demokratisk valgt? Det er vel å strekke det litt langt....

 

[Asbjørn]

Mye spissformuleringer og spekulasjoner her. Er ikke dette en lukket høring? Har ikke USA med andre alltid krevd å få noe tilbake når man gir noe? Videre, er det ikke riktig å gå etter korrupsjon uavhengig av hvem som er involvert? Skal Bidenfamilien fredes fordi de er i en vaLgkamp selv om det er rom for mistanke? motivet til Trump er i beste fall suspekt, men er det nok til å felle ham? Siden når er spekulasjoner fra russere blitt et argument for å felle en demokratisk valgt president ?

...dette og mykje meir får du svar på i neste episode av... Forviklingar!

Hele hovedpoenget som du ser ut til å gå glipp av er at Trump krevde motytelser til sin personlige valgkamp som betingelse for å utbetale bevilget militærstøtte til Ukraina. Det er all verdens forskjell mellom det og en normal forhandlingsprosess hvor partene forsøker å finne frem til en gjensidig akseptabel løsning. Det var ikke krav til innrømmelser for USAs interesser, men for Trumps personlige interesser. Det er selve definisjonen på korrupsjon.

Om du fortsatt ikke fatter det: Tenk deg at du skal kjøpe et hus og forhandler via en eiendomsmegler. Megleren skal opptre på vegne av selger. Så sier eiendomsmegleren noe sånt som at "før jeg går til selgeren med budet ditt vil jeg at du skal skrive en glimrende brukerkommentar på Facebook-siden min. Før du har gjort det skjer ingen ting." Eller at "OK, jeg kan gå til selgeren med budet, men hvis du vil at jeg skal anbefale ham å akseptere må du også gi meg 100k rett i lomma uten kvittering. Hvis jeg ikke får pengene sier jeg at han bør avslå budet."

Trump opptrer som en slik eiendomsmegler når han representerer USA i internasjonale forhandlinger. Det er korrupt og impeacheable så det rekker.

 

[cruiser]

Det er essensielt å få med seg hva som skjedde i forbindelse med vedtaket om støtte i kongressen. Det ble gjort mye due diligence I forkant av vedtaket, av pentagon, foggy bottom, komiteer osv. Det Trump holdt på med var noe heeelt annet.

 

[AndersR]

Det som er det rareste er at selv dette ikke er tilstrekkelig.

Det er ikke tilstrekkelig til å overbevise fansen om at han er en skurk, og det er heller ikke tilstrekkelig til at noe faktisk skjer. Det blir mye snakk vel å merke, men ingenting som faktisk gir resultater.

Trump blir sittende ut perioden sin om han ikke går lei og stikker på eget initiativ. Og det skjer nok ikke.

 

[HC]

Det som er det rareste er at selv dette ikke er tilstrekkelig.

Det er ikke tilstrekkelig til å overbevise fansen om at han er en skurk, og det er heller ikke tilstrekkelig til at noe faktisk skjer. Det blir mye snakk vel å merke, men ingenting som faktisk gir resultater.

Trump blir sittende ut perioden sin om han ikke går lei og stikker på eget initiativ. Og det skjer nok ikke.

Hvorvidt han blir kastet i en riksrettsak eller ikke er utelukkende en politisk kalkulasjon. Det øyeblikket 19 eller flere republikanske senatorer kommer frem til at sjansene for eget gjenvalg er større hvis Trump kastes så er han ferdig. Om det øyeblikket noen gang kommer er det store spørsmålet.

 

[Trane]

Gitt at man klarer å tippe tilstrekkelig antall republikanere til å støtte en riksrettprosess, - vil det da være en langdryg affære ?
Dersom man skulle få flertall i desember, hvor i prosessen vil man være om ett ? Presidentvalget holdes 3 november neste år.
Og dersom det er prosessen er startet, men uten konklusjon, vil Trump likevel være valgbar kandidat?

Jeg tror ikke det skjer, men om man skal forestille seg en enda villere situasjon i amerikansk politikk så må man jo vri kreativiteten et par omdreininger.

 

[cruiser]

Det holder med demokratene for å starte prosessen, mcconnel har også sagt at han vil ta opp rettsaken i senatet. Han har riktignok også sagt at han vil kjøre en kort sak, hva det innebærer vet vel ingen.

 

[HC]

Gitt at man klarer å tippe tilstrekkelig antall republikanere til å støtte en riksrettprosess, - vil det da være en langdryg affære ?
Dersom man skulle få flertall i desember, hvor i prosessen vil man være om ett ? Presidentvalget holdes 3 november neste år.
Og dersom det er prosessen er startet, men uten konklusjon, vil Trump likevel være valgbar kandidat?

Jeg tror ikke det skjer, men om man skal forestille seg en enda villere situasjon i amerikansk politikk så må man jo vri kreativiteten et par omdreininger.

Riksrettssaken i senatet mot Clinton varte en drøy måned.

 

[Utgatt24668]

Mye spissformuleringer og spekulasjoner her. Er ikke dette en lukket høring? Har ikke USA med andre alltid krevd å få noe tilbake når man gir noe? Videre, er det ikke riktig å gå etter korrupsjon uavhengig av hvem som er involvert? Skal Bidenfamilien fredes fordi de er i en vaLgkamp selv om det er rom for mistanke? motivet til Trump er i beste fall suspekt, men er det nok til å felle ham? Siden når er spekulasjoner fra russere blitt et argument for å felle en demokratisk valgt president ?

...dette og mykje meir får du svar på i neste episode av... Forviklingar!

Hele hovedpoenget som du ser ut til å gå glipp av er at Trump krevde motytelser til sin personlige valgkamp som betingelse for å utbetale bevilget militærstøtte til Ukraina. Det er all verdens forskjell mellom det og en normal forhandlingsprosess hvor partene forsøker å finne frem til en gjensidig akseptabel løsning. Det var ikke krav til innrømmelser for USAs interesser, men for Trumps personlige interesser. Det er selve definisjonen på korrupsjon.

Om du fortsatt ikke fatter det: Tenk deg at du skal kjøpe et hus og forhandler via en eiendomsmegler. Megleren skal opptre på vegne av selger. Så sier eiendomsmegleren noe sånt som at "før jeg går til selgeren med budet ditt vil jeg at du skal skrive en glimrende brukerkommentar på Facebook-siden min. Før du har gjort det skjer ingen ting." Eller at "OK, jeg kan gå til selgeren med budet, men hvis du vil at jeg skal anbefale ham å akseptere må du også gi meg 100k rett i lomma uten kvittering. Hvis jeg ikke får pengene sier jeg at han bør avslå budet."

Trump opptrer som en slik eiendomsmegler når han representerer USA i internasjonale forhandlinger. Det er korrupt og impeacheable så det rekker.

Min forståelse er at dette ikke kan tolkes som et spesifikt krav og er I såfall subtilt. Videre, det kan være flere begrunnelser for å etterforske angivelig korrupsjon. Hvis det viser seg at Biden har vært involvert i dette, eller i dette tilfellet hans sønn, så er det i USA sin interesse å vite det med hans nettverk. At faren er i en valgkamp kan umulig være et argument for å ikke forfølge dette. Jeg tviler ikke på at Trump har en egen personlig agenda, men vil påstå at dette er mer intrikat / sammensatt enn eksemplet ditt med megleren. Disse spørsmålene må vurderes i en eventuell rettsprosess.

Videre, hvis Trump ikke hadde mistanke om at det faktisk foreligger regelbrudd her så hadde han nok ikke tatt denne risikoen - et spørsmål som ikke diskuteres. Sett helt bort fra Trump så er det nyttig å vite hvis maktmennesker i USA driver med en slik virksomhet.

 

[cruiser]

Hvis det er din forståelse så har du ikke fulgt spesielt godt med desverre, det er jo også de som ikke følger så godt med som er målgruppen for trumps tweets og annet tullball.

 

[Hardingfele]

Ambassadør Yovanovitch ble hundset fra sin post fordi hun ikke ville melde til ukrainske myndigheter at en hederlig korrupsjonsjeger burde fjernes. Lev&Igor, duoen fra Central Casting Crooks&Liars, ønsket å bli kvitt ham, også på vegne av Firtash.

Ambassadør Sondland fikk i oppgave å formidle at Trump ville ha etterforskning av Biden(s) og Crowdstrike-server konspirasjonsteorien, som betingelse for å møte med Ukrainas nye president, samt at dette ble satt som betingelse før utbetaling av innvilget militær støtte.

Giuliani og Barr fikk i oppgave å være bindeledd mellom USAs administrasjon og Ukrainas, for å tilrettelegge for at Trump skulle få opplysningene han var ute etter.

Det ble forsøkt manipulert beviser som skulle innfri Trumps krav, men etterforskningen som alt var gjennomført i Ukraina (og som EU hadde ettergått) hadde forlengst vist at det ikke var snakk om korrupsjon eller utidig innflytelse fra VP Bidens side -- tvert om, han hadde vært pådriver for hardere korrupsjonsetterforskning.

Lykke til, RRR, her er du usedvanlig langt ute på viddene.

(Ser ellers at oppslutningen om Biden har skutt i været etter dette. Det syns jeg ikke stort om, men sånn går det når den fabelaktige dealmakeren i Det hvite hus skal vise verden hvor dyktig han er).

 

[Larson]

Det holder med demokratene for å starte prosessen, mcconnel har også sagt at han vil ta opp rettsaken i senatet. Han har riktignok også sagt at han vil kjøre en kort sak, hva det innebærer vet vel ingen.

kort sak for å feie ting under teppet. Hva som ikke blir tatt opp i riksrettssaken blir jo glemt og han er "frikjent" for det.

- Det var ikke alvorlig nok til å bli inkludert i riksretten, så da gjorde han ikke noe galt; er et utsagn republikanerne kan fronte.

 

[cruiser]

Han blir nok ikke dømt der uansett, det er hva som evt kommer ut i mellomtiden og donaldens reaksjon på dette som kan felle han ved neste valg.

 

[Hardingfele]

Ambassadør Taylors åpningsutsagn, avgitt før utspørringen begynte. Det kan være greit å hente litt realitetsorientering her -- dette betyr, bl.a., at Sondland løy til Kongressen da han ble utspurt.

Whisky i glasset, sette seg godt til rette og la det stå til:

https://www.washingtonpost.com/cont...-taylor/6b3a6edf-f976-4081-ba7f-bce45468a3ff/

En grei oppsummering:

The opening statement from Taylor — 15 pages long — adds a detailed and meticulous accounting of the meetings Taylor had with senior US officials in which he says he learned how Trump and his personal attorney Rudy Giuliani were pushing Ukraine to open an investigation into the Bidens and the 2016 election.
Taylor testified that US Ambassador to the European Union Gordon Sondland told him he'd made a mistake by telling the Ukrainian officials that a White House meeting with Zelensky "was dependent on a public announcement of the investigations."
"In fact, Ambassador Sondland said, 'everything' was dependent on such an announcement, including security assistance," Taylor testified, adding that Trump wanted Zelensky "in a public box" by making a statement about ordering the investigations.

 

[Hardingfele]

Kutymen ved høringer i Kongressen er at det først gjennomføres etterforskning og gjennomgang av denne bak lukkede dører når man vurderer hvorvidt forbrytelser er begått. Det sitter både republikanere og demokrater på de tre komitéene som nå ettergår hva som er skjedd i forhold til Ukraina. Når de lukkede gjennomgangene er over vil man, om det anses nødvendig, gjennomføre åpne høringer og gjennomganger.

Men Trump-administrasjonen forsøker å skape inntrykk av at det kun er demokrater som gjennomfører høringene. Så nå har en gjeng republikanere brutt seg inn i rommet der dagens høringer foregår.

Brooks Brothers Run henviser til "folkeopprøret" i Florida som sørget for at amerikansk høyesterett avsluttet opptellingen av stemmer i valget mellom Gore og Bush. Opprøret ble brukt som illustrasjon på hvor uheldig det var med lang utsettelse av kunngjøring av valgresultatet og hvordan dette opprørte lokalbefolkningen.
Det viste seg at "opprørerne" i det tilfellet kom fra Washington D.C.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brooks_Brothers_riot

Dagens Brooks Brothers Run. Disse har ingen rett til å være til stede under disse høringene og det de påstår om at det kun er demokrater som gjennomfører etterforskningen er løgn.



Det er lett å forstå panikken. Slik ser NYTimes forside ut i dag:

 

[Utgatt24668]

Hvis det er din forståelse så har du ikke fulgt spesielt godt med desverre, det er jo også de som ikke følger så godt med som er målgruppen for trumps tweets og annet tullball.

Selvinnsikten sitter ikke så langt inne når man bruker samme hersketeknikker som Trump

 

[Hardingfele]

Det tar ikke lang tid å lese 15 sider. Verden er litt annerledes etterpå.

Link til PDF: https://games-cdn.washingtonpost.co...note/5125c5bd-9723-4ea9-8180-7bb6fd714783.pdf

 

[cruiser]

Hvis det er din forståelse så har du ikke fulgt spesielt godt med desverre, det er jo også de som ikke følger så godt med som er målgruppen for trumps tweets og annet tullball.

Selvinnsikten sitter ikke så langt inne når man bruker samme hersketeknikker som Trump ??????

Kall det hva du vil, men å spre sin uvitenhet på Internett bidrar ikke akkurat til et opplyst samfunn... med donalden som resultat.

 

[Dr Dong]

Hvis det er din forståelse så har du ikke fulgt spesielt godt med desverre, det er jo også de som ikke følger så godt med som er målgruppen for trumps tweets og annet tullball.

Selvinnsikten sitter ikke så langt inne når man bruker samme hersketeknikker som Trump ������

Kall det hva du vil, men å spre sin uvitenhet på Internett bidrar ikke akkurat til et opplyst samfunn... med donalden som resultat.

3R sprer ikke uvitenhet; han vil bare spre usikkerhet. noe annet duger ikke retorikken til. og å spre usikkerhet hvor ingen er, er for noen en god ting.

 

[Hardingfele]

^Nja, det handler vel om å forsvare sitt ståsted i forhold til hva man selv tror på og hva man tror om tingenes tilstand? Når virkelighet og innbilning tar fullstendig fri fra hverandre blir det selvsagt litt rart å bivåne, men det har også stor underholdningsverdi.

Spennende tider.

https://www.nytimes.com/2019/10/23/us/politics/ukraine-aid-freeze-impeachment.html

 

[cruiser]

Hvis det er din forståelse så har du ikke fulgt spesielt godt med desverre, det er jo også de som ikke følger så godt med som er målgruppen for trumps tweets og annet tullball.

Selvinnsikten sitter ikke så langt inne når man bruker samme hersketeknikker som Trump ������

Kall det hva du vil, men å spre sin uvitenhet på Internett bidrar ikke akkurat til et opplyst samfunn... med donalden som resultat.

3R sprer ikke uvitenhet; han vil bare spre usikkerhet. noe annet duger ikke retorikken til. og å spre usikkerhet hvor ingen er, er for noen en god ting.

Blir bare oppgitt når konspirasjonsteorier får fotfeste hos tilsynelatende oppegående mennesker.

 

[Asbjørn]

Min forståelse er at dette ikke kan tolkes som et spesifikt krav og er I såfall subtilt. Videre, det kan være flere begrunnelser for å etterforske angivelig korrupsjon. Hvis det viser seg at Biden har vært involvert i dette, eller i dette tilfellet hans sønn, så er det i USA sin interesse å vite det med hans nettverk. At faren er i en valgkamp kan umulig være et argument for å ikke forfølge dette. Jeg tviler ikke på at Trump har en egen personlig agenda, men vil påstå at dette er mer intrikat / sammensatt enn eksemplet ditt med megleren. Disse spørsmålene må vurderes i en eventuell rettsprosess.

Det er omtrent like «subtilt» som når mafiaen sier «fin butikk du har, synd om det skulle skje noe med den...» når de krever «beskyttelsespenger». Det blir ikke mindre utpressing av det. Du stiller også opp en falsk ekvivalens mellom en ettertrykkelig motbevist konspirasjonseori om Biden og det åpenbare faktum at Trump begår korrupsjon og maktmisbruk på høylys dag. Dette er hverken intrikat eller sammensatt. Bevisene ligger rett foran nesen din.

Videre, hvis Trump ikke hadde mistanke om at det faktisk foreligger regelbrudd her så hadde han nok ikke tatt denne risikoen - et spørsmål som ikke diskuteres. Sett helt bort fra Trump så er det nyttig å vite hvis maktmennesker i USA driver med en slik virksomhet.

Nå må du snart slutte å tolke inn mening i Trumps meningsløsheter. Du snakker om en fyr som har greid å gå konkurs som kasinoeier, for svarte. Risikovurdering er ikke hans greie. Han sier og gjør det som faller ham inn der og da. Hvis noen mukker dobler han både volumet og innsatsen.

Det du forteller oss ser ut til å være at hvis en eller annen kan finne opp en faktafri konspirasjonsteori om at noen har en ubetalt parkeringsbot eller andre «regelbrudd», så er det urettferdig å etterforske alvorlige forbrytelser som begås i full offentlighet. Man fristes til å ønske god bedring.

 

[Gjestemedlem]

Trump Lashes Out After G7 Controversy, Mulvaney’s Ukraine Confession: A Closer Look

 

[Utgatt24668]

Hvis det er din forståelse så har du ikke fulgt spesielt godt med desverre, det er jo også de som ikke følger så godt med som er målgruppen for trumps tweets og annet tullball.

Selvinnsikten sitter ikke så langt inne når man bruker samme hersketeknikker som Trump ������

Kall det hva du vil, men å spre sin uvitenhet på Internett bidrar ikke akkurat til et opplyst samfunn... med donalden som resultat.

Hehe

 

[Utgatt24668]

Min forståelse er at dette ikke kan tolkes som et spesifikt krav og er I såfall subtilt. Videre, det kan være flere begrunnelser for å etterforske angivelig korrupsjon. Hvis det viser seg at Biden har vært involvert i dette, eller i dette tilfellet hans sønn, så er det i USA sin interesse å vite det med hans nettverk. At faren er i en valgkamp kan umulig være et argument for å ikke forfølge dette. Jeg tviler ikke på at Trump har en egen personlig agenda, men vil påstå at dette er mer intrikat / sammensatt enn eksemplet ditt med megleren. Disse spørsmålene må vurderes i en eventuell rettsprosess.

Det er omtrent like «subtilt» som når mafiaen sier «fin butikk du har, synd om det skulle skje noe med den...» når de krever «beskyttelsespenger». Det blir ikke mindre utpressing av det. Du stiller også opp en falsk ekvivalens mellom en ettertrykkelig motbevist konspirasjonseori om Biden og det åpenbare faktum at Trump begår korrupsjon og maktmisbruk på høylys dag. Dette er hverken intrikat eller sammensatt. Bevisene ligger rett foran nesen din.

Videre, hvis Trump ikke hadde mistanke om at det faktisk foreligger regelbrudd her så hadde han nok ikke tatt denne risikoen - et spørsmål som ikke diskuteres. Sett helt bort fra Trump så er det nyttig å vite hvis maktmennesker i USA driver med en slik virksomhet.

Nå må du snart slutte å tolke inn mening i Trumps meningsløsheter. Du snakker om en fyr som har greid å gå konkurs som kasinoeier, for svarte. Risikovurdering er ikke hans greie. Han sier og gjør det som faller ham inn der og da. Hvis noen mukker dobler han både volumet og innsatsen.

Det du forteller oss ser ut til å være at hvis en eller annen kan finne opp en faktafri konspirasjonsteori om at noen har en ubetalt parkeringsbot eller andre «regelbrudd», så er det urettferdig å etterforske alvorlige forbrytelser som begås i full offentlighet. Man fristes til å ønske god bedring.

Spørsmålet er om det han gjorde kan ensbetydende defineres som korrupsjon. Hvis det er tilfellet bør dette bli en enkel prosess. Det er muligens en del faktum vi ikke har innsyn i dag og jeg stiller kun spørsmål til om det er så enkelt. Han sitter på tronen ennå til tross for alle påstander over lang tid om det motsatte. Et annet spørsmål: Hvis det skulle vise seg at Bidens sønn er medvirkende til uetisk adferd - ville det ha vært formildende for Trump ? Motivet blir vel avgjørende i denne saken.

Ettersom Trump har sittet såpass lenge er jeg usikker på om han kun er en gal og idiotisk bølle med null kontroll. Jeg er derimot enig i at det er mye som åpenbart er feil.

 

[tkr]

Min forståelse er at dette ikke kan tolkes som et spesifikt krav og er I såfall subtilt. Videre, det kan være flere begrunnelser for å etterforske angivelig korrupsjon. Hvis det viser seg at Biden har vært involvert i dette, eller i dette tilfellet hans sønn, så er det i USA sin interesse å vite det med hans nettverk. At faren er i en valgkamp kan umulig være et argument for å ikke forfølge dette. Jeg tviler ikke på at Trump har en egen personlig agenda, men vil påstå at dette er mer intrikat / sammensatt enn eksemplet ditt med megleren. Disse spørsmålene må vurderes i en eventuell rettsprosess.

Det er omtrent like «subtilt» som når mafiaen sier «fin butikk du har, synd om det skulle skje noe med den...» når de krever «beskyttelsespenger». Det blir ikke mindre utpressing av det. Du stiller også opp en falsk ekvivalens mellom en ettertrykkelig motbevist konspirasjonseori om Biden og det åpenbare faktum at Trump begår korrupsjon og maktmisbruk på høylys dag. Dette er hverken intrikat eller sammensatt. Bevisene ligger rett foran nesen din.

Videre, hvis Trump ikke hadde mistanke om at det faktisk foreligger regelbrudd her så hadde han nok ikke tatt denne risikoen - et spørsmål som ikke diskuteres. Sett helt bort fra Trump så er det nyttig å vite hvis maktmennesker i USA driver med en slik virksomhet.

Nå må du snart slutte å tolke inn mening i Trumps meningsløsheter. Du snakker om en fyr som har greid å gå konkurs som kasinoeier, for svarte. Risikovurdering er ikke hans greie. Han sier og gjør det som faller ham inn der og da. Hvis noen mukker dobler han både volumet og innsatsen.

Det du forteller oss ser ut til å være at hvis en eller annen kan finne opp en faktafri konspirasjonsteori om at noen har en ubetalt parkeringsbot eller andre «regelbrudd», så er det urettferdig å etterforske alvorlige forbrytelser som begås i full offentlighet. Man fristes til å ønske god bedring.

Spørsmålet er om det han gjorde kan ensbetydende defineres som korrupsjon. Hvis det er tilfellet bør dette bli en enkel prosess. Det er muligens en del faktum vi ikke har innsyn i dag og jeg stiller kun spørsmål til om det er så enkelt. Han sitter på tronen ennå til tross for alle påstander over lang tid om det motsatte. Et annet spørsmål: Hvis det skulle vise seg at Bidens sønn er medvirkende til uetisk adferd - ville det ha vært formildende for Trump ? Motivet blir vel avgjørende i denne saken.

Ettersom Trump har sittet såpass lenge er jeg usikker på om han kun er en gal og idiotisk bølle med null kontroll. Jeg er derimot enig i at det er mye som åpenbart er feil.

Dette er nok nærmere sannheten:

https://slate.com/news-and-politics...gate-does-he-realize-what-hes-done-wrong.html

mvh

 

[HC]

Spørsmålet er om det han gjorde kan ensbetydende defineres som korrupsjon.

Det er utpressing. Han har presset en fremmed makt til å hjelpe seg i den Amerikanske valgkampen og han har gjort det ved å bruke statsapparatet, i kombinasjon med sin egen personlige advokat, til å holde igjen betydelige midler som var godkjent av kongressen. Å holde tilbake disse midlene skader Ukraina, styrker Russlands og svekker Amerikansk innflytelse og renome i Europa. Dette er omtrent så ille det kan bli.

Hvis det skulle vise seg at Bidens sønn er medvirkende til uetisk adferd - ville det ha vært formildende for Trump ? Motivet blir vel avgjørende i denne saken.

På ingen måte. Hvis Trump var bekymret for at Biden bidro til korrupsjon i Ukraina så burde han gått til FBI, altså tjenestevei, men tror du virkelig at Trump bryr seg om korrupsjon i Ukraina?