Jeg kan ikke helt tro at Trump har noe som helst interesse av å være i kulissene mens noen andre er frontfigur.
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Mulig du har rett der ja...
Enig. Trump har det neppe i seg å spille annenfiolin for noen som helst, familie eller ei.Hvordan gikk det med denne minnepinnen til Tucker Carlson ? blitt borte igjen, ettersom det ble så stille om det den inneholdt ?
Edit: mulig sammenheng med dette, kanskje... https://www.nbcnews.com/tech/securi...dwork-hunter-biden-conspiracy-deluge-n1245387Sist redigert:
en litt annen vinkling
The behavior of GOP lawmakers who continue to support Trump and his questioning of the election can be better understood when viewed through this religious lens. Even as Trump himself has already begun to lose power on the international stage, he is still a 'king-maker' domestically.
View Election Denial as Religious Fervor — SMERCONISH
There is another way to view Trump’s election denial and the GOP's hostility: It is an attempt to secure the political future of Trumpism, and perhaps more importantly, it's religious fervor.www.smerconish.com
Mulig noe naivt spørsmål, men hva er egentlig forklaringen på at det ikke er flere partier i USA? På bakgrunn av politisk spredning burde det minst være plass for 4, dvs en deling av venstre og høyrefløy i eksisterende partier. Opplagt at sjansen for å få presidenten vil halveres, men om dette er eneste mål burde man jo heller slått sammen partiene og dermed hatt 100% sannsynlighet for valgseier?
Why Only Two Major Parties? - FactCheck.org
Q: Why are there only two major parties in the U.S.? A: The winner-take-all system in the U.S. favors two stable parties. FULL QUESTION It seems as though there should be one in the middle, with Democratic views on the economy but Republican views on social issues, or vice versa. Or do the two...
www.factcheck.org
blei nysgjerrig og fant denne
Q: Why are there only two major parties in the U.S.?
A: The winner-take-all system in the U.S. favors two stable parties.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.254
- Antall liker
- 14.810
Denne podcasten er bra om temaet. Kortversjonen er at begge partier har stor interesse av å opprettholde dagens situasjon.
Det er også mellom annet svært vanskelig å få støtte, donasjoner og folk til en "ny" organisasjon alle ser på som helt irrelevant gitt hvor inngrodd systemet med de to partiene allerede er.Dette er jo klart, men man skulle allikevel kunne tro at det ville være såpass stor oppslutning rundt dette at organisasjonene derfor ville være relevant fra dag en. Om feks utbrytere fra Republikanerene danner "the real rebublicans" med Trump i spissen, vil jeg anta at dette vil være en maktfaktor fra dag en. Om halve Demokratene danner nytt parti, vil man vel kanskje også se for seg at det vil kunne være en betydelig maktfaktor.
Jeg forstår jo at det nok er gode grunner for at dette ikke skjer (ellers ville det jo allerede skjedd) og at man heller har betydelig spenn innenfor de to blokkene. Men det er jo veldig synd med tanke på det polariserte politiske klimaet.
Det største problemet i amerikansk politikk er at ALT dreier seg om penger... hvem har de største og beste sponsorene, påvirkerne etc... det meste kan kjøpes for penger, også her til lands, men vi har nå i det minste satt visse grenser for dette...HHardingfele
Gjest
Det finnes flere politiske partier i USA, men systemet med "winner takes all" og at man ikke har proporsjonal stemmefordeling gjør at det er vanskelig for andre partier å få tilstrekkelig oppslutning til å få tatt et mandat. Du ser tilsvarende i UK, der Greens får mange flere stemmer enn de får tilsvarende seter, om man ser på stemmene de mottar i forhold til totalt avgitte stemmer -- og der LibDems opplever det samme. Det var også flere presidentkandidater, men disse blir parenteser, selv om de har "spoilerpotensial" for nærmeste ideologiske toppkandidat. Jill Steins forfengelighetskampanje i 2016 tok stemmer fra Clinton, mens Naders kampanje i 2000 gjorde tilsvarende i forhold til Gore.
I år stakk kandidaten for Libertarian Party, Jo Jorgensen, avsted med en del stemmer som nok ellers ville gått til Trump. 1,2% av stemmene, litt under to millioner stemmer.
Småpussig at ikke alle innser at proporsjonal representasjon er det åpenbare svaret. Hvis målet er noe som ligner demokrati da. Men igjen, PR er jo ikke nevnt i grunnloven, så da utgår det uansett hvor god ideen måtte være.Nye avisoppslag om at Trump raser på twitter.
Det er knapt til å tro at en supermakt som regnes som en av demokratiets ledestjerner i verden, er i ferd med å bli revet i stykker av en psykopat. Tror niesen til Trump har mye rett i at Trump er verdens farligste mann.
HHardingfele
Gjest
Må nesten syns synd på Trumpistene her inne som meldte at det ville komme sjokkerende avsløringer fra Michigan.
UUtgatt24668
Gjest
Trenger vi å merkelappe deltakere på forumet? Er det slik at man enten er for noe eller imot noe? Verden er ikke binær. Merkelappene "Trumpist", "klimafornekter" osv. hører mer hjemme på en skolegård.
You're either with us, or against us?
Vi trenger ikke, men hvorfor skal vi være noe bedre enn "de"?
Sa han trasig....
Utover det, nei. Vi burde nok prøve å være like rause som det Biden er nå.
Jeg tviler på at det dreier seg om meningene og heller om den fullstendige og hardnakkede virkelighetsfornektelsen.
Jeg synes vel egentlig at det er forunderlig lett å tro, gitt de foregående fire årene. Hadde jeg ikke opplevd dem ville jeg kanskje redusert oddsene til 50/50.
Ikke noe imot innlegget ditt, bare denne myten om at USA er en demokratisk ledestjerne. Det er amerikansk propaganda på sitt beste. USA er langt fra noen ledestjerne når det kommer til demokrati. Har aldri vært og kommer aldri til å være. Da de skrev grunnloven, "et mesterstykke i demokrati", så ble den skrevet av slaveeiere. De fikk slutt på slaveholdet, men aktiv segregering holdt de på med frem til 60-tallet. Systematisk rasisme er til å ta og føle på den dag i dag.Nye avisoppslag om at Trump raser på twitter.
Det er knapt til å tro at en supermakt som regnes som en av demokratiets ledestjerner i verden, er i ferd med å bli revet i stykker av en psykopat. Tror niesen til Trump har mye rett i at Trump er verdens farligste mann.
Intet land har ødelagt så mange demokratier som USA. Har et land valgt inn noen andre representanter enn hva som er bra for USAs corporations, så har USA styrtet de med militærmakt eller kupp.UUtgatt24668
Gjest
^ Tja, det er mange parter innad i Rep. og Dem. I praksis driver de med intern politikk på tvers av mange ulike politiske syn. Problemet med selve presidenten er at det ofte er finansielle muskler som ligger bak en valgkamp og en nominasjon. Men, så har vi unntak som Obama som kanskje peker på det motsatte. Det samme kan man si om suksessen til Cortez, selv om hun blir mye motarbeidet av sine egne.
Jeg synes ikke "demokratiene" i Irak aller Afganistan, eller Libya, var noe å hige etter - men du tenkte kanskje på at de har ødelagt andre demokratier enn disse? Eller, du tenker muligens på deres aktiviteter i Latin-Amerika og støtte til autoritære "statsledere" der?HHardingfele
Gjest
Joda, jeg skulle nok ha moderert meg noe der. Men dog, sammenlignet med mange andre land som hevder dem har frie demokratiske valg, så er USA et velfungerende demokrati. Enn så lenge.
Ja, du kan se på latinamerika. Straks folket velger noen andre enn korrupte kapitalister som lar USA stikke av med naturressursene deres så støtter USA et kupp eller sender amerikanske tropper inn. Ellers så har jo USA pålagt økonoomiske sanksjoner i øst og vest, og pålagt sine allierte å følge dem også for ellers. USA er en bølle og driter totalt i demokrati.
Du kan ta Iran. Hadde USA (og Storbritannia) holdt seg godt unna så ville det aldri blitt noe prestestyre der. Men utarming av andre lands naturressurser trumfer alt.
Irak og Libya var stabile under sine diktatorer. Ja, de var diktatorer, men å leve under en diktator i relativt trygghet er mye bedre enn å leve i et land med ifillerbombet infrastruktur og krigsherrer i øst og vest.
Den arabiske vår. Opprør på feil sted ble brutalt slått ned av USAs allierte, mens opprør på rett sted ble oppmuntret. Bahrain f.eks. Saudi-Arabia sendte soldater inn. Syria derimot så sendte USA (og Norge) soldater inn for å hjelpe opprørerne.Sist redigert:HHardingfele
Gjest
Alt for Trump! Militærpersonale likte ikke at han kalte dem "Suckers" og "Losers", så nå må stemmene deres forkastes?
Mange gode poenger her Larson. Libya var noe så sjelden som en velferdsstat med gratis skolegang som ble knust under påskudd av å forhindre folkemord. Obama var president i USA den gang. Trump er den eneste president i nyere tid som ikke har startet en krig. Betyr dette at jeg liker Trump, eller støtter ham? Nei, men rett skal være rett. Dette kommentarfeltet er så ensidig at man må til alternative medier for å finne maken, dessverre.HHardingfele
Gjest
Du vil finne mye kritikk av Libya-krigen (Obama, Hillary Clinton (som var SecState)) på dette forumet. Ta gjerne din whataboutisme til disse "alternative mediene".
Ja, jeg prøvde meg en gang med å si at Trump hadde vært flink på dette feltet og ble skutt ned tvert.
Trump har vært langt bedre enn demokratene på å unngå krig. Bolton var klar på å invadere Iran. Det skjedde ikke.
Det blir litt pussig å si at han har vært flink til å unngå krig, synes jeg, gitt at jeg ikke helt ser hvem han skulle gått til krig mot. Bolton hadde selvsagt likt en krig med Iran, men Saudi Arabia og de andre gulfstatene var nok ganske høylydte i motsatt retning. Tross alt ville de vært de største skadelidende og dessuten har jo Donald det med å lytte til diktatorer.
Nord Korea har atomvåpen, så dem kan man ikke angripe. I alle fall ikke uten å legge store deler av Sør Korea i grus og det har nok gitt selv Donald pause. Ikke pga tapet av menneskeliv selvsagt, men pga hva det ville gjort med populariteten hans (som er langt større i Asia enn noen annen verdensdel).
Andre reelle alternativer har han vel ikke hatt? Og strengt tatt burde han etter min mening fortsatt å krige i Syria, men der ga nok onkel Vladimir beskjed om at han skulle trekke seg ut og gi kurderne på båten.
Frykter republikansk velgerflukt
Sammensetningen av USAs befolkning går i feil retning for Republikanerne. Flere tror derfor at partiet kommer til å slite med å vinne valg i fremtiden.
www.nrk.no
Joa, vanskelig å være uenig i det. Jeg hadde imidlertid bittelitt håp denne gangen, men som vanlig viste det seg å være helt dust.HHardingfele
Gjest
Litt avhengig av øynene som ser, dette. Under Trump har USAs militære sluppet en bombe eller tilsvarende, over fiendtlige mål, hvert 12. minutt, i snitt.
Rekordantall bomber sluppet i Afghanistan i 2019. Tiårs-topp.
US Bombing of Afghanistan Hits 10-Year High
American warplanes dropped more bombs on Afghanistan in 2019 than at any other time in at least a decade, according to the U.S. Air Force, as Washington intensified attacks in the country during withdrawal talks with the Taliban.
www.courthousenews.com
Record 7,423 US bombs dropped in Afghanistan in 2019: Report
The US has ramped up air bombings since Donald Trump was elected president in 2016.www.aljazeera.com
Yemen fikk gjennomgå:
Trump may have bombed Yemen more than all previous US presidents combined, new report finds
In his first year in office, President Trump loosened rules of engagement and oversaw a dramatic escalation of US attacks in Yemen.
www.businessinsider.com
Og han godkjente bruk av MOAB mot et mål:
Countdown:
han startet jo en egen krig mot demokratiet… vi kunne kanskje legge til klima også
om fredspresidenten:
Trump, the War President, Leaves a Trail of Civilians Dead in Yemen
A new report from the watchdog Airwars sheds light on the civilian toll of Donald Trump’s war presidency in Yemen — just one piece of his bloody legacy.
theintercept.com
Hvorfor i all verden skulle USA fortsette å bryte folkeretten og krige i Syria? USA og Norge kunne vært stilt for Haag for forbrytelser fordi vi er til stede i Syria. Den legitime makthaveren er Assad. Ved å støtte opprørerne så bryter vi internasjonal lov.
Norge og USA har intet der å gjøre overhodet. Hvis USA får ture frem som de vil, så legitimerer vi at Kina, RUssland, India og alle andre kan ture frem hvor de vil. At USA turer frem i Syria legitimerer at Russland turer frem i øst-ukraina. Som et lite land skal vi nekte å være med på slikt. Dessverre så har vi kyllinger i regjeringen som ikke evner å si nei til "Uncle Sam".
Syria kan med loven i sin hånd sende bombefly til Norge og bombe oss sønder og sammen, fordi vi har tropper på deres jord. Skjer det? nei, fordi Syria har ikke slik makt, men de ville hatt internasjonal lov på sin side hvis de skulle gjengjelde.
At vi misliker Assad og mener han er et elendig statsoverhode forandrer ikke at vi må forholde oss til lovverket. Ikke at USA bryr seg om lovverk. Problemet er at det blir utrolig hyklersk å peke på lovverket de gangene Russland tar seg til rette. Krim (som historisk sett er russisk, og kun har ukrainsk tilknytning på papiret)... USA kan klage så mye de vil, men de har ikke så mye de skulle ha sagt. USA gjør det samme og verre til. USA har ingen historiske holdepunkt eller amerikansk befolkning i midtøsten.
Ja, Trump er ingen fredspresident. På ingen måte, men han har ikke nådd samme høyder som sine tidligere kollegaer som alle har vært "krigspresidenter" eller 1 million døde irakere etter økonomiske boikott er verdt det - Clinton. Og akkurat det skal han jo ha litt skryt for.han startet jo en egen krig mot demokratiet… vi kunne kanskje legge til klima også
om fredspresidenten:
Trump, the War President, Leaves a Trail of Civilians Dead in Yemen
A new report from the watchdog Airwars sheds light on the civilian toll of Donald Trump’s war presidency in Yemen — just one piece of his bloody legacy.
theintercept.com
til krigen mot demokratiet.
en skal selvfølgelig være forsiktig med å sette fokus på trumps fascisme (eller putt inn et ord som smaker bedre, for den enkelte), siden det så lett blir «negativt ladede karakteristikker (av) dette» (som det tidigere er blitt formulert).
ikke for å ødelegge stemningen, men saken er som den er. i det minste verdt å lese.
Daniel Pemstein, a political scientist at North Dakota State University who helped develop V-Dem’s methodology, acknowledges that the project “seeks to measure things that are inherently difficult to observe.” There’s no universally accepted measure of “illiberalism,” for instance.
In the absence of such a measure, the best alternative is to interview numerous experts on the topic to determine whether there is a consensus. V-Dem essentially systematizes this process, collecting and standardizing expert assessments on a massive scale.
Når det gjelder Krim så må jeg innrømme at jeg følte meg som en paria i og med at jeg mente at russerne hadde et godt poeng... -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…