Billbob
Overivrig entusiast
- Ble medlem
- 04.04.2011
- Innlegg
- 823
- Antall liker
- 268
Trump: – Jeg burde ikke ha forlatt Det hvite hus
USAs tidligere president kom med oppsiktsvekkende uttalelse.
www.vg.no
Vel, jeg forholder meg til den drittsekken han fremstår som når han uttaler seg offentlig og skriver på xitter-kopien sin. Rett fra hans egen munn og tommelfingre. Det er ikke et anstendig menneske som fabulerer offentlig om å stille en partifelle foran en eksekusjonspelotong bare fordi hun nekter å være spyttslikkende lojal. Det taler heller ikke til grabukkens fordel når avdøde Epstein forteller på lydbåndintervju at første gang trump hadde sex med Melania var ombord på Lolita Express.Det nærmer seg valg så kan jo legge inn alternativ video som omhandler reinkarnasjonen av djevelen slik man leser her inne.
Har du fremdeles ikke skjønt det? Du må "tenke selv".Til Roald... hvis media av alle typer ikke er til å stole på - hva kan vi da stole på? Noe eller noen må da servere troverdig info??
Jeg kan forsikre deg om at jeg i aller høyeste grad tenker selv... men klare tanker og resonnementer krever en viss mengde input....Har du fremdeles ikke skjønt det? Du må "tenke selv".
Mvh
Hæ?Jeg kan forsikre deg om at jeg i aller høyeste grad tenker selv... men klare tanker og resonnementer krever en viss mengde input....
Bullshit in blir stort sett til bullshit ut....
Hvis det er slik propaganda du bruker for å oppdatere deg er det jo forståelig at du misliker "media".Det nærmer seg valg så kan jo legge inn alternativ video som omhandler reinkarnasjonen av djevelen slik man leser her inne.
Begynnelsen på innlegget hans er jo at han påstår at hvis Kamala Harris vinner, vil hun sende amerikanske soldater til Ukraina. Alt annet bygger på det.Jeg har ikke fått meg alt i denne runden, men uttalelsene hans "she's a radical war hawk, let's put her with a rifle standing there, with nine barrels
shooting at her, OK? Let's see how she feels about it, you know, when the guns are trained on her face" som et forsøk på å spille Liz Cheney inn
som samme krigshauk som sin far, og hvordan ville hun likt å bli skutt på, krigshisseren hun er.
Skjønner ikke helt hvordan det oppfattes som drapstrusler, men jeg har kanskje gått glipp av noe i sakens anledning.
Ikke at jeg tviler på at han faktisk kunne finne på noe sånt, hevn mot motstanderne er jo sentralt, men ser ikke helt greia med den uttalelsen.
- Altså omtrent som i Norge, eller, for den saks skyld, her på HFS.Problemet "over there" er vel at det i stor grad er blitt så gale at folk kun tror på det de har bestemt seg for å tro på... fakta er nytteløst så lenge troen sier noe annet..
Det som gjør det til noe annet enn «la oss se hvordan hun ville trives ved fronten» var det helt spesifikke, ni rifler rettet mot henne. Det er ikke strid, men henrettelse.Jeg har ikke fått meg alt i denne runden, men uttalelsene hans "she's a radical war hawk, let's put her with a rifle standing there, with nine barrels
shooting at her, OK? Let's see how she feels about it, you know, when the guns are trained on her face" som et forsøk på å spille Liz Cheney inn
som samme krigshauk som sin far, og hvordan ville hun likt å bli skutt på, krigshisseren hun er.
Skjønner ikke helt hvordan det oppfattes som drapstrusler, men jeg har kanskje gått glipp av noe i sakens anledning.
Ikke at jeg tviler på at han faktisk kunne finne på noe sånt, hevn mot motstanderne er jo sentralt, men ser ikke helt greia med den uttalelsen.
Eg har lese det sitatet opp og ned, og mi velvillige lesing er som di. Særleg pga konteksten (om at ho er hauk) og at ho skal vera «with a rifle standing there». Eg får heller ikkje ni rifler til å vera ein metafor for eksekusjonspelotong. «Let’s put her» vert brukt for å indikera ein hypotetisk situasjon. «La oss førestilla oss henne …»et forsøk på å spille Liz Cheney inn
som samme krigshauk som sin far, og hvordan ville hun likt å bli skutt på, krigshisseren hun er.
Han er uspiselig, rett og slett.Jeg prøver nå å følge med på i alle fall noen nyhetssendinger ila dagen, men nå er det neste så jeg unngår de... mengden søppel og spy som renner ut av kjeften på gresskaret er langt på vei utålelig for "fornuftige mennesker", og det handler ikke bare om å være uenig i politiske standpunkter....
Det er så gale nå at det omtrent er total mangel på sannhet og fornuft...... utelukkende gauling, brøling og løgner...
Hvorfor skulle en seriøs politiker bruke slike bilder?Eg har lese det sitatet opp og ned, og mi velvillige lesing er som di. Særleg pga konteksten (om at ho er hauk) og at ho skal vera «with a rifle standing there». Eg får heller ikkje ni rifler til å vera ein metafor for eksekusjonspelotong. «Let’s put her» vert brukt for å indikera ein hypotetisk situasjon. «La oss førestilla oss henne …»
Men det er noko litt rart med biletbruken. Det høyrest ikkje ut som ein typisk krigssituasjon han skildrar, og kvifor akkurat ni rifler? Det er, for lesaren, som om bilete av Cheney ved fronten flyt over i draumen om å avretta henne.
Uansett har eg ikkje heilt sansen for den forma for «debatt» USA driv med no, sjølv om eg ikkje vil klandra Harris for å spela på same måte som Trump.
Og hvorfor skulle folk med et minimum av utdannelse/dannelse synes at dette er greit?Hvorfor skulle en seriøs politiker bruke slike bilder?
Han er gal.
Det er eg einig i. Nettopp korleis han, gong på gong, vandrar frå eit resonnement til ein fantasi om vald og død er djupt problematisk, og om mogleg enno eit argument for kvifor mannen er heilt ueigna som president. Så kanskje er det rett av Harris-kampanjen å angripa dette no. Det hadde vore fullstendig mogleg å leggja fram synspunktet om at ein del politikarar som aldri sjølv har vore i krig, er litt for villige til å senda amerikanske soldatar der, på ein heilt annan måte.Hvorfor skulle en seriøs politiker bruke slike bilder? Han er gal.
Ja, og det er jo egentlig det som er problemet.Og hvorfor skulle folk med et minimum av utdannelse/dannelse synes at dette er greit?
Det er først og fremst det som forundrer meg. At mark kryper opp av jorden vet vi alle, men vi kan da overlate til fuglene å spise de?
Nå er jo trumpleiren spes på dette å projektere da. Så ja, jeg har lenge hatt mistanke om at målingene er rigget fra rebublikanerens side. Som er verktøy til å lage støy om tRUMPEN taper. "Se, alle målingene viste at tRUMP egentlig vant. Valget må være rigget! "Nyheter nå... nå er også meningsmålingene "rigged"..... En avdød tante av meg var nokså slagferdig av seg.. når noe var toskete og idiotisk uti det absurde, hendte det hun påkalte en viss "Jesus Kristiansen"....
Og hvorfor skulle folk med et minimum av utdannelse/dannelse synes at dette er greit?
Det er først og fremst det som forundrer meg. At mark kryper opp av jorden vet vi alle, men vi kan da overlate til fuglene å spise de?
Det store problemet er medias ryggmargsrefleks om «balansert dekning», også når den ene siden er faktabasert og den andre lyver så det renner av dem, og dermed lissepasningen til all verdens demagoger om å utnytte det. Det har skapt fenomenet trump. Ingen andre har fått så mange løgner og trusler videreformidlet uimotsagt av media. Noensinne. Når det kombineres med direkte trusler og media gir etter for dem (lookin’ at you, Bezos), så glir man langsomt inn i et autoritært samfunn. Se Ungarn, Tyrkia, Slovakia, …Jeg lurer på hvordan en «mer balansert» dekning hadde sett ut, eller hvordan de som ønsker det mener at den burde sett ut. Utgangspunktet/fyren er jo så skakkjørt som det er mulig å bli og da blir vel media dekningen deretter. Synes også at de er snille med nepa her i landet når man hører hva han er i stand til å lire av seg..
Dette er som man kunne forvente derfra:En av USAs ledende politiske rådgivere kommenterer Elonmuskens forsøk på å være innsiktsfull i politikk.
Nå var det en kommentar til at noen ønsker en såkalt mer balansert dekning i norske media, skulle ikke forundre meg om at det er de samme folka som ser NRK sin korrespondent i midt-østen som rapporterer om drepte palestinere, hvor de deretter blir klaget inn for kringkastingsrådet for ubalansert dekning.Det store problemet er medias ryggmargsrefleks om «balansert dekning», også når den ene siden er faktabasert og den andre lyver så det renner av dem, og dermed lissepasningen til all verdens demagoger om å utnytte det. Det har skapt fenomenet trump. Ingen andre har fått så mange løgner og trusler videreformidlet av media. Noensinne. Når det kombineres med direkte trusler og media gir etter for dem (lookin’ at you, Bezos), så glir man langsomt inn i et autoritært samfunn. Se Ungarn, Tyrkia, Slovakia, …
1. Enig i dette, men det er uansett interessant å bivåne hvordan en såpass stor del av befolkningen i USA og verden for øvrig, er i stand til å forholde seg til DJ Trump som om han er i stand til å styre verdens mektigste stat. Det er så absurd at det er svært vanskelig å begripe. Dermed ender nok en slik genuin forvirring med en del karakteristikker som burde vært usagt.1. Man er jo ikke beskjeden når man setter seg til doms over ca75 millioner velgere og dømmer de nord og ned som søppel.
2. Forresten her er to til som påpeker løgnene media villig kaster seg på.
Kanskje du kan få en slags erstatning for manglende undervisning i engelsk?2. Jeg er egentlig uenig i at det som påpekes kan beskrives om løgner. Derimot ser jeg både overdrivelser og feiltolkninger av Trumps ralling. Jeg har ingen tro på at han serverte en drapstrussel overfor Liz Cheney, og hans nevnte blodbad har så vidt jeg forstår vært fremlagt i litt forskjellige varianter. Og når det gjelder hans wanna-be-diktator-greie, så er det spørsmålet fortsatt ute på høring. Liten tvil om at han mange ganger har mer enn hintet til at det beste ville være at han alene kunne få bestemme alt.