Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[coolbiz]

<...>

Personlig har jeg ikke den store interessen av å diskutere sære bibelsitater fra Gamle Testamente du underlig nok finner frem i. Hadde kanskje trodd at de mer sentrale vers fra Jesu liv og lære var mer interessante, det er tross alt de som danner grunnlaget for det kristne verdisynet vi har blitt velsignet med i vårt land og i vesten i lang tid. Men det er vel ikke kontroversielt nok.

<...>

OK, hva med denne:

23 Hvorfor overlot du ikke da pengene mine til en som driver med utlån, så jeg kunne fått dem igjen med renter når jeg kom tilbake?' 24 Og han sa til dem som sto der: 'Ta pundet fra ham og gi det til ham som har ti fra før!' 25 'Herre,' sa de, 'han har jo ti pund.' 26 'Ja, men jeg sier dere: Den som har, skal få, og den som ikke har, skal bli fratatt selv det han har. 27 Men disse fiendene mine, som ikke ville ha meg til konge, dem skal dere føre hit og hogge dem ned foran øynene på meg!'»

(Lukas evangelium, kapittel 19)

 

[Gjestemedlem]

Disneyversjon..? Vil tro at både jeg og Rune står på den Apostoliske truvedkjenning. Men jeg er ikke med dine forsøk på klipp og lim av særegenheter og gjøre det til hovedregel.

Det handler jo mer om hvorfor man skal legitimere Biblen som noe mer enn en tilfeldig samling av skriblerier. Dyrker og tilber de kristne Gud eller er det kun Jesus som teller? Er Bibelen Guds ord for dem eller er det bare en tekstsamling der seg kan plukke litt her og der og ignorere alt det andre. Lik en femåring i en godtebutikk. Hva med den Guden og de lovene som Jesus referer til da? Kristendommen ble jo oppfunnet lenge etter Jesu tid. Eller var han bare en selvdyrker?

Prøv heller å harselerer med Kristus. Det tåler han nok, har vært gjennom verre ting enn det. Eller er det slik som en med ateistisk "tro" uttalte: "Jeg finner ikke noe feil med den mannen.."

Det er vel heller det at karakteren er rimelig irrelevant. Litteraturen er full av artige personligheter, gøyale fortellinger og moralske godnatthistorier. Jeg kan ikke helt se poenget med å gjøre en megalomanisk suicidal narsissist til noen slags helt eller guru (for slik kan man også lese fortellingen), selv om endel av fablene har et moralsk innhold. Man finner mye mer visdom i Piet Heins diktning enn Bibelen, og lite av barbariet og grusomhetene, tvangstankene og overtroen.

Om jeg er troende? Jeg er klamrende, svarte Ole Paus en gang.

Forstår jeg godt, det kan ikke være lett å holde fast i dette når man begynner å gå det litt i sømmene.

På sandgrunn? Nei, på fjell.

Med sandgrunn sikter jeg til at moral som er forankret i gudedyrking vil være verdiløs når utøveren før eller siden kommer til den nødvendige konklusjon at ingen slike guder eksisterer lenger. Uten gudene har jo ikke denne moralen noen forankring, og siden gudene kun eksisterer som en ide og forklaringsmodell vil hele moralen som er bygget på dette rakne og renne gjennom fingrene som tørr ørkensand. Her legger man alle sine moralske egg i en kurv, og den er pill råtten og det er kun tro og håp som holder den sammen.

Men som sagt tidligere, at du finner mening i dette tankesettet og befolker din verden med guder, engler, demoner og Jesus er jo helt greit. Men det er ikke noe anderledes enn die-hard tolkiensfans som drømmer om å bli gjenfødt i Middle Earth, en buddist som helst ikke vil bli gjenfødt som en grevling, eller gallere som er redd for at himmelen skal falle i hodene på dem.

At du bruker religionen som en personlig motivasjon til å være snill, menneskelig og grei (for jeg tror ikke noe vondt om deg), er helt ok. Jeg har ikke noe problemer med dette, det er mange som finner motivasjon til godhet i religionene, men prøver å vise at det likevel bare er ideer og forestillinger. Det er kjekt at du lager deg en fredelig kristendom og lever etter den. Mye bedre enn mange av de andre dogmatiske alternativene som sorterer under samme betegnelse. Selv tror jeg det er mye mer fruktbart å bygge et samfunn på allmenmenneskelige verdier og respekten for hverandre, helt uten å måtte bruke religiøs dogmatikk. For kan vi ikke bare hente ut moralen i de gode partiene da og bruke dem sammen med andre gode ideer og formaninger, og så strippe bort alt det unødvendige? Vi trenger jo ikke å tilbe noe som helst for å følge en oppfordring om å være snille med hverandre. Ingen som behøver å flokke til kirker eller legge seg på kne i frykt, kjærlighet eller ydmykhet kun for å etterleve noen visdomsord om medmenneskelighet. Det ville være så mye bedre om vi tok de gode tankene og lot dem stå på egne ben. For resten er ikke nødvendig. Hvis ikke læren holder oppe av seg selv, men krever store lovnader om paradiser i evigheten, straff om helvete som alternativ, medlemskap i tvilsomme organisasjoner med politiske ambisjoner, ritualer og teatralske kulisser, imponerende bygninger og farget glass .. så har den vel svært begrenset egenverdi også. Så hvorfor ikke bare leve etter visdomsordene da uten å være kristen (og dermed slippe alle nissene på lasset)? Hvorfor må du ligge på kne med foldende hender og be til gudene for å være snill mot din neste? Og hvorfor monopolisere bibelen som kilde til visdom. Det er jo så mye annet skrevet av langt mer tenkende forfattere enn dem som har bidratt til Bibelen. Du har jo allerede vist at du kan plukke ut og fokusere på enkelte biter av Bibelen, og forkaste resten. En god begynnelse.

 

[Spiralis]

Deph, ta deg en bolle !

Du driver ikke lenger saklig diskusjon, du misjonerer for ateisme.

Det er helt greit men du begynner i all ærlighet å bli ganske kjedelig ! Sorry ....

 

[Gjestemedlem]

Deph, ta deg en bolle !

Du driver ikke lenger saklig diskusjon, du misjonerer for ateisme.

Det er helt greit men du begynner i all ærlighet å bli ganske kjedelig ! Sorry ....

Foretrekker du at jeg kun kritiserer og er negativ? Sikkert mer gøyalt... Er det mer ukomfortabelt å forholde seg til et bedre alternativ til religion? Å vise at mennesker og samfunn klarer seg helt utmerket godt uten det overnaturlige og organisert gudedyrking og tilbeding?

Er ikke diskusjonen saklig lenger når den ikke bare består av krasse utspill og morsomme illustrasjoner?

Jeg får vel lete litt da og se om jeg finner en morsom tegning slik at du kan bli underholdt. :

 

[Gjestemedlem]

Kirken viser sin lojalitet i Syria også:

http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_9467000/9467994.stm

The British are today circulating a statement at the UN condemning violence by Syrian security forces, which are moving tanks into the turbulent city of Deraa to quell protesters.

Bishop Philoxenos Mattias, a spokesman for the Syriac Orthodox Church, used his Easter address to praise President Assad for the safety and security he was bringing to Syria.


"The Christian orthodox church with its deep faith in the lord supports the government and the president for the progress of our state in [the] future. [Indecipherable...] in his Easter message communicated our support for the President. The relations between the Church and the State are good and healthy as far as we are concerned. We’re happy to say that the president shows tolerance to all the Syrian Christian citizens as well as all our Muslim brothers always. It’s why we always support and respect and love the president, his regime and the government. We will always support him." (Michael Campbell)

 

[oddgeir]

Kirken viser sin lojalitet i Syria også:

Hvem er 'kirken'?

 

[Boffen]

Hvem er 'kirken'?

Gærninger.

 

[Gjestemedlem]

Religiøse krefter truer lokalhelsetjenesten til innbyggerne i Flekkefjord.

http://www.aftenposten.no/helse/article4104051.ece

 

[Rune S]

Flott! Barnedrap burde hatt langt verre konsekvenser enn frykt for småstein.

 

[Rune S]

Jeg forstår forsåvidt godt hva du sier ellers Gjestemedlem,når man ikke tror at Gud finnes så ser jeg godt poengene dine.

Personlig er jeg helt overbevisst om det motsatte,og det først og fremst fordi jeg merker Han er her,Han lever,Han ser etter meg,Han hjelper meg i vanskelige tider,Han er der i gode tider,Han gir meg i perioder ubeskrivelig glede,fred og fyller meg med kjærlighet til andre mennesker som jeg VET ikke kommer fra meg selv.
Ellers finnes det så mange andre ting der jeg ser deler av Hans herlighet,i det vakre skapte rundt oss,når et lite barn kommer til verden,at der er liv i de åpne,rene og uskyldige øynene,når man ser der er kontakt ved det første smilet,helt usannsynlig at noe slikt kommer fra evolusjon fra et støvkorn!! Man må gjerne for meg peise på med så mange trilliarder av år med utvikling man bare vil,likevel helt usannsynlig at der ikke står en Skaper bak et slikt fantastisk levende vesen!!
Vi ser at på samme måten som mye av tiden til Jesus sist Han gjekk rundt på jorden som menneske gjekk med til å helbrede folk fra "uhelbredelige" sykdommer,så ser man akkurat det samme idag 2000 år etter blant mange troende som ber for syke.
Osv.
Jeg har vel prøvt tidligere å overbevise folk her i diverse diskusjoner om at der finnes ingenting i våre liv som er større enn Gud,og at man MÅ ta valget for at man opplever det å bli født på ny.Men det kan virke som jeg har kastet vekk mye tid her inne på diskusjoner,jeg sliter med å se at noen har forandret seg,men jeg har tro på deg Gjestemedlem
Det har ivertfall vært lærerikt å bryne seg på dine ideer og tanker,tror jeg har modnet litt på det,så takk

 

[oddgeir]

Personlig er jeg helt overbevisst om det motsatte,og det først og fremst fordi jeg merker Han er her,Han lever,Han ser etter meg,Han hjelper meg i vanskelige tider,Han er der i gode tider,Han gir meg i perioder ubeskrivelig glede,fred og fyller meg med kjærlighet til andre mennesker som jeg VET ikke kommer fra meg selv.

Kan det være snakk om placebo her?

 

[Honkey-Chateau]

Jeg forstår forsåvidt godt hva du sier ellers Gjestemedlem,når man ikke tror at Gud finnes så ser jeg godt poengene dine.

Personlig er jeg helt overbevisst om det motsatte,og det først og fremst fordi jeg merker Han er her,Han lever,Han ser etter meg,Han hjelper meg i vanskelige tider,Han er der i gode tider,Han gir meg i perioder ubeskrivelig glede,fred og fyller meg med kjærlighet til andre mennesker som jeg VET ikke kommer fra meg selv.
Ellers finnes det så mange andre ting der jeg ser deler av Hans herlighet,i det vakre skapte rundt oss,når et lite barn kommer til verden,at der er liv i de åpne,rene og uskyldige øynene,når man ser der er kontakt ved det første smilet,helt usannsynlig at noe slikt kommer fra evolusjon fra et støvkorn!! Man må gjerne for meg peise på med så mange trilliarder av år med utvikling man bare vil,likevel helt usannsynlig at der ikke står en Skaper bak et slikt fantastisk levende vesen!!
Vi ser at på samme måten som mye av tiden til Jesus sist Han gjekk rundt på jorden som menneske gjekk med til å helbrede folk fra "uhelbredelige" sykdommer,så ser man akkurat det samme idag 2000 år etter blant mange troende som ber for syke.
Osv.
Jeg har vel prøvt tidligere å overbevise folk her i diverse diskusjoner om at der finnes ingenting i våre liv som er større enn Gud,og at man MÅ ta valget for at man opplever det å bli født på ny.Men det kan virke som jeg har kastet vekk mye tid her inne på diskusjoner,jeg sliter med å se at noen har forandret seg,men jeg har tro på deg Gjestemedlem
Det har ivertfall vært lærerikt å bryne seg på dine ideer og tanker,tror jeg har modnet litt på det,så takk

Jeg har også vært i din situasjon, der jeg ikke lengre trodde, men VISSTE at det var en utenforliggende kraft som på sett og vis var i meg. Nu vel, tiden har gått, vannet har flytt til havet, jeg har innsett at hjernen fikser sånt sjøl. Er du i tvil, ta deg en dose Extacy og sjekk ut hva litt enkel kjemi gjør med huet ditt. Indianerne gjorde ofte sånne stunt for å prate med gudene, fungerte prikkfritt.
Men like lite som indianerne pratet med andre enn seg sjøl, har vi en gud i verdensrommet / en annen dimensjon som vi kan kommnunisere med. Det er nok riktigere som en del religiøse hevder at Gud er I OSS, no wander, vi er vår egen gud, hjernen er sånn skrudd sammen, at den skaffer seg det den behøver i slike spørsmål.
Å være alene hjemme er helt fint. Min moral har ikke endret seg, men skyldfølelsen har. Jeg har fortsatt like mye kjærlighet i meg, jeg søker fortsatt å finne svar på rett og galt, men jeg behøver ingen mystikk for å finne ut av det.

Honkey

 

[Rune S]

Personlig er jeg helt overbevisst om det motsatte,og det først og fremst fordi jeg merker Han er her,Han lever,Han ser etter meg,Han hjelper meg i vanskelige tider,Han er der i gode tider,Han gir meg i perioder ubeskrivelig glede,fred og fyller meg med kjærlighet til andre mennesker som jeg VET ikke kommer fra meg selv.

Kan det være snakk om placebo her?

Nei

 

[Honkey-Chateau]

Personlig er jeg helt overbevisst om det motsatte,og det først og fremst fordi jeg merker Han er her,Han lever,Han ser etter meg,Han hjelper meg i vanskelige tider,Han er der i gode tider,Han gir meg i perioder ubeskrivelig glede,fred og fyller meg med kjærlighet til andre mennesker som jeg VET ikke kommer fra meg selv.

Kan det være snakk om placebo her?

Definitivt!
(Been there, done that)

Honkey

 

[Rune S]

Jeg har også vært i din situasjon, der jeg ikke lengre trodde, men VISSTE at det var en utenforliggende kraft som på sett og vis var i meg. Nu vel, tiden har gått, vannet har flytt til havet, jeg har innsett at hjernen fikser sånt sjøl. Er du i tvil, ta deg en dose Extacy og sjekk ut hva litt enkel kjemi gjør med huet ditt. Indianerne gjorde ofte sånne stunt for å prate med gudene, fungerte prikkfritt.
Men like lite som indianerne pratet med andre enn seg sjøl, har vi en gud i verdensrommet / en annen dimensjon som vi kan kommnunisere med. Det er nok riktigere som en del religiøse hevder at Gud er I OSS, no wander, vi er vår egen gud, hjernen er sånn skrudd sammen, at den skaffer seg det den behøver i slike spørsmål.
Å være alene hjemme er helt fint. Min moral har ikke endret seg, men skyldfølelsen har. Jeg har fortsatt like mye kjærlighet i meg, jeg søker fortsatt å finne svar på rett og galt, men jeg behøver ingen mystikk for å finne ut av det.

Honkey

Så når the fat lady sings så var det hele over ? Er det ikke litt for merkverdig avansert det hele til at vi er her pga av tilfeldigheter ?
Tror foresten ikke på guder,tror der er en Gud,og at der er en åndelig side som er usynlig for vårt naturlige øye.De fleste av de som sier at de kommuniserer med engler o.l. tror jeg kommuniserer med noe fra den åndelige side,for mange dreier det seg om onde ånder som er ute etter å underholde og forvirre til det er for sent.

Personlig er jeg en egoist og ekstremt selvopptatt dust uten Gud ! Nær Gud merker jeg at jeg vokser,vekk fra Gud dør jeg på rot ,oppleves i praksis helt i tråd med vilke bilder Guds Ord beskriver.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg har også vært i din situasjon, der jeg ikke lengre trodde, men VISSTE at det var en utenforliggende kraft som på sett og vis var i meg. Nu vel, tiden har gått, vannet har flytt til havet, jeg har innsett at hjernen fikser sånt sjøl. Er du i tvil, ta deg en dose Extacy og sjekk ut hva litt enkel kjemi gjør med huet ditt. Indianerne gjorde ofte sånne stunt for å prate med gudene, fungerte prikkfritt.
Men like lite som indianerne pratet med andre enn seg sjøl, har vi en gud i verdensrommet / en annen dimensjon som vi kan kommnunisere med. Det er nok riktigere som en del religiøse hevder at Gud er I OSS, no wander, vi er vår egen gud, hjernen er sånn skrudd sammen, at den skaffer seg det den behøver i slike spørsmål.
Å være alene hjemme er helt fint. Min moral har ikke endret seg, men skyldfølelsen har. Jeg har fortsatt like mye kjærlighet i meg, jeg søker fortsatt å finne svar på rett og galt, men jeg behøver ingen mystikk for å finne ut av det.

Honkey

Så når the fat lady sings så var det hele over ? Er det ikke litt for merkverdig avansert det hele til at vi er her pga av tilfeldigheter ?
Tror foresten ikke på guder,tror der er en Gud,og at der er en åndelig side som er usynlig for vårt naturlige øye.De fleste av de som sier at de kommuniserer med engler o.l. tror jeg kommuniserer med noe fra den åndelige side,for mange dreier det seg om onde ånder som er ute etter å underholde og forvirre til det er for sent.

Personlig er jeg en egoist og ekstremt selvopptatt dust uten Gud ! Nær Gud merker jeg at jeg vokser,vekk fra Gud dør jeg på rot ,oppleves i praksis helt i tråd med vilke bilder Guds Ord beskriver.

Fair enough. Noen behøver en bruksanvisning, noen funker best uten. Jeg opplever det motsatt av deg, sånn ca. Uten en bruksanvisning står du selv ansvarlig for handlingene overfor de du omgås. Du må lære av dine feil, det finnes ingen å be om tilgivelse eller avlat hos. Sosiale omgangsformer kan ikke læres bort av en som ikke omgås sosialt.
For øvrig... Du tror ikke på gudER, mens ånder florerer det altså av? Og forskjellen er? Hvorfor stopper ikke guden disse forvirrende tullebukkene? Kan det være fordi DE også har tilhold kun inne i huene våre, mon tro?

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Så når the fat lady sings så var det hele over ? Er det ikke litt for merkverdig avansert det hele til at vi er her pga av tilfeldigheter ?

Å beskrive verdens system som "tilfeldigheter" er jo meningsløst. Det er ALT ANNET enn tilfeldigheter. Det er naturlover i system. Det tok milliarder av år å komme hit. Underveis er prosessen spisset til perfeksjon. Midt inne i det står vi og fatter så lite av det, at vi kaller det enten "gud" eller "tilfeldig", og opptrer der etter.

Honkey

 

[oddgeir]

Flott artikkel av Hilde Sandvik i BT. Tenk at det finnes journalister med ryggrad. Det er langt mellom dem.

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Rumpe-i-burka-2491365.html

Medan sosiale medium er fulle av meldingar frå kampklare kvinner i Midtausten, har UiB støtta ?muslimsk kvinneundertrykking i eige hus.
For samstundes som blodet rann i Syria, gjekk det føre seg eit stille opprør over heile Midtausten i påskedagane. Laurdag troppa fleire kvinner opp i ulike byar i Saudi-Arabia for å registrere seg til valet. Tre av dei lukkast i byen Khobar. I byen Dammam blei kvinnene arresterte då dei prøvde seg

 

[roesok]

Så når the fat lady sings så var det hele over ? Er det ikke litt for merkverdig avansert det hele til at vi er her pga av tilfeldigheter ?

Å beskrive verdens system som "tilfeldigheter" er jo meningsløst. Det er ALT ANNET enn tilfeldigheter. Det er naturlover i system. Det tok milliarder av år å komme hit. Underveis er prosessen spisset til perfeksjon. Midt inne i det står vi og fatter så lite av det, at vi kaller det enten "gud" eller "tilfeldig", og opptrer der etter.

Honkey

Det vakte sensasjon da den verdenskjente engelske ateisten Antony Flew i 2004 erklærte at en intelligent Skaper måtte stå bak universet. Bare dette kunne gi en god forklaring på universets lovmessighet, livets opprinnelse og naturens kompleksitet, hevdet han. Flews “omvendelse” skapte sjokkbølger blant ateister over hele verden. Flew er ingen hvem som helst. I dag regnes Richard Dawkins, Daniel Dennett og Christopher Hitchens blant “den nye ateismens” fremste aktivister. Men forut for disse var Antony Flew eneren. Antony Flew har nettopp gitt ut boka “There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind” (HarperCollins 2007). Den er skrevet i nært samarbeid med Roy Abraham Varghese. I forordet omtaler Flew boka som “sin siste vilje og testamente” og erklærer: Jeg tror nå at det finnes en Gud! I de første kapitlene beskriver han sin ateistiske periode. Deretter skildrer han sin vei fra ateist til deist, og gjør rede for de argumentene som førte til at han endret syn.

http://noamish.vgb.no/2010/11/16/ateisten-antony-flew-og-intelligent-design/

 

[Boffen]

religiøse tullinger ta dere en bolle, vi trenger dere ikke, vi har Messi!!!

 

[roesok]

religiøse tullinger ta dere en bolle, vi trenger dere ikke, vi har Messi!!!

Siden Messi tror på Gud er kanskje han også en religiøs tulling da... 8)

 

[Boffen]

religiøse tullinger ta dere en bolle, vi trenger dere ikke, vi har Messi!!!

Siden Messi tror på Gud er kanskje han også en religiøs tulling da... 8)

mye mulig, men det forandrer ikke noe.

Jeg tror på fettholdig kost, fotballkamper, pene damer og styggpen musikk.

 

[realist]

Det finnes kun ett problem i denne verden. Hvis det løses, løses vel stort sett det meste.

OVERBEFOLKNING!OVERBEFOLKNING!

 

[Boffen]

EDIT: FP

 

[Gjestemedlem]

Det vakte sensasjon da den verdenskjente engelske ateisten Antony Flew i 2004 erklærte at en intelligent Skaper måtte stå bak universet. Bare dette kunne gi en god forklaring på universets lovmessighet, livets opprinnelse og naturens kompleksitet, hevdet han. Flews “omvendelse” skapte sjokkbølger blant ateister over hele verden. Flew er ingen hvem som helst. I dag regnes Richard Dawkins, Daniel Dennett og Christopher Hitchens blant “den nye ateismens” fremste aktivister. Men forut for disse var Antony Flew eneren. Antony Flew har nettopp gitt ut boka “There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind” (HarperCollins 2007). Den er skrevet i nært samarbeid med Roy Abraham Varghese. I forordet omtaler Flew boka som “sin siste vilje og testamente” og erklærer: Jeg tror nå at det finnes en Gud! I de første kapitlene beskriver han sin ateistiske periode. Deretter skildrer han sin vei fra ateist til deist, og gjør rede for de argumentene som førte til at han endret syn.

Greit nok at du er kreasjonist og alt det der, det deler du med en hel del andre. Men resten av argumentasjonen finner jeg pussig. Ser du virkelig for det at folk som ikke tror på guder og overnaturlige forklaringer er organisert i en slags bevegelse, med ledere, hierarki og guruer man følger? At det er enkeltpersoner og profeter som skal følges og lydes slik man gjør det i religiøs sammenheng. Det er en del veltalende filosofer som er verdt å høre på for tiden, men om du tror at de gjør noe inntrykk hvis det plutselig går i bal for noen av dem så er jeg redd du har misforstått noe vesentlig. Disse sjokkbølger du snakker om finner du nok kun på religiøse blogger og avisartikler. Mye den samme tankegangen finner man bak organisasjoner som Templeton Foundation. En stiftelse som har som mål å korrumpere vitenskapsmenn og deler rundhåndet ut penger til kjente fjes innen vitenskapen som sier noe pent om religion eller er for høflig og genert til å si hva de egentlig mener om den.

 

[baluba]

Det finnes kun ett problem i denne verden. Hvis det løses, løses vel stort sett det meste.

OVERBEFOLKNING!OVERBEFOLKNING!

Det problemet er kun et problem på grunn av måten vi organiserer verden på. Og det er ikke et problem som er oppe til debatt, for det er en naturlig mekanisme som ikke kan påvirkes. I dag "vet" vi at det stopper like under ni milliarder mennesker om omtrent 20 år, og så flater det ut. Den befolkningen må vi leve med, og må finne løsninger som ikke gjør mengden til et problem. Det betyr at vi må få en mer effektiv og rettferdig fordeling av godene, og mindre sløsing med ressurser i de rike delene av verden.

Jeg ser heller ikke hva det "problemet" har i denne tråden å gjøre. Er dette ment som pro eller con religion, eller har det noe med rasisme å gjøre?

Synes forresten at det har vært sporer til konstruktiv debatt i det siste, men vegrer meg selv for å delta. Det er fordi jeg nok i de fleste tilfeller er overflødig fordi både Parelius og tildels Deph har ytret mye av det jeg har hatt på hjertet, og i noen få tilfeller den religiøse fløyen. Samtidig ser jeg at jeg står helt alene i mitt grunnsyn i denne tråden etterhvert. Det hadde vært tidenes sperreild på sentralen, canons to the right - canons to the left! Boom! Det ville minnet om mine yngre dager da FrP-ere skjelte meg ut for å være kommunist, mens kommunister skjelte meg ut for å være høyremann. Tror jeg trives med å være "klassefiende" for alle, men gidder ikke ta det opp til debatt i et klima som består av kompromissløse religionsbekjempere og kreasjonister.

Interessant er det dog, og Parelius har faktisk kommet med endel gode kommentarer der han treffer spikeren brukbart på hodet. Han trekker debatten litt ned på jorden innimellom når begge sider kan ta form som anakronismer, og viser at det er mulig å være tydelig og ha to tanker i hodet samtidig.

 

[Honkey-Chateau]

Så når the fat lady sings så var det hele over ? Er det ikke litt for merkverdig avansert det hele til at vi er her pga av tilfeldigheter ?

Å beskrive verdens system som "tilfeldigheter" er jo meningsløst. Det er ALT ANNET enn tilfeldigheter. Det er naturlover i system. Det tok milliarder av år å komme hit. Underveis er prosessen spisset til perfeksjon. Midt inne i det står vi og fatter så lite av det, at vi kaller det enten "gud" eller "tilfeldig", og opptrer der etter.

Honkey

Det vakte sensasjon da den verdenskjente engelske ateisten Antony Flew i 2004 erklærte at en intelligent Skaper måtte stå bak universet. Bare dette kunne gi en god forklaring på universets lovmessighet, livets opprinnelse og naturens kompleksitet, hevdet han. Flews “omvendelse” skapte sjokkbølger blant ateister over hele verden. Flew er ingen hvem som helst. I dag regnes Richard Dawkins, Daniel Dennett og Christopher Hitchens blant “den nye ateismens” fremste aktivister. Men forut for disse var Antony Flew eneren. Antony Flew har nettopp gitt ut boka “There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind” (HarperCollins 2007). Den er skrevet i nært samarbeid med Roy Abraham Varghese. I forordet omtaler Flew boka som “sin siste vilje og testamente” og erklærer: Jeg tror nå at det finnes en Gud! I de første kapitlene beskriver han sin ateistiske periode. Deretter skildrer han sin vei fra ateist til deist, og gjør rede for de argumentene som førte til at han endret syn.

http://noamish.vgb.no/2010/11/16/ateisten-antony-flew-og-intelligent-design/

Jeg finner det ikke spesielt sensasjonelt, jeg er overbevist om at vi har et "religiøst gen" i oss, som har gitt oss klare utviklingsmessige fordeler. At en som er så inne i naturens mysterier, faller for deres kompleksitet og vidunderlige samstemthet, overrasker meg ikke i det hele tatt. Jeg pretenderer ikke å ha noen svar på hvordan i hule heite naturen har en så fantastisk funskjon, som et ektremavansert urverk, men jeg finner tesen om én definert allmakt totalt utenkelig, basert på den virkeligheten jeg ser. At mange mennesker blir mer religiøse når de ser slutten nærme seg er dessuten lett å forstå, vi er nok mange som kan falle i den fella, gitt. Det er sånn vi funker.

Honkey

 

[baluba]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.

Min elleveåring tenkte høyt da vi satt på Kystbussen på vei hjem fra påskeferien: "Jeg tror ikke Gud skapte verden slik det står i bibelen, men jeg tror han hjalp til". Det er godt at hans svært katolske grandtante i Kampala ikke hørte han her. Da hadde nok moren hans og jeg fått så ørene flagrer for vår manglende oppdragelse av arveprinsen.

 

[Honkey-Chateau]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.

Dette er jeg enig i. Jeg har falt i fellen før, og kanskje i en fremtid jeg ikke en gang ser konturene av, skjer noe som får meg til å endre oppfatning atter en gang. Men med erfaringen fra begge ståsteder, må jeg dog føye til at jeg har det klart bedre med meg selv om ikke-religiøs. Dette til tross for at jeg hadde det helt fint selv om jeg trodde på så vel faderen som sønnen, og det hellige spøkelset med!

Honkey

 

[baluba]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.

Dette er jeg enig i. Jeg har falt i fellen før, og kanskje i en fremtid jeg ikke en gang ser konturene av, skjer noe som får meg til å endre oppfatning atter en gang. Men med erfaringen fra begge ståsteder, må jeg dog føye til at jeg har det klart bedre med meg selv om ikke-religiøs. Dette til tross for at jeg hadde det helt fint selv om jeg trodde på så vel faderen som sønnen, og det hellige spøkelset med!

Honkey

Kanskje du ville trives best hvis du lot spøkelset være igjen, og kun tok med deg faderen og sønnen? Trenger ikke krydre den åndelige maten for mye heller.

 

[roesok]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.

Min elleveåring tenkte høyt da vi satt på Kystbussen på vei hjem fra påskeferien: "Jeg tror ikke Gud skapte verden slik det står i bibelen, men jeg tror han hjalp til". Det er godt at hans svært katolske grandtante i Kampala ikke hørte han her. Da hadde nok moren hans og jeg fått så ørene flagrer for vår manglende oppdragelse av arveprinsen.

Jeg synest din sønn ga et godt svar. Det samme skapelsessynet har svært mange, også kristne. For Bibelen er ingen naturhistorisk bok. Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

"Langsomt blir allting til. Skapelsen varer evig."

Mange henger seg opp i de seks skapelsesdagene. Det er neppe bokstavelig. Men det viser retning og trinn i utviklingen; først fra mørke til lys, så luft, vann, planter og organismer i vann og luft, fisker, vanndyr, dyr, fugler, mennesker.

 

[HC]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.

Min elleveåring tenkte høyt da vi satt på Kystbussen på vei hjem fra påskeferien: "Jeg tror ikke Gud skapte verden slik det står i bibelen, men jeg tror han hjalp til". Det er godt at hans svært katolske grandtante i Kampala ikke hørte han her. Da hadde nok moren hans og jeg fått så ørene flagrer for vår manglende oppdragelse av arveprinsen.

Jeg synest din sønn ga et godt svar. Det samme skapelsessynet har svært mange, også kristne. For Bibelen er ingen naturhistorisk bok.

no shit

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

 

[oddgeir]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

 

[HC]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

 

[coolbiz]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

 

[baluba]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

Mens religionen faktisk ikke sliter så mye med det, fordi det opereres med en evighet som det ikke er noe poeng å stille spørsmål med i religiøse forklaringer. Og det er egentlig like greit ut fra denne forståelsen.

All menneskelig forståelse av tid sliter med begrepet evigheten. Det er for stort til å forstå. HC viser at han ikke får det til ved å lansere en idé om at også Gud er skapt av noe/n som kom før. Det strider imot religionens tanke om evigheten, med en Gud som alltid har vært og alltid kommer til å være. Som er en like god forklaring om enhver annen gitt at tanken om en gud godtas. Dermed er HCs uttalelse om at Gud som skaper også må ha blitt skapt en gang i tiden uten noen gyldighet. På den måten skiller ikke religion seg fra sekulær vitenskap. Mangelen på viten om den absolutte begynnelse av eksistens er lik for alle, og kan ikke tas til inntekt for hverken tro eller tvil.

 

[HC]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

Mens religionen faktisk ikke sliter så mye med det, fordi det opereres med en evighet som det ikke er noe poeng å stille spørsmål med i religiøse forklaringer. Og det er egentlig like greit ut fra denne forståelsen.

All menneskelig forståelse av tid sliter med begrepet evigheten. Det er for stort til å forstå. HC viser at han ikke får det til ved å lansere en idé om at også Gud er skapt av noe/n som kom før. Det strider imot religionens tanke om evigheten, med en Gud som alltid har vært og alltid kommer til å være. Som er en like god forklaring om enhver annen gitt at tanken om en gud godtas. Dermed er HCs uttalelse om at Gud som skaper også må ha blitt skapt en gang i tiden uten noen gyldighet. På den måten skiller ikke religion seg fra sekulær vitenskap. Mangelen på viten om den absolutte begynnelse av eksistens er lik for alle, og kan ikke tas til inntekt for hverken tro eller tvil.

Min uttalelse om at noen må ha skapt Gud var som motsvar til en ide om at noen måtte ha skapt verden altså "watch maker" argumentet som stadig dras til torg av religiøse. Hvis man godtar at Gud alltid har vært der så hvorfor ikke også godta at universet alltid har vært der.

 

[baluba]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

Mens religionen faktisk ikke sliter så mye med det, fordi det opereres med en evighet som det ikke er noe poeng å stille spørsmål med i religiøse forklaringer. Og det er egentlig like greit ut fra denne forståelsen.

All menneskelig forståelse av tid sliter med begrepet evigheten. Det er for stort til å forstå. HC viser at han ikke får det til ved å lansere en idé om at også Gud er skapt av noe/n som kom før. Det strider imot religionens tanke om evigheten, med en Gud som alltid har vært og alltid kommer til å være. Som er en like god forklaring om enhver annen gitt at tanken om en gud godtas. Dermed er HCs uttalelse om at Gud som skaper også må ha blitt skapt en gang i tiden uten noen gyldighet. På den måten skiller ikke religion seg fra sekulær vitenskap. Mangelen på viten om den absolutte begynnelse av eksistens er lik for alle, og kan ikke tas til inntekt for hverken tro eller tvil.

Min uttalelse om at noen må ha skapt Gud var som motsvar til en ide om at noen måtte ha skapt verden altså "watch maker" argumentet som stadig dras til torg av religiøse. Hvis man godtar at Gud alltid har vært der så hvorfor ikke også godta at universet alltid har vært der.

Hvem gjør egentlig ikke det, da? Det viser seg jo at Roesok ikke er noen kreasjonist som tror på skapelsesberetningen som en ordrett forklaring, men mer som en antydning av progresjonsrekkefølgen. Ifølge den mest vanlige kristne logikk har både Gud og universet alltid fantes. Jeg ser ingen kontroverser i det.

 

[HC]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

Mens religionen faktisk ikke sliter så mye med det, fordi det opereres med en evighet som det ikke er noe poeng å stille spørsmål med i religiøse forklaringer. Og det er egentlig like greit ut fra denne forståelsen.

All menneskelig forståelse av tid sliter med begrepet evigheten. Det er for stort til å forstå. HC viser at han ikke får det til ved å lansere en idé om at også Gud er skapt av noe/n som kom før. Det strider imot religionens tanke om evigheten, med en Gud som alltid har vært og alltid kommer til å være. Som er en like god forklaring om enhver annen gitt at tanken om en gud godtas. Dermed er HCs uttalelse om at Gud som skaper også må ha blitt skapt en gang i tiden uten noen gyldighet. På den måten skiller ikke religion seg fra sekulær vitenskap. Mangelen på viten om den absolutte begynnelse av eksistens er lik for alle, og kan ikke tas til inntekt for hverken tro eller tvil.

Min uttalelse om at noen må ha skapt Gud var som motsvar til en ide om at noen måtte ha skapt verden altså "watch maker" argumentet som stadig dras til torg av religiøse. Hvis man godtar at Gud alltid har vært der så hvorfor ikke også godta at universet alltid har vært der.

Hvem gjør egentlig ikke det, da? Det viser seg jo at Roesok ikke er noen kreasjonist som tror på skapelsesberetningen som en ordrett forklaring, men mer som en antydning av progresjonsrekkefølgen. Ifølge den mest vanlige kristne logikk har både Gud og universet alltid fantes. Jeg ser ingen kontroverser i det.

Det er vel en logisk brist i at universet alltid skal ha eksistert men ikke jorden.

 

[coolbiz]

Logikk er til lite hjelp dersom grunnpremissene er feil.