Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Bjørn.H]

Her har dere et bilde fra perleporten, og som vi ser er det guds utvalgte som står for kontrollen! Ha orden på papirene når dere ankommer.

 

[Smorte24]

Her har dere et bilde fra perleporten, og som vi ser er det guds utvalgte som står for kontrollen! Ha orden på papirene når dere ankommer.

He he med de personene ser det jo ut som det holder med en kasse øl for å få passere kontrollposten.

 

[baluba]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

Mens religionen faktisk ikke sliter så mye med det, fordi det opereres med en evighet som det ikke er noe poeng å stille spørsmål med i religiøse forklaringer. Og det er egentlig like greit ut fra denne forståelsen.

All menneskelig forståelse av tid sliter med begrepet evigheten. Det er for stort til å forstå. HC viser at han ikke får det til ved å lansere en idé om at også Gud er skapt av noe/n som kom før. Det strider imot religionens tanke om evigheten, med en Gud som alltid har vært og alltid kommer til å være. Som er en like god forklaring om enhver annen gitt at tanken om en gud godtas. Dermed er HCs uttalelse om at Gud som skaper også må ha blitt skapt en gang i tiden uten noen gyldighet. På den måten skiller ikke religion seg fra sekulær vitenskap. Mangelen på viten om den absolutte begynnelse av eksistens er lik for alle, og kan ikke tas til inntekt for hverken tro eller tvil.

Min uttalelse om at noen må ha skapt Gud var som motsvar til en ide om at noen måtte ha skapt verden altså "watch maker" argumentet som stadig dras til torg av religiøse. Hvis man godtar at Gud alltid har vært der så hvorfor ikke også godta at universet alltid har vært der.

Hvem gjør egentlig ikke det, da? Det viser seg jo at Roesok ikke er noen kreasjonist som tror på skapelsesberetningen som en ordrett forklaring, men mer som en antydning av progresjonsrekkefølgen. Ifølge den mest vanlige kristne logikk har både Gud og universet alltid fantes. Jeg ser ingen kontroverser i det.

Det er vel en logisk brist i at universet alltid skal ha eksistert men ikke jorden.

Hvorfor det? Vi vet med stor sikkerhet at/når jorden ble skapt, men har ikke samme mulighet til å påvise det samme for universet.

 

[roesok]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

Mens religionen faktisk ikke sliter så mye med det, fordi det opereres med en evighet som det ikke er noe poeng å stille spørsmål med i religiøse forklaringer. Og det er egentlig like greit ut fra denne forståelsen.

All menneskelig forståelse av tid sliter med begrepet evigheten. Det er for stort til å forstå. HC viser at han ikke får det til ved å lansere en idé om at også Gud er skapt av noe/n som kom før. Det strider imot religionens tanke om evigheten, med en Gud som alltid har vært og alltid kommer til å være. Som er en like god forklaring om enhver annen gitt at tanken om en gud godtas. Dermed er HCs uttalelse om at Gud som skaper også må ha blitt skapt en gang i tiden uten noen gyldighet. På den måten skiller ikke religion seg fra sekulær vitenskap. Mangelen på viten om den absolutte begynnelse av eksistens er lik for alle, og kan ikke tas til inntekt for hverken tro eller tvil.

Min uttalelse om at noen må ha skapt Gud var som motsvar til en ide om at noen måtte ha skapt verden altså "watch maker" argumentet som stadig dras til torg av religiøse. Hvis man godtar at Gud alltid har vært der så hvorfor ikke også godta at universet alltid har vært der.

Hvem gjør egentlig ikke det, da? Det viser seg jo at Roesok ikke er noen kreasjonist som tror på skapelsesberetningen som en ordrett forklaring, men mer som en antydning av progresjonsrekkefølgen. Ifølge den mest vanlige kristne logikk har både Gud og universet alltid fantes. Jeg ser ingen kontroverser i det.

Det er vel en logisk brist i at universet alltid skal ha eksistert men ikke jorden.

Hvorfor det? Vi vet med stor sikkerhet at/når jorden ble skapt, men har ikke samme mulighet til å påvise det samme for universet.

Noe av de samme tankebanene var også Ivar Aasen (1831-1896) inne på i diktet "Vit og tru". Han grublet over de store linjer i tilværelsen og kommer inn på universets dimensjoner og tenker at det vel være en ende en plass? Men så tenker han videre; hva er så utenfor og bakenfor enden da? Hans konklusjon er: "Nei, vesle vitet det rekk ikkje til.."

Vit og tru

av Ivar Aasen

Me høyra stundom so stort eit Ord
um alt, som Folk tykkjast vita
um Liv og Lagnad, um Himmel og Jord
og alt, som Mann kan gita.
Eg ottast, alt, som me vita fullt,
er litet mot alt, som fyr' oss er dult.

Eit Frækorn fell av eit Tre i Mold,
det sjølv til eit Tre seg lagar
med diger Stuv og med fager Koll,
som høgt i Vinden svagar.
Kven vilde vel tru, naar han ikkje saag,
at all den Kraft inn-i Frækornet laag?

Me sjaa kring um oss eit Liv so rikt,
i tusund Skap det seg rører.
Det unge Dyr er det gamle likt,
og lystigt sitt Liv det nører.
Kvat er detta Livet? Kor kom det der,
og kvar verd det av det, naar ut det fer?

Me sjaa ei Sol, som sender oss Dag
og jamstødt søkker og spretter.
Det gjenger kvart Aar med same Lag,
med Vaar og Sumar og Vetter.
Kor lenge gjekk det vel so som no?
Kor lenge skal det vel ganga so?

Me sjaa uti Rømdi so stor ein Kring,
der Stjernor i Natti yrja;
og Vetterbrauti stend som ein Ring,
der framande Himlar byrja.
Seg, er der vel einstad ein Ende paa?
Og kvat er so utanfyr' Enden daa?

Nei, vesle Vitet det rekk ikkje til.
Ei Tru maa stydja upp-under, -
ei Tru, som trøysta og styrkja vil
i myrke, stormande Stunder.
Eg vonar, den Viisdomen hjelper mest,
som med slik ei Tru kunde semjast best.

 

[HC]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

Mens religionen faktisk ikke sliter så mye med det, fordi det opereres med en evighet som det ikke er noe poeng å stille spørsmål med i religiøse forklaringer. Og det er egentlig like greit ut fra denne forståelsen.

All menneskelig forståelse av tid sliter med begrepet evigheten. Det er for stort til å forstå. HC viser at han ikke får det til ved å lansere en idé om at også Gud er skapt av noe/n som kom før. Det strider imot religionens tanke om evigheten, med en Gud som alltid har vært og alltid kommer til å være. Som er en like god forklaring om enhver annen gitt at tanken om en gud godtas. Dermed er HCs uttalelse om at Gud som skaper også må ha blitt skapt en gang i tiden uten noen gyldighet. På den måten skiller ikke religion seg fra sekulær vitenskap. Mangelen på viten om den absolutte begynnelse av eksistens er lik for alle, og kan ikke tas til inntekt for hverken tro eller tvil.

Min uttalelse om at noen må ha skapt Gud var som motsvar til en ide om at noen måtte ha skapt verden altså "watch maker" argumentet som stadig dras til torg av religiøse. Hvis man godtar at Gud alltid har vært der så hvorfor ikke også godta at universet alltid har vært der.

Hvem gjør egentlig ikke det, da? Det viser seg jo at Roesok ikke er noen kreasjonist som tror på skapelsesberetningen som en ordrett forklaring, men mer som en antydning av progresjonsrekkefølgen. Ifølge den mest vanlige kristne logikk har både Gud og universet alltid fantes. Jeg ser ingen kontroverser i det.

Det er vel en logisk brist i at universet alltid skal ha eksistert men ikke jorden.

Hvorfor det? Vi vet med stor sikkerhet at/når jorden ble skapt, men har ikke samme mulighet til å påvise det samme for universet.

Neivel, du mener det ikke er sannsynliggjort at universet på et tidspunkt for 13.75 milliarder år siden faktisk oppstod?

 

[steinm]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.





Det er vel ingen som kan forutse hva en vil gjøre på dødsleiet. Om en velger å falle for fristelsen å kalle på en gud/ frelser i siste øyeblikk, så er ikke det ett bevis på at det finnes en sådan.
Det er vel heller at indoktrineringen i barneårene har gjort seg gjeldene og at vi er svake mennesker.


steinm

 

[baluba]

Hovedpoenget er at Gud er skaper og livgiver. Så har det hele rullet videre. Men prosessen må starte fra et punkt.

Men hva var før det punktet? Jeg synes hele 'watch maker' argumentet faller sammen da noen også må ha skapt skaperen hvis man følger den argumentasjonen.

Det punktet sliter vel vitenskapen med også?

Egentlig ikke, det klassifiseres som "unknown" og ferdig med det.

Ikke bare "unknown", men "unknowable".

Mens religionen faktisk ikke sliter så mye med det, fordi det opereres med en evighet som det ikke er noe poeng å stille spørsmål med i religiøse forklaringer. Og det er egentlig like greit ut fra denne forståelsen.

All menneskelig forståelse av tid sliter med begrepet evigheten. Det er for stort til å forstå. HC viser at han ikke får det til ved å lansere en idé om at også Gud er skapt av noe/n som kom før. Det strider imot religionens tanke om evigheten, med en Gud som alltid har vært og alltid kommer til å være. Som er en like god forklaring om enhver annen gitt at tanken om en gud godtas. Dermed er HCs uttalelse om at Gud som skaper også må ha blitt skapt en gang i tiden uten noen gyldighet. På den måten skiller ikke religion seg fra sekulær vitenskap. Mangelen på viten om den absolutte begynnelse av eksistens er lik for alle, og kan ikke tas til inntekt for hverken tro eller tvil.

Min uttalelse om at noen må ha skapt Gud var som motsvar til en ide om at noen måtte ha skapt verden altså "watch maker" argumentet som stadig dras til torg av religiøse. Hvis man godtar at Gud alltid har vært der så hvorfor ikke også godta at universet alltid har vært der.

Hvem gjør egentlig ikke det, da? Det viser seg jo at Roesok ikke er noen kreasjonist som tror på skapelsesberetningen som en ordrett forklaring, men mer som en antydning av progresjonsrekkefølgen. Ifølge den mest vanlige kristne logikk har både Gud og universet alltid fantes. Jeg ser ingen kontroverser i det.

Det er vel en logisk brist i at universet alltid skal ha eksistert men ikke jorden.

Hvorfor det? Vi vet med stor sikkerhet at/når jorden ble skapt, men har ikke samme mulighet til å påvise det samme for universet.

Neivel, du mener det ikke er sannsynliggjort at universet på et tidspunkt for 13.75 milliarder år siden faktisk oppstod?

Du har selvsagt rett i det, og jeg var litt kjapp i resonneringen der. Men det er nok endel vitenskapskritiske som vil bestride det, fordi det i motsetning til jordens evolusjon ikke er karbondatert og bevist på en fysisk måte (synlig for utrente øyne) få kan bestride. Hvis man lever ut fra en idé om en evig Gud så er jorden en liten klinkekule, og kanskje univers-tanken er mer flytende enn den astronomiske. Husk at begrepsverdenen blir litt annerledes når vi flyter i en gudommelig suppe. Skal du sette deg inn i måten å tenke på (logikken) må du også sette deg inn i hvordan folk forholder seg til ting. For selv om du har rett i det tekniske ifølge vitenskapen så er det vel ikke vitenskapens verdensbilde som diskuteres her, og det er dens premisser som må brukes for å tillempe den en logikk for tilhengerne.

 

[Gjestemedlem]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.

Frykt og dødsangst er et mye brukt virkemiddel innen religionen. Den er ikke forbeholdt de siste timer. Det er faktisk et av hovedtrekkene til Kristendom og Islam dette. Millioner av mennesker lever sine liv i frykt og angst. Frykt for å leve, frykt for å trå feil, frykt for straff og pine, angst for den store rettsaken, frykt for død og helvete og at man skal bli veiet og funnet for lett, ikke slipper gjennom perleporten etc. etc. Det er egne trosfabrikker i USA som kun har som virkemiddel å installerere denne angsten hos barn, et kristendommens skrekkabinett.

Denne obligatoriske frykten og angsten for å leve og for å dø er et av de minst sympatiske trekk med midtøstenreligionene.

Den er også svært avslørende for hva som er de viktigste psykologiske faktorene bak tilbedelse og underkastelse.

Det er også derfor de religiøse begynner i så tidlig alder å arbeide med nye medlemmer, og motsetter seg hardt alle forsøk på å verne barn mot religion og heller vente til de er gammel nok til å tenke og ikke bare reagere. Den tidlige pregingen skal fungere som en forsikring mot at de senere skal forlate religionen. Hvis forstanden tar overhånd kan man jo alltid stole på at frykten og angsten vinner til sist. :-\

 

[Rune S]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.

Frykt og dødsangst er et mye brukt virkemiddel innen religionen. Den er ikke forbeholdt de siste timer. Det er faktisk et av hovedtrekkene til Kristendom og Islam dette. Millioner av mennesker lever sine liv i frykt og angst. Frykt for å leve, frykt for å trå feil, frykt for straff og pine, angst for den store rettsaken, frykt for død og helvete og at man skal bli veiet og funnet for lett, ikke slipper gjennom perleporten etc. etc. Det er egne trosfabrikker i USA som kun har som virkemiddel å installerere denne angsten hos barn, et kristendommens skrekkabinett.

Denne obligatoriske frykten og angsten for å leve og for å dø er et av de minst sympatiske trekk med midtøstenreligionene.

Den er også svært avslørende for hva som er de viktigste psykologiske faktorene bak tilbedelse og underkastelse.

Det er også derfor de religiøse begynner i så tidlig alder å arbeide med nye medlemmer, og motsetter seg hardt alle forsøk på å verne barn mot religion og heller vente til de er gammel nok til å tenke og ikke bare reagere. Den tidlige pregingen skal fungere som en forsikring mot at de senere skal forlate religionen. Hvis forstanden tar overhånd kan man jo alltid stole på at frykten og angsten vinner til sist. :-\

Jeg klarer ikke å la vere å kommentere,selv om det ser ut til å ha null innvirkning på dine meninger samme hva jeg kommer med ,men ivertfall, Jesus gjentok veldig mange ganger til de rundt seg "Frykt ikke" Han snakket også om at å bekymre seg for ting hadde lite og ingenting for seg.
Så du får i tilfelle snakke for deg selv angående dødsangst og frykt,jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i noe av det du beskriver med skråsikkerhet at kristendom handler om. Viss en kristen virkelig tror på Jesus og Guds ord i Bibelen så har man da ingen verdens ting å frykte,man lever et herlig liv ilag med Treenigheten og mennesker her og nå,og når man dør tar det skikkelig av!

 

[baluba]

Og jeg tror ikke noen kan gi en hundre prosent garanti for at de ikke selv kommer til å "falle i den fellen". Et lite tilfelle av dødsangst så skal du ikke se bort fra at selv Deph roper ut etter en frelser. Dette er ikke ment som erting av Deph, bare et eksempel på at jeg ikke tror noen kan garantere at "det kommer jeg aldri til å gjøre". En slik garanti vil kun være et vitnesbyrd på et overdrevet selvbilde.

Frykt og dødsangst er et mye brukt virkemiddel innen religionen. Den er ikke forbeholdt de siste timer. Det er faktisk et av hovedtrekkene til Kristendom og Islam dette. Millioner av mennesker lever sine liv i frykt og angst. Frykt for å leve, frykt for å trå feil, frykt for straff og pine, angst for den store rettsaken, frykt for død og helvete og at man skal bli veiet og funnet for lett, ikke slipper gjennom perleporten etc. etc. Det er egne trosfabrikker i USA som kun har som virkemiddel å installerere denne angsten hos barn, et kristendommens skrekkabinett.

Denne obligatoriske frykten og angsten for å leve og for å dø er et av de minst sympatiske trekk med midtøstenreligionene.

Den er også svært avslørende for hva som er de viktigste psykologiske faktorene bak tilbedelse og underkastelse.

Det er også derfor de religiøse begynner i så tidlig alder å arbeide med nye medlemmer, og motsetter seg hardt alle forsøk på å verne barn mot religion og heller vente til de er gammel nok til å tenke og ikke bare reagere. Den tidlige pregingen skal fungere som en forsikring mot at de senere skal forlate religionen. Hvis forstanden tar overhånd kan man jo alltid stole på at frykten og angsten vinner til sist. :-\

Jeg klarer ikke å la vere å kommentere,selv om det ser ut til å ha null innvirkning på dine meninger samme hva jeg kommer med ,men ivertfall, Jesus gjentok veldig mange ganger til de rundt seg "Frykt ikke" Han snakket også om at å bekymre seg for ting hadde lite og ingenting for seg.
Så du får i tilfelle snakke for deg selv angående dødsangst og frykt,jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i noe av det du beskriver med skråsikkerhet at kristendom handler om. Viss en kristen virkelig tror på Jesus og Guds ord i Bibelen så har man da ingen verdens ting å frykte,man lever et herlig liv ilag med Treenigheten og mennesker her og nå,og når man dør tar det skikkelig av!

Det er vel i og for seg det han tar for seg. Han mener at vi blir presset til å ha det godt med tanken på etterlivet gjennom å skremme oss med alternativet. For han er det bare null-eksistens som betyr noe, og han innrømmer vel at den mangelen på angst for å ikke eksistere som han har i dag kan falle når han står på kanten av dødsriket.

 

[Rune S]

Ja,forstår hva han sier Jeg bare mener han tar fundamentalt feil ;D

 

[HC]

Ja,forstår hva han sier Jeg bare mener han tar fundamentalt feil ;D

Men han har vel fundamentalt rett i at hvis man ikke bekjenner sin tro så oppnår man ikke frelse?

 

[Rune S]

Ja,forstår hva han sier Jeg bare mener han tar fundamentalt feil ;D

Men han har vel fundamentalt rett i at hvis man ikke bekjenner sin tro så oppnår man ikke frelse?

Uten tro tror jeg ikke man blir frelst nei

 

[Rune N]

Hva skjedde med de milliarder av mennesker som levde før kristendommen ble "født", Rune ?
Ble de dømt til evig fortapelse eller har Gud forbarmet seg over dem?

 

[Rune S]

Det samme,det står at de ble rettferdiggjort ved tro.

 

[Bjørn.H]

Ja,forstår hva han sier Jeg bare mener han tar fundamentalt feil ;D

Men han har vel fundamentalt rett i at hvis man ikke bekjenner sin tro så oppnår man ikke frelse?

Og derfor har man den offisielle trosbekjennelsen.

 

[baluba]

Ja,forstår hva han sier Jeg bare mener han tar fundamentalt feil ;D

Men han har vel fundamentalt rett i at hvis man ikke bekjenner sin tro så oppnår man ikke frelse?

Og derfor har man den offisielle trosbekjennelsen.

Som er en katolsk oppfinnelse. Praktisk, men saliggjørende?

 

[Bjørn.H]

Det er jo en erklæring.

 

[baluba]

Det er jo en erklæring.

Men absolutt ikke et nødvendig sett med fraser. Ble forfattet av kirkefedrene i Nikea i 325 AC, og kalles derfor den nikenske trosbekjennelse. Hvis den blir sett på som en nødvendighet for riktig tro så må jeg gi Deph rett i ganske mye. Noe som ikke er nødvendig, for den den er ingen nødvendighet. Jeg bruker den bare i kirken selv, og ikke i min høyst private utøvelse av troen.

 

[Gjestemedlem]

Det er vel i og for seg det han tar for seg. Han mener at vi blir presset til å ha det godt med tanken på etterlivet gjennom å skremme oss med alternativet. For han er det bare null-eksistens som betyr noe, og han innrømmer vel at den mangelen på angst for å ikke eksistere som han har i dag kan falle når han står på kanten av dødsriket.

Det er da ingen grunn til å frykte å ikke eksistere. Det har vi da alle prøvd i milliarder av år. Var det noe problematisk da?

Det vesentlige er jo leve mens vi kan, og ikke sløse bord vår korte tid å bedragerier som religion. Så lenge man ikke omfavner det temporære i absolutt alt vil man heller ikke lære seg å elske det før det er for sent. Ser man for seg en evighet vil man aldri få gjort noe.

Det er en bekymring jeg vil slippe på dødsleiet. Om jeg derimot mister forstanden og blir dement, religiøs eller smertefull så får jeg heller ta de problemene om de skulle dukke opp eller satse på tung medisinering. Like poengløst å bekymre seg for slikt på forhånd som å kaste bort livet på gudedyrking og selvpålagt religiøs straffedom.

Tenk heller på menneskene rundt og bidra til at de kan få det bedre, og gi en god faen i gudene. De kan reise å ryke.

 

[baluba]

Det er vel i og for seg det han tar for seg. Han mener at vi blir presset til å ha det godt med tanken på etterlivet gjennom å skremme oss med alternativet. For han er det bare null-eksistens som betyr noe, og han innrømmer vel at den mangelen på angst for å ikke eksistere som han har i dag kan falle når han står på kanten av dødsriket.

Det er da ingen grunn til å frykte å ikke eksistere. Det har vi da alle prøvd i milliarder av år. Var det noe problematisk da?

Det vesentlige er jo leve mens vi kan, og ikke sløse bord vår korte tid å bedragerier som religion. Så lenge man ikke omfavner det temporære i absolutt alt vil man heller ikke lære seg å elske det før det er for sent. Ser man for seg en evighet vil man aldri få gjort noe.

Det er en bekymring jeg vil slippe på dødsleiet. Om jeg derimot mister forstanden og blir dement, religiøs eller smertefull så får jeg heller ta de problemene om de skulle dukke opp eller satse på tung medisinering. Like poengløst å bekymre seg for slikt på forhånd som å kaste bort livet på gudedyrking og selvpålagt religiøs straffedom.

Tenk heller på menneskene rundt og bidra til at de kan få det bedre, og gi en god faen i gudene. De kan reise å ryke.

I stand corrected.

 

[Gjestemedlem]

 

[baluba]

Eksplosivt! http://www.forskning.no/artikler/2011/april/286794

 

[hvalross]

Har lille Gjestemedlem gått lei debatten ,gått i hiet sitt eller har han tatt imot JESUS og blitt frelst og fri fra Ateismens lover og regler . Har jo ikke hørt fra Gjestemedlem siden 1.Mai -merkelig . ;D ;D ;D

 

[Gjestemedlem]

Har lille Gjestemedlem gått lei debatten ,gått i hiet sitt eller har han tatt imot JESUS og blitt frelst og fri fra Ateismens lover og regler . Har jo ikke hørt fra Gjestemedlem siden 1.Mai -merkelig . ;D ;D ;D

Du kan jo glede deg i mellomtiden med en historie fra Afrika. Religiøse galinger som hakker løs på hverandre for å fremme sin variant.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7623937

 

[baluba]

Har lille Gjestemedlem gått lei debatten ,gått i hiet sitt eller har han tatt imot JESUS og blitt frelst og fri fra Ateismens lover og regler . Har jo ikke hørt fra Gjestemedlem siden 1.Mai -merkelig . ;D ;D ;D

Du kan jo glede deg i mellomtiden med en historie fra Afrika. Religiøse galinger som hakker løs på hverandre for å fremme sin variant.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7623937

Slik går det når tosker ikke engang kjenner sine egne religiøse skrifter. I bibelen er det ikke noen forbud mot å gifte seg inn i andre religioner, mens i islam er det kun forbud mot å gifte seg med noen av polyteistiske religioner. Det mest tragiske er jo at dette er resultat av løgner om religionene begått av de åndelige lederne i regionen. Aldeles forkastelig!

 

[Smorte24]

Har lille Gjestemedlem gått lei debatten ,gått i hiet sitt eller har han tatt imot JESUS og blitt frelst og fri fra Ateismens lover og regler . Har jo ikke hørt fra Gjestemedlem siden 1.Mai -merkelig . ;D ;D ;D

Du kan jo glede deg i mellomtiden med en historie fra Afrika. Religiøse galinger som hakker løs på hverandre for å fremme sin variant.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7623937

Slik går det når tosker ikke engang kjenner sine egne religiøse skrifter. I bibelen er det ikke noen forbud mot å gifte seg inn i andre religioner, mens i islam er det kun forbud mot å gifte seg med noen av polyteistiske religioner. Det mest tragiske er jo at dette er resultat av løgner om religionene begått av de åndelige lederne i regionen. Aldeles forkastelig!

Men hvem snakker sant her?

 

[Gjestemedlem]

Slik går det når tosker ikke engang kjenner sine egne religiøse skrifter. I bibelen er det ikke noen forbud mot å gifte seg inn i andre religioner, mens i islam er det kun forbud mot å gifte seg med noen av polyteistiske religioner. Det mest tragiske er jo at dette er resultat av løgner om religionene begått av de åndelige lederne i regionen. Aldeles forkastelig!

Jeg stusser litt ved utsagnet her: "løgner om religionene begått av de åndelige lederne i regionen"

Religionene defineres jo utifra hva deres åndelige ledere foretar seg og prediker. At det er en utbredt sekterisme innen alle variantene, der alle hevder sine tolkninger og vektlegginger som riktig og hellig, og alle andres som feil og vanntro er jo en sak. Og det er jo ikke vanskelig å peke på varianter som er mer sympatiske og fredelige enn andre. Men det gjør dem jo ikke mer riktig eller gal i religiøs forstand uten at man selv insister på sin egen foretrukne variants overhøyhet. Og da er man jo tilbake i karusellen. For slik tenker utvilsomt disse også. Du plukker jo selv enkeltbiter med vaniljekrem utav de "hellige" skrifter selv som om det var en konfekteske, og lar alle dem med hard lakris, seig karamell og kokosfyll ligge.

 

[baluba]

Slik går det når tosker ikke engang kjenner sine egne religiøse skrifter. I bibelen er det ikke noen forbud mot å gifte seg inn i andre religioner, mens i islam er det kun forbud mot å gifte seg med noen av polyteistiske religioner. Det mest tragiske er jo at dette er resultat av løgner om religionene begått av de åndelige lederne i regionen. Aldeles forkastelig!

Jeg stusser litt ved utsagnet her: "løgner om religionene begått av de åndelige lederne i regionen"

Religionene defineres jo utifra hva deres åndelige ledere foretar seg og prediker. At det er en utbredt sekterisme innen alle variantene, der alle hevder sine tolkninger og vektlegginger som riktig og hellig, og alle andres som feil og vanntro er jo en sak. Og det er jo ikke vanskelig å peke på varianter som er mer sympatiske og fredelige enn andre. Men det gjør dem jo ikke mer riktig eller gal i religiøs forstand uten at man selv insister på sin egen foretrukne variants overhøyhet. Og da er man jo tilbake i karusellen. For slik tenker utvilsomt disse også. Du plukker jo selv enkeltbiter med vaniljekrem utav de "hellige" skrifter selv som om det var en konfekteske, og lar alle dem med hard lakris, seig karamell og kokosfyll ligge.

Det stemmer i og for seg, sett bort fra at jeg liker hard lakris, seig karamell og kokosfyll. Det som er problemet er jo at forbudene er strengere enn det de opprinnelig var, og det er jo å ta helt feil retning. Det kan ikke sammenlignes med å rasjonalisere troen ut fra tiden vi lever i, for det de gjør er jo det motsatte. De gjør religionen mer konservativ enn den var da den ble innstiftet. Du kan du da ikke i ramme alvor mene at det er det samme?

 

[Gjestemedlem]

Det stemmer i og for seg, sett bort fra at jeg liker hard lakris, seig karamell og kokosfyll. Det som er problemet er jo at forbudene er strengere enn det de opprinnelig var, og det er jo å ta helt feil retning. Det kan ikke sammenlignes med å rasjonalisere troen ut fra tiden vi lever i, for det de gjør er jo det motsatte. De gjør religionen mer konservativ enn den var da den ble innstiftet. Du kan du da ikke i ramme alvor mene at det er det samme?

Feil retning i følge deg. Riktig retning i følge andre troende. Det er mange nok som mener at en streng og konservativ tolkning er det eneste riktige og at alt annet er et svik mot Guds påbud, og en oppmykning, liberalisering og sekularisering er djevelens verk.

Bibelen er streng den i sine påbud når det kommer til ekteskap og alt som hører med. (Siden siste voldsorgie i Egypt handler om kvinners plass så er vel dette passende gudsord

But if this charge is true, and evidence of the girls virginity is not found, they shall bring the girl to the entrance of her fathers house and there her townsman shall stone her to death, because she committed a crime against Israel by her unchasteness in her father's house. Thus shall you purge the evil from your midst.

Guds ord og påbud... Hvem er du til å sette deg over dem med dine liberale svermerier?

Kvinner skal kjenne sin plass innen kristendommen:

You wives will submit to your husbands as you do to the Lord. For a husband is the head of his wife as Christ is the head of his body, the church; he gave his life to be her Savior. As the church submits to Christ, so you wives must submit to your husbands in everything.

Hierarkiet av undertrykking og makt er gitt. Vær streng med dem under deg, og logre pent for din herre. :-\

If anyone comes to me without hating his father and mother, wife and children, brothers and sisters, and even his own life, he can not be my disciple. - Jesus

Hvor sterkt er ditt hat til dine kjære? Kvalifiserer du til noe mer enn en hangaround?

 

[vredensgnag]

Du behøver ikke gå til engelsk, Gjestemedlem. Dette er kjernen i motstanden mot kvinnelige prester og kvinners likestilling. En motstand som er rotfestet i kristendommen her hjemme.

http://kristiforsamling.no/relasjoner/ekteskap/hva-sier-bibelen-om-ekteskapet/

Du siterer Efeserne.

I følge bibelen skal ekteskapet være slik som forholdet er mellom Kristus og kirken.
Efeserne 5.21 – 24 Vær hverandre underordnet i ærefrykt for Kristus! Dere kvinner, underordne dere ektemennene deres som under Herren selv. For mannen er kvinnens hode, slik Kristus er kirkens hode; han er frelser for sin kropp. Som kirken underordner seg Kristus, skal kvinnene underordne seg sine menn i alt.

Efeserne 5.25 – 30 Dere menn, elsk konene deres, slik Kristus elsket kirken og ga seg selv for den, for å gjøre den hellig og rense den med badet i vann, i kraft av et ord. Slik ville han selv føre kirken fram for seg i herlighet, uten den minste flekk eller rynke. Hellig og uten feil skulle den være. På samme måte skal altså mennene elske sine koner som sin egen kropp. Den som elsker sin kone, elsker seg selv. Ingen har noen gang hatet sin egen kropp. Nei, man gir kroppen næring og pleier den på samme måte som Kristus gjør med kirken. For vi er lemmer på hans kropp.

 

[Gjestemedlem]

Ja islam, kristendom og jødedommen er utvilsomt den sterkeste undertrykker og motstander av kvinners rettigheter i verden. Skal man leve i følge deres hellige skrifter vil halvparten av jordens befolkning være mindreverdige personer underlagt sine menn.

Snart på tide å skrote disse primitive systemene og frigjøre oss fra religionenes tyngende svøpe.

 

[Gjestemedlem]

Artikkelen over viser tydelig hva det handler om.

"Ofte dreier stridighetene seg om kvinner som angivelig har giftet seg med muslimer og konvertert, og som holdes tilbake i kirker eller klostre.

Hos både kristne og muslimer er det strengt forbudt å gifte seg med noen med en annen tro.

Egypts militærregjering truet for få dager siden med strenge tiltak mot dem som forsøker å skape strid mellom kristne og muslimer."


I både kristendommen og islam regnes kvinnen som menns eiendeler, på linje med kveg. Dette handler derfor mer enn noe om hvem som har eiendoms-, bruks- og råderett over disse kvinnene, og dermed hvem de kan giftes bort til eller byttes med. Religionen fungerer som et brennemerke lik det man bruker på kvegflokker. Og straffen for kvegtyveri er hard.

 

[Cyber]

Artikkelen over viser tydelig hva det handler om.

"Ofte dreier stridighetene seg om kvinner som angivelig har giftet seg med muslimer og konvertert, og som holdes tilbake i kirker eller klostre.

Hos både kristne og muslimer er det strengt forbudt å gifte seg med noen med en annen tro.

Egypts militærregjering truet for få dager siden med strenge tiltak mot dem som forsøker å skape strid mellom kristne og muslimer."


I både kristendommen og islam regnes kvinnen som menns eiendeler, på linje med kveg. Dette handler derfor mer enn noe om hvem så har eiendoms- og råderett over disse kvinnene, og dermed hvem de kan giftes bort til eller byttes med. Religionen fungerer som et brennemerke lik det man bruker på kvegflokker. Og straffen for kvegtyveri er hard.

Nå begynner du å bli en komedie snart. Som vanlig uten rot i det virkelige liv...

For å utdype, man må da som vanlig se på hva som står og ikke hva folk gjør. Det er jo ikke slik at om jeg finner ut at jeg vil begynne å rygge med bilen over alt så kan du skrive: Kristne er en gjeng svimehuer som alltid rygger med bilen i stedet for å kjøre fremover slik som er normalt. En fordummende ryggende religion. ;D

Men det er jo artig å vrenge og vri til man får frem noe som støtter egne meninger...

 

[Smorte24]

Artikkelen over viser tydelig hva det handler om.

"Ofte dreier stridighetene seg om kvinner som angivelig har giftet seg med muslimer og konvertert, og som holdes tilbake i kirker eller klostre.

Hos både kristne og muslimer er det strengt forbudt å gifte seg med noen med en annen tro.

Egypts militærregjering truet for få dager siden med strenge tiltak mot dem som forsøker å skape strid mellom kristne og muslimer."


I både kristendommen og islam regnes kvinnen som menns eiendeler, på linje med kveg. Dette handler derfor mer enn noe om hvem som har eiendoms-, bruks- og råderett over disse kvinnene, og dermed hvem de kan giftes bort til eller byttes med. Religionen fungerer som et brennemerke lik det man bruker på kvegflokker. Og straffen for kvegtyveri er hard.

Dette er sant, men forskjellen er at de fleste kristne land har kommet et steg lenger ang likestilling, mens i de fleste muslimske land har de den samme ideologien som de hadde for 1000 år siden.

 

[Gjestemedlem]

Dette er sant, men forskjellen er at de fleste kristne land har kommet et steg lenger ang likestilling, mens i de fleste muslimske land har de den samme ideologien som de hadde for 1000 år siden.

Ja det er helt riktig. Kristendommen er heldigvis blitt mye mer utvannet og tannløs enn det islam er. Men vi skal ikke så langt utenfor Europa før våre sekulære humanistiske verdier ikke har nådd frem, og kristendommen også står sterkere i sin opprinnelige form.

Vi har i vesten i stor grad kvittet oss med kristendommen og erstattet den med humanistiske sekulære verdier, noe ironisk nok de kristne har fått for seg er kristne verdier. En humanisering av kristendommen er kun et steg på veien mot å avvikle den. Og det er jo flott. For den er helt fullstendig unødvendig.

Andre land sliter mer med den enn oss.

 

[Gjestemedlem]

Nå begynner du å bli en komedie snart. Som vanlig uten rot i det virkelige liv...

For å utdype, man må da som vanlig se på hva som står og ikke hva folk gjør. Det er jo ikke slik at om jeg finner ut at jeg vil begynne å rygge med bilen over alt så kan du skrive: Kristne er en gjeng svimehuer som alltid rygger med bilen i stedet for å kjøre fremover slik som er normalt. En fordummende ryggende religion. ;D

Men det er jo artig å vrenge og vri til man får frem noe som støtter egne meninger...

Du må jo gjerne prøve å rosemale så mye du vil..

"CAIRO – Mobs set two churches on fire in western Cairo during sectarian clashes that left 10 dead and were triggered by rumors of an interfaith romance, in the latest incident of Muslim-Christian violence since a popular uprising ousted the president."

http://news.yahoo.com/s/ap/20110508/ap_on_re_mi_ea/ml_egypt_sectarian_clashes


If a Christian woman marries a Muslim, she is expelled from the church. A Muslim woman is not allowed to marry a Christian man, according to state law.

Because divorce is banned under the Coptic Church, with rare exceptions, some Christian women resort to conversion to Islam or another Christian denomination to get out of a marriage.



Hvis du trodde dette handlet om teologiske finurligheter og søndagsskoletroen så er det mer enn en smule naivt.

 

[roesok]

Vi har i vesten i stor grad kvittet oss med kristendommen og erstattet den med humanistiske sekulære verdier, noe ironisk nok de kristne har fått for seg er kristne verdier. En humanisering av kristendommen er kun et steg på veien mot å avvikle den. Og det er jo flott. For den er helt fullstendig unødvendig.

Nå må slutte med dette tullet. For deg er en sekulær humanisme den rette lære, og din "tro" er at er at dette på sikt vil utradere kristendommen. En salig miks av kristen tro og tanke, humanisme (bygd på mye det samme idegrunnlag), sosialdemokratiet, liberal kapitalisme m.m. er vel hovedgrunnen til at Europa og Vesten står der den står idag.

Du har i tidligere innlegg vist en skremmende holdning til annerledes tenkende enn din opphøyde ateisme og f.eks. søndagsskolelærere kategoriserer du i samme klasse som de som seksuelt misbruker barn. Og som bør straffes hardt. Gir lite troverdighet.

Så ditt paradis på jord er å avskaffe kristendommen? Det er som å avskaffe seksualdriften. Jo, det er mulig ved f.eks. kastrering, og kanskje er du tilhenger av tvang til ateistisk tro. Men det tar ikke lang tid å finne overgrep, maktmisbruk og sære holdninger også på din gren av troslivet (jamfør stater som med tvang prøver å innføre statlig ateisme), men da avviser du dette som sært og ikke relevant iht. til din tro. Takk det samme.

Men nå har jeg ikke tid å sitte inne i det fine været (20 grader) og spy mer eder og galle over annerledes troende. Båttur og sol og glede. Thank God

 

[Cyber]

Nå begynner du å bli en komedie snart. Som vanlig uten rot i det virkelige liv...

For å utdype, man må da som vanlig se på hva som står og ikke hva folk gjør. Det er jo ikke slik at om jeg finner ut at jeg vil begynne å rygge med bilen over alt så kan du skrive: Kristne er en gjeng svimehuer som alltid rygger med bilen i stedet for å kjøre fremover slik som er normalt. En fordummende ryggende religion. ;D

Men det er jo artig å vrenge og vri til man får frem noe som støtter egne meninger...

Du må jo gjerne prøve å rosemale så mye du vil..

"CAIRO – Mobs set two churches on fire in western Cairo during sectarian clashes that left 10 dead and were triggered by rumors of an interfaith romance, in the latest incident of Muslim-Christian violence since a popular uprising ousted the president."

http://news.yahoo.com/s/ap/20110508/ap_on_re_mi_ea/ml_egypt_sectarian_clashes


If a Christian woman marries a Muslim, she is expelled from the church. A Muslim woman is not allowed to marry a Christian man, according to state law.

Because divorce is banned under the Coptic Church, with rare exceptions, some Christian women resort to conversion to Islam or another Christian denomination to get out of a marriage.



Hvis du trodde dette handlet om teologiske finurligheter og søndagsskoletroen så er det mer enn en smule naivt.

Som sagt, skaff deg et fnugg av innsikt, ellers synes jeg du skal holde igjen om ting du ikke vet nok om. Nok fra meg her.

 

[hvalross]

Det skulle ikke mere til før lille Gjestemedlem våknet til liv igjen . Det virker som om de som kritiserer og svartmaler kristendommen mest kjenner skriftene godt . Det er vel kanskje for mye forlangt at Deph. tar imot Jesus nå og blir frelst og fri eller kanskje ikke. Alt håp er ikke ute for deg Deph. ;D ;D ;D