Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Gjestemedlem]

Litt rart og trist at det opprører folk mer med kritikk av religionen deres enn de morderiske utfall denne sekteriske volden får i Nordafrika.

Mennesker bli drept, brent og steinet på grunn av disse to religionene og deres maktkamp.

.. men kritikk av dette skal avfeies som eder og galle og det som verre er.

Greit å se at folk har sine prioriteter og sympatier i orden. :-\


Jeg lurer av og til hva som må til for å endre dette, eller om den religiøse indoktrineringen er så total at det ikke finnes håp om at medmenneskeligheten kan seire når den kolliderer med religionen, skriftene og dogmene.

 

[Gjestemedlem]

Så ditt paradis på jord er å avskaffe kristendommen? Det er som å avskaffe seksualdriften. Jo, det er mulig ved f.eks. kastrering, og kanskje er du tilhenger av tvang til ateistisk tro.

Jeg vil nok heller sammenligne med seksuelt overførbare sykdommer på AIDS. Det er like vanskelig å bli kvitt, rammer de uskyldige, uforsiktige og uvitende og resultatet er like degenererende på det mentale plan.

Ateisme er forøvrig det motsatte av tro. A teist betyr rett og slett at man ikke er teist, eller gudedyrker. Det er ingen tro eller religion, men kun et fravær av religion og religiøse forestillinger. Men jeg ser at det ofte går litt i bal med begrepene hos de religiøse... og de er jo glade i å lage sine egne fantasifulle definisjoner av alt mulig. Det ligger i sakens natur.

Folk må gjerne tro på hva de vil for min del, samme hvor teit det er. Men samfunnet må skånes for skadevirkningene.

 

[roesok]

Ateisme er forøvrig det motsatte av tro. A teist betyr rett og slett at man ikke er teist, eller gudedyrker. Det er ingen tro eller religion, men kun et fravær av religion og religiøse forestillinger.

Etter å ha lest noen få utdrag av dine utlegninger så faller det naturlig å kalle ditt livssyn en temmelig fasttømret tro. Og når jeg ser den nesegruse beundringen enkelte på ateistisk fløy har for sine profeter og læremestre (eks. Dawkins) så er det mange religiøse aspekt over det. Troen på det fullkomne sekulære humanistiske samfunn står sterkt. Der vakler vi ikke i troen.

Det er et stort sprang og mange graderinger fra tvil og til fasttømret tro hos religiøse. På samme måte er det på ateistisk fløy stort sprang fra en viss tro og religøse grublerier til total fastømret ateisme. Du tilhører nok sistnevnte tro, unnskyld kategori...

De fleste kristne har nok et avslappet forhold til mange av dogmene, men forhåpentligvis et sterkt forhold til Kristus. Det er kjernen i kristen tro. Og så den evigvarende diskusjon rundt livets tilblivelse; er det en styrende allmakt (kall det gjerne Gud) eller alt av ingenting. Til begge mulighetene trengs det etter mitt syn tro, kanskje mest til den siste varianten..

 

[roesok]

Litt rart og trist at det opprører folk mer med kritikk av religionen deres enn de morderiske utfall denne sekteriske volden får i Nordafrika.

Mennesker bli drept, brent og steinet på grunn av disse to religionene og deres maktkamp.

Regner med at du her referer til urolighetene i Egypt, men kanskje også mye annen afrikansk uro. Til Egypt: Så på TV2 nyhetene nå at en egypter som observerte det hele mente at dette var noen ekstreme ytterliggående muslimer som stod bak. I etterkant stod kristne og muslimer sammen om brannslukningsarbeidet. Som han sa: "I et demokratisk Egypt skal kristne og muslimer leve fredelig sammen." Får håpe han får rett.

Når det gjelder uroligheter og vold i Nord-Afrika ellers så er vel den en salig blanding av korrupte ledere, misbruk av religion, politisk maktkamp, kamp mellom klaner osv.

Å demonisere religion som årsak til all elendighet blir helt feil. Disse feidene hadde vært der selv om den ene parten kjempet for sekulær human agnostisisme og den andre for gnostisk ateisme.

"Menneskenes hjerter forandres aldeles intet i alle dager” (Sigrid Undset)

 

[Cyber]

Jeg lurer av og til hva som må til for å endre dette, eller om den religiøse indoktrineringen er så total at det ikke finnes håp om at medmenneskeligheten kan seire når den kolliderer med religionen, skriftene og dogmene.

Det finnes da ikke en kristen som har noen agenda for å slåss mot andre religioner - da har man overhodet ikke forstått et fnugg. Det står da tydelig at man skal forkynne for de som ønsker å høre.

 

[Gjestemedlem]

Og når jeg ser den nesegruse beundringen enkelte på ateistisk fløy har for sine profeter og læremestre (eks. Dawkins) så er det mange religiøse aspekt over det.

Han har nok sine tilhengere. Hans fagområde er innen biologi, etologi og er kanskje mest kjent for sitt arbeid med å få stupide amerikanske kreasjonister til å forstå at de ikke er riktig vel bevart. Han er naturfagmann og ingen moralsk autoritet utover å få folk til å forholde seg til virkeligheten og ikke religiøse fantasier, men han er veltalende og pedagogisk og vel verdt å høre på.

Hans popularitet må vel mest ses i sammenheng med tingenes tilstand i USA. Der er jo mer enn halvparten av befolkningen å regne som kreasjonister, mens her hjemme er det faktisk ikke så mange av de religiøse som er såpass langt ute. Så for oss blir han jo ikke så viktig. Det meste av det som oppfattes som kontroversielt av amerikanerne er jo ting som de fleste norske 10-åringer har fått med seg.

Det er et stort sprang og mange graderinger fra tvil og til fasttømret tro hos religiøse. På samme måte er det på ateistisk fløy stort sprang fra en viss tro og religøse grublerier til total fastømret ateisme. Du tilhører nok sistnevnte tro, unnskyld kategori...

Det er vel riktigere å si at du har folk som ikke er religiøse på den ene siden, og et helt spekter av forskjellige graderinger av troende. Fra de lett småforvirrede til de bokstavtro fundamentalistene.

De fleste kristne har nok et avslappet forhold til mange av dogmene, men forhåpentligvis et sterkt forhold til Kristus. Det er kjernen i kristen tro. Og så den evigvarende diskusjon rundt livets tilblivelse; er det en styrende allmakt (kall det gjerne Gud) eller alt av ingenting. Til begge mulighetene trengs det etter mitt syn tro, kanskje mest til den siste varianten..

Har aldri fattet hvorfor man skal behøve kirker, tilbeding, prester og andre religiøse offiserer fordi man har en pussig forestilling om livets utvikling for noe milliarder år tilbake.

Det er vel mye mer bortkastet enn å legge seg nesegrus for å tilbe solen, månen og pene steiner man finner i vannkanten.

Denne dødskulten rundt kristusfiguren er nå et rimelig stort sprang fra slike grublerier uansett.

 

[Gjestemedlem]

Det finnes da ikke en kristen som har noen agenda for å slåss mot andre religioner - da har man overhodet ikke forstått et fnugg. Det står da tydelig at man skal forkynne for de som ønsker å høre.

Jeg tror vi lever på to forskjellige planeter. Jeg vet ikke en gang hvor jeg skal begynne med et tilsvar på dette. Jeg får nøye meg med å si at det nok er et par ting du ikke helt har fått med deg.

Men men, det har sikkert sine fordeler å leve i sine egne tanker og fantasier.

 

[Cyber]

Det finnes da ikke en kristen som har noen agenda for å slåss mot andre religioner - da har man overhodet ikke forstått et fnugg. Det står da tydelig at man skal forkynne for de som ønsker å høre.

Jeg tror vi lever på to forskjellige planeter. Jeg vet ikke en gang hvor jeg skal begynne med et tilsvar på dette. Jeg får nøye meg med å si at det nok er et par ting du ikke helt har fått med deg.

Men men, det har sikkert sine fordeler å leve i sine egne tanker og fantasier.

Skulle tro du svarte deg selv her, kom med noen vers som understøtter det du påstår da?

 

[Gjestemedlem]

Skulle tro du svarte deg selv her, kom med noen vers som understøtter det du påstår da?

Verden er så full av triste historier om religiøse konflikter, drap, forfølgelse, undertrykking, folkemord, kvinnemishandling, barneplageri, slaveri, krig og generell elendighet som har sitt utspring i religiøs tilhørighet og overbevisning at dette burde være rimelig tydelig. Det er jo alt dette som tilsammen utgjør religionen, og ikke noen små søte utplukkede bibelvers til søndagsskolebruk. Det er en fordel å åpne øynene og se seg litt rundt og forholde seg til den virkelige verden og ikke til drømmer om hvordan man skulle ønske at den var.

Hvis kristendom og islam var to små søte foreninger der det mest skremmende medlemmene kunne finne på var å kaste vers på hverandre, så skulle jeg heller ikke hatt det minste problem med å forholde meg til dem heller.

Men verden er ikke slik. Vi lever ikke i Hundremeterskogen.

 

[Cyber]

Ok, det er altså bare påstander uten rot i hva kristendommen står for og du har ikke et eneste faktum å slå i bordet med - hvorfor blir jeg ikke overrasket...

Jeg synes du burde sette deg inn i hva dette her handler om og ikke alltid komme med utspill som skal virke fordummende på de du diskuterer med. Synes du troen på Jesus er "tannløs" som nevnt tidligere så sier det bare at du ikke vet hva det handler om. Da vil jeg heller si din tolkning er nærmere Hundremeterskogen om en skal komme med slike sleivspark.

Innser at disse trådene på HFS er lite matnyttige og til syvende og sist bare en arena man skaper seg for å kunne legge ut sine mistolkninger og så komme med sleivspark til de som tør å sette spørsmåltegn ved de "store påstandene".

God søndag videre!

 

[Gjestemedlem]

Et fantastisk positivt og hyggelig utspill fra AUF:

Nesten så jeg får lyst til å melde meg inn i ren sympati.

AUF vil forby religiøse privatskoler

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article515788.ece

Skolebarn i Norge skal ikke deles inn etter religion, fastslår AUF.

– Vi ønsker ikke en skole der kristne går på én skole, muslimer går på én og de som ikke tror, går på en annen skole. Og vi ønsker i alle fall ikke at folk med holdninger som Syed Farasat Ali Bukhari skal få drive skole, sier AUF-leder Eskil Pedersen til NRK.

I en tale lagt ut på YouTube sier Bukhari, styreleder i Muslim Education, at han støtter halshogging av muslimer som ikke overholder fasten. Imamen, som bor på Ammerud i Oslo, har søkt Utdanningsdirektoratet om å få drive barneskole med 200 elever.

– Noe av det beste med det norske samfunnet er at folk med ulik bakgrunn går i samme skole. Vi ønsker derfor ikke å tillate noen private religiøse skoler. En god start er å ta bort den offentlige støtten til slike skoler, da vil det bli nærmest umulig å drive slike skoler, sier AUF-lederen.

Ved å kutte statsstøtten til religiøse skoler vil nesten 100 kristne privatskoler bli tvunget til å stenge dørene.

 

[Parelius]

Hvis kristendom og islam var to små søte foreninger der det mest skremmende medlemmene kunne finne på var å kaste vers på hverandre, så skulle jeg heller ikke hatt det minste problem med å forholde meg til dem heller.

He-he.

Det er artig sagt, men hvordan noen kan unngå å ta det inn over seg, det er ikke så humoristisk.

 

[roesok]

Et fantastisk positivt og hyggelig utspill fra AUF:

Nesten så jeg får lyst til å melde meg inn i ren sympati.

AUF vil forby religiøse privatskoler

Nå vil jeg tro de i partiet som har levd litt lenger jekker ned disse AUF'erne. Men statskontrollerte sosialistskoler der privatskoler er fy er ikke noe spesielt eller uventet forslag fra de unge radikalere.

At Deph i samme slenger som han heiser flagget og nester melder seg inn AUF (er ikke du for gammel til slikt..) omtaler kristne privatskoler og halshugging i samme setning er kanskje ikke mer enn å forvente. Akk ja.

 

[Gjestemedlem]

Nå vil jeg tro de i partiet som har levd litt lenger jekker ned disse AUF'erne. Men statskontrollerte sosialistskoler der privatskoler er fy er ikke noe spesielt eller uventet forslag fra de unge radikalere.

At Deph i samme slenger som han heiser flagget og nester melder seg inn AUF (er ikke du for gammel til slikt..) omtaler kristne privatskoler og halshugging i samme setning er kanskje ikke mer enn å forvente. Akk ja.

Men de har jo et veldig godt poeng da. Hvorfor skal ikke barn med religiøse foreldre få gå på samme skole som vanlige barn da? Hvorfor skal man isolere dem fra samfunnet og kjøre dem gjennom sekteriske ghettoskoler?

At du omtaler det offentlige skoleverket som en "sosialistskole" vitner om en noe hanglende realitetsorientering. Barn skal jo lære lesing, regning, skriving, naturfag, kroppsøving og å omgås andre mennesker og lære om samfunnet vi lever i, ikke å bli indoktrinert med politikk eller religion. Slikt kan de drive med når de blir voksen nok til å forstå hva de holder på med.

Jeg er veldig glad for utspillet og støtter det helhjertet. Det blir en gledens dag for norske barn den dagen de religiøse skolene må finansiere sin egen drift og barna blir fri til å gå i en ordentlig skole med vanlige barn.

(Og jo jeg er nok for gammel for AUF, og det er hel uaktuelt å stemme på et parti som har innført stasidirektivet. Men æres dem som æres bør, og dette var en gladmelding).

 

[roesok]

Det er vel riktigere å si at du har folk som ikke er religiøse på den ene siden, og et helt spekter av forskjellige graderinger av troende. Fra de lett småforvirrede til de bokstavtro fundamentalistene.

Så de ikke religiøse er en ensartet samstemt forsamling? Vil tro det den prosentvise andelen av småforvirrede og bokstavtro ateister er temmelig lik.

Har aldri fattet hvorfor man skal behøve kirker, tilbeding, prester og andre religiøse offiserer fordi man har en pussig forestilling om livets utvikling for noe milliarder år tilbake.

Det er vel mye mer bortkastet enn å legge seg nesegrus for å tilbe solen, månen og pene steiner man finner i vannkanten.

Denne dødskulten rundt kristusfiguren er nå et rimelig stort sprang fra slike grublerier uansett.

Nå har vel ikke en pussig forestilling om livets utvikling så mye med kirken å gjøre, selv om kristendommen tror det er en Gud som er livgiver. Er den andre varianten mindre pussig?

Og om du omtaler Kristus-troen som en dødskult så har du vel ikke fått med deg det viktigste. Påskemorgen? Husker du hva du lærte av de utrydningstruede søndagsskolelærerne?

 

[Gjestemedlem]

Så de ikke religiøse er en ensartet samstemt forsamling? Vil tro det den prosentvise andelen av småforvirrede og bokstavtro ateister er temmelig lik.

Det kan du jo ha rett i. Det er jo overhodet ingenting annet som forener folk som ikke er religiøse enn at de ikke er religiøse. Litt som folk som ikke er fra Australia eller ikke har rødt hår og fregner, eller ikke jobber i Telenor.

Nå har vel ikke en pussig forestilling om livets utvikling så mye med kirken å gjøre, selv om kristendommen tror det er en Gud som er livgiver. Er den andre varianten mindre pussig?

For å si det litt anderledes da. Jeg ser ikke spranget fra denne undringen av livets og universet til å havne i Bibelens eventyrland, med den blodtørstige Jahve og hans hoff.

Og om du omtaler Kristus-troen som en dødskult så har du vel ikke fått med deg det viktigste. Påskemorgen? Husker du hva du lærte av de utrydningstruede søndagsskolelærerne?

Kanibalritualer, den symbolske drikkingen av blod og spisingen av legemer, død og begravelse og lik som oppfører seg som en zombie, lange beretninger om døden og hva den innebærer og lovnader om hvordan den skal være, hvordan man skal bli en zombie og alt hva man må ofre av livet sitt for å få en riktig dødstilværelse i evigheten. Opphøyelse av lidelse, tortur og barbariske henrettelsesmetoder som noe rensende og fantastisk.

Vemmelige greier når man tenker over det.

De kristne er jo fantastisk opptatt av alt som skal skje bare de rekker å dø først. I den grad at mange av dem ofrer hele sitt liv på å forberede seg med lydig tilbedelse og på andre måter å skusle bort den vesle tiden de har som menneske.

 

[Gjestemedlem]

Litt om resultatet av en grusom konflikt, og en påminnelse om hva folk gjør med hverandre. Egentlig mer om rasisme enn om religion, selv om det er beslektede temaer. Men mest om mennesker.

http://sharerimg.com/p/55688.html

 

[Slubbert]

Phunny:

 

[baluba]

Sorry, men samme hvor mye mannen betyr for mange så skjønner jeg ikke hvorfor jeg skal skrive under på noe som Paulus skrev.

Det er forresten ganske symptomatisk at religionskritikere siterer bibelen på engelsk. Det er fordi deres kjennskap til bibelen er gjennom bøker som "Best of Big Bad Bible", og nettsider av samme kaliber. Det ville gitt et mer seriøst inntrykk hvis sitater ble foretatt på samme språk som resten av innlegget.

 

[Gjestemedlem]

Sorry, men samme hvor mye mannen betyr for mange så skjønner jeg ikke hvorfor jeg skal skrive under på noe som Paulus skrev.

Det er forresten ganske symptomatisk at religionskritikere siterer bibelen på engelsk. Det er fordi deres kjennskap til bibelen er gjennom bøker som "Best of Big Bad Bible", og nettsider av samme kaliber. Det ville gitt et mer seriøst inntrykk hvis sitater ble foretatt på samme språk som resten av innlegget.

De norske biblene er vel stort sett redigerte slik at leserne ikke skal forstå hvor barbarisk mye av innholdet er. Man bruker omskrivninger og eufemismer som erstatning for klar tale. Det blir rett og slett så brutalt og heslig at folk ville vende seg fra teksten i avsky hvis de leste det og samtidig tenkte over hva som sto der.

Det har også en praktisk side. Det aller meste på nettet ligger på engelsk og det er en unødvendig kronglete jobb å måtte bruke biblegateway for å oversette. De som er interessert kan finne kildene selv. Det er nok av folk som har samlet de mest groteske gudsordene til at man kan bruke dem som eksempler uten å måtte lide gjennom det hele selv.

Du glemmer at det kun er de kristne som henger seg opp i den hellige boken og finner den relevant, for oss andre er det bare en kuriøs anakronisme over gamle tiders barbari. En sammenrasket samling av eventyr, legender, brev, formaninger, og profetier.

Jeg foretrekker Harry Potter på engelsk også. Synes de norske navnene på figurene bli for mye barnetv.

 

[Gjestemedlem]

Flere avskyelige eksempler på hvordan religion brukes til å legitimere slaveri, mishandling, barnevoldtekter og fornedring.

Det er ingen tilfeldighet at dette er det mest konservative religiøse landet i verden.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4115224.ece

Hvordan religionen perverterer menneskeheten.

 

[BT]

Grusomt!

 

[RL69]

Sjukt!

Og Dubai er hvistnok et av de største "shoppingsentrene" for omsetning av asiatiske småjenter.
Litt å tenke på for de av oss som synes det er et allright sted å dra til for å shoppe/feriere.

MVH
KOL69

 

[Spiralis]

Her sto det mye interessant !

Les, http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703992704576305412360432744.html

 

[amiga]

Billy's point of view

 

[amiga]

En til

 

[Parelius]

Her sto det mye interessant !

Les, http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703992704576305412360432744.html

Absolutt, men vi kommer stadig opp i denne debatten om religionen per se, som om det var en liten godhetens uskyldblomst, selv her hvor tanken synes klar.

«Here is a clue to who's who: Moderate Muslims denounce violence committed in the name of Islam but insist that religion has nothing to do with it; reformist Muslims, by contrast, not only deplore Islamist violence but admit that our religion is used to incite it.

Notice that I say "used." Islam is being manipulated. That is why Muslims should acknowledge the awkward passages of our own holy book and reinterpret them—publicly. The Quran, I believe, encourages this: It contains three times as many verses promoting critical thought as opposed to blind submission.»

Når en leser denne siden, så kan en jo begynne å lure.

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/AboutSite.htm

Det er liten grunn til å tro at vi kan fjerne religionene, så det beste en kan håpe på er å nøytralisere dem.

Jeg er ikke i tvil om at slike «reinterpretasjoner» er viktige, de trengs for at en skal kunne forbli religiøs og samtidig være nøytralisert (=eksistere fredelig innen en sekularisert offentlig fellesskapssfære), men er det ikke da like viktig å kjøre klart ut med de prinsipper som ligger til grunn for «reinterpretasjonen»? Eller er det bare mulig å gjøre slike prinsipper tilgjengelige for den troende via skriften?

Det eneste jeg vet er at vi her står overfor spenninger og motsetninger som vi bare må leve med; de lar seg ikke luke bort vha. ren logikk.

Tillegg:

Allerede nå er det jo slik at shia- og sunnimuslimer tar livet av hverandre, og vi vet jo alle hvilke fredlige tilstander vi hadde i Europa etter den store Reformasjonen. Vi kan selvfølgelig i ettertid snakke om at protestanter foretok en reinterpretasjon av bibelen også etter å ha kuttet ut mellomleddene mellom gud og får, men det var ikke noen akademisk øvelse!

 

[Parelius]

Sjukt!

Og Dubai er hvistnok et av de største "shoppingsentrene" for omsetning av asiatiske småjenter.
Litt å tenke på for de av oss som synes det er et allright sted å dra til for å shoppe/feriere.

MVH
KOL69

Akk, Dubai (fra 2009):

The dark side of Dubai
Dubai was meant to be a Middle-Eastern Shangri-La, a glittering monument to Arab enterprise and western capitalism. But as hard times arrive in the city state that rose from the desert sands, an uglier story is emerging. Johann Hari reports

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/the-dark-side-of-dubai-1664368.html

 

[Smorte24]

Lenge leve galskapen

 

[Parelius]

Not bad at all, som de sier i Snåsa:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4114361.ece

HEF viser sin religiøse lengsel:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4117643.ece

 

[Gjestemedlem]

Not bad at all, som de sier i Snåsa:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4114361.ece

HEF viser sin religiøse lengsel:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4117643.ece

Humanetisk forbund er en gjeng med tannløse tanter. De eier ikke ryggrad til å ta et oppgjør med religionene og i stedet lager de seg en dårlig kopi av hele dritten og ender opp som en fjottete religion i seg selv. Gudedyrking er jo ikke en forutsetning for å lage religioner. Det er jo kun ett av mange virkemidler for å få medlemmene til å være lydige.

Den første kronikken er derimot bra. Den representerer en mye mer farbar vei hvis man vil arbeide mot religion og overtro, og ikke bare hopper på konfimasjonstoget for å loppe noen tusenlapper av sentimentale slektninger.

 

[roesok]

Mange blogger og kommentarer til dette. Et sted å bli klok av er å besøke www.verdidebatt.no

F.eks. en ung teolog med denne kommentaren: http://www.verdidebatt.no/halnorjoe/

Når det gjelder forfatteren Håvard Rem så har han også mange interessante betraktninger her:
http://andreloyning.com/pdf/rem.pdf

 

[oddgeir]

Hans Rustad påpeker mer galskap.

Auditorium 1 i Helga Enghs hus på Blindern, Universitetet i Oslo, var torsdag 12. mai åsted for et meget spesielt møte: islamister fra Tunisia og Egypt var samlet for å for belyse temaet: Democracy at last? Egypt and Tunisia on the road to democracy. Vert var førsteamanuensis Bjørn Olav Utvik.

Måten torsdagens møte forløp på sier noe om at man nå er over i et annet stadium. Og det henger selvsagt sammen med den arabiske revolusjon. Man ser nye muligheter. Islamismen kan bli den drivende kraft, men for å bli det trenger den legitimering. Det kan et vestlig universitet og kontakt med vestlige politikere gi.

http://www.document.no/2011/05/brorskapet-har-fot-innenfor-i-norge/

 

[palmaris]

Ja,demokrati er noko svineri når ikkje folk tenkjer slik som oss. Folk lyt få velja fritt så lenge dei vel rett...

 

[Voff]

Ok, det er altså bare påstander uten rot i hva kristendommen står for og du har ikke et eneste faktum å slå i bordet med - hvorfor blir jeg ikke overrasket...

Jeg synes du burde sette deg inn i hva dette her handler om og ikke alltid komme med utspill som skal virke fordummende på de du diskuterer med.

Hallo! De to grunnleggende elementene i alle abrahamske religioner er den totale underkastelse (derav begrepet blasfemi) samt demonisering av alle som ikke gjør det. Bibelen og koranen er fulle av karakteristika på de som ikke underkaster seg og beskriver dem som komplett verdiløse. De skal gjerne straffes via evig tortur - intet mindre.
Hvor tror du all jævelskapen i religionshistorien kommer fra? Både inkvisisjonen og heksebrennerne fikk sitt syn fra skriftene.

 

[Voff]

Nå har vel ikke en pussig forestilling om livets utvikling så mye med kirken å gjøre, selv om kristendommen tror det er en Gud som er livgiver. Er den andre varianten mindre pussig?

Ja definitivt. Da slipper du problemet "hvem ga liv til Gud".
Hva kirken eller andre tror på er jo komplett verdiløst i likhet med hva jeg tror på. La oss heller argumentere ut fra påstander som kan dokumenteres eller sannsynligjøres. Alt annet er fantasispill...

 

[Gjestemedlem]

Nå har vel ikke en pussig forestilling om livets utvikling så mye med kirken å gjøre, selv om kristendommen tror det er en Gud som er livgiver. Er den andre varianten mindre pussig?

Ja definitivt. Da slipper du problemet "hvem ga liv til Gud".
Hva kirken eller andre tror på er jo komplett verdiløst i likhet med hva jeg tror på. La oss heller argumentere ut fra påstander som kan dokumenteres eller sannsynligjøres. Alt annet er fantasispill...

Det er mye som er pussig, underlig og fantastisk. Livet er definitivt verdt vite litt mer om.

Men da må man legge fra seg gudebegrepet, for det er kun til hinder for forståelse av verden. Når man står overfor noe man ikke forstår så har man i grunnen i denne sammenhengen tre valg.

Man kan innfinne seg med at man ikke forstår alt og leve godt med det.

Man kan studere hvordan ting henger sammen. Det er vel relativt ukontroversielt at det er denne metoden som byr på best resultater.

Eller man kan blokkere for all forståelse og innsikt ved å bli avspist med en forklaring som "Gud skapte det slik", "Det er Guds vilje", "Guds veier er uransakelige" etc. etc. og nøye seg med tilbeding i stedet for forståelse.

Gud er derfor intet annet enn et samlebegrep for alt de kristne ikke forstår, og så tilber, elsker og frykter de sin egen uvitenhet. Det er i alle fall pussig så det holder.

Ja definitivt. Da slipper du problemet "hvem ga liv til Gud".]Ja definitivt. Da slipper du problemet "hvem ga liv til Gud".

Problemet er ikke så uoverkommelig: Uvitenhet, frykt og latskap ga liv til Gud. Og det er fremdeles den dag i dag det som holder liv i ham.

 

[vredensgnag]

Not bad at all, som de sier i Snåsa:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4114361.ece

HEF viser sin religiøse lengsel:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4117643.ece

God underholdning.
Først et engasjerende og ærlig innlegg fra en person som har opplevd, reflektert og vurdert - og som har funnet en klok måte å se livets strømninger på.

Og så HEF, som kryper bortetter gulvet og fornekter det de ellers mener de står for.

 

[vredensgnag]

Sjukt!

Og Dubai er hvistnok et av de største "shoppingsentrene" for omsetning av asiatiske småjenter.
Litt å tenke på for de av oss som synes det er et allright sted å dra til for å shoppe/feriere.

MVH
KOL69

Akk, Dubai (fra 2009):

The dark side of Dubai
Dubai was meant to be a Middle-Eastern Shangri-La, a glittering monument to Arab enterprise and western capitalism. But as hard times arrive in the city state that rose from the desert sands, an uglier story is emerging. Johann Hari reports

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/the-dark-side-of-dubai-1664368.html

Den som reiser til Dubai, gjør forretninger med Dubai, eller har noe som helst med Dubai å gjøre, støtter et organisert utbyttingssystem med uhørte overgrep mot mennesker.
Stedet er en skremmende illustrasjon av hvor blinde vi er villige til å være når profitten lokker. De dårlige økonomiske tidene som har rammet Dubai nå betyr dessverre at det er enda verre vilkår for dem som slaver for at "eventyret" skal virkeliggjøres.

 

[vredensgnag]

Håvard Rem svarer sine kritikere:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4119834.ece

I etterkant er det kommet uvanlig mye takk, også fra arrangørene, HEFs lokallag. Kritikerne har tre ting til felles: De er voksne, de var ikke til stede under talen, og de har ikke kommentert mine hovedpoenger om religionskritikk og rasisme.