Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Boffen]

.Det bør heller investeres i hjelpetiltak for dem som trenger avvenning og en vei ut av dette uføret.

For idag skal det leves folkens!

Bla bla bla
et raskt skænderi
og lidt morgenavis.
Vi mangler stadig latteren
arbejdet
kærligheden
og et par måltider til

bla bla bla

Hvis man må framstå som en komplett idiot for å leve livet kan det heller være det samme.

+1

 

[roesok]

.Det bør heller investeres i hjelpetiltak for dem som trenger avvenning og en vei ut av dette uføret.

For idag skal det leves folkens!

Bla bla bla
et raskt skænderi
og lidt morgenavis.
Vi mangler stadig latteren
arbejdet
kærligheden
og et par måltider til

bla bla bla

Hvis man må framstå som en komplett idiot for å leve livet kan det heller være det samme.

+1

Usikker hvem det menes er idiot i denne sammenheng. Er det Benny Andersen som har skevet disse strålende linjer? Han lever sikkert greit med et slikt stempel. Om han er ukjent så kan det informeres at han er en av Danmarks fremste nålevende forfattere. For mer info se
http://no.wikipedia.org/wiki/Benny_Andersen

De nevnte "diktet" er tatt fra boken "Det skal mærkes at vi lever", skrevet sammen med Johannes Møllehave. Den mest og hurtigst solgte danske bok i nyere tid, om ikke overhodet.
http://www.fyldepennen.dk/bognyt/?view=review&id=285

 

[Bjørn.H]

Guttestreker eller religions-kritikk fra Black-Metal folk (...erdet Greven det lukter av her..?)

http://www.dagbladet.no/2011/07/15/nyheter/kirkebrann/innenriks/politi/17320872/

 

[Spiralis]

Vi har jo tidligere vært innom visse presters hang til "kos" med altergutter.
Det burde ikke være så vanskelig å finne bevis for "uheldig" praksis på dette området,
det er mest et spørsmål om at politiet har øynene med seg når de er i Kirken!

 

[baluba]

Usj, Spirre. Ikke så grafisk er du snill. Er det ikke på tide at du fikk avlagt skriftemål snart? Kan fort bli for seint, vet du.

 

[Cyber]

Jeg vil anbefale den mer hardbarkede gjengen å lese dagens Vårt Land, et meget godt innlegg på side 24 & 25 som sikkert hadde gitt dere ro i sjelen. Likte spesielt godt sitatet:

"Hva skal man med argumenter hvis man kan fortelle at noen er konservative kristne?"

Oppsummerer jo mye av argumentasjonen her og andre steder i media idag.

Litt moro når folk som faktisk har peil kommenterer Bibelen og vitenskap.

 

[noruego]

Fortsatt like aktuell:

 

[baluba]

Til en pris av to shilling kan du ikke regne med at alle tar seg råd til den publikasjonen der, noruego.

 

[Cyber]

Fortsatt like aktuell:

Den har vel i grunnen aldri vært aktuell.

Les heller artikkelen nevnt over, en mann med peil som er korrekt og ikke skal forsvare på alle måter, men som er ute etter fakta. Noe få av kritikerne er.

 

[Gjestemedlem]

Jeg vil anbefale den mer hardbarkede gjengen å lese dagens Vårt Land, et meget godt innlegg på side 24 & 25 som sikkert hadde gitt dere ro i sjelen. Likte spesielt godt sitatet:

"Hva skal man med argumenter hvis man kan fortelle at noen er konservative kristne?"

Oppsummerer jo mye av argumentasjonen her og andre steder i media idag.

Litt moro når folk som faktisk har peil kommenterer Bibelen og vitenskap.

Hvis de faktisk ER kristenkonservative så er det jo relevant nok (og det er ingen hedersbetegnelse). Og det er nok av dem både i norge og ellers. I USA er vel sikkert halvparten av befolkningen kreasjonister, og den konservative høyresiden i politikken der er like trist og bortreist som de verste islamister. Det får en til å tvile på demokrati som egnet styringsform i land med for mange religiøse.

Har du en link til artikkelen, eller er det meningen at man må kjøpe dette menighetsbladet for å lese artikkelen?

 

[Gjestemedlem]

Pat er i form, og har en kort kommentar.

 

[noruego]

Fortsatt like aktuell:

Den har vel i grunnen aldri vært aktuell.

Les heller artikkelen nevnt over, en mann med peil som er korrekt og ikke skal forsvare på alle måter, men som er ute etter fakta. Noe få av kritikerne er.

Neivel, og hvorfor har den aldri vært aktuell? Kan forstå at den neppe har vært aktuell lesning for mange kristne, for dem har det vel snarere vært mer aktuelt å brenne både bok og forfatter enn å lese den...

 

[Cyber]

Jeg vil anbefale den mer hardbarkede gjengen å lese dagens Vårt Land, et meget godt innlegg på side 24 & 25 som sikkert hadde gitt dere ro i sjelen. Likte spesielt godt sitatet:

"Hva skal man med argumenter hvis man kan fortelle at noen er konservative kristne?"

Oppsummerer jo mye av argumentasjonen her og andre steder i media idag.

Litt moro når folk som faktisk har peil kommenterer Bibelen og vitenskap.

Hvis de faktisk ER kristenkonservative så er det jo relevant nok (og det er ingen hedersbetegnelse). Og det er nok av dem både i norge og ellers. I USA er vel sikkert halvparten av befolkningen kreasjonister, og den konservative høyresiden i politikken der er like trist og bortreist som de verste islamister. Det får en til å tvile på demokrati som egnet styringsform i land med for mange religiøse.

Har du en link til artikkelen, eller er det meningen at man må kjøpe dette menighetsbladet for å lese artikkelen?

Fant ikke på nett, men kan jo være den kommer der om en dag eller to.

 

[Gjestemedlem]

Fant ikke på nett, men kan jo være den kommer der om en dag eller to.

Skal lese den hvis den dukker opp. Kan jo ikke bare lese alt man er enig i.

 

[vredensgnag]

Utsagn som "har greie på" innen religion er alltid engasjerende.

Hva har man greie på da? Dogmene? Alt det som ikke kan nevnes, om man skal fortsette å tro? Har man direktelinje til sin egen spesielle versjon av Gud? (Siden det bare innen Kristendommen er et mylder utgaver).

 

[Honkey-Chateau]

Jeg vil anbefale den mer hardbarkede gjengen å lese dagens Vårt Land, et meget godt innlegg på side 24 & 25 som sikkert hadde gitt dere ro i sjelen. Likte spesielt godt sitatet:

"Hva skal man med argumenter hvis man kan fortelle at noen er konservative kristne?"

Oppsummerer jo mye av argumentasjonen her og andre steder i media idag.

Litt moro når folk som faktisk har peil kommenterer Bibelen og vitenskap.

Overveier å kjøpe avisen for å lese denne artikkelen. For det problemet jeg aldri kommer rundt i slike debatter, er at de som hevder å ha "peiling på Gud og beslektede temaer", muligens kun har peiling på luftspeilinger. Og som kjent er disse kun hildringer i horisonten, og ikke et bilde av virkeligheten.

Honkey

 

[roesok]

Jeg vil anbefale den mer hardbarkede gjengen å lese dagens Vårt Land, et meget godt innlegg på side 24 & 25 som sikkert hadde gitt dere ro i sjelen. Likte spesielt godt sitatet:

"Hva skal man med argumenter hvis man kan fortelle at noen er konservative kristne?"

Oppsummerer jo mye av argumentasjonen her og andre steder i media idag.

Litt moro når folk som faktisk har peil kommenterer Bibelen og vitenskap.

Overveier å kjøpe avisen for å lese denne artikkelen. For det problemet jeg aldri kommer rundt i slike debatter, er at de som hevder å ha "peiling på Gud og beslektede temaer", muligens kun har peiling på luftspeilinger. Og som kjent er disse kun hildringer i horisonten, og ikke et bilde av virkeligheten.

Honkey

Jeg vil ikke påberope meg å ha peiling på Gud og beslektede temaer. Men jeg tror på en Gud, og like viktig, han tror på meg. Når det gjelder peiling på Gud uttalte Albert Einstein noe slikt som at: "Jeg ønsker å kjenne Guds tanker, resten er detaljer."

Når det gjelder kommentaren om luftspeilinger og at dette ikke er et bilde av virkeligheten, så er det feil: En luftspeiling eller hildring, er et optisk fenomen der lysstråler bøyes av og lager et bilde av fjerne objekter. Som i et speil viser luftspeilingen et bilde av noe som er et annet sted.

På mange måter er dette altå likt en religiøs tilnærming; det er noe vi ikke ser, men vi ser kontorene og aner at det er noe virkelig. Det med speil har også bibelske referanser: "For nå ser vi som i et speil, i en gåte, men da skal vi se ansikt til ansikt. Nå kjenner jeg stykkevis, men da skal jeg kjenne fullt ut, likesom jeg selv er fullt ut kjent (1. Kor. 13.12)

 

[Gjestemedlem]

Jeg vil ikke påberope meg å ha peiling på Gud og beslektede temaer. Men jeg tror på en Gud, og like viktig, han tror på meg. Når det gjelder peiling på Gud uttalte Albert Einstein noe slikt som at: "Jeg ønsker å kjenne Guds tanker, resten er detaljer."

Når det kommer til "Guds" tanker og vilje så har du jo i bunn og grunn kun to alternativer. Du kan finne på noe selv og holde deg til det, eller du kan abonnere på noen andres forestillinger. Første versjon har unektelig mange fordeler, for er man noenlunde snill og grei så blir Guds tanker slik også. Veien blir til mens du går.

Einsteins bruk av relgiøse metaforer har forøvrig blitt misforstått av utallige religiøse, det er noe de har for vane. Einstein var selvfølgelig ateist, noe han har forklart ganske så tydelig. Så hvis dette er ditt store ikon på det tenkende mennesket, så må du nok legge fra deg de relgiøse forestillingene om du vil slå følge.

 

[slowmotion]

Pat er i form, og har en kort kommentar.

heh, den likte jeg!

 

[Cyber]

Jeg vil anbefale den mer hardbarkede gjengen å lese dagens Vårt Land, et meget godt innlegg på side 24 & 25 som sikkert hadde gitt dere ro i sjelen. Likte spesielt godt sitatet:

"Hva skal man med argumenter hvis man kan fortelle at noen er konservative kristne?"

Oppsummerer jo mye av argumentasjonen her og andre steder i media idag.

Litt moro når folk som faktisk har peil kommenterer Bibelen og vitenskap.

Overveier å kjøpe avisen for å lese denne artikkelen. For det problemet jeg aldri kommer rundt i slike debatter, er at de som hevder å ha "peiling på Gud og beslektede temaer", muligens kun har peiling på luftspeilinger. Og som kjent er disse kun hildringer i horisonten, og ikke et bilde av virkeligheten.

Honkey

Peiling på var kanskje feil ordvalg: Han har satt seg inn i historien og ser at mye av det som er "opplest og vedtatt" rundt kirken og dens mørkemenn og triste tider stammer fra vrangforstillinger skapt på 1800-tallet. Aka kristne trodde jorden var flat og hemmet alt som hette forskning.

 

[Gjestemedlem]

Peiling på var kanskje feil ordvalg: Han har satt seg inn i historien og ser at mye av det som er "opplest og vedtatt" rundt kirken og dens mørkemenn og triste tider stammer fra vrangforstillinger skapt på 1800-tallet. Aka kristne trodde jorden var flat og hemmet alt som hette forskning.

Den tiden er ikke forbi. Det store flertallet av de amerikanske kristne tror at jorden er skapt for 6000 år siden an en magisk ånd som de må tilbe, og at alt som ikke helt stemmer med denne teorien kun er laget slik for å forvirre dem litt og teste deres trosevne. Det er liten grunn til å tro at det står bedre til i de enda mer usiviliserte steder på kloden.

I flere stater i USA tvinger dette tøvet seg p i undervisningen i skoleverket og er mange steder på vei til å erstatte naturfagene. Hadde det ikke vært for landet sekulære lovgivning ville store deler av dette landet vært underlagt de kristne og befunnet det på et internasjonalt lavmål når det gjelder vitenskap og naturfag.

 

[roesok]

Jeg vil ikke påberope meg å ha peiling på Gud og beslektede temaer. Men jeg tror på en Gud, og like viktig, han tror på meg. Når det gjelder peiling på Gud uttalte Albert Einstein noe slikt som at: "Jeg ønsker å kjenne Guds tanker, resten er detaljer."

Einsteins bruk av relgiøse metaforer har forøvrig blitt misforstått av utallige religiøse, det er noe de har for vane. Einstein var selvfølgelig ateist, noe han har forklart ganske så tydelig. Så hvis dette er ditt store ikon på det tenkende mennesket, så må du nok legge fra deg de relgiøse forestillingene om du vil slå følge.

At Einstein selvfølgelig var ateist kan jeg vanskelig lese ut fra min kjennskap til hans bøker, utsagn og ikke minst tanker. Ser utfra en massiv mengde tidligere kommentarer om emnet at du har kjørt deg fast i tankebaner som er vanskelig å komme ut av. Ditt ord "selvfølgelig" i denne sammenheng forklarer mye. For i din begrepsverden så er de kloke og opplyste tenkerne ateister og de dumme, enkle og enfoldige religiøse. Slik er det ikke.

På mange måter så har du en tilnærming der det er yttergrensene og de ekstreme som blir gjennomsnittet og som definerer all religiøs tenking og tro. Om en omtaler sosialisme så er det ikke bare Stalins tanker som gjelder, men også Stoltenbergs. Og om en omtaler kristendom så er det ikke bare ytterliggående ordblinde amerikanske lykkepredikanter, de aller fleste med en kristen tro befinner seg et godt stykke derfra. Undertegnede ser på seg selv som temmelig normalt oppegåede på de fleste områder, og du kan gjerne fortsette din karikering og finne snodige youtube-innslag, tegneserier osv. Blir ikke mer imponert over din livsanskuelse av den grunn. For min egen del så finner jeg når jeg veier alt for og mot; det jeg har lest, det jeg har hørt, det jeg har sett og det jeg har opplevd gjennom et forholdsvis langt liv. Ja, jeg tror på en Gud.

Tilbake til Einstein. Om du googler på f.eks. "Einstein was not an atheist" så vil du finne mye interessante uttaleser og kommentarer. Din eplekjekke kommentar om at Einstein "selvfølgelig" var ateist er nok ikke så selvfølgelig. Den ateistiske fundamentalistfly med vulgærateist Dawkins og likesinnede argumenterer selvsagt med å få Einstein inn i sin tro, "det er noe de har for vane..." I mye av det jeg har lest av Einstein så omtaler han naturens mekanismer med undring og stiller spørsmål rundt en inkarnert fornuft. Han trodde på en overlegen tenker som var kilden til naturens rasjonalitet og kompleksitet. Ikke en Gud med langt hvitt skjegg som sitter på en sky og ser ned på oss, som du ynder å forklare religiøs tro med. Men en underliggende plan og mening bak naturlovene, kall det hva du vil, for enkelhets skyld kaller jeg det Gud.

 

[Gjestemedlem]

At Einstein selvfølgelig var ateist kan jeg vanskelig lese ut fra min kjennskap til hans bøker, utsagn og ikke minst tanker. Ser utfra en massiv mengde tidligere kommentarer om emnet at du har kjørt deg fast i tankebaner som er vanskelig å komme ut av. Ditt ord "selvfølgelig" i denne sammenheng forklarer mye. For i din begrepsverden så er de kloke og opplyste tenkerne ateister og de dumme, enkle og enfoldige religiøse. Slik er det ikke.

Det har ikke så mye med om man er dum eller ikke. Varierende grad av overtroisk, feilinformert, godtroende, lettlurt, forskremt og beløyet er vel mer dekkende.
Tilbake til Einstein

At kristne miljøer på beste foxnewsvis ønsker å misbruke dette symbolet på kunnskap og vitenskap som Einstein har blitt føyer seg bare inn i den unedelige rekken av svindel og bedrag disse folkene påfører sivilisasjonen.

Noen sitater som du bør la være å lese (det gjør det nok lettere å leve i illusjonene)

The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being.

During the youthful period of mankind's spiritual evolution, human fantasy created gods in man's own image who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate influence, the phenomenal world.

It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.


Denne mannen var ingen primitiv gudedyrker.

Han trodde på en overlegen tenker som var kilden til naturens rasjonalitet og kompleksitet. Ikke en Gud med langt hvitt skjegg som sitter på en sky og ser ned på oss, som du ynder å forklare religiøs tro med. Men en underliggende plan og mening bak naturlovene, kall det hva du vil, for enkelhets skyld kaller jeg det Gud.

Ingen "overlegen tenker" det er nok en kristenfabrikert begrep. Men han brukta til tider begrepet "gud" som en metafor på fysikkens lover og orden.

Men å legge seg på kne å dyrke og be til dette er like meningsløst som å tilbe gangetabellen. :-\

Stephen Hawking sier det kanskje enda tydeligere:

"I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark."

Kanskje på tide for voksne mennesker å legge fra seg eventyrbøkene og slutte å sutte på tommelen som små barn?

 

[roesok]

At Einstein selvfølgelig var ateist kan jeg vanskelig lese ut fra min kjennskap til hans bøker, utsagn og ikke minst tanker. Ser utfra en massiv mengde tidligere kommentarer om emnet at du har kjørt deg fast i tankebaner som er vanskelig å komme ut av. Ditt ord "selvfølgelig" i denne sammenheng forklarer mye. For i din begrepsverden så er de kloke og opplyste tenkerne ateister og de dumme, enkle og enfoldige religiøse. Slik er det ikke.

Det har ikke så mye med om man er dum eller ikke. Varierende grad av overtroisk, feilinformert, godtroende, lettlurt, forskremt og beløyet er vel mer dekkende.
Tilbake til Einstein

At kristne miljøer på beste foxnewsvis ønsker å misbruke dette symbolet på kunnskap og vitenskap som Einstein har blitt føyer seg bare inn i den unedelige rekken av svindel og bedrag disse folkene påfører sivilisasjonen.

Noen sitater som du bør la være å lese (det gjør det nok lettere å leve i illusjonene)
...........
Denne mannen var ingen primitiv gudedyrker.

Neida, ingen primitiv gudedyrker (hvem er det..) men iallefall med skylappene litt utslått slik at det kom inn impulser fra forskjellig lei. Farlig med ensidig kost vet du, kan bli mangelsykdommer av slikt. Om jeg har lest disse sitatene? Jada, og mange andre. F. eks. disse (bare noe jeg googlet, regner med at de er korrekt, men har ingen grundig kildehenvisning. Men da er det bare å google videre for den som har tid til slikt.) Her kommer de:

On whether he considered himself religious: “Yes, you could call it that. Try and penetrate with our limited means the secrets of nature and you will find that, behind all the discernible laws and connections, there remains something subtle, intangible and inexplicable. Veneration for this foce beyond anything we can comprehend is my religion.”

On whether he accepted the historical existence of Christ: “Unquestionably! No one can read the Gospels without feeling the actual presence of Jesus. His personality pulsates in every word. No myth is filled with such life.”

On whether he considered himself an atheist: “I’m not an atheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what that is. That, it seems to me, is the attitude of the most intelligent human toward God.”

On the nature of God: “That deeply emotional conviction of a presence of a superior reasoning power, which is revealed in the incomprehensible universe, forms my idea of God.”

On whether science leads to religion: “Every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of nature–a spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort.”

On how religion motivates scientific inquiry: “The cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research.”

On whether science and religion are at odds: “The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.”

On how he feels about atheist efforts to claim him as an ally: “There are people who say there is no God, but what makes me really angry is that they quote me for support of such views.”

On how he regards atheists: “The fanatical atheists…are creatures who cannot he[a]r the music of the spheres. I do not share the crusading spirit of the professional atheist. What separates me from most so-called atheists is a feeling of utter humility toward the unattainable secrets of the harmony of the cosmos.”

.........

Og dette er korrekte sitat så tyder lite på at han "selvfølgelig" var ateist. Men kanskje han var overtroisk, feilinformert, godtroende, lettlurt, forskremt eller beløyet..?

 

[Gjestemedlem]

Hvor mye tydeligere enn dette kan det sies da?

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Mannen søkte universets mekanismer, naturens lover og å forstå hvordan det hele henger sammen. Det er ingen plass til guder, ånder engler og gjenoppståtte predikanter i dette bildet.

Men selv om man våger å tolke Einsteins søken som "relgiøse" så innebærer denne "religionen" en søken etter matematikken og fysikkens lover. Ingen bibelske Guder som man skal tilbe eller som sitter å følger med på hva du gjør på og bedømmer dette, eller som skal hylles og krypes for. Slike forestillinger passer for barn i førskolealder ikke for voksne mennesker.

Det er denne gudedyrkingen og antropomorfiseringen som er så misforstått og unødvendig.

Hvordan noen i det hele tatt kan greie å koble sammen en slik forståelse av verden med vrangforestillingene om en slags personlig gud som man kan be til eller behage er fullestendig uforståelig.

The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. Albert Einstein

Så 'primitivt' og 'barnslig' er tydeligvis et syn vi deler på den saken... :-\

Jødedommen får en omtrent like hard beskrivelse.

For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions.

..

Så å misbruke Einstein for å fremme organisert gudedyrking er ganske meningsløst og uærlig. Ikke at jeg tror et øyeblikk at dette gjør noe som helst inntrykk, for som med skrifter ellers kan man jo bare plukke litt her og der og ignorere alt det underlige som ikke henger på greip, er direkte ondskapsfullt og barbarisk eller på andre måter forvirrende i de relgiøse fantasiers lykkerus.

 

[roesok]

Hvor mye tydeligere enn dette kan det sies da?

“I’m not an atheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what that is. That, it seems to me, is the attitude of the most intelligent human toward God.” Albert Einstein
....................

Sikkert mulig å trekke utsagn av Einstein i alle retninger, noe trosgrupper da også gjør. En plukker det en liker og som samsvarer mest mulig med eget ståsted. Mitt hovedpoeng var at kommentaren "selvfølgelig" var han ateist ikke var så selvfølgelig. Det er graderinger av religiøs tro/ikke tro, de fleste er underveis i en eller annen retning. Det er bare de som har beina godt plantet på bakken som står stille. Brann tapte og jeg tar kveld.

 

[Gjestemedlem]

Sikkert mulig å trekke utsagn av Einstein i alle retninger, noe trosgrupper da også gjør. En plukker det en liker og som samsvarer mest mulig med eget ståsted. Mitt hovedpoeng var at kommentaren "selvfølgelig" var han ateist ikke var så selvfølgelig. Det er graderinger av religiøs tro/ikke tro, de fleste er underveis i en eller annen retning.

Jeg har i alle fall ingen problemer med slik "religion" som dette. Den innebærer ingen gudedyrking, ingen "hellige" skrifter, ingen profeter, ingen geistlighet, ingen kirker, ingen mørkemenn, ingen overvåkningånder, ingen som lytter til bønner, smisking eller trygling eller som kan vifte med tryllestaven etter ønske, ingen himmel eller helvete, ingen barbariske lover og regler, etterliv, zombiejøder, engler, ånder eller noe av alt det andre tullet som gjør de vanlige religionene så uspiselige, menneskefiendlige og bakstreverske.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg vil anbefale den mer hardbarkede gjengen å lese dagens Vårt Land, et meget godt innlegg på side 24 & 25 som sikkert hadde gitt dere ro i sjelen. Likte spesielt godt sitatet:

"Hva skal man med argumenter hvis man kan fortelle at noen er konservative kristne?"

Oppsummerer jo mye av argumentasjonen her og andre steder i media idag.

Litt moro når folk som faktisk har peil kommenterer Bibelen og vitenskap.

Overveier å kjøpe avisen for å lese denne artikkelen. For det problemet jeg aldri kommer rundt i slike debatter, er at de som hevder å ha "peiling på Gud og beslektede temaer", muligens kun har peiling på luftspeilinger. Og som kjent er disse kun hildringer i horisonten, og ikke et bilde av virkeligheten.

Honkey

Jeg vil ikke påberope meg å ha peiling på Gud og beslektede temaer. Men jeg tror på en Gud, og like viktig, han tror på meg. Når det gjelder peiling på Gud uttalte Albert Einstein noe slikt som at: "Jeg ønsker å kjenne Guds tanker, resten er detaljer."

Når det gjelder kommentaren om luftspeilinger og at dette ikke er et bilde av virkeligheten, så er det feil: En luftspeiling eller hildring, er et optisk fenomen der lysstråler bøyes av og lager et bilde av fjerne objekter. Som i et speil viser luftspeilingen et bilde av noe som er et annet sted.

På mange måter er dette altå likt en religiøs tilnærming; det er noe vi ikke ser, men vi ser kontorene og aner at det er noe virkelig. Det med speil har også bibelske referanser: "For nå ser vi som i et speil, i en gåte, men da skal vi se ansikt til ansikt. Nå kjenner jeg stykkevis, men da skal jeg kjenne fullt ut, likesom jeg selv er fullt ut kjent (1. Kor. 13.12)

Luftsepeilinger KAN være et bilde av virkeligheten. Men når jeg så en båt fly høyt over vannet, da var ikke det virkelig, selv om mine øyne så det. (Adriaterhavet 2009)


Du har sikkert selv sett "vanndammer" som dette på veien på varme sommerdager. Det var selvsagt ikke vann der, det bare ble oppfattet slik av ditt tolkningsapparat. På linje med at du opplever en åndelig tilstedeværelse. Den er ikke nødvendigvis reell, men det kan være din hjernes tolkning av subtile signaler og /eller egenproduserte opplevelser. Jeg har selv hatt denne oppfatningen.
Og problemstillingen er den samme som med fata morgana; historien om ørkenvandreren som går etter vannet i hildringen illustrerer det svært godt. Han når ALDRI det vannet der framme, uansett hvor mye han tror at det finnes der. Han kan dessuten glede seg så mye han vil, det han bedriver er fortsatt en ørkenvandring.

Honkey

 

[Cyber]

Hvor mye tydeligere enn dette kan det sies da?

“I’m not an atheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what that is. That, it seems to me, is the attitude of the most intelligent human toward God.” Albert Einstein
....................

Sikkert mulig å trekke utsagn av Einstein i alle retninger, noe trosgrupper da også gjør. En plukker det en liker og som samsvarer mest mulig med eget ståsted. Mitt hovedpoeng var at kommentaren "selvfølgelig" var han ateist ikke var så selvfølgelig. Det er graderinger av religiøs tro/ikke tro, de fleste er underveis i en eller annen retning. Det er bare de som har beina godt plantet på bakken som står stille. Brann tapte og jeg tar kveld.

Er rart med det, om man heter Einstein, Ola eller annet så må man selv ta et aktivt steg for å oppleve Jesus og Guds nærhet i sitt liv - man kan kose seg med ateistvideoer på nettet, diskutere rasisme og religion til tastaturet er utstlitt, men grunnvollene ligger fast allikevel. Man kan rope om mørkemenn og om all mulig elendighet som blir gjort av mennesker som vandrer jorden, men det forandrer ikke sakens kjerne: Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja, til evig tid.

 

[Smorte24]

Hvor mye tydeligere enn dette kan det sies da?

“I’m not an atheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what that is. That, it seems to me, is the attitude of the most intelligent human toward God.” Albert Einstein
....................

Sikkert mulig å trekke utsagn av Einstein i alle retninger, noe trosgrupper da også gjør. En plukker det en liker og som samsvarer mest mulig med eget ståsted. Mitt hovedpoeng var at kommentaren "selvfølgelig" var han ateist ikke var så selvfølgelig. Det er graderinger av religiøs tro/ikke tro, de fleste er underveis i en eller annen retning. Det er bare de som har beina godt plantet på bakken som står stille. Brann tapte og jeg tar kveld.

Er rart med det, om man heter Einstein, Ola eller annet så må man selv ta et aktivt steg for å oppleve Jesus og Guds nærhet i sitt liv - man kan kose seg med ateistvideoer på nettet, diskutere rasisme og religion til tastaturet er utstlitt, men grunnvollene ligger fast allikevel. Man kan rope om mørkemenn og om all mulig elendighet som blir gjort av mennesker som vandrer jorden, men det forandrer ikke sakens kjerne: Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja, til evig tid.

Jeg trodde jesukristus tok kvelden i år 33, det er vel ingen som har sett han i live etter det?

 

[Cyber]

Hvor mye tydeligere enn dette kan det sies da?

“I’m not an atheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what that is. That, it seems to me, is the attitude of the most intelligent human toward God.” Albert Einstein
....................

Sikkert mulig å trekke utsagn av Einstein i alle retninger, noe trosgrupper da også gjør. En plukker det en liker og som samsvarer mest mulig med eget ståsted. Mitt hovedpoeng var at kommentaren "selvfølgelig" var han ateist ikke var så selvfølgelig. Det er graderinger av religiøs tro/ikke tro, de fleste er underveis i en eller annen retning. Det er bare de som har beina godt plantet på bakken som står stille. Brann tapte og jeg tar kveld.

Er rart med det, om man heter Einstein, Ola eller annet så må man selv ta et aktivt steg for å oppleve Jesus og Guds nærhet i sitt liv - man kan kose seg med ateistvideoer på nettet, diskutere rasisme og religion til tastaturet er utstlitt, men grunnvollene ligger fast allikevel. Man kan rope om mørkemenn og om all mulig elendighet som blir gjort av mennesker som vandrer jorden, men det forandrer ikke sakens kjerne: Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja, til evig tid.

Jeg trodde jesukristus tok kvelden i år 33, det er vel ingen som har sett han i live etter det?

On the contrary... ;D

Ha en god dag!

 

[Gjestemedlem]

men det forandrer ikke sakens kjerne: Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja, til evig tid.

Det finnes jo en Jesus for hver kristen. Alle har sin egen og ingen er like. Og den forandrer seg jo etterhvert som den kristne vokser til også, hvis han ikke pakker ned det hele i tide da. Den jesusen et indoktrinert barn har i hodet er jo vesens forskjellig fra den jesusen som har vokst frem i en vokens relgiøs persons hode over mange år med dyrking, tilbeding og modifisering.

 

[Cyber]

men det forandrer ikke sakens kjerne: Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja, til evig tid.

Det finnes jo en Jesus for hver kristen. Alle har sin egen og ingen er like. Og den forandrer seg jo etterhvert som den kristne vokser til også, hvis han ikke pakker ned det hele i tide da. Den jesusen et indoktrinert barn har i hodet er jo vesens forskjellig fra den jesusen som har vokst frem i en vokens relgiøs persons hode over mange år med dyrking, tilbeding og modifisering.

En stilstudie. Her har du brukt timer og dager i denne tråden og enda ikke fått inn det mest grunnleggende i troen på Jesus

Nei, nå må man i gang med noe fornuftig....

God dag til deg også!

 

[Spiralis]

men det forandrer ikke sakens kjerne: Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja, til evig tid.

Det finnes jo en Jesus for hver kristen. Alle har sin egen og ingen er like. Og den forandrer seg jo etterhvert som den kristne vokser til også, hvis han ikke pakker ned det hele i tide da. Den jesusen et indoktrinert barn har i hodet er jo vesens forskjellig fra den jesusen som har vokst frem i en vokens relgiøs persons hode over mange år med dyrking, tilbeding og modifisering.

Nei der tror jeg du er en smule på bærtur Deph. Troen på Jesus som frelser var ganske unik og spesiell da den kom ved at frelsen ikke lenger var knyttet til egne handlinger for å oppnå en status som skulle føre til frelse. Frelsen i "Jesustroen" ligger kun i den enkle greia at du tror at Jesus er Guds sønn. DET er det eneste som kreves for å oppnå frelse.

Så har selvsagt religiøse ledere, "yppersteprester", om man ønsker å kalle dem det kommet til at dette er "for enkelt" og gir dem for liten kontroll over "disiplene" og derfor har de utformet snodige regler for hvordan livet skal leves. men disse er det som i Bibelen beskrives som "falske profeter".

Utgangspunktet er nemlig helt krystallklart: Frelse oppnås KUN ved at man TROR at Jesus er Guds sønn og verdens frelser! Og intet annet!!

Dette er faktum man burde kunne enes om uansett om man selv tror på dette eller ikke, det er et spørsmål om å sette seg litt inn i materien man diskuterer. Facts Deph, facts! Du burde være like mye i stand til å sette deg inn i materien som jeg uten problemer er i stand til å se at kommunismes grunnide ligger i "å yte etter evne og få etter behov". Jeg tror ikke på at det fungerer i praksis, men likefullt klarer jeg å se at det er dette som er ideén. Så har vi, som i Kristendommen, et utall avskygninger og "forvanskninger" av grunnideén som virkelig for noen av dem har gått rett til Helvete! Likeheten med Kristendommen er påtagelig. ;D

Det hele er et spørsmål om å ha en smule avstand til tema som diskuteres. Prøv å komme deg ut av "blodtåka" som forstyrrer ditt blikk med en gang du hører ordene Jesus eller Kristendom.

 

[Rune S]

Det finnes jo en Jesus for hver kristen. Alle har sin egen og ingen er like. Og den forandrer seg jo etterhvert som den kristne vokser til også, hvis han ikke pakker ned det hele i tide da. Den jesusen et indoktrinert barn har i hodet er jo vesens forskjellig fra den jesusen som har vokst frem i en vokens relgiøs persons hode over mange år med dyrking, tilbeding og modifisering.

Tull og tøys !

Jeg har etterhvert litt minkende tro på at jeg eller andre kristne skal klare å si noe som kan få deg til å vurdere muligheten for at der er EN Gud,men hva vil du si til de som har bedt(skrives det slik ? norsklærer !? : ) I Jesu navn for forkrøplede mennesker og de der og da ser lemmer vokse ut,folk som har metalldeler i kroppen som forsvinner ved bønn,Shawn Bolz som har foretatt 4 timers bilturer på 5 minutt med mennesker som kan bekrefte at det er sannt(for dette er jo selvsagt alltid det springende spørsmål, " ha,jackass,I don't believe you! ) , mennesker som i møter plutselig får gulltenner,folk som blir vekket opp fra de døde osv og så videre osv , i 2011 som alltid.

 

[Honkey-Chateau]

Det finnes jo en Jesus for hver kristen. Alle har sin egen og ingen er like. Og den forandrer seg jo etterhvert som den kristne vokser til også, hvis han ikke pakker ned det hele i tide da. Den jesusen et indoktrinert barn har i hodet er jo vesens forskjellig fra den jesusen som har vokst frem i en vokens relgiøs persons hode over mange år med dyrking, tilbeding og modifisering.

Tull og tøys !

Jeg har etterhvert litt minkende tro på at jeg eller andre kristne skal klare å si noe som kan få deg til å vurdere muligheten for at der er EN Gud,men hva vil du si til de som har bedt(skrives det slik ? norsklærer !? : ) I Jesu navn for forkrøplede mennesker og de der og da ser lemmer vokse ut,folk som har metalldeler i kroppen som forsvinner ved bønn,Shawn Bolz som har foretatt 4 timers bilturer på 5 minutt med mennesker som kan bekrefte at det er sannt(for dette er jo selvsagt alltid det springende spørsmål, " ha,jackass,I don't believe you! ) , mennesker som i møter plutselig får gulltenner,folk som blir vekket opp fra de døde osv og så videre osv , i 2011 som alltid.

Du setter deg i en knipe her, RuneS. Dokumentasjonsknipa. Heresay funker dessverre IKKE som dokumentasjon.
Kom med en dokumentert historie om gulltenner fra løse lufta, og vi kan snakke sammen. Men ikke før.

Honkey

 

[Poirot]

For ikke å snakke om lemmer som vokser ut. Bevis/dokumentasjon etterlyses.

 

[Slabbedask]

Tull og tøys !

Jeg har etterhvert litt minkende tro på at jeg eller andre kristne skal klare å si noe som kan få deg til å vurdere muligheten for at der er EN Gud,men hva vil du si til de som har bedt(skrives det slik ? norsklærer !? : ) I Jesu navn for forkrøplede mennesker og de der og da ser lemmer vokse ut,folk som har metalldeler i kroppen som forsvinner ved bønn,Shawn Bolz som har foretatt 4 timers bilturer på 5 minutt med mennesker som kan bekrefte at det er sannt(for dette er jo selvsagt alltid det springende spørsmål, " ha,jackass,I don't believe you! ) , mennesker som i møter plutselig får gulltenner,folk som blir vekket opp fra de døde osv og så videre osv , i 2011 som alltid.

Du har helt rett i at dette er tull og tøys. ;D

 

[baluba]

For ikke å snakke om lemmer som vokser ut. Bevis/dokumentasjon etterlyses.

Jeg kan selv dokumentere et lem som vokser, men sannelig om jeg ønsker å vise det fram i full offentlighet. ;D

 

[Rune S]

Herlighet folkens,vi er i 2011 med internett,dere finner akkurat det dere vil selv,men jeg skal se om jeg gidder å lete frem litt diverse senere.Erfaringsmessig så får man bare enda flere idiotiske bortforklaringer uansett,så dere trenger ikke sitte å bite negler i spenning....