Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[roesok]

I Danmark har man så tilbudt folk å kunne foreta en meget enkel test, i tidlig fase av svangerskapet. Påvises skade, så kan foreldrene velge å avbryte dette, og forsøke igjen. Det er meget klokt.

Ja, er det det? Jeg skal ikke her oppgi meg til dommer over de beslutningene foreldre gjør. Det er ikke enkle valg. Men det er debatten om vi som samfunn og enkeltpersoner skal ha rom for annerledeshet med de belastninger og kostnader det har. Vil dette gi et rausere og varmere samfunn? Og er det noen grenser for hva foreldrene skal kunne velge bort? Er det opp til hver enkelt, eller skal samfunnet ha lover og regler for dette. Skal foster ha rettsvern? Og hvor lenge skal de ha det? Hva med andre enden av livet, når en gammel mann bare er utgift og trenger pleie. Er det ikke bedre å få han bort?

Vi må ikke rote det til for oss i en naiv forestilling om at det er uetisk å legge forholdene best mulig til rette for barn som skal vokse opp i dagens verden. Skal vi forby poliovaksiner?

Spørsmålet om å forby poliovaksine blir her en avsporing. Selvsagt skal vi legge forholdene til rette for at barn skal få en god og trygg oppvekst. Og medisinsk forskning må fortsette for å ennå bedre finne medisiner og hjelp mot sykdommer og skavanker.

Til slutt - jeg forstår ikke referansen til Lebensborn når det gjelder Danmark. Det var et avlsprogram for ariske mødre og fedre, hva har det å gjøre med tester som viser om et barn vil bli født med skader det vil slite med livet ut?

Synes henvisningen var relevant. Går vi mot et sorteringssamfunn av de perfekte, en utplukking fra øverste hylle. Dette handler i bunn og grunn om menneskeverd og hva vi definerer som det. Et slikt sorteringssamfunn kan bli kaldt, ekskluderende og grenseløst egoistisk.

 

[Pink_Panther]

Til slutt - jeg forstår ikke referansen til Lebensborn når det gjelder Danmark. Det var et avlsprogram for ariske mødre og fedre, hva har det å gjøre med tester som viser om et barn vil bli født med skader det vil slite med livet ut?

Min mor, som snart ville ha vært 100 år, var rødhåret og fregnet. Det var også noen av hennes brødre. På grunn av dette ble de ekstremt mobbet. Rødhårete og fregnete barn blir fremdeles i en viss grad mobbet.

Ironimodus på:

Hadde det ikke vært greit å finne ut om det ufødte barnet blir rødhåret? Hvis så så kunne man bare ha 0-stilt svangerskapet og prøvd på nytt. Vi vil vel ikke ha barn som blir mobbet grunnet rødt hår?
Hvis det viser seg at det er arv som gir rødt hår så burde ikke foreldre som har disse genene få lov til å få barn.

Ironimodus av

 

[vredensgnag]

Til slutt - jeg forstår ikke referansen til Lebensborn når det gjelder Danmark. Det var et avlsprogram for ariske mødre og fedre, hva har det å gjøre med tester som viser om et barn vil bli født med skader det vil slite med livet ut?

Synes henvisningen var relevant. Går vi mot et sorteringssamfunn av de perfekte, en utplukking fra øverste hylle. Dette handler i bunn og grunn om menneskeverd og hva vi definerer som det. Et slikt sorteringssamfunn kan bli kaldt, ekskluderende og grenseløst egoistisk.

Hva mener du med sorteringssamfunn av det perfekte?

Mennesket står nå overfor en kommende revolusjon som vil gjøre transportrevolusjonen, industrirevolusjonen og kommunikasjonsrevolusjonen til små begivenheter i sammenligning.
Det arbeides aktivt med genmodifisering, rund baut - og vi vil se større variasjon i fremtiden, ikke mindre.

Det reiser en rekke etiske utfordringer, selvsagt, som vil være grunnlag for mange diskusjoner.

MEN - jeg ser da ikke at utviklingen i Danmark peker mot et sorteringssamfunn mot "det perfekte". Når jeg går i gatene er det stor variasjon mennesker imellom, men de fleste jeg ser har en grunnhelse som går igjen.
Denne er blitt kontinuerlig forbedret fra midten av 1800-tallet. Høyere levealder, færre sykdommer, færre som døde som følge av infeksjoner, bedre kosthold, vaksinasjoner, osv.

Dette er et direkte inngrep i den "naturlig fravalg" prosessen som biologiske vesener vanligvis lever under. Og har bevirket det konkret motsatte av hva du mener er en risiko.

Men nå velger altså en del foreldre å forsøke å gardere seg mot å sette barn med alvorlige handicap til verden, og jeg ser overhodet ikke et problem i dette. For eksempel reagerer jeg med stor undring på aksjonene for å sikre at det fortsatt skal fødes barn med down-syndrom til verden, når det er mulig å unngå dette - for meg er det et uforståelig ønske.

 

[Pink_Panther]

.

 

[vredensgnag]

Bildet kommer ikke opp, Pink.

Edit: Takker.

 

[Gjestemedlem]

Men nå velger altså en del foreldre å forsøke å gardere seg mot å sette barn med alvorlige handicap til verden, og jeg ser overhodet ikke et problem i dette. For eksempel reagerer jeg med stor undring på aksjonene for å sikre at det fortsatt skal fødes barn med down-syndrom til verden, når det er mulig å unngå dette - for meg er det et uforståelig ønske.

Ja det er uforståelig og det er trist. Å utsette barn for dette alvorlige loddet i livet kun for den kulturelle variasjonens del er svært vanskelig å sympatisere med. Det kan med letthet unngås i dag og da er svært gledelig at så mange som mulig benytter seg av de mulighetene som ligger til å sørge for at sine barn blir friske og sunne og ikke pleietrengende resten av livet.

Jeg har også hørt om døve foreldre som ønsker å fjerne hørselen til sine barn, slik at de bedre skal kunne kommunisere med dem og at de lettere få et naturlig forhold til døvespråk og døvebevegelsen og at de kan bli mer som dem. Å nekte dem dette er vel kanskje å hevde at døve mennesker er mindrevedige? Eller er det kanskje en fundamental forskjell på å påføre noen skade og å unnlate å gripe inn for å hindre at den oppstår?

I dag kan potensielle foreldre på et tidlig stadium oppdage om noe er i ferd med å gå riv ruskende galt og gjøre noe med det. Starte på nytt og gjøre det de kan for at barnet deres skal bli så sykdomsfri og syndromsfri som mulig. Såpass tilmodighet bør man kunne utvise i iveren etter å bli mamma og pappe. Det er da den beste gave man kan gi et menneske, og det er da mye viktigere enn å overholde foreldrenes religiøse dogmer hvis det resulterer i det motsatte.

 

[vredensgnag]

Ja, jeg reagerte med stor forundring da jeg registrerte at døve foreldre ønsker seg døve barn ...

Det er det mange eksempler på - en døv far forsvarte valget sitt med at det å være døv ikke var et handicap, men å være del av "en lingvistisk minoritet".
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1581333/Couple-who-want-deaf-child-angry-at-IVF-ban.html

Og det er faktisk de døves organisasjon som arbeider for dette, i UK. Kan jo være greit med kunstig vekst i medlemsmassen, det utløser jo ekstra støtte fra felleskassen:



http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article3087367.ece

 

[roesok]

Til slutt - jeg forstår ikke referansen til Lebensborn når det gjelder Danmark. Det var et avlsprogram for ariske mødre og fedre, hva har det å gjøre med tester som viser om et barn vil bli født med skader det vil slite med livet ut?

Synes henvisningen var relevant. Går vi mot et sorteringssamfunn av de perfekte, en utplukking fra øverste hylle. Dette handler i bunn og grunn om menneskeverd og hva vi definerer som det. Et slikt sorteringssamfunn kan bli kaldt, ekskluderende og grenseløst egoistisk.

Hva mener du med sorteringssamfunn av det perfekte?

Med det mener jeg det som kommer frem i videosnuttet om Marte og statsministeren. Se eller link:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7715990

Tar også med noen tanker fra den unge og oppegående politiker Torbjørn Røe Isaksen:

"Kampen mot sorteringssamfunnet må fortsette. Ap og Frp er motstanderne.

Høyres landsmøte vedtok med klart flertall å beholde partiets motstand mot sorteringsparagrafen som handikapp eller skavanker til et selvstendig abortkriterium etter 12. uke.

Den nye abortdebatten er mer aktuell enn på lenge.

For det første øker muligheten til å fjerne fostre med skavanker. Nye metoder innenfor fosterdiagnostikk gjør at barn med ”genetiske feil”, som det heter i en NRK-reportasje fra Haukeland og Ullevål sykehus, er lettere å oppdage og velge bort. Norsk abortlov åpner for såkalt eugenisk indikasjon som selvstendig abortkriterium etter 12. uke.

Samtidig kan vi redde fostre stadig tidligere i svangerskapet. Norsk helsevesen setter i praksis grensen for abort i 23. uke, og legevitenskapen kan i dag redde fostre selv tidligere enn denne grensen.

Grensen mellom et foster – som ikke regnes å ha noen egenverdi, og personer – som vi tillegger en selvstendig verdi, er i ferd med å bli flytende, diffus og uklar. Vi beveger oss inn i et etisk minefelt. Samtidig blir det stadig klarere at abort ikke bare rammer vilkårlig; sakte, men sikkert sorterer vi bort de som er litt annerledes. Begrepet ”genetisk feil” er kanskje uproblematisk i vitenskapelig forstand, men tvinger samfunnet til å stille spørsmålet: Feil i forhold til hva? I forhold til hvilket normalitetsbegrep? Hvis den praktiske konsekvensen av at noen fødes med ”genetiske feil” er at de ikke burde fødes i det hele tatt, så støter tanken mot den mest grunnleggende ideen i humanismen: At den enkeltes menneskeverd ikke kan knyttes til egenskaper, men i seg selv er en egenskap ved det å være menneske."

 

[Pink_Panther]

Ja, jeg reagerte med stor forundring da jeg registrerte at døve foreldre ønsker seg døve barn ...

Det er det mange eksempler på - en døv far forsvarte valget sitt med at det å være døv ikke var et handicap, men å være del av "en lingvistisk minoritet".
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1581333/Couple-who-want-deaf-child-angry-at-IVF-ban.html

Og det er faktisk de døves organisasjon som arbeider for dette, i UK. Kan jo være greit med kunstig vekst i medlemsmassen, det utløser jo ekstra støtte fra felleskassen:



http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article3087367.ece

Mulig det innspillet der er litt ironisk? På den annen side, for døve så er jo de hørende som er annerledes og følgelig da må sorteres ut.

 

[noen]

.

Jeg synes det er utrolig utidig å blande seg inn i folks privatliv på den måten.
Å tilbakeholde informasjon som kan få enorme konsekvenser for foreldrenes liv har jeg ingen forståelse for.
At de har moralske prinsipper er selvsagt helt fint, men det skal ikke begrense andres liv.

"De fleste" har overskudd i livene sine til å bli foreldre, men i den gruppen er det mange som ikke har overskudd til å være hjelpepleiere for sitt eget barn døgnet rundt og kjempe med kommunen\staten fra barnets fødsel til de selv dør.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Alt kan jo defineres, og alt kan ikke tilhøre en kategori. Noe må jo også falle utenfor. Ellers gir det jo ikke mening å definere. Det er jo elementær logikk.

Men jeg synes 2-3 kristne i hele verden var et litt lavt anslag, og det kan tyde på at definisjonen til vreden er litt for streng.

Jeg var bekymret for hvorvidt jeg tok i med 2-3. Uten unntak blir vi fortalt, også her inne, at frafalne "ikke er sanne kristne". Og er det noe vi vet med sikkerhet, må det være at kristne er utrolig dyktige til å blingse når det gjelder hvor den rene sti går. Men så lenge man har denne automatiske retten til å dra frem "Du er ikke en orntli kristen" kortet, så går det vel greit.

Men jeg har skjønt såpass som at i tillegg til de utallige retningene innen kristendommen som krangler seg imellom, så sliter kristne med å berettige at de faktisk er troende, siden de når som helst kan bli erklært ikke-kristne av andre.

Jeg trodde trosbekjennelsen var noe den enkelte kristne gjorde overfor Gud, men så feil kan man ta. Er det mye annet i Nytestamentet som heller ikke skal tas seriøst? Utover denne bagatellen?

Hvor i Nytestamentet, hva du nå måtte mene med det, finner du trosbekjennelsen, vreden?

Jeg går ut ifra at du vet hva ordet "apostolisk" betyr? Og er kjent med den apostoliske trosbekjennelsen?
Denne er, som du kanskje vet, en grei referanse til høydepunkt i hele Nytestamentet.

God jakt.

Hehe. Luring. Nikenske er den foretrukne. Den apostoliske er for pingler. Brukes kun i nøden.

Jeg synes kristne skal holde seg for god til dømme andres tro, og at mange innen kristenheten har begått og begår overtramp og svikter på dette punktet. Min kirke har mye å skamme seg over i så måte. Den har vært for fordømmende og for redd for å slippe til det mangfold av troserfaringer som er hos menneskene.

Men vi har heller ikke nytte av å tilsløre de ulikhetene som faktisk finnes, og at noen trosoppfatninger faller utenfor det som med rimelighet kan defineres som kristendom.

Men alle må jo få tro på det de vil - hvis det skulle herske tvil om mitt og kirkens syn på det.

Det har skjedd mye i tilnærmingsarbeid mellom de ulike kirkesamfunnene internasjonalt, nasjonalt og lokalt de siste 50 årene, men prosessen er på ingen måte ferdig selv om det blåser en økumenisk vind over verden. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

 

[Pink_Panther]

.............. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

Jippyyy..........det betyr at det er lenge til dommedag. ;D

 

[Go'dag mann kosteskaft]

.............. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

Jippyyy..........det betyr at det er lenge til dommedag. ;D

Hahaha. Satser på at det ikke blir før jeg er dau, jaffal!

 

[vredensgnag]

Alt kan jo defineres, og alt kan ikke tilhøre en kategori. Noe må jo også falle utenfor. Ellers gir det jo ikke mening å definere. Det er jo elementær logikk.

Men jeg synes 2-3 kristne i hele verden var et litt lavt anslag, og det kan tyde på at definisjonen til vreden er litt for streng.

Jeg var bekymret for hvorvidt jeg tok i med 2-3. Uten unntak blir vi fortalt, også her inne, at frafalne "ikke er sanne kristne". Og er det noe vi vet med sikkerhet, må det være at kristne er utrolig dyktige til å blingse når det gjelder hvor den rene sti går. Men så lenge man har denne automatiske retten til å dra frem "Du er ikke en orntli kristen" kortet, så går det vel greit.

Men jeg har skjønt såpass som at i tillegg til de utallige retningene innen kristendommen som krangler seg imellom, så sliter kristne med å berettige at de faktisk er troende, siden de når som helst kan bli erklært ikke-kristne av andre.

Jeg trodde trosbekjennelsen var noe den enkelte kristne gjorde overfor Gud, men så feil kan man ta. Er det mye annet i Nytestamentet som heller ikke skal tas seriøst? Utover denne bagatellen?

Hvor i Nytestamentet, hva du nå måtte mene med det, finner du trosbekjennelsen, vreden?

Jeg går ut ifra at du vet hva ordet "apostolisk" betyr? Og er kjent med den apostoliske trosbekjennelsen?
Denne er, som du kanskje vet, en grei referanse til høydepunkt i hele Nytestamentet.

God jakt.

Hehe. Luring. Nikenske er den foretrukne. Den apostoliske er for pingler. Brukes kun i nøden.

Ser ikke helt hvordan jeg er luring. Dersom du var kirkegjenger ville du visst at den apostoliske trosbekjennelsen brukes på vanlige søndager, og at den nikenske kun brukes på spesielle høytidsdager.
Uansett er dette en trosbekjennelse man avgir til gud - og den kan avgis hvor som helst og av hvem som helst, som bevis på at man har tatt imot Kristus og bekjenner seg til kristendommen.
Har man avsagt trosbekjennelsen er man kristen, samme hva en konkurrerende sekt eller Pål Oppibakken måtte mene om hvordan man praktiserer kristendom.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Alt kan jo defineres, og alt kan ikke tilhøre en kategori. Noe må jo også falle utenfor. Ellers gir det jo ikke mening å definere. Det er jo elementær logikk.

Men jeg synes 2-3 kristne i hele verden var et litt lavt anslag, og det kan tyde på at definisjonen til vreden er litt for streng.

Jeg var bekymret for hvorvidt jeg tok i med 2-3. Uten unntak blir vi fortalt, også her inne, at frafalne "ikke er sanne kristne". Og er det noe vi vet med sikkerhet, må det være at kristne er utrolig dyktige til å blingse når det gjelder hvor den rene sti går. Men så lenge man har denne automatiske retten til å dra frem "Du er ikke en orntli kristen" kortet, så går det vel greit.

Men jeg har skjønt såpass som at i tillegg til de utallige retningene innen kristendommen som krangler seg imellom, så sliter kristne med å berettige at de faktisk er troende, siden de når som helst kan bli erklært ikke-kristne av andre.

Jeg trodde trosbekjennelsen var noe den enkelte kristne gjorde overfor Gud, men så feil kan man ta. Er det mye annet i Nytestamentet som heller ikke skal tas seriøst? Utover denne bagatellen?

Hvor i Nytestamentet, hva du nå måtte mene med det, finner du trosbekjennelsen, vreden?

Jeg går ut ifra at du vet hva ordet "apostolisk" betyr? Og er kjent med den apostoliske trosbekjennelsen?
Denne er, som du kanskje vet, en grei referanse til høydepunkt i hele Nytestamentet.

God jakt.

Hehe. Luring. Nikenske er den foretrukne. Den apostoliske er for pingler. Brukes kun i nøden.

Ser ikke helt hvordan jeg er luring. Dersom du var kirkegjenger ville du visst at den apostoliske trosbekjennelsen brukes på vanlige søndager, og at den nikenske kun brukes på spesielle høytidsdager.
Uansett er dette en trosbekjennelse man avgir til gud - og den kan avgis hvor som helst og av hvem som helst, som bevis på at man har tatt imot Kristus og bekjenner seg til kristendommen.
Har man avsagt trosbekjennelsen er man kristen, samme hva en konkurrerende sekt eller Pål Oppibakken måtte mene om hvordan man praktiserer kristendom.

Det kan gå år mellom hver gang man bruker den apostoliske trosbekjennelsen. Det er den nikenske som er vanlig i den katolske kirke - og de ortodokse.

 

[vredensgnag]

Alt kan jo defineres, og alt kan ikke tilhøre en kategori. Noe må jo også falle utenfor. Ellers gir det jo ikke mening å definere. Det er jo elementær logikk.

Men jeg synes 2-3 kristne i hele verden var et litt lavt anslag, og det kan tyde på at definisjonen til vreden er litt for streng.

Jeg var bekymret for hvorvidt jeg tok i med 2-3. Uten unntak blir vi fortalt, også her inne, at frafalne "ikke er sanne kristne". Og er det noe vi vet med sikkerhet, må det være at kristne er utrolig dyktige til å blingse når det gjelder hvor den rene sti går. Men så lenge man har denne automatiske retten til å dra frem "Du er ikke en orntli kristen" kortet, så går det vel greit.

Men jeg har skjønt såpass som at i tillegg til de utallige retningene innen kristendommen som krangler seg imellom, så sliter kristne med å berettige at de faktisk er troende, siden de når som helst kan bli erklært ikke-kristne av andre.

Jeg trodde trosbekjennelsen var noe den enkelte kristne gjorde overfor Gud, men så feil kan man ta. Er det mye annet i Nytestamentet som heller ikke skal tas seriøst? Utover denne bagatellen?

Hvor i Nytestamentet, hva du nå måtte mene med det, finner du trosbekjennelsen, vreden?

Jeg går ut ifra at du vet hva ordet "apostolisk" betyr? Og er kjent med den apostoliske trosbekjennelsen?
Denne er, som du kanskje vet, en grei referanse til høydepunkt i hele Nytestamentet.

God jakt.

Hehe. Luring. Nikenske er den foretrukne. Den apostoliske er for pingler. Brukes kun i nøden.

Ser ikke helt hvordan jeg er luring. Dersom du var kirkegjenger ville du visst at den apostoliske trosbekjennelsen brukes på vanlige søndager, og at den nikenske kun brukes på spesielle høytidsdager.
Uansett er dette en trosbekjennelse man avgir til gud - og den kan avgis hvor som helst og av hvem som helst, som bevis på at man har tatt imot Kristus og bekjenner seg til kristendommen.
Har man avsagt trosbekjennelsen er man kristen, samme hva en konkurrerende sekt eller Pål Oppibakken måtte mene om hvordan man praktiserer kristendom.

Det kan gå år mellom hver gang man bruker den apostoliske trosbekjennelsen. Det er den nikenske som er vanlig i den katolske kirke - og de ortodokse.

Jeg snakker om den norske kirken - du må gjerne ta opp den katolske. Der anvender man den nikenske, og bruker også uttrykket "den katolske kirke" og ikke "den allmenne kirke" som i den protestantiske trosbekjennelsen.

Som du vil se er Trosbekjennelsen - i apostolisk versjon - del ni i vårt liturgi. Nei, jeg er ikke kristen - men jeg har lest gammelt og nytt testamente grundig og ofte, samt studert apokryfa, og er ofte i den lokale kirken, fordi de har fått seg slikt et framifrå orgel.
I Høymessen brukes den apostoliske, som du vil se.

http://www.kirken.no/?event=doLink&famID=9267

(Jeg lot være å konfirmere meg, og har aldri fremsagt trosbekjennelsen - følgelig er jeg ikke kristen.)

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Vreden: Jeg tror det er korrekt det du sier, og sånn jeg har forstått det. Jeg uttalte meg om den katolske kirkes trosbekjennelse.

"Katolsk" betyr "almenn", og når vi har gudtjeneste sammen med protestantene, så er vi på besøk hos dem og bruker da den apostolske og sier "almenn" og ikke "katolsk" som vi ville gjort om vi var hjemme hos oss selv.

Og når protestantene feirer hos oss, så sier vi den nikenske, da er det de som er på besøk, men jeg har ikke lyttet til hva de sier når vi kommer til "katolsk" - og samme gjør det for det er kun mikroskopiske forskjeller i troen mellom oss og dem (Men jeg tro nok de mumler "almenn" ).

 

[vredensgnag]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Og dermed blir det fullkomment absurd med alle disse "han er ikke en ordentlig kristen" utsagnene når noen står avslørt som synder. Som kristen er du hele pakken, god og ond - faktisk mest ond, gitt arvesynden som skal bekjempes.
Mange tok avstand fra at Behring Breivik kalte seg konservativ kristen - men det er han, både kristen og konservativ, og i tillegg en som ønsket seg en meget stringent fortolkning av kristen lære. Og han er bare en av hundreder av eksempler der frafalne presentert i media er dømt av banen av andre kristne, som ønsker å holde på respekten.

Men slike utsagn avslører kun at vedkommende ser sin religion mer som en organisasjon enn som en tro, og at vedkommende i tillegg er ganske uvitende om religionen man mener å stå i.

EDIT: Jeg syns ditt spørsmål om "hvor i nytestamentet man finner trosbekjennelsen" er et graverende eksempel på slik religiøs bevisstløshet, bare så det er sagt.
Trosbekjennelsen = Nytestamentet.

Det var alt.

 

[Pink_Panther]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Hva er det du sier?!! Er det derfor vi hadde denne besvergelsen i puggelekse på 60 tallet. Ett komplott for å få små barn til å si de magiske ordene slik at de ble kristne. Det kaller jeg snikkristning.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Og dermed blir det fullkomment absurd med alle disse "han er ikke en ordentlig kristen" utsagnene når noen står avslørt som synder. Som kristen er du hele pakken, god og ond - faktisk mest ond, gitt arvesynden som skal bekjempes.
Mange tok avstand fra at Behring Breivik kalte seg konservativ kristen - men det er han, både kristen og konservativ, og i tillegg en som ønsket seg en meget stringent fortolkning av kristen lære. Og han er bare en av hundreder av eksempler der frafalne presentert i media er dømt av banen av andre kristne, som ønsker å holde på respekten.

Men slike utsagn avslører kun at vedkommende ser sin religion mer som en organisasjon enn som en tro, og at vedkommende er ganske uvitende om religionen man mener å stå i.

Det var alt.

Nei, vi trenger ikke tvære dette ut, men jeg er uenig med din definisjon av når man er kristen og hva det gjør med en om en ombestemmer seg og ikke vil være det mer, og hva det betyr å være kristen i dag. Der står vi langt fra hverandre og vi har nok et ulikt menneskesyn og et ulikt syn på synd. Jeg synes det er ganske mange sjatteringer og ulike måter man kan være kristen på. Jeg tror ikke at man "må være hele pakka", hva nå det måtte være. En hver tror ut fra sine forutsetninger.

Og ikke start meg på arvesynden, da har vi kveldskos, for den er svært problematisk synes jeg. Det er jo en særluthers greie, som de er nesten alene om i verden, men som Norge tror alle kristne tror på.

ABB er langt fra kristen i mine øyne, samme hva han velger å kalle seg. Uten at jeg skal sette meg i Guds sted å felle noen dom, den får han selv ta når han en dag står for Vår Herre og skal stilles til ansvar for sine ugjerninger. Og hadde det vært opp til meg så hadde den dagen heller kommet før enn senere. Hans handlinger har satt ham så langt utenfor den kristne væremåte som det overhode er menneskelig mulig å plassere seg. Samme hvilke ord han selv setter på seg.
Men her har du et annet syn altså. Og det er greit for meg.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Hva er det du sier?!! Er det derfor vi hadde denne besvergelsen i puggelekse på 60 tallet. Ett komplott for å få små barn til å si de magiske ordene slik at de ble kristne. Det kaller jeg snikkristning.

Hahaha. Du er god i dag!

 

[Pink_Panther]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Hva er det du sier?!! Er det derfor vi hadde denne besvergelsen i puggelekse på 60 tallet. Ett komplott for å få små barn til å si de magiske ordene slik at de ble kristne. Det kaller jeg snikkristning.

Hahaha. Du er god i dag!

Takker ;D

Jeg blir bare litt oppgitt over at hedninger vet best om hva det vil si å være kristen, barneløse vet best om "barnehold," for å kalle det det og videre i den duren.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Hva er det du sier?!! Er det derfor vi hadde denne besvergelsen i puggelekse på 60 tallet. Ett komplott for å få små barn til å si de magiske ordene slik at de ble kristne. Det kaller jeg snikkristning.

Hahaha. Du er god i dag!

Takker ;D

Jeg blir bare litt oppgitt over at hedninger vet best om hva det vil si å være kristen, barneløse vet best om "barnehold," for å kalle det det og videre i den duren.

Det er ofte sånn, du. Jo mindre kunnskap, jo mer bastante meninger. Kommer godt med når en skal løse verdensproblemene på internett.

Ikke alltid like lett å holde seg alvorlig - eller fingrene fra tastene.

 

[vredensgnag]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Hva er det du sier?!! Er det derfor vi hadde denne besvergelsen i puggelekse på 60 tallet. Ett komplott for å få små barn til å si de magiske ordene slik at de ble kristne. Det kaller jeg snikkristning.

;D

Kirkedøpte barn kan vanskelig snikkristnes, og i våre dager har vi mer avslappede forhold til hva disse edsavleggelsene faktisk betyr. Vi kan jo være glade for at vi slipper å underkaste oss konfirmasjonsritualet som gjaldt før - og at vi slipper å ta konsekvensene man ble utsatt for før om man ikke konfirmerte seg.

Trosbekjennelsen var spesielt viktig dengang folk var ordholdne, og det å avgi løfter var en æressak. Så det å avsi bekjennelsen i offentlighet ga kirkelyden en forsikring om at man bodde sammen med kristne, og derfor ble bekjennelsen en del av liturgiet.
Men dens største betydning er som et løfte som avgis til den allvitende gud, av den troende. En vakker gjerning, syns jeg. Som i enhver trosbekjennelse inneholder den påstander som er en prøvelse for troskraften, og evnen til å sette troen høyest. Viktige ingredienser i enhver religion.

Da folk faktisk tok religion alvorlig, var det å ha avgitt trosbekjennelsen noe man ikke kunne løpe fra, og ble man spurt svarte man som sant var, uansett mulige konsekvenser. Mange rørende fortellinger om dette i kirkehistorien.

 

[vredensgnag]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Hva er det du sier?!! Er det derfor vi hadde denne besvergelsen i puggelekse på 60 tallet. Ett komplott for å få små barn til å si de magiske ordene slik at de ble kristne. Det kaller jeg snikkristning.

Hahaha. Du er god i dag!

Takker ;D

Jeg blir bare litt oppgitt over at hedninger vet best om hva det vil si å være kristen, barneløse vet best om "barnehold," for å kalle det det og videre i den duren.

Det er ofte sånn, du. Jo mindre kunnskap, jo mer bastante meninger. Kommer godt med når en skal løse verdensproblemene på internett.

Ikke alltid like lett å holde seg alvorlig - eller fingrene fra tastene.

Du bør kanskje sette deg inn i forskjellen på kjennskap til noe, og kunnskap om det samme. Utsagnet ditt nå er rent sludder, selvsagt, og et litt febrilsk forsøk på å få oppmerksomheten bort fra det faktum at du begår religiøs eksepsjonalisme av veldig underholdende art.

OK. La meg gjøre det samme som du gjør, der du avgrenser hvem som er kristen, og hvem som ikke er det. Jeg anser ikke katolikker for å være kristne - det er blitt et pederastreir av verste sort, og burde forbys. Den katolske kirken har ødelagt millioner av barn ...

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Mitt poeng, uten at vi skal fortape oss i nyansene, er at har man først avsagt trosbekjennelsen, selv kun én gang, så er man kristen.

Hva er det du sier?!! Er det derfor vi hadde denne besvergelsen i puggelekse på 60 tallet. Ett komplott for å få små barn til å si de magiske ordene slik at de ble kristne. Det kaller jeg snikkristning.

Hahaha. Du er god i dag!

Takker ;D

Jeg blir bare litt oppgitt over at hedninger vet best om hva det vil si å være kristen, barneløse vet best om "barnehold," for å kalle det det og videre i den duren.

Det er ofte sånn, du. Jo mindre kunnskap, jo mer bastante meninger. Kommer godt med når en skal løse verdensproblemene på internett.

Ikke alltid like lett å holde seg alvorlig - eller fingrene fra tastene.

Du bør kanskje sette deg inn i forskjellen på kjennskap til noe, og kunnskap om det samme. Utsagnet ditt nå er rent sludder, selvsagt, og et litt febrilsk forsøk på å få oppmerksomheten bort fra det faktum at du begår religiøs eksepsjonalisme av veldig underholdende art.

OK. La meg gjøre det samme som du gjør, der du avgrenser hvem som er kristen, og hvem som ikke er det. Jeg anser ikke katolikker for å være kristne - det er blitt et pederastreir av verste sort, og burde forbys. Den katolske kirken har ødelagt millioner av barn ...

Hva er det som rir deg nå da? Du ble jo helt humørløs og klarer ikke skille tullekommentarer og alvor. Jaja, sånn kan det gå.

 

[baluba]

.............. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

Jippyyy..........det betyr at det er lenge til dommedag. ;D

Ikke føl deg for sikker. Jeg har klart å komme meg gjennom en hel time med Lee Ritenours beste nå, og det er ikke umulig at det er et endetegn. Jeg spiller derfor Pretzel Logic nå, i et muligens fåfengt håp om å gjøre overgangen glatt og samtidig blidgjøre Gud. Å gjøre bot kalles det visst, men dette har Dag bedre peiling på enn meg. Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

 

[Go'dag mann kosteskaft]

.............. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

Jippyyy..........det betyr at det er lenge til dommedag. ;D

Ikke føl deg for sikker. Jeg har klart å komme meg gjennom en hel time med Lee Ritenours beste nå, og det er ikke umulig at det er et endetegn. Jeg spiller derfor Pretzel Logic nå, i et muligens fåfengt håp om å gjøre overgangen glatt og samtidig blidgjøre Gud. Å gjøre bot kalles det visst, men dette har Dag bedre peiling på enn meg. Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Så gamle Baluba er botferdig. Og alt helliggjort. ;D

LeRitenour viser jo den gamle sannhet at one man's paradise is another man's hell.

Det kan være at boten nå er utstått, og du atter er i den store hvite flokk. Hvem vet..?

 

[baluba]

.............. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

Jippyyy..........det betyr at det er lenge til dommedag. ;D

Ikke føl deg for sikker. Jeg har klart å komme meg gjennom en hel time med Lee Ritenours beste nå, og det er ikke umulig at det er et endetegn. Jeg spiller derfor Pretzel Logic nå, i et muligens fåfengt håp om å gjøre overgangen glatt og samtidig blidgjøre Gud. Å gjøre bot kalles det visst, men dette har Dag bedre peiling på enn meg. Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Så gamle Baluba er botferdig. Og alt helliggjort. ;D

LeRitenour viser jo den gamle sannhet at one man's paradise is another man's hell.

Det kan være at boten nå er utstått, og du atter er i den store hvite flokk. Hvem vet..?

Any modern world that breaks apart
Falls together again
When the demon is at your door
In the morning it woun't be there no more

Any major dude will tell you

 

[Go'dag mann kosteskaft]

.............. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

Jippyyy..........det betyr at det er lenge til dommedag. ;D

Ikke føl deg for sikker. Jeg har klart å komme meg gjennom en hel time med Lee Ritenours beste nå, og det er ikke umulig at det er et endetegn. Jeg spiller derfor Pretzel Logic nå, i et muligens fåfengt håp om å gjøre overgangen glatt og samtidig blidgjøre Gud. Å gjøre bot kalles det visst, men dette har Dag bedre peiling på enn meg. Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Så gamle Baluba er botferdig. Og alt helliggjort. ;D

LeRitenour viser jo den gamle sannhet at one man's paradise is another man's hell.

Det kan være at boten nå er utstått, og du atter er i den store hvite flokk. Hvem vet..?

Any modern world that breaks apart
Falls together again
When the demon is at your door
In the morning it woun't be there no more

Any major dude will tell you

Noe Pere Ubu-sitat, eller?

 

[baluba]

.............. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

Jippyyy..........det betyr at det er lenge til dommedag. ;D

Ikke føl deg for sikker. Jeg har klart å komme meg gjennom en hel time med Lee Ritenours beste nå, og det er ikke umulig at det er et endetegn. Jeg spiller derfor Pretzel Logic nå, i et muligens fåfengt håp om å gjøre overgangen glatt og samtidig blidgjøre Gud. Å gjøre bot kalles det visst, men dette har Dag bedre peiling på enn meg. Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Så gamle Baluba er botferdig. Og alt helliggjort. ;D

LeRitenour viser jo den gamle sannhet at one man's paradise is another man's hell.

Det kan være at boten nå er utstått, og du atter er i den store hvite flokk. Hvem vet..?

Any modern world that breaks apart
Falls together again
When the demon is at your door
In the morning it woun't be there no more

Any major dude will tell you

Noe Pere Ubu-sitat, eller?

He he, nei - men det hadde kanskje passet? Dette er fra Pretzel Logic *, som er min botsøvelse i dag. En særdeles behagelig sådan. ;D

(* Steely Dan)

 

[vredensgnag]

Any major dude will tell you - Pretzel Logic passer meget godt, og skal nå legges på platespilleren som aftenbønn.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

.............. Det er fremdeles store utfordinger som må overvinnes før alle kristne skal kunne samles om ett alter.

Jippyyy..........det betyr at det er lenge til dommedag. ;D

Ikke føl deg for sikker. Jeg har klart å komme meg gjennom en hel time med Lee Ritenours beste nå, og det er ikke umulig at det er et endetegn. Jeg spiller derfor Pretzel Logic nå, i et muligens fåfengt håp om å gjøre overgangen glatt og samtidig blidgjøre Gud. Å gjøre bot kalles det visst, men dette har Dag bedre peiling på enn meg. Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Så gamle Baluba er botferdig. Og alt helliggjort. ;D

LeRitenour viser jo den gamle sannhet at one man's paradise is another man's hell.

Det kan være at boten nå er utstått, og du atter er i den store hvite flokk. Hvem vet..?

Any modern world that breaks apart
Falls together again
When the demon is at your door
In the morning it woun't be there no more

Any major dude will tell you

Noe Pere Ubu-sitat, eller?

He he, nei - men det hadde kanskje passet? Dette er fra Pretzel Logic *, som er min botsøvelse i dag. En særdeles behagelig sådan. ;D

(* Steely Dan)

Passet, tja. Gjerne det.

Pretzel Logic har gått meg hus forbi. Det er snart nok til å fylle en helt gate av alt som har gått meg hus forbi. Jaffal mer enn ett hus. Kanskje en blokk, men da må den være ganske høy. Men nå skal jeg høre den.

 

[Pink_Panther]

Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Boy, you've been a naughty girl you let your knickers down

 

[baluba]

Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Boy, you've been a naughty girl you let your knickers down

Skal si! Nå er heldigvis kaffen forlengst i systemet og dagens dose metadon er endelig inntatt. Da er livet rosenrødt igjen. Minnene om den beste fra Steely Dan henger fortsatt i selv om jeg har skiftet til Afrocubism nå. Og Dag, hvis du har et litt anstrengt forhold til f.eks. Aja og Groucho bør du sjekke ut Pretzel Logic. Den er ganske annerledes på mange forskjellige måter. For eksempel var Steely Dan et band da, og ikke en duo med vekslende studiomusikere.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Boy, you've been a naughty girl you let your knickers down

Skal si! Nå er heldigvis kaffen forlengst i systemet og dagens dose metadon er endelig inntatt. Da er livet rosenrødt igjen. Minnene om den beste fra Steely Dan henger fortsatt i selv om jeg har skiftet til Afrocubism nå. Og Dag, hvis du har et litt anstrengt forhold til f.eks. Aja og Groucho bør du sjekke ut Pretzel Logic. Den er ganske annerledes på mange forskjellige måter. For eksempel var Steely Dan et band da, og ikke en duo med vekslende studiomusikere.

Jeg er veldig glad i Aja, og har spilt den i mange år. Helt siden jeg bodde i byen med det våte hjertet. PL er jo i samme lydlandet.

 

[baluba]

Jeg er jo normalt en ubesudlet pusekatt som nesten aldri synder. 8)

Boy, you've been a naughty girl you let your knickers down

Skal si! Nå er heldigvis kaffen forlengst i systemet og dagens dose metadon er endelig inntatt. Da er livet rosenrødt igjen. Minnene om den beste fra Steely Dan henger fortsatt i selv om jeg har skiftet til Afrocubism nå. Og Dag, hvis du har et litt anstrengt forhold til f.eks. Aja og Groucho bør du sjekke ut Pretzel Logic. Den er ganske annerledes på mange forskjellige måter. For eksempel var Steely Dan et band da, og ikke en duo med vekslende studiomusikere.

Jeg er veldig glad i Aja, og har spilt den i mange år. Helt siden jeg bodde i byen med det våte hjertet. PL er jo i samme lydlandet.

Langtifra imo, men nå er vi way OT.

 

[zimon]

Se der ja, noe man kan enes om for en stakket stund, god musikk.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Se der ja, noe man kan enes om for en stakket stund, god musikk.

Å nei, du. Så enkelt er det dog ikke. Men vi kan enes om at vi er på OT-tyttebærtur.

 

[vredensgnag]

Pastor Mike lurer på om det ikke er på tide med "A National Registry of Known Atheists".

Det er en god idé, syns jeg.

http://pastorstahl.blogspot.com/2010/09/putting-atheists-on-national-registry.html

Må tilstå jeg ikke helt får inntrykk av at Pastor Mike er velutstyrt i IQ-avdelingen, man han lener seg stødig på Bibelen.

Brothers and Sisters , I have been seriously considering forming a ( Christian ) grassroots type of organization to be named "The Christian National Registry of Atheists" or something similar . I mean , think about it . There are already National Registrys for convicted sex offenders , ex-convicts , terrorist cells , hate groups like the KKK , skinheads , radical Islamists , etc..

This type of "National Registry" would merely be for information purposes . To inform the public of KNOWN ( i.e., self-admitted) atheists . For example , let's say you live in Colorado Springs , Colorado , you could simply scroll down ( from the I-Net site /Blog ) I would have , to the State of Colorado , and then when you see "Colorado Springs" , you will see the names of all the self-admitted atheist(s) who live there ( e.g., if an atheist's name happened to be "Phil Small" ) . The individual's physical address , and other known personal information would NOT be disclosed ( though , perhaps a photo could be ) .

Now , many (especially the atheists ) , may ask "Why do this , what's the purpose ?" Duhhh , Mr. Atheist , for the same purpose many States put the names and photos of convicted sex offenders and other ex-felons on the I-Net - to INFORM the public!