Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[el_mariachi]

Mange mer eller mindre rasjonelle innlegg her, kanskje noen også kan tjene til livets opphold med sine skriverier: http://vimeo.com/15601506

 

[bber]

Nå bomber dem for Allah igjen

All offentlig utøvelse av religion burde forbys.
Det er en plage, og det krenker meg.
Utilbørlig er det.
Fy skam.

Imamene er selvsagt mer blodtørstige og derfor verre enn våre hjemlige homo-pedofile avarter.

 

[Kaare G. Opsahl]

Nå bomber dem for Allah igjen

All offentlig utøvelse av religion burde forbys.
Det er en plage, og det krenker meg.
Utilbørlig er det.
Fy skam.

Imamene er selvsagt mer blodtørstige og derfor verre enn våre hjemlige homo-pedofile avarter.

Hold deg unna kirker og moskeer så er det ingen plage i det hele tatt.

 

[baluba]

Rett til å tro, rett til å være eksentrisk, men ingen rett til ikke å bli fornærmet, støtt eller såret.

Der er du ved det sentrale. Religiøse kulturer / grupper som fremmer sine særkrav under dekke av å være stigmatiserte er gode eksempler på dette. De fleste religioner her i landet, også kristendommmen har i alle år måttet finne seg i satire, stigmatisering, latterliggjøring, osv, uten at det har fått konsekvenser for landefreden. Og slik skal det være. Religion skal kritiseres.

All fair, det der. Frihet fordrer også ansvar, så vi må også kunne stille krav til ansvarligheten til religiøse grupper. Ikke med å true med forbud, men en form for sanksjon må da kunne eksistere. Ansvarlighet må være den første kvalifikasjonen til en deltaker i et fritt samfunn.

 

[oddgeir]

Dette er noe av det mest perverse jeg har hørt om.

Saudi-Arabia er innvalgt i ledelsen for FNs nye organisasjon for ivaretakelse av kvinners rettigheter. NGO'en UN Watch mener det er absurd med tanke på Saudi-Arabias behandling av kvinner.

"It's morally perverse to reward a country that lashes rape victims, and that systematically subjugates women in every walk of life, with the power to negatively influence the global protection of women's rights," said Hillel Neuer, executive director of the Geneva-based UN Watch, who is currently visiting New York to monitor today's vote.
FN har et kvotesystem for representasjon: regionene kan velge et visst antall delegater og det skjer som regel etter et rotasjonssystem. Hvis landene i regionen er enige, er det lite FN kan gjøre. Da må landene i komiteen eller panelet protestere, og det gjør man i liten grad. Resultatet er at FNs prestisje synker.

Man nærmer seg samme situasjon som under den kalde krigen: da satt Moskvas satellitt-land i FN og drev den samme type hvitvasking av regimer som var dypt undertrykkende, samtidig som man kritiserte vestlige land.

kilde: UN Watch:

FN systemet er etter hvert blitt pil råttent. Islamske diktaturer har flertall i menneskerettskommisjonen, og nå dette.

 

[Gjestemedlem]

Dette er noe av det mest perverse jeg har hørt om.

Saudi-Arabia er innvalgt i ledelsen for FNs nye organisasjon for ivaretakelse av kvinners rettigheter. NGO'en UN Watch mener det er absurd med tanke på Saudi-Arabias behandling av kvinner.

"It's morally perverse to reward a country that lashes rape victims, and that systematically subjugates women in every walk of life, with the power to negatively influence the global protection of women's rights," said Hillel Neuer, executive director of the Geneva-based UN Watch, who is currently visiting New York to monitor today's vote.
FN har et kvotesystem for representasjon: regionene kan velge et visst antall delegater og det skjer som regel etter et rotasjonssystem. Hvis landene i regionen er enige, er det lite FN kan gjøre. Da må landene i komiteen eller panelet protestere, og det gjør man i liten grad. Resultatet er at FNs prestisje synker.

Man nærmer seg samme situasjon som under den kalde krigen: da satt Moskvas satellitt-land i FN og drev den samme type hvitvasking av regimer som var dypt undertrykkende, samtidig som man kritiserte vestlige land.

kilde: UN Watch:

FN systemet er etter hvert blitt pil råttent. Islamske diktaturer har flertall i menneskerettskommisjonen, og nå dette.

Menneskerettigheter og kvinners rettigheter er ikke annet enn noe endel stater har blitt enige om. Det er ikke noe universelt over dem ut over dette, og de kan endres til det ugjennkjennelige hvis man blir enige om nye utforminger.

Det har blitt et viktig prinsipp nå at religioner er viktigere enn mennesker. Å krenke en religion er blitt et menneskrettighetesbrudd.

Men vi har oss selv å takke, og det hjelper ikke bare å skylde på noen diktaturers fremvekst og makt i FN-systemet.

Det finnes knapt en politiker i Norge som tar til orde for religionsbekjempelse. Ingen våger å ta et oppgjør med overtro, fanatisme, undertrykking og desinformasjon fra de religiøse. De religiøse har infiltrert alle de norske partiene i en så stor grad at ingen våger å begynne å se på problemet en gang. :-\

 

[Voff]

Det har blitt et viktig prinsipp nå at religioner er viktigere enn mennesker. Å krenke en religion er blitt et menneskrettighetesbrudd.

Ja, og dette er aldeles absurd. Det finnes ingen grunnet for at religion skal ha noen form for særrettigheter i samfunnet; for å ikke snakke om et fritak for kritikk eller fornærmelser....

Ganske smålig gud denne Javeh som ikke tåler å bli fornærmet.... :

 

[Gjestemedlem]

Ganske smålig gud denne Javeh som ikke tåler å bli fornærmet.... :

Det er vel en av de mest usympatiske, blodtørstige, smålige, misunnelige og hevngjerrige karakterene i hele litteraturhistorien. :-\

 

[oddgeir]

Jeg tror denne monologen passer svært så godt i denne tråden.


Trykk på play, len dere tilbake og nyt.

Pat Condell , en frittalende komiker fra England.

[video]bWw7H4m389o[/video]

 

[mteinum]

Veldig bra

 

[villov]

Min kommentar er; ingen kommentar:

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/-burkaforbud-kan-foere-til-blodbad-i-europa-3342382.html

 

[oddgeir]

Dette er heller ikke nødvendig å kommentere.



Likestiller burka-nekt med silikon-forbud

 

[Slubbert]

Dette er heller ikke nødvendig å kommentere.

Likestiller burka-nekt med silikon-forbud

Nei, det er jo en helt riktig observasjon. I et liberalt samfunn har ikke myndighetene en dritt med hvorvidt folk ikler seg silikonmugger, klovnenese, lakk og lær, smoking, bikini eller burka. Hvis amisher, sigøynere, bedehuspredikanter eller ultrakonservative muslimer vil skape seg parallellsamfunn, så er det faktisk deres fulle rett. Men det er ikke noens fulle rett å få statsstøtte for sine religiøse vrangforestillinger...

 

[Godalive]

Det blir vel litt som med Visjon Norge. Propagandasentral for religiøse ekstremister. De blir også finansiert av folk som vil gjøre Norge til nordmenn til lallende åndsslaver.

Norske krefter driver også å samler inn penger for å bygge religiøse forposter rundt i verden, og sender misjonærer slik for å erobre de innfødte.

Med slikt som bakgrunn blir det ekstremt hyklerisk å nekte Saudi Arabia å bygge moskeer hos oss. Det er også en Catch22 her. Hvis vi bruker Saudi Arabias manglende religiøse mangfold som begrunnelse for å nekte misjonering i Norge, så vil jo vi også bli et land som nekter det samme her.


Helt greit å lage lover som ikke tillater utenlandske krefter å finansiere religion i Norge. Men vi får da være konsekvente, og da bør vi også forby finansiering av slik aktivitet fra Norge også. Et forbud mot å finansiere misjonærer, på lik linje med terroristorganisasjoner ville være en grei plass å starte.

Bare en liten differensiering her. Det er helt greit at folk fritt utøver sin religion, både i Norge og i andre land, så lenge det ikke begrenser andre menneskers valgfrihet. Jeg velger fritt å være kristen, ut fra min personlige overbisning. Jeg tåler godt å bli utfordret på troen, og at noen mer eller mindre bevisst latterliggjør eller hetser standpunktene mine. Gjør ikke annet enn å ta til motmæle (selv om jeg blir litt lei meg).
Det er helt legitimt å diskutere om innføring av Islam i Norge også er innføring av et annet politisk system enn det vi kjenner i dag. Som innfødt nordmann vil jeg gjerne beholde valgfriheten min. På samme måte som innfødte i andre land gjerne vil.

"Erobring av innfødte" ??? De misjonærene jeg vet om har et genuint og beundringsverdig ønske om å hjelpe mennesker som har det vondt. De driver høyverdig humanitært arbeide for å hjelpe bl.a. foreldreløse barn og voldtatte kvinner, eller for å bygge skoler og sykehus.

 

[baluba]

Dette er heller ikke nødvendig å kommentere.

Likestiller burka-nekt med silikon-forbud

Nei, det er jo en helt riktig observasjon. I et liberalt samfunn har ikke myndighetene en dritt med hvorvidt folk ikler seg silikonmugger, klovnenese, lakk og lær, smoking, bikini eller burka. Hvis amisher, sigøynere, bedehuspredikanter eller ultrakonservative muslimer vil skape seg parallellsamfunn, så er det faktisk deres fulle rett. Men det er ikke noens fulle rett å få statsstøtte for sine religiøse vrangforestillinger...

Det er helt latterlig at folk i frihetens navn ønsker forbud mot enkelte klesplagg? Folk som ønsker å forby klesplagg i det offentlige rom grenser farlig nær stalinisme og nazisme i sin logikk. Det er rett og slett forkastelig å forby hodeplagg som niqab, sixpence eller fedora-hatt. Det er mulig å ha restriksjoner på arbeidsplasser og skoler, men ikke i samfunnet generelt. Jeg mener at alle som står for det, er løgnere når de bedyrer at de er frihetselskende. Og dobbeltmoralister når de anklager myndighetene for å begrense folks frihet.

 

[Heimdall]

Dette er heller ikke nødvendig å kommentere.

Likestiller burka-nekt med silikon-forbud

Nei, det er jo en helt riktig observasjon. I et liberalt samfunn har ikke myndighetene en dritt med hvorvidt folk ikler seg silikonmugger, klovnenese, lakk og lær, smoking, bikini eller burka. Hvis amisher, sigøynere, bedehuspredikanter eller ultrakonservative muslimer vil skape seg parallellsamfunn, så er det faktisk deres fulle rett. Men det er ikke noens fulle rett å få statsstøtte for sine religiøse vrangforestillinger...

Det er helt latterlig at folk i frihetens navn ønsker forbud mot enkelte klesplagg? Folk som ønsker å forby klesplagg i det offentlige rom grenser farlig nær stalinisme og nazisme i sin logikk. Det er rett og slett forkastelig å forby hodeplagg som niqab, sixpence eller fedora-hatt. Det er mulig å ha restriksjoner på arbeidsplasser og skoler, men ikke i samfunnet generelt. Jeg mener at alle som står for det, er løgnere når de bedyrer at de er frihetselskende. Og dobbeltmoralister når de anklager myndighetene for å begrense folks frihet.

Satt på spissen må det også da være greit å gå med KKK-hette osv.

 

[Godalive]

Det er helt latterlig at folk i frihetens navn ønsker forbud mot enkelte klesplagg? Folk som ønsker å forby klesplagg i det offentlige rom grenser farlig nær stalinisme og nazisme i sin logikk. Det er rett og slett forkastelig å forby hodeplagg som niqab, sixpence eller fedora-hatt. Det er mulig å ha restriksjoner på arbeidsplasser og skoler, men ikke i samfunnet generelt. Jeg mener at alle som står for det, er løgnere når de bedyrer at de er frihetselskende. Og dobbeltmoralister når de anklager myndighetene for å begrense folks frihet.

Siden du nevner nazisme, så har vi vel forbud mot å agitere for nazisme i Norge? Er det bra?
Vi er nå ved det jeg mener er noe av essensen her. Hvem sin frihet skal man verne om, de som ytrer seg, eller de som blir provosert/støtt av ytringen?

Er det likhetstegn mellom retten til å ytre seg og retten til å såre andre mennesker?

 

[Slubbert]

Satt på spissen må det også da være greit å gå med KKK-hette osv.

Såklart, hvis en tulling vil gå rundt med KKK-hette eller hakekors tatovert i panna så er det ikke noe myndighetene har noe med. Var jo et mentalkasus fra Russland på nyhetene her forleden som satt i rettssalen med nazi-t-skjorte, det er nå hans anliggende det. Ytringsforbud har til bare konsekvens at de "forbudte holdningene" ulmer og vokser i undergrunnen.

At en arbeidsgiver har kleskodeks og ikke tillater sine ansatte å gå med burka eller whatever er en urelatert anliggende. Ytringsfrihet betyr at ingen mening eller ytring, herunder valg av påkledning, er forbudt ved lov i det offentlige rom.

Siden du nevner nazisme, så har vi vel forbud mot å agitere for nazisme i Norge? Er det bra?

Nei, det er en begrensing av ytringsfriheten. Det er feil og det vil alltid være feil.

Hvem sin frihet skal man verne om, de som ytrer seg, eller de som blir provosert/støtt av ytringen?

De som ytrer seg, det er ingen som tvinger deg til hverken å høre på eller bli støtt av en ytring.

 

[baluba]

Satt på spissen må det også da være greit å gå med KKK-hette osv.

Såklart, hvis en tulling vil gå rundt med KKK-hette eller hakekors tatovert i panna så er det ikke noe myndighetene har noe med. Var jo et mentalkasus fra Russland på nyhetene her forleden som satt i rettssalen med nazi-t-skjorte, det er nå hans anliggende det. Ytringsforbud har til bare konsekvens at de "forbudte holdningene" ulmer og vokser i undergrunnen.

At en arbeidsgiver har kleskodeks og ikke tillater sine ansatte å gå med burka eller whatever er en urelatert anliggende. Ytringsfrihet betyr at ingen mening eller ytring, herunder valg av påkledning, er forbudt ved lov i det offentlige rom.

Siden du nevner nazisme, så har vi vel forbud mot å agitere for nazisme i Norge? Er det bra?

Nei, det er en begrensing av ytringsfriheten. Det er feil og det vil alltid være feil.

Hvem sin frihet skal man verne om, de som ytrer seg, eller de som blir provosert/støtt av ytringen?

De som ytrer seg, det er ingen som tvinger deg til hverken å høre på eller bli støtt av en ytring.

Jeg trenger ikke svare på noen av spørsmålene, siden du gjør det på en utmerket måte.
Hva er det som gjør at folk tror at vi som er motstandere av forbud mot burka, er tilhengere av forbud mot KKK-hette? Forstå at vi er ikke som dere. Vi ønsker ikke å forby alt vi ikke liker.

 

[Godalive]

Ganske smålig gud denne Javeh som ikke tåler å bli fornærmet.... :

Det er vel en av de mest usympatiske, blodtørstige, smålige, misunnelige og hevngjerrige karakterene i hele litteraturhistorien. :-\

Eh, javel... dette synes jeg i beste fall var en liten tanke fordomsfullt!!

Han ble dømt uskyldig, pisket, slått, stukket med spyd og henrettet ved oppspikring på treverk. Alt for min skyld. Dette synes jeg vitner om kjærlighet, selvoppofrelse og forsoningsvilje

 

[baluba]

Nå må jeg få skyte inn at ikke alle kristne trosretninger setter likhetstegn mellom Jesus og Gud. Ikke alle anerkjenner treenigheten heller, som den kirkelige oppfinnelsen den er.

 

[Heimdall]

Satt på spissen må det også da være greit å gå med KKK-hette osv.

Såklart, hvis en tulling vil gå rundt med KKK-hette eller hakekors tatovert i panna så er det ikke noe myndighetene har noe med. Var jo et mentalkasus fra Russland på nyhetene her forleden som satt i rettssalen med nazi-t-skjorte, det er nå hans anliggende det. Ytringsforbud har til bare konsekvens at de "forbudte holdningene" ulmer og vokser i undergrunnen.

At en arbeidsgiver har kleskodeks og ikke tillater sine ansatte å gå med burka eller whatever er en urelatert anliggende. Ytringsfrihet betyr at ingen mening eller ytring, herunder valg av påkledning, er forbudt ved lov i det offentlige rom.

Siden du nevner nazisme, så har vi vel forbud mot å agitere for nazisme i Norge? Er det bra?

Nei, det er en begrensing av ytringsfriheten. Det er feil og det vil alltid være feil.

Hvem sin frihet skal man verne om, de som ytrer seg, eller de som blir provosert/støtt av ytringen?

De som ytrer seg, det er ingen som tvinger deg til hverken å høre på eller bli støtt av en ytring.

Jeg trenger ikke svare på noen av spørsmålene, siden du gjør det på en utmerket måte.
Hva er det som gjør at folk tror at vi som er motstandere av forbud mot burka, er tilhengere av forbud mot KKK-hette? Forstå at vi er ikke som dere. Vi ønsker ikke å forby alt vi ikke liker.

JEG tror ikke dere som er i mot forbud mot burka også er for forbud mot rasistiske hodeplagg, jeg påpeker bare at det ikke er greit i Norge i dag. Dette fordi vi har begrensninger i ytringsfriheten. Ytringsfriheten i Norge er begrenset, blant annet ved at rasistiske uttalelser kan være straffbare og at ærekrenkende ytringer kan medføre rettslig ansvar.

 

[Godalive]

Satt på spissen må det også da være greit å gå med KKK-hette osv.

Såklart, hvis en tulling vil gå rundt med KKK-hette eller hakekors tatovert i panna så er det ikke noe myndighetene har noe med. Var jo et mentalkasus fra Russland på nyhetene her forleden som satt i rettssalen med nazi-t-skjorte, det er nå hans anliggende det. Ytringsforbud har til bare konsekvens at de "forbudte holdningene" ulmer og vokser i undergrunnen.

At en arbeidsgiver har kleskodeks og ikke tillater sine ansatte å gå med burka eller whatever er en urelatert anliggende. Ytringsfrihet betyr at ingen mening eller ytring, herunder valg av påkledning, er forbudt ved lov i det offentlige rom.

Siden du nevner nazisme, så har vi vel forbud mot å agitere for nazisme i Norge? Er det bra?

Nei, det er en begrensing av ytringsfriheten. Det er feil og det vil alltid være feil.

Hvem sin frihet skal man verne om, de som ytrer seg, eller de som blir provosert/støtt av ytringen?

De som ytrer seg, det er ingen som tvinger deg til hverken å høre på eller bli støtt av en ytring.

Jeg trenger ikke svare på noen av spørsmålene, siden du gjør det på en utmerket måte.
Hva er det som gjør at folk tror at vi som er motstandere av forbud mot burka, er tilhengere av forbud mot KKK-hette? Forstå at vi er ikke som dere. Vi ønsker ikke å forby alt vi ikke liker..

Dere glemte det siste spørsmålet...

Ønsker vi et vern om retten til å såre mennesker? Hvor går grensen? Hvem skal evt bestemme hvor grensen går, og på hvilket grunnlag?

 

[Slubbert]

JEG tror ikke dere som er i mot forbud mot burka også er for forbud mot rasistiske hodeplagg, jeg påpeker bare at det ikke er greit i Norge i dag. Dette fordi vi har begrensninger i ytringsfriheten. Ytringsfriheten i Norge er begrenset, blant annet ved at rasistiske uttalelser kan være straffbare og at ærekrenkende ytringer kan medføre rettslig ansvar.

Men jeg har heldigvis lov til å uttale meg mot at det skal være sånn...

 

[Slubbert]

Ønsker vi et vern om retten til å såre mennesker?

Du sårer ikke mennesker, mennesker velger å bli såret av deg.

Hvor går grensen?

Det er vel rimelig at dødstrusler og troverdige trusler om vold i hvert fall igangsetter en prosess i politi/rettsvesen, siden det er overveiende sannsynlig at disse foranledninger straffbare handlinger.

Hvem skal evt bestemme hvor grensen går, og på hvilket grunnlag?

De fleste tilhengere av et liberalt, sekulært demokrati mener at ytringsfriheten skal være grunnlovsfestet.

 

[baluba]

Dere glemte det siste spørsmålet...

Ønsker vi et vern om retten til å såre mennesker? Hvor går grensen? Hvem skal evt bestemme hvor grensen går, og på hvilket grunnlag?

Vel, vi har et lovverk mot injurier i Norge. Selv har jeg vært forsøkt anmeldt for det, uten godt nok grunnlag. Men det lovverket er til for å beskytte enkeltpersoner, og ikke grupper. Jeg har selv vært i kraftig konflikt omkring min tro her på forumet, men det kunne ikke falt meg inn å anmelde noen for injurier på grunn av det. Og selv om jeg synes at måten troende generaliseres på er utilbørlig, så er det ikke ulovlig. Og bør ikke være det heller, selv om jeg personlig blir litt såret av å bli satt i samme bås som Ludvig Nessa og snåsamannen.

 

[oddgeir]

Ønsker vi et vern om retten til å såre mennesker?

Du sårer ikke mennesker, mennesker velger å bli såret av deg.

Nettopp.. Veldig godt poeng.

 

[oddgeir]

De som har større innsikt i bekledningsproblematikken enn kompromissløse liberalere uttaler seg slik:

– Jeg er enig i at burka er kvinneundertrykkende, og at debatten er viktig. Men vi har større og viktigere problemer enn dette, sier Ahmed, og peker på at barn helt ned i barnehagealder blir presset til å gå med hijab.

– Dette er mye mer utbredt og alvorlig enn burka. Jeg ser det hver dag – barn ned i 5, 6 og 7 års alder som går med hijab. Barn må få være barn, mener Ahmed, som mener et eventuelt forbud må gjelde alle religiøse hodeplagg i skolen.

Når muslimer reagerer på åpenbar kvinneundertrykkelse, er det underlig om ikke vi som er født i Norge også skulle reagere.


http://dt.no/nyheter/onsker-forbud-mot-hijab-1.5808013

 

[baluba]

De som har større innsikt i bekledningsproblematikken enn kompromissløse liberalere uttaler seg slik:

– Jeg er enig i at burka er kvinneundertrykkende, og at debatten er viktig. Men vi har større og viktigere problemer enn dette, sier Ahmed, og peker på at barn helt ned i barnehagealder blir presset til å gå med hijab.

– Dette er mye mer utbredt og alvorlig enn burka. Jeg ser det hver dag – barn ned i 5, 6 og 7 års alder som går med hijab. Barn må få være barn, mener Ahmed, som mener et eventuelt forbud må gjelde alle religiøse hodeplagg i skolen.

Når muslimer reagerer på åpenbar kvinneundertrykkelse, er det underlig om ikke vi som er født i Norge også skulle reagere.


http://dt.no/nyheter/onsker-forbud-mot-hijab-1.5808013

som mener et eventuelt forbud må gjelde alle religiøse hodeplagg i skolen.

Vi "kompromissløse" har vel skrevet nettopp det at skole og arbeidsplass kan stille slike krav, men et generelt forbud i samfunnet er latterlig, og "nesten" like nazi som Taliban.

 

[Slubbert]

Når muslimer reagerer på åpenbar kvinneundertrykkelse, er det underlig om ikke vi som er født i Norge også skulle reagere.

Det er du som pleier å argumentere for at skumle muslimbusemenn truer ytringsfriheten; Aisha Ahmed burde vel bare gi deg vann på mølla i så fall, siden hun har politisk makt og fremviser åpenbart manglende forståelse for ytringsfrihetsprinsippet.

Rart at du plutselig tar en sånn fæl muslim under din vinge, men den reaksjonære drømmen om et homogent gatebilde blir vel for vektig her.

 

[baluba]

Når muslimer reagerer på åpenbar kvinneundertrykkelse, er det underlig om ikke vi som er født i Norge også skulle reagere.

Det er du som pleier å argumentere for at skumle muslimbusemenn truer ytringsfriheten; Aisha Ahmed burde vel bare gi deg vann på mølla i så fall, siden hun har politisk makt og fremviser åpenbart manglende forståelse for ytringsfrihetsprinsippet.

Rart at du plutselig tar en sånn fæl muslim under din vinge...

Men hun er jo ganske søt, da.

 

[Godalive]

Ønsker vi et vern om retten til å såre mennesker?

Du sårer ikke mennesker, mennesker velger å bli såret av deg.

Nettopp.. Veldig godt poeng.

Jeg er ikke uenig i det poenget.
Synes bare at mye argumantasjon og meningsutveksling i dag (selvfølgelig ikke her på HFS ) er så utstudert provokativ, raljerende og latterliggjørende at det er på grensen til ondskapsfullt.
For øvrig likte jeg innlegget til Pat Condell...

 

[Slubbert]

Men hun er jo ganske søt, da.

Litt lite bilde og store klær, men det ser ikke verst ut, nei!

 

[Heimdall]

Når muslimer reagerer på åpenbar kvinneundertrykkelse, er det underlig om ikke vi som er født i Norge også skulle reagere.

Vet du om hun i det hele tatt er muslim og ikke er født i Norge?

 

[oddgeir]

Når muslimer reagerer på åpenbar kvinneundertrykkelse, er det underlig om ikke vi som er født i Norge også skulle reagere.

Det er du som pleier å argumentere for at skumle muslimbusemenn truer ytringsfriheten; Aisha Ahmed burde vel bare gi deg vann på mølla i så fall, siden hun har politisk makt og fremviser åpenbart manglende forståelse for ytringsfrihetsprinsippet.

Rart at du plutselig tar en sånn fæl muslim under din vinge, men den reaksjonære drømmen om et homogent gatebilde blir vel for vektig her.

1. Jeg pleier å argumentere med at ryggradsløse politikere gir etter for press fra minoriteter.

2. Jeg noterer at denne dama reagerer på at barn blir tvunget til å bære hijab.


3. At at du ikke gjør det er notert.

Hva jeg drømmer om er neppe topic her.

 

[oddgeir]

Når muslimer reagerer på åpenbar kvinneundertrykkelse, er det underlig om ikke vi som er født i Norge også skulle reagere.

Vet du om hun i det hele tatt er muslim og ikke er født i Norge?

Strengt tatt ikke, men det går jeg ut fra, og er sikkert lett å sjekke. Hvor hun er født vet jeg ikke, og spiller heller ikke noen rolle.

 

[oddgeir]

, men et generelt forbud i samfunnet er latterlig, og "nesten" like nazi som Taliban.

Store deler av Europa har, eller er i ferd med å vedta forbud mot burka / niqab, siden de anser at det er et brudd på menneskerettighetene å tvinge mennesker til å gå med slikt. At du sidestiller dette med talibans fremferd med kvinner forbauser ikke.

 

[Heimdall]

Hvis debatten handler om hvorvidt diverse klesplagg skal være godtatt eller ei må man vel først definere klesplagget:
Er det et religøst plagg?
Er det et kulturelt plagg?
Er det et plagg for å uttrykke sin identitet (regner med noen bruker det pga dette, tross i at enkelte politikere hevder det gjør dem "identitetsløse")?
Er det kanskje bare pynt?
Eller er det et plagg for å uttrykke diskriminering og undertrykkelse? I så fall blir brukeren sannsynligvis tvunget til å bære det?

 

[Trane]

Hvis debatten handler om hvorvidt diverse klesplagg skal være godtatt eller ei må man vel først definere klesplagget:
Er det et religøst plagg?
Er det et kulturelt plagg?
Er det et plagg for å uttrykke sin identitet (regner med noen bruker det pga dette, tross i at enkelte politikere hevder det gjør dem "identitetsløse")?
Er det kanskje bare pynt?
Eller er det et plagg for å uttrykke diskriminering og undertrykkelse? I så fall blir brukeren sannsynligvis tvunget til å bære det?

Hva disse plaggene egentlig er varierer helt etter behovet for argumenter.
Noen ganger er det en personlig religiøs plikt som uttrykker hele deres verdi som muslim og menneske.
Andre ganger er det bare et uskyldig lite tøystykke.
Alt etter som...

Og selvsagt kan muslimer belære oss at dette slett ikke er noe Koranen pålegger dem som muslimer.
Like selvsagt som andre muslimer anser det som et være eller ikke være for en ærbar kvinne.
Til forundring like vagt og tilfeldig som kristendommen er utøves....alt etter eget forgodtbefinnende.

Selv anser jeg det som et moteplagg for muslimer med religiøst markeringsbehov....enten det er kvinnen selv...eller hennes mann som agerer for bruken. De må gjerne bruke det privat, men de må også akseptere at personlig religionsutøvelse ikke alltid er forenlig med jobb eller skole.

 

[BT]

Disse kvinnelige muslimske hodeplaggene brukes jo for at kvinner ikke skal ha seksuell tiltrektningskraft på menn. Innen islam skal ikke kvinner ha sex med andre enn sin mann, det samme gjelder innen andre religioner. I mange muslimske miljøer kan heller ikke kvinner selv velge sin mann. Dette er rimelig uforenelig med vestlige verdier, hvor kvinner selv kan bestemme over egen kropp, og hvem hun ønsker å ha sex med. Man kan argumentere med at muslimske kvinner bærer disse hodeplaggene frivillig, men hvor frivillig er det? Er det frivillig å ta vare på faminiens ære? Ofte er det ikke det. Begrenser disse hodeplaggene kvinnenes bestemmelsesrett over egen kropp og seksualitet? Definitivt. Naturligvis er disse hodeplaggene kvinneundertrykkende målt etter vestlig målestokk.

De mest ekstreme muslimske hodeplaggene er til og med til hinder for kvinnenes mulighet for idenitfikasjon. Dette gjelder spesielt burka og niqab. Det er klart slike hodeplagg må forbys i det offentlige rom, og særlig på skole og i arbeidslivet. Hijab ligger mer i grenseland.