Jeg sier da ikke at alt må avvises eller bevises før det er prøvd? Så sent som for et par dager siden skrev jeg da vitterlig i en annen tråd at den enkleste måten å finne ut av en bestemt problemstilling på er å prøve. Se her, hvis du ikke tror meg: http://www.hifisentralen.no/forumet...8-hjelp-til-kabinettdesign-2.html#post1758385. Men jeg ser lite poeng i å gjenta feil som andre har gjort før eller å kaste bort tid og penger på ting som er helt usannsynlige.
Ja, jeg mener at man bare har forstått når teori og praksis stemmer. "Teori" er et sett av mentale forklaringsmodeller man bruker for å organisere verden rundt seg. F eks "hvis jeg slipper et glass, vil det falle." Det er ikke løst tankespinn, men basert på tidligere erfaringer og analytiske forklaringer som Newtons og Einsteins gravitasjonslover. I dette tilfellet stemmer teori og praksis godt overens. Vi forstår hvorfor et glass faller hvis man slipper det. Vi kan til og med regne på hvor fort det faller, nærmest med vilkårlig stor presisjon. Da kan vi snakke om kunnskap.
Det kan hende at man erfarer noe, men ikke aner hvorfor det skjer. Da forstår man det ikke. Det kan også hende at man har en eller annen hypotese, men hvis praktisk erfaring sier noe annet, har man et forklaringsproblem. Da forstår man det heller ikke. Man må jo prøve ting, eventuelt støtte seg på andre som allerede har prøvd. Men hvis den hypotesen kanskje stemmer med erfaringen og samtidig strider ellevilt mot alt annet vi mener å vite om hvordan verden henger sammen, kan det tenkes at den likevel er helt feil. Enhver observasjon kan jo forklares på utallig mange måter. Påstander som "det var en usynlig nisse som gjorde det!" kan forklare det meste, men det blir ikke riktig av den grunn. Derfor forlanger jeg både etterprøvbar erfaring og en noenlunde plausibel forklaringsmodell før jeg hopper på noen "flavor of the month". Et åpent sinn og høl i hue er som kjent to forskjellige ting.
For meg er det helt OK med en forklaringsmodell ("teori" om du vil) som kombinerer velkjent elektrisk kretsteori, velkjent akustikk og velkjent psykologi. Vi forstår veldig godt hvordan elektriske kretser fungerer. Vi forstår rimelig godt hvordan lyd forplantes i et rom med delvis reflekterende overflater. Og vi forstår ganske godt hvordan menneskers subjektive lytteopplevelser formes av visuelle sanseinntrykk og av alle mulige forventninger og assosiasjoner. Jeg vil påstå at praktisk erfaring stemmer godt overens med den forklaringsmodellen, dvs at dette er forstått.
Dermed må de som påberoper seg helt andre forklaringsmodeller finne seg i at bevisbyrden ligger på dem. Det blir bare dumt hvis man f eks kommer dragende med en hittil ikke-eksisterende form for signalforvrengning samtidig med at man fullstendig utelukker at akustikk og psykologi muligens kan påvirke utfallet. Vis meg i stedet at subjektive erfaringer kan dokumenteres i en statistisk korrekt gjennomført blindtest og at det finnes en naturlig fysisk forklaring på hva som foregår, så skal jeg skifte mening på et øyeblikk. Garantert. Men personangrep preller av, så enkelte kan like gjerne spare seg den tastaturtiden.
Sist redigert:
Nu har jeg rigtigt mange i omgangskredsen som køber mine ting og giver mig ret .
