Viktigheten av ABX

[KJ]

...
Vredensgnag's link til Gorilla testen viser litt av problemstillingen med hurtig tester..mon tro om en ekte løve hadde gitt et helt annet resultat enn student i Gorilla kostyme, for å understreke metodens variable unøyaktighet!

Analogien er ikke til blindtester og/eller hurtige skift i tester, men til styrt/manipulert oppmerksomhet - omtrent som Nordostsirkuset hvor du blir fortalt hvor bra det er med ny kabel, og liknende demoer hos forhandlere som ikke klarer å holde kjeft når du lytter. Forskjellen er at ifm videoen så styres oppmerksomheten bort fra det som «testes» - det testen antyder er at de fleste av oss har en noe begrenset oppmerksomhetshorisont - intet nytt under solen, og derfor er det ofte viktig å ha lyttet til tingene før den egentlige testen skrider fram.

mvh
KJ

 

[Rhesus]

Det er jo ikke det ABX handler om! Det vi snakker om er å bli fortrolig med begge bilene, kjenne egenskapene ut og inn, og så kjøre en bil 'med bind for øya' og gjette hvilken bil det er!

Nå skal vi ikke dra bil-analogien for langt. Ingen snakker om bind for øynene, og i en del sammenhenger er blindtesting umulig fordi man rett og slett må se deler av produktet for å bruke det. ABX er ikke anvendelig på biler, med mindre de eneste forskjellene er under overflaten.

Det er for øvrig heller ingen vits i å bruke ABX til å bevise forskjeller som er åpenbare. Det er å skyte spurv med kanon.

Enig, det handler ikke om biler. Men det er svært viktig at alle får med seg at vi ikke snakker om kjapp testing av ukjente ting. Det er lytting til A og B så lenge man måtte ønske, månedsvis om det er nødvendig for å skaffe seg et så komplett intrykk som mulig.

Når man kjenner A og B som sin egen bukselomme, så burde det ikke være noe problem å identifisere dem i løpet av kort tid, eller hva?

 

[Barbaresco]

De mest slående eksempler jeg har hørt på lydmessige forskjeller er når to høyttalersett, gjerne to nokså like modeller fra samme fabrikk som en skulle tro var laget etter samme lydmessige ideal, koples til samme sluttrinn med mulighet for veksling mellom to sett høyttalere. Slike brytere er dessverre ikke vanlige, men veldig nyttige.

At dette er så nyttig kommer av menneskets gullfiskhukommelse.

 

[pedal]

-Det burde absolutt gi hørbare forskjeller. Om ikke annet fordi høyttalerene står plassert på forskjellige steder i rommet. Få centimeter forskjell kan gi nokså store utslag i spredningskarakteristikk, kamfiltereffekt, stående bølger, etc. Forskjellen vil nok være hørbar, selv i en ABX-test.

 

[Barbaresco]

Nei, det er oftest mye større effekter enn det. Og de lar seg så lett høre bare du skifter fort nok. Etter å ha balet med å skifte om på plugger og ledninger er du ikke lenger så skråsikker. Lag deg en relé-boks og prøv!

 

[roffe]

-Det burde absolutt gi hørbare forskjeller. Om ikke annet fordi høyttalerene står plassert på forskjellige steder i rommet. Få centimeter forskjell kan gi nokså store utslag i spredningskarakteristikk, kamfiltereffekt, stående bølger, etc. Forskjellen vil nok være hørbar, selv i en ABX-test.

Og ikke minst fungerer hver høyttaler som ikke er i bruk som et romakustisk tiltak, akkurat på samme måte som bassabsorbenter konstruert etter Helmholtz-ressonnator-prinsippet. Bærer man høyttaleren man ikke lytter til ut av rommet, så er det stor sjanse for at responsen er annerledes.

 

[Barbaresco]

Ja, kan godt det. Hvis dere ikke vil høre forskjeller!

Husk gullfisken. Kan bære de rundt i ulike plasseringer, det er klart det høres, men en hurtig omkopling er tingen.

 

[pedal]

Og ikke minst fungerer hver høyttaler som ikke er i bruk som et romakustisk tiltak, akkurat på samme måte som bassabsorbenter konstruert etter Helmholtz-ressonnator-prinsippet. Bærer man høyttaleren man ikke lytter til ut av rommet, så er det stor sjanse for at responsen er annerledes.

Kort sagt; ABX-metodikk er ubrukelig til å teste høyttalere, om ikke annet så av praktiske årsaker. (Untatt for Harman konsernet som har et skinnegående motorisert system som etter sigende kan rokere forskjellige høyttalere til samme posisjon).

 

[TAS]

...
Vredensgnag's link til Gorilla testen viser litt av problemstillingen med hurtig tester..mon tro om en ekte løve hadde gitt et helt annet resultat enn student i Gorilla kostyme, for å understreke metodens variable unøyaktighet!

Analogien er ikke til blindtester og/eller hurtige skift i tester, men til styrt/manipulert oppmerksomhet - omtrent som Nordostsirkuset hvor du blir fortalt hvor bra det er med ny kabel, og liknende demoer hos forhandlere som ikke klarer å holde kjeft når du lytter. Forskjellen er at ifm videoen så styres oppmerksomheten bort fra det som «testes» - det testen antyder er at de fleste av oss har en noe begrenset oppmerksomhetshorisont - intet nytt under solen, og derfor er det ofte viktig å ha lyttet til tingene før den egentlige testen skrider fram.

mvh
KJ

Her blander du korta, videoen viser et eksperiment som kun varer i 60 sekunder... fjernes gorillaen forsvinner hele fundamentet i eksperimentet. Påpekte derfor metoden som interessant teoretisk, men ikke like nyttig i praksis. Testen besitter svakheter som kan overføres til andre test metoder, ikke bare visuelt men også på lyd…hvor tidsfaktor er en del av test protokollen, dog ikke gorillaen.

mvh,
tas

 

[Rhesus]

Og ikke minst fungerer hver høyttaler som ikke er i bruk som et romakustisk tiltak, akkurat på samme måte som bassabsorbenter konstruert etter Helmholtz-ressonnator-prinsippet. Bærer man høyttaleren man ikke lytter til ut av rommet, så er det stor sjanse for at responsen er annerledes.

Kort sagt; ABX-metodikk er ubrukelig til å teste høyttalere, om ikke annet så av praktiske årsaker. (Untatt for Harman konsernet som har et skinnegående motorisert system som etter sigende kan rokere forskjellige høyttalere til samme posisjon).

Igjen, her tar du feil. Det er helt uvedkommende om den ekstra høyttaleren påvirker responsen. Det som er avgjørende er om testeren mener å kunne høre forskjell i A/B situasjonen. Om han kan det, kan testen gjennomføres.

 

[pedal]

Igjen, her tar du feil. Det er helt uvedkommende om den ekstra høyttaleren påvirker responsen. Det som er avgjørende er om testeren mener å kunne høre forskjell i A/B situasjonen. Om han kan det, kan testen gjennomføres.

Er det "helt uvedkommende" at 2 høyttaleresett ikke får stå og spille på samme sted i rommet når man skal vurdere dem opp mot hverandre? Goddag, mann! Økseskaft.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvordan skal man klare å skille mellom eventuelle ørsmå forskjeller og innbilte forskjeller over tid?
Vi vet med 100% sikkerhet at det er masse innbilte forskjeller innenfor både hif og andre områder. Så hvordan vet man hva som er hva?

 

[roffe]

Og ikke minst fungerer hver høyttaler som ikke er i bruk som et romakustisk tiltak, akkurat på samme måte som bassabsorbenter konstruert etter Helmholtz-ressonnator-prinsippet. Bærer man høyttaleren man ikke lytter til ut av rommet, så er det stor sjanse for at responsen er annerledes.

Kort sagt; ABX-metodikk er ubrukelig til å teste høyttalere, om ikke annet så av praktiske årsaker. (Untatt for Harman konsernet som har et skinnegående motorisert system som etter sigende kan rokere forskjellige høyttalere til samme posisjon).

Igjen, her tar du feil. Det er helt uvedkommende om den ekstra høyttaleren påvirker responsen. Det som er avgjørende er om testeren mener å kunne høre forskjell i A/B situasjonen. Om han kan det, kan testen gjennomføres.

Om så stiller opp to høyttalerpar ved siden av hverandre på denne måten av samme høyttalermodell, så tipper jeg du faktisk vil høre forskjell, om ikke annet, så fordi lydperspektivet i rommet endrer seg.

 

[utgatt60135]

Når man kjenner A og B som sin egen bukselomme, så burde det ikke være noe problem å identifisere dem i løpet av kort tid, eller hva?

Nei, og hvis man mener man tar med for mye lydminne fra A over til B, så kan jo bare vente til man tror man er nullet ut da. Eller høre på rennede vann i mellom? Hvis man hevder det er klar forskjell mellom A og B og ikke klarer å finne ut hvem som er hvem på noen som helst måte uten å vite hva som er innkoblet, så har man et stort forklaringsproblem.

 

[roffe]

Når man kjenner A og B som sin egen bukselomme, så burde det ikke være noe problem å identifisere dem i løpet av kort tid, eller hva?

Kjenner du din egen bukselomme så godt at du kan skille den fra andre bukselommer i en blindtest?

 

[utgatt60135]

Hvordan skal man klare å skille mellom eventuelle ørsmå forskjeller og innbilte forskjeller over tid?

Godt spørsmål.

Vi vet med 100% sikkerhet at det er masse innbilte forskjeller innenfor både hif og andre områder. Så hvordan vet man hva som er hva?

Da tar man en uformell blindtest .

 

[KJ]

...

Her blander du korta, videoen viser et eksperiment som kun varer i 60 sekunder... fjernes gorillaen forsvinner hele fundamentet i eksperimentet. Påpekte derfor metoden som interessant teoretisk, men ikke like nyttig i praksis. Testen besitter svakheter som kan overføres til andre test metoder, ikke bare visuelt men også på lyd…hvor tidsfaktor er en del av test protokollen, dog ikke gorillaen.

mvh,
tas

Hvilke kort er det jeg blander? Mener du at oppmerksomheten er upåvirkelig av «forslag» og «oppgaver»?

Dersom du «gjennomfører» «testen» uten å telle antall kast med ball, er det da større eller mindre sannsynlighet for at du legger merke til gorillakostymet ? Tidsfaktoren som sådan er uvesentlig -> måten du fokuserer og sorterer synsinntrykkene på, avhengig av om du «bare ser på» eller «teller kast» evt noe annet, er det som er vesentlig.

mvh
KJ

 

[Rhesus]

Når man kjenner A og B som sin egen bukselomme, så burde det ikke være noe problem å identifisere dem i løpet av kort tid, eller hva?

Kjenner du din egen bukselomme så godt at du kan skille den fra andre bukselommer i en blindtest?

Ikke vet jeg, men det vil en ABX gi svar på. Dessuten snakker vi ikke om hvilke som helst bukselommer, men to som jeg kjenner som mine egne.

 

[Rhesus]

Og ikke minst fungerer hver høyttaler som ikke er i bruk som et romakustisk tiltak, akkurat på samme måte som bassabsorbenter konstruert etter Helmholtz-ressonnator-prinsippet. Bærer man høyttaleren man ikke lytter til ut av rommet, så er det stor sjanse for at responsen er annerledes.

Kort sagt; ABX-metodikk er ubrukelig til å teste høyttalere, om ikke annet så av praktiske årsaker. (Untatt for Harman konsernet som har et skinnegående motorisert system som etter sigende kan rokere forskjellige høyttalere til samme posisjon).

Igjen, her tar du feil. Det er helt uvedkommende om den ekstra høyttaleren påvirker responsen. Det som er avgjørende er om testeren mener å kunne høre forskjell i A/B situasjonen. Om han kan det, kan testen gjennomføres.

Om så stiller opp to høyttalerpar ved siden av hverandre på denne måten av samme høyttalermodell, så tipper jeg du faktisk vil høre forskjell, om ikke annet, så fordi lydperspektivet i rommet endrer seg.

Det kan godt være, men det vet man jo ikke før man har prøvd. Det kan jo også godt være at om man hører forskjell så kan det komme av forskjellen i plassering. Men om man ikke prikker inn X, selv om man ved A/B bestemt mener å kunne skille dem, så betyr det at den forskjellen man mener det er ved A/B sannsynligvis ikke er reell.

 

[roffe]

Det kan godt være, men det vet man jo ikke før man har prøvd. Det kan jo også godt være at om man hører forskjell så kan det komme av forskjellen i plassering. Men om man ikke prikker inn X, selv om man ved A/B bestemt mener å kunne skille dem, så betyr det at den forskjellen man mener det er ved A/B sannsynligvis ikke er reell.

Nei. For N'te gang: En ABX-test kan ikke motbevise muligheten for at det er en forskjell.
Gullfiskhukommelse som er påpekt et annet sted kan være en mulig grunn blant flere muligheter til at man ikke klarer å bestemme A eller B i X-fasen.

 

[Rhesus]

Det kan godt være, men det vet man jo ikke før man har prøvd. Det kan jo også godt være at om man hører forskjell så kan det komme av forskjellen i plassering. Men om man ikke prikker inn X, selv om man ved A/B bestemt mener å kunne skille dem, så betyr det at den forskjellen man mener det er ved A/B sannsynligvis ikke er reell.

Nei. For N'te gang: En ABX-test kan ikke motbevise muligheten for at det er en forskjell.
Gullfiskhukommelse som er påpekt et annet sted kan være en mulig grunn blant flere muligheter til at man ikke klarer å bestemme A eller B i X-fasen.

Hvordan kan man i det hele tatt hevde å høre forskjell på og klare å beskrive denne forskjellen, og i tillegg foretrekke det ene eller det andre når man ikke husker hvordan noe av det låt i det hele tatt. Dette blir for dumt!

 

[HåkonN]

Det er lytting til A og B så lenge man måtte ønske, månedsvis om det er nødvendig for å skaffe seg et så komplett intrykk som mulig.

Når man kjenner A og B som sin egen bukselomme, så burde det ikke være noe problem å identifisere dem i løpet av kort tid, eller hva?

Men blir blindtester utført slik i praksis?

 

[roffe]

Det kan godt være, men det vet man jo ikke før man har prøvd. Det kan jo også godt være at om man hører forskjell så kan det komme av forskjellen i plassering. Men om man ikke prikker inn X, selv om man ved A/B bestemt mener å kunne skille dem, så betyr det at den forskjellen man mener det er ved A/B sannsynligvis ikke er reell.

Nei. For N'te gang: En ABX-test kan ikke motbevise muligheten for at det er en forskjell.
Gullfiskhukommelse som er påpekt et annet sted kan være en mulig grunn blant flere muligheter til at man ikke klarer å bestemme A eller B i X-fasen.

Hvordan kan man i det hele tatt hevde å høre forskjell på og klare å beskrive denne forskjellen, og i tillegg foretrekke det ene eller det andre når man ikke husker hvordan noe av det låt i det hele tatt. Dette blir for dumt!

Jeg skjønner at det er lett å tenke slik, og uvitenskapelig kan man sikkert si at det kanskje forholder seg slik. Men ABX-metoden for testing er (til tross for at noen forsøker å hevde det motsatte) en vitenskapelig metode og da kan man ikke trekke slutningen at det ikke er forskjell mellom de to alternativene. Det er ikke lyttepanelet som testes, det er de to enhetene. At ett lyttepanel ikke klarer å påvise en forskjell betyr ikke at et annet ikke kunne ha klart det.

 

[rolfozzy]

Hadde denne hobbyen med musikk og "hifi" blitt så mye bedre hvis det skulle blindtesting og ABX, eller hva det heter alt sammen, til for og bli fornøyd?
Det er vel mulig og være såpass oppegående i hue at det går an for seende personer også og få seg et anlegg som spiller sånn noenlunde brukbart.

 

[roffe]

Hadde denne hobbyen med musikk og "hifi" blitt så mye bedre hvis det skulle blindtesting og ABX, eller hva det heter alt sammen, til for og bli fornøyd?
Det er vel mulig og være såpass oppegående i hue at det går an for seende personer også og få seg et anlegg som spiller sånn noenlunde brukbart.

Helt klart. Som sagt handler ABX og blindtester om å eliminere forventninger og subjektive bias om produkter fra de rent lydmessige ytelsene. Men ofte er forventninger og følelser omkring et produkt også viktige når man gjør personlige valg. For valgene i eget anlegg er det viktigste at man selv er fornøyd.

Jeg skiller ganske skarpt mellom på den ene siden å ta valg for eget anlegg og ha subjektive meninger og på den andre siden anbefale komponenter for andre på generell basis og hevde meninger som objektive sannheter. Et par eksempler:

Om du sier: "Jeg synes kablene fra Nordquest låt glimrende i mitt anlegg. Nå nyter jeg virkelig, og synes bassen ble bedre hos meg.", så er det bra for deg, du har gjort et bra valg. Inviter gjerne folk hjem for å dele med deg av den gode lyden.

Om du sier: "Kablene fra Nordquest er så bra. De gir minst en oktav ekstra i bassen. Alle bør prøve, for lyden blir så mye bedre.", så kan det hende jeg ymter frampå om ABX-testing og måleinstrumenter. Dette er objektivt formulerte påstander som bør frigjøres fra subjektive forventninger og personlig bias for å ha vekt.

 

[rolfozzy]

Hadde denne hobbyen med musikk og "hifi" blitt så mye bedre hvis det skulle blindtesting og ABX, eller hva det heter alt sammen, til for og bli fornøyd?
Det er vel mulig og være såpass oppegående i hue at det går an for seende personer også og få seg et anlegg som spiller sånn noenlunde brukbart.

Helt klart. Som sagt handler ABX og blindtester om å eliminere forventninger og subjektive bias om produkter fra de rent lydmessige ytelsene. Men ofte er forventninger og følelser omkring et produkt også viktige når man gjør personlige valg. For valgene i eget anlegg er det viktigste at man selv er fornøyd.

Jeg skiller ganske skarpt mellom på den ene siden å ta valg for eget anlegg og ha subjektive meninger og på den andre siden anbefale komponenter for andre på generell basis og hevde meninger som objektive sannheter. Et par eksempler:

Om du sier: "Jeg synes kablene fra Nordquest låt glimrende i mitt anlegg. Nå nyter jeg virkelig, og synes bassen ble bedre hos meg.", så er det bra for deg, du har gjort et bra valg. Inviter gjerne folk hjem for å dele med deg av den gode lyden.

Om du sier: "Kablene fra Nordquest er så bra. De gir minst en oktav ekstra i bassen. Alle bør prøve, for lyden blir så mye bedre.", så kan det hende jeg ymter frampå om ABX-testing og måleinstrumenter. Dette er objektivt formulerte påstander som bør frigjøres fra subjektive forventninger og personlig bias for å ha vekt.

Eller du kan si: "Jasså disse Nordquest er så bra de. Da skal jeg jammen få testa om de er så bra hjemme hos meg også"

 

[roffe]

Hadde denne hobbyen med musikk og "hifi" blitt så mye bedre hvis det skulle blindtesting og ABX, eller hva det heter alt sammen, til for og bli fornøyd?
Det er vel mulig og være såpass oppegående i hue at det går an for seende personer også og få seg et anlegg som spiller sånn noenlunde brukbart.

Helt klart. Som sagt handler ABX og blindtester om å eliminere forventninger og subjektive bias om produkter fra de rent lydmessige ytelsene. Men ofte er forventninger og følelser omkring et produkt også viktige når man gjør personlige valg. For valgene i eget anlegg er det viktigste at man selv er fornøyd.

Jeg skiller ganske skarpt mellom på den ene siden å ta valg for eget anlegg og ha subjektive meninger og på den andre siden anbefale komponenter for andre på generell basis og hevde meninger som objektive sannheter. Et par eksempler:

Om du sier: "Jeg synes kablene fra Nordquest låt glimrende i mitt anlegg. Nå nyter jeg virkelig, og synes bassen ble bedre hos meg.", så er det bra for deg, du har gjort et bra valg. Inviter gjerne folk hjem for å dele med deg av den gode lyden.

Om du sier: "Kablene fra Nordquest er så bra. De gir minst en oktav ekstra i bassen. Alle bør prøve, for lyden blir så mye bedre.", så kan det hende jeg ymter frampå om ABX-testing og måleinstrumenter. Dette er objektivt formulerte påstander som bør frigjøres fra subjektive forventninger og personlig bias for å ha vekt.

Eller du kan si: "Jasså disse Nordquest er så bra de. Da skal jeg jammen få testa om de er så bra hjemme hos meg også"

Ja, men så er det det at de koster et sekssifret antall grunker, og hjemlån er ikke en opsjon for forhandleren... Jeg tror forresten ikke jeg hadde ymtet om målinger med en gang, men jeg ville ihvertfall spurt om hva uttalelsen er basert på.

 

[rolfozzy]

Hadde denne hobbyen med musikk og "hifi" blitt så mye bedre hvis det skulle blindtesting og ABX, eller hva det heter alt sammen, til for og bli fornøyd?
Det er vel mulig og være såpass oppegående i hue at det går an for seende personer også og få seg et anlegg som spiller sånn noenlunde brukbart.

Helt klart. Som sagt handler ABX og blindtester om å eliminere forventninger og subjektive bias om produkter fra de rent lydmessige ytelsene. Men ofte er forventninger og følelser omkring et produkt også viktige når man gjør personlige valg. For valgene i eget anlegg er det viktigste at man selv er fornøyd.

Jeg skiller ganske skarpt mellom på den ene siden å ta valg for eget anlegg og ha subjektive meninger og på den andre siden anbefale komponenter for andre på generell basis og hevde meninger som objektive sannheter. Et par eksempler:

Om du sier: "Jeg synes kablene fra Nordquest låt glimrende i mitt anlegg. Nå nyter jeg virkelig, og synes bassen ble bedre hos meg.", så er det bra for deg, du har gjort et bra valg. Inviter gjerne folk hjem for å dele med deg av den gode lyden.

Om du sier: "Kablene fra Nordquest er så bra. De gir minst en oktav ekstra i bassen. Alle bør prøve, for lyden blir så mye bedre.", så kan det hende jeg ymter frampå om ABX-testing og måleinstrumenter. Dette er objektivt formulerte påstander som bør frigjøres fra subjektive forventninger og personlig bias for å ha vekt.

Eller du kan si: "Jasså disse Nordquest er så bra de. Da skal jeg jammen få testa om de er så bra hjemme hos meg også"

Ja, men så er det det at de koster et sekssifret antall grunker, og hjemlån er ikke en opsjon for forhandleren... Jeg tror forresten ikke jeg hadde ymtet om målinger med en gang, men jeg ville ihvertfall spurt om hva uttalelsen er basert på.

Kabler til et sekssifret beløp er det vel egentlig bare og avvise som uinteressante i utgangspunktet. ;D

Men hvis noe i den rimelige prisklassen får ovasjoner blant fler brukere kan nysgjerrigheten bli vakt.

Og forhandlere som ikke har vilje til og gå med på hjemlån, ja de får selge sine produkter andre steder enn hos meg ihvertfall.

 

[Fush]

Når inntrykkene spriker som de gjør er det fordi vurderingsgrunnlaget er ulikt, og i så måte har du helt rett. Om vi ser tilbake på mitt forrige eksempempel(det perfekte objektive system) ville det mest sansynlig ikke blitt betraktet som det beste av alle. For disse unntakene har ditt objektive betrakningsgrunnlag null verdi. Hva skal du da oppnå med å trumfe gjennom vitenskapen. Tror du at alle får sammenfallende preferanser? Skal du overbevise rørentusiasten med bokhyllehøyttalere om at han liker et slikt system bedre?

Som nevnt før: Det er vel få som har ment at ABX/blindtesting skal brukes for å avgjøre preferanser. Det brukes først og fremst til å svare på dette spørsmålet: Er det forskjell på objektene? Før vi kan konkludere positivt på det, er det poengløst å diskutere hva man liker best.

Og merk at jeg nå snakker om komponenter som det er diskutabelt har innbyrdes hørbare forskjeller. Man trenger ikke en ABX-test for å sjekke om man hører forskjell på Ben Harper og Joss Stone. Selv om det kunne være en morsom øvelse for å demonstrere hvordan ABX-protokollen fungerer.

@Fush. Mener du at vi skal ta dine betraktninger om lydkvaliteten på Sennheiser hodetelefoner seriøst?

Ta det for det det er: En subjektiv vurdering. Jeg sier ikke at det er almenngyldig, kun min personlige opplevelse av lyden.

 

[lofi]

Hadde denne hobbyen med musikk og "hifi" blitt så mye bedre hvis det skulle blindtesting og ABX, eller hva det heter alt sammen, til for og bli fornøyd?
Det er vel mulig og være såpass oppegående i hue at det går an for seende personer også og få seg et anlegg som spiller sånn noenlunde brukbart.

Enig, men hvis noen burde bruke ABX testing så er det hi-fi journalister. Hi-fi artikler bruker jo formen fra forbruker-journalistikk ("best i test" osv...) men bruker aldri ordentlige metoder for å eliminere hva som er kjent av forstyrrende "forventningseffekt". Mao er disse artiklene mer nyttige for bransjen, som markedsføring, enn for forbrukeren som en guide i hi-fi jungelen.

 

[roffe]

Hadde denne hobbyen med musikk og "hifi" blitt så mye bedre hvis det skulle blindtesting og ABX, eller hva det heter alt sammen, til for og bli fornøyd?
Det er vel mulig og være såpass oppegående i hue at det går an for seende personer også og få seg et anlegg som spiller sånn noenlunde brukbart.

Enig, men hvis noen burde bruke ABX testing så er det hi-fi journalister. Hi-fi artikler bruker jo formen fra forbruker-journalistikk ("best i test" osv...) men bruker aldri ordentlige metoder for å eliminere hva som er kjent av forstyrrende "forventningseffekt". Mao er disse artiklene mer nyttige for bransjen, som markedsføring, enn for forbrukeren som en guide i hi-fi jungelen.

Personlig foretrekker jeg Stereophiles tilnærming, der man har en hifi-lyrisk og subjektivt farget beskrivelse av produktene som testes, sammen med et relativt omfattende sett av tekniske målinger. Det hender rett som det er at det ikke er noen sammenheng mellom det som måles og det som beskrives av den menneskelige testeren, og det gir jo leseren gode muligheter til å velge hva man skal vektlegge. Dessverre er det sjelden det måles på kabler...

 

[TAS]

Dessverre er det sjelden det måles på kabler...

Og høretelefoner....

 

[roffe]

Dessverre er det sjelden det måles på kabler...

Og høretelefoner....

Jeg har faktisk lest egne artikler om måling på hodetelefoner i Stereophile. Skjønner i det minste hvorfor det er så vanskelig å måle og tolke slike.

 

[Fush]

Dessverre er det sjelden det måles på kabler...

Og høretelefoner....

Hvilke målinger er du på jakt etter? Headroom har målinger av frekvensrespons på nesten samtlige kjente hodetelefoner på markedet.

 

[TAS]

Dessverre er det sjelden det måles på kabler...

Og høretelefoner....

Jeg har faktisk lest egne artikler om måling på hodetelefoner i Stereophile. Skjønner i det minste hvorfor det er så vanskelig å måle og tolke slike.

Ditto

 

[Fush]

Jeg har faktisk lest egne artikler om måling på hodetelefoner i Stereophile. Skjønner i det minste hvorfor det er så vanskelig å måle og tolke slike.

http://www.headphone.com/technical/product-measurements/

 

[Rhesus]

Det er lytting til A og B så lenge man måtte ønske, månedsvis om det er nødvendig for å skaffe seg et så komplett intrykk som mulig.

Når man kjenner A og B som sin egen bukselomme, så burde det ikke være noe problem å identifisere dem i løpet av kort tid, eller hva?

Men blir blindtester utført slik i praksis?

I praksis er det vel ofte slik at man kjenner A veldig godt, så har man en ny komponent B, som man ikke kjenner alt for godt. Men det er jo opptil enhver som gjennomfører testen. At man ikke kjenner A og B godt nok er ikke et argument som kan brukes mot ABX formatet, fordi ABX ikke legger føringer på dette.

 

[vredensgnag]

Det er lytting til A og B så lenge man måtte ønske, månedsvis om det er nødvendig for å skaffe seg et så komplett intrykk som mulig.

Når man kjenner A og B som sin egen bukselomme, så burde det ikke være noe problem å identifisere dem i løpet av kort tid, eller hva?

Men blir blindtester utført slik i praksis?

I Stereo Review forsterkertesten, og i en del andre, har testpersonene fått lov til å gjøre seg meget kjente med lydsignaturene til komponentene de skulle vurdere. I SR eksemplet kunne de lytte så lenge de ville til et utvalg forskjellige komponenter, for så å velge de to som de mente skilte seg mest ut i seende lytting.
Deretter fikk de lytte til de to komponentene stilt opp ved siden av hverandre, igjen seende - og påny rapporterte de om klar forskjell.
I denne fasen kom det også utsagn om forskjell mellom komponenter fra dem i utvalget som på forhånd hadde erklært at de ikke trodde det ville være forskjell.

I ABX-testen forsvant forskjellene.

Parelius har vært inne på det - men det bør understrekes:

Dersom dette nye sporet skal ha gyldighet, at vi er elendige til å huske lytteinntrykk, så er ikke det bare et problem for ABX-tester, men også for seende lytting. Å skulle påstå at det at man vet hvilket merke det er gjør at man hører bedre, blir meget søkt - og er også lett å kontrollere for, ved at man bare veksler signalene når man ber folk vurdere komponenter seende. (Slike tester er det gjort mange av ... der det viser seg at det er merket og auraen omkring man reagerer positivt på.)

 

[BT]

Dere som er så opptatt av ABX - Hvor mange ABX-tester har dere gjennomført egentlig?

 

[nb]

Dere som er så opptatt av ABX - Hvor mange ABX-tester har dere gjennomført egentlig?

Noen få - jeg har brukt PC-ABX på dataen for å gjennomføre de. Og så er det gjennomført noen "ufrivillige" når tingene ikke var koblet helt som jeg trodde, det har kanskje vært de mest lærerike