WikiLeaks under angrep fra Pentagon

[vredensgnag]

Kanskje på tide å se "dyret" i alle hans fæle manifestasjoner?

Her er Assange i Stockholm, invitert til å presentere sitt arbeid overfor interesserte. (Det er møtet som den ene kvinnen var hans pressekontakt på, og den andre kvinnen var til stede på som fotograf, om det skulle føles relevant.)

Hele konferansen er på YouTube - dette er en av fem deler:

Kan være sunt å gjøre seg opp en mening om fyren med egne øyne og ører, i forhold til de ulike varianter som presenteres av partsinteresser.

 

[baluba]

Dagens journalister suger!

Jeg antar at du mener at dagens journalister suger mannetisser, og det vil jeg avkrefte for undertegnedes del. Slike aktiviteter har jeg ikke deltatt i, uten at det avslører noen fordommer fra min side. Men igår brukte jeg et sugerør til å slurpe i meg en Cola på Burgerking. Teller det også?

Det kunne de naturligvis gjort. Heldigvis fulgte de fornuften og folkeviljen.

Aha, 37 prosent av de spurte mener Norge bør kjøpe svenske fly, mens 18 prosent mener den norske regjeringen bør satse på Joint Strike Fighter.

Dog tror jeg at det å bruke 100 milliarder på andre formål lett hadde slått det svenske alternativet også. Bygge veier feks, kanskje ikke spyle dem ned i dass.

Nå må du gi deg. Vi trenger noen kule fly som barna kan skryte over, og føle seg trygge fordi vi har dem. Da kan de si at "Hvis Iran angriper Norge, så skal vi jage dem på sjøen med verdens beste jagerfly!". Det er da en viktig faktor, er det ikke?

 

[Gjestemedlem]

deja vu

 

[BT]

Det kunne de naturligvis gjort. Heldigvis fulgte de fornuften og folkeviljen.

Aha, 37 prosent av de spurte mener Norge bør kjøpe svenske fly, mens 18 prosent mener den norske regjeringen bør satse på Joint Strike Fighter.

Dog tror jeg at det å bruke 100 milliarder på andre formål lett hadde slått det svenske alternativet også. Bygge veier feks, kanskje ikke spyle dem ned i dass.

Enda godt at ikke opinionen fikk avgjøre hvilke fly vi skal ha, med andre ord.
Enkelte saker bør overlates til fagekspertisen.

 

[vredensgnag]

Merk at den første listen som vises er litt misvisende - den er rangert etter antall stemmer, og ikke etter rating. Klikker man øverst på rating så får man en litt annen rangering av navn - men fortsatt med Assange øverst. (Har selvsagt vært inne og gjort mitt.)

Tror ellers at vi kan være skråsikre på at det er en kampanje på gang i Tyrkia for å få en viss politiker øverst.

 

[BT]

I siktelsen mot Assange står det at WikiLeaks-sjefen skal ha presset opp den ene kvinnens bein og hatt sex med henne uten kondom. Det til tross for at hun skal ha bedt ham eksplisitt om å bruke kondom.

Videre heter det at Assange skal ha hatt sex med den andre kvinnen uten kondom - mens hun lå og sov.

http://www.dagbladet.no/2010/12/07/nyheter/wikileaks/utenriks/julian_assange/voldtekt/14614393/

 

[Gjestemedlem]

Tror ellers at vi kan være skråsikre på at det er en kampanje på gang i Tyrkia for å få en viss politiker øverst.

Tyrkerne er notoriske for slike kampanjer.. så det er ikke usannsynlig at det vil komme en koordinert kampanje for å få Erdogan på topp. Neppe bare tyrkerne som vil prøve å dytte han oppover heller.

.. dog

Et aldri så lite dilemma for amerikanske myndigheter, en frihetsforkjemper eller en israelfiendlig islamist i ledetog med Teheran som årets navn. :-\

Men i år vil nok tyrkerne komme til kort. Selv de har lite å stille opp mot verdens frie mennesker.

 

[Gjestemedlem]

Assange Case: Ny Knows the Girls Made it Up but Doesn't Care

Revelations by Assange's Australian barrister James Catlin.

STOCKHOLM/MELBOURNE (Rixstep) — The charges against Julian Assange were indeed trumped up. Anna Ardin and Sofia Wilén planned it all. They went to the police station asking for advice, knowing the police would turn it into an accusation of rape. They're also the ones who leaked the story to the tabloid Expressen.

http://radsoft.net/news/20101202,00.shtml


When it comes to Assange rape case, the Swedes are making it up as they go along

http://www.crikey.com.au/2010/12/02/when-it-comes-to-assange-r-pe-case-the-swedes-are-making-it-up-as-they-go-along/

 

[vredensgnag]

I siktelsen mot Assange står det at WikiLeaks-sjefen skal ha presset opp den ene kvinnens bein og hatt sex med henne uten kondom. Det til tross for at hun skal ha bedt ham eksplisitt om å bruke kondom.

Videre heter det at Assange skal ha hatt sex med den andre kvinnen uten kondom - mens hun lå og sov.

http://www.dagbladet.no/2010/12/07/nyheter/wikileaks/utenriks/julian_assange/voldtekt/14614393/

Ja, det stemmer. Det har han benektet. Ellers verdt å lese Aftonbladets gjennomgang av politirapporten. Merk at Assange ikke er anklaget. Man ønsker å forhøre ham. Den engelske dommeren har bedt om å få forelagt bevismaterialet, han ønsker å vurdere dette.

Jeg er så heldig at jeg aldri har vært i kontakt med en kvinne som har skrevet ned en spesifikk 7-punktsplan for hevn. Siden du siterer fra politirapporten kan du også ta med øvrige detaljer fra denne.

Snart får vi alt forelagt.

 

[vredensgnag]

Ref. Gjestemedlems seneste, der linkene inneholder deres navn. Jeg har latt være å linke til navnene deres. Men den enes forsøkt slettede tweets og sms-meldinger mellom dem, mens de planla anklagen, er på nettet.
Nok også hvorfor Assange hele tiden har latt myndighetene vite hvor han har oppholdt seg - det blir en "field day in court" når vikarierende motiver blottstilles her.

 

[BT]

I siktelsen mot Assange står det at WikiLeaks-sjefen skal ha presset opp den ene kvinnens bein og hatt sex med henne uten kondom. Det til tross for at hun skal ha bedt ham eksplisitt om å bruke kondom.

Videre heter det at Assange skal ha hatt sex med den andre kvinnen uten kondom - mens hun lå og sov.

http://www.dagbladet.no/2010/12/07/nyheter/wikileaks/utenriks/julian_assange/voldtekt/14614393/

Ja, det stemmer. Det har han benektet. Ellers verdt å lese Aftonbladets gjennomgang av politirapporten. Merk at Assange ikke er anklaget. Man ønsker å forhøre ham. Den engelske dommeren har bedt om å få forelagt bevismaterialet, han ønsker å vurdere dette.

Jeg er så heldig at jeg aldri har vært i kontakt med en kvinne som har skrevet ned en spesifikk 7-punktsplan for hevn. Siden du siterer fra politirapporten kan du også ta med øvrige detaljer fra denne.

Snart får vi alt forelagt.

Jeg vet han bare skal avhøres. Snedig at dette får alle konspirasjonsteoretikerne til å rykke ut.
Hvorfor skal jeg ha med alle detaljene fra politirapporten?

 

[oddgeir]

Hans Rustad skriver:

http://www.document.no/2010/12/hvem-filtrer-wikileaks-for-vg/

Fra journalister får vi høre at Wikileaks ikke dumper dokumentene en bloc, de presenteres og fortolkes av kompetente journalister. Det skal sikre kvalitet og ivareta sikkerhetshensyn. Men hvem er disse kompetente? For Aftonbladet – og dermed VG – er det en viss Johannes Wahlström. Er han kompetent?

Wahlström skrev i 2005 en artikkel for bladet Ordfront: Israels regim styr svenska medier. Det er ikke bare en meget tendensiøs artikkel, selv etter venstreradikal målestokk. Det spesielle er bruken av kilder. Wahlström har “intervjuet” navngitte svenske Midtøsten-korrespondenter, som SVTs Peter Löfgren og Dagens Nyheters Lotta Schüllerqvist. Det er bare det at ingen av dem kjenner seg igjen i sitatene. Wahlström har ikke bare feilsitert, han har forvrengt deres ord og gjort dem til sine. Han tillegger dem meninger som de aldri ville vedkjenne seg, som går på deres profesjonelle ære løs. Begge protesterte kraftig, og Ordfront var nødt til å beklage på lederplass at artikkelen var antatt.

Tillitsvekkende.

 

[vredensgnag]

Nå trues hele internett.

http://blogg.aftonbladet.se/ledarbloggen/2010/12/nu-hotas-hela-internet

En oppfatning som også deles av Dagens Nyheter. Likte du blaffet av åpenhet og muligheten til å se saker fra de klokeste til de villeste ståsteder?

http://www.dn.se/nyheter/varlden/borjan-till-slutet-for-ett-fritt-internet-1.1221622

 

[BT]

Hans Rustad skriver:

http://www.document.no/2010/12/hvem-filtrer-wikileaks-for-vg/

Fra journalister får vi høre at Wikileaks ikke dumper dokumentene en bloc, de presenteres og fortolkes av kompetente journalister. Det skal sikre kvalitet og ivareta sikkerhetshensyn. Men hvem er disse kompetente? For Aftonbladet – og dermed VG – er det en viss Johannes Wahlström. Er han kompetent?

Wahlström skrev i 2005 en artikkel for bladet Ordfront: Israels regim styr svenska medier. Det er ikke bare en meget tendensiøs artikkel, selv etter venstreradikal målestokk. Det spesielle er bruken av kilder. Wahlström har “intervjuet” navngitte svenske Midtøsten-korrespondenter, som SVTs Peter Löfgren og Dagens Nyheters Lotta Schüllerqvist. Det er bare det at ingen av dem kjenner seg igjen i sitatene. Wahlström har ikke bare feilsitert, han har forvrengt deres ord og gjort dem til sine. Han tillegger dem meninger som de aldri ville vedkjenne seg, som går på deres profesjonelle ære løs. Begge protesterte kraftig, og Ordfront var nødt til å beklage på lederplass at artikkelen var antatt.

Tillitsvekkende.

Relativt koneservativ til journalist å være, med andre ord...

 

[Kabeldragern]

Fredsprisen til Assange?

 

[Parelius]

Hans Rustad skriver:

http://www.document.no/2010/12/hvem-filtrer-wikileaks-for-vg/

Fra journalister får vi høre at Wikileaks ikke dumper dokumentene en bloc, de presenteres og fortolkes av kompetente journalister. Det skal sikre kvalitet og ivareta sikkerhetshensyn. Men hvem er disse kompetente? For Aftonbladet – og dermed VG – er det en viss Johannes Wahlström. Er han kompetent?

Wahlström skrev i 2005 en artikkel for bladet Ordfront: Israels regim styr svenska medier. Det er ikke bare en meget tendensiøs artikkel, selv etter venstreradikal målestokk. Det spesielle er bruken av kilder. Wahlström har “intervjuet” navngitte svenske Midtøsten-korrespondenter, som SVTs Peter Löfgren og Dagens Nyheters Lotta Schüllerqvist. Det er bare det at ingen av dem kjenner seg igjen i sitatene. Wahlström har ikke bare feilsitert, han har forvrengt deres ord og gjort dem til sine. Han tillegger dem meninger som de aldri ville vedkjenne seg, som går på deres profesjonelle ære løs. Begge protesterte kraftig, og Ordfront var nødt til å beklage på lederplass at artikkelen var antatt.

Tillitsvekkende.

Skal jeg forstå det slik at alternativet er å stikke hodet i sanden? Eller hva prøver du å fortelle med dette sitatet?

Den store forskjellen her er jo også at det er de originale ytringer som avdekkes, ikke «sprø» gjenfortellinger.

 

[Slubbert]

Hans Rustad skriver....

....forutsigbart. Ut fra det jeg har lest har denne Rustad omtrent like mye slagside som Noam Chomsky eller Ann Coulter. Forklaringsmodell X applikeres på absolutt alt.

 

[trex]

Hvordan vet vi at alt som publiseres på internett er sant og riktig fremstilt.

Eventuelt, hvem vet hva som er sant og riktig. Særlig hvis det er hemmelige dokumenter få har sett.




Er Wikileak ufeilbarlige i å sortere det som er fakta og det som "noen" vil de skal lekke.
Føler vel at Wikileak også er glade i å jekke opp sin egen viktighet (og dermed svekker sin troverdighet noe i mine øyne).



På den andre siden er det viktig at ting kommer frem. Men kun hvis det er fakta det som fremlegges.

 

[Parelius]

Hvordan vet vi at alt som publiseres på internett er sant og riktig fremstilt.

Eventuelt, hvem vet hva som er sant og riktig. Særlig hvis det er hemmelige dokumenter få har sett.




Er Wikileak ufeilbarlige i å sortere det som er fakta og det som "noen" vil de skal lekke.
Føler vel at Wikileak også er glade i å jekke opp sin egen viktighet (og dermed svekker sin troverdighet noe i mine øyne).



På den andre siden er det viktig at ting kommer frem. Men kun hvis det er fakta det som fremlegges.

Det er derfor at vi har en offentlighet som kan avklare slike ting. Trodde det var klart for alle.

 

[trex]

Men når offentligheten da svarer at det Wikileaks presenterer ikke er sant.
Eller svarer tåkete og bortforklarende.


Så må man jo likevel dra sin egen slutning. Eller?

 

[trex]

Og hvis alle (offentligheten) drar sin egen slutning. Vel, da har man fortsatt ikke bekreftet noe som helst.

 

[vredensgnag]

Poenget er vel å ha friest mulig informasjonstilgang, og så få gjøre seg opp en egen mening?
Informasjon som verktøy eller vare er mest effektiv når den er et knapphetsgode som kan stenges inne - vil vi ha det slik.

Sterke aktører som har tjent seg rike eller mektige på å kontrollere vår tilgang til informasjon ser nettet som en trussel mot deres rikdom eller posisjoner, og vil derfor ha kontroll med hva som spres. Fra film og musikk til opplysninger om hva de holder på med.

De var sent ute med å forstå hvilken trussel nettet var mot deres komfortable posisjoner i infomarkedet, nå slår de tilbake. Og for de ansatte i media er dette en utfordring: vil de forsvare det frie nettet, selv om det truer arbeidsplassene deres?

Kan ånden stappes ned igjen i flasken? Tim Berners Lee, nettets far, er bekymret over hvordan disse aktørene er i ferd med å stykke opp og lukke av nettet, et virtuelt land grab.

Finner vi oss i det?

 

[Parelius]

Men når offentligheten da svarer at det Wikileaks presenterer ikke er sant.
Eller svarer tåkete og bortforklarende.


Så må man jo likevel dra sin egen slutning. Eller?

Offentligheten svarer ikke med annet enn mulige argumenter, kildekritikk, etablering av fakta etc. Offentligheten er ikke en kirke som forkynner den rette tro. Og meg bekjent har ikke noen begrunnet at det som blir presentert av Wikileaks er usant. Du kan jo begynne…

Du bør jo dra din egen slutning. Hvem skulle gjøre det for deg? Men du bør dra slutninger på best mulig grunnlag.

 

[Kabeldragern]

Hvordan vet vi at alt som publiseres på internett er sant og riktig fremstilt.

Eventuelt, hvem vet hva som er sant og riktig. Særlig hvis det er hemmelige dokumenter få har sett.




Er Wikileak ufeilbarlige i å sortere det som er fakta og det som "noen" vil de skal lekke.
Føler vel at Wikileak også er glade i å jekke opp sin egen viktighet (og dermed svekker sin troverdighet noe i mine øyne).



På den andre siden er det viktig at ting kommer frem. Men kun hvis det er fakta det som fremlegges.

Det er derfor at vi har en offentlighet som kan avklare slike ting. Trodde det var klart for alle.

Grenseløs naivisme - om du tror at alt som er offentlig er sant og alt som er sant er offentlig....

 

[Parelius]

Det er derfor at vi har en offentlighet som kan avklare slike ting. Trodde det var klart for alle.

Grenseløs naivisme - om du tror at alt som er offentlig er sant og alt som er sant er offentlig....
[/quote]

Grenseløs mangel på leseevner, Kabeldragern. Ingen grunn til å quote meg når du babler for deg selv.

 

[Slubbert]

De var sent ute med å forstå hvilken trussel nettet var mot deres komfortable posisjoner i infomarkedet, nå slår de tilbake.

Det har de da prøvd siden myndighetene skapte pedotrollet. Skal man tro de som vil regulere internett, så er brorparten av alle nettsurfende menn pedofile overgripere.

 

[Kabeldragern]

Det er derfor at vi har en offentlighet som kan avklare slike ting. Trodde det var klart for alle.

Grenseløs naivisme - om du tror at alt som er offentlig er sant og alt som er sant er offentlig....

Poenget mitt var at vi har ingen offentlighet som avklarer slike ting. Nær sagt all info er styrt info. I krig er det seierherrene som skriver historien.

 

[Slubbert]

^ Du skjønner ikke bæret av det han skriver, slå det fra deg.

On a different note: http://www.theonion.com/articles/wikileaks-embarrassing-revelations,18603/

 

[trex]

Det som bekymrer er det vanlige. At det egentlige motivet til syvende og sist er penger og makt.

Og at fakta lett blir fordreid av slike motiver. Både på den ene og den andre siden av en sak.


Selvfølgelig gjør man seg opp en egen mening, og det er nettopp grunnlaget som jeg etterlyser en bekreftelse på at er korrekt.
Men det får man vel aldri noe svar på.


Så er det en god ting at den såkalte offentligheten får tilgang til ting, sålenge ikke en nettside blir fasiten på alt. det tror jeg ikke er noen god løsning.

 

[oddgeir]

Skal jeg forstå det slik at alternativet er å stikke hodet i sanden? Eller hva prøver du å fortelle med dette sitatet?

Den store forskjellen her er jo også at det er de originale ytringer som avdekkes, ikke «sprø» gjenfortellinger.

Jeg henviser kun til en artikkel som trekker den svenske journalistens integritet i tvil. Journalisten som , etter det jeg forstår, sorterer ut det som Schibstedt-pressen skal skrive om. Det kan umulig være problematisk at man minner om at vedkommende tidligere er avslørt som en som har et avslappet forhold til sannheten.

 

[vredensgnag]

Problemet for USA er at en full "dump" av disse telegrammene totalt vil ødelegge deres sits i infomarkedet - de er nødt til å forsøke å stanse det, nærmest med alle midler, mens de later som om innholdet ikke er så viktig. Supermakten, som den liker å se seg som, vil stå helt uten autoritet. Og fordi USA har kompromittert så mange, i så mange land, kan de mobilisere det utroligste nå: som at Sverige skal utlevere en mann som det i følge amerikansk høyesterett, ved presedens, er umulig å reise anklage mot.
Hva sa Mitch McConnell, minoritetsleder (R) i Senatet da han fikk høre det: "Then we have to change the law."

Denne artikkelen sier kloke ting:
http://www.independent.co.uk/opinio...scure-what-wikileaks-has-told-us-2154109.html

 

[oddgeir]

^ Du skjønner ikke bæret av det han skriver, slå det fra deg.

On a different note: http://www.theonion.com/articles/wikileaks-embarrassing-revelations,18603/

Jeg lurer litt på hva som gjør disse personangrepene nødvendige.

 

[Slubbert]

^ Du skjønner ikke bæret av det han skriver, slå det fra deg.

On a different note: http://www.theonion.com/articles/wikileaks-embarrassing-revelations,18603/

Jeg lurer litt på hva som gjør disse personangrepene nødvendige.

Tabloidenes tidsalder! Men seriøst, kverulasjoner (er det et ord?) basert på misforståelse kan ofte med fordel bare avsluttes.

 

[oddgeir]

^ Du skjønner ikke bæret av det han skriver, slå det fra deg.

On a different note: http://www.theonion.com/articles/wikileaks-embarrassing-revelations,18603/

Jeg lurer litt på hva som gjør disse personangrepene nødvendige.

Tabloidenes tidsalder! Men seriøst, kverulasjoner (er det et ord?) basert på misforståelse kan ofte med fordel bare avsluttes.

Nice catch.

 

[vredensgnag]

Fra Independent.. Link i forrige innlegg:

There is a squalid little irony when you see people who are literally bombing innocent civilians every day feverishly accuse a man who has never touched a weapon in his life of being “covered in blood.” Wikileaks have hurt nobody. They redacted sensitive names. They held back any cables that could expose anyone to risk. They asked the Pentagon to help them by privately explaining where they believed there could be a danger – only to be rebuffed

 

[trex]

Ja la oss håpe at Wikileaks bare er snille, idealistiske og rettferdige i alt de gjør.


Ingenting hadde vært bedre.

 

[Parelius]

Ja la oss håpe at Wikileaks bare er snille, idealistiske og rettferdige i alt de gjør.


Ingenting hadde vært bedre.

Verden er neppe befolket av engler…

 

[vredensgnag]

Ja la oss håpe at Wikileaks bare er snille, idealistiske og rettferdige i alt de gjør.


Ingenting hadde vært bedre.

Underlig utsagn. "Ja, la oss håpe Dagens Næringsliv er snille, idealistiske og rettferdige i alt de gjør."

Ikke alle i næringslivet som er like begeistret for avisens gravejournalistikk.

 

[trex]

Ja la oss håpe at Wikileaks bare er snille, idealistiske og rettferdige i alt de gjør.


Ingenting hadde vært bedre.

Underlig utsagn. "Ja, la oss håpe Dagens Næringsliv er snille, idealistiske og rettferdige i alt de gjør."

Ikke alle i næringslivet som er like begeistret for avisens gravejournalistikk.

Ikke alle journalister som graver like godt heller

 

[vredensgnag]

Det pågår en "skyt budbringeren" øvelse nå. En velkjent strategi, og vi får se om vi faller for den eller ikke.

Det handler ikke om WikiLeaks moral, men om innholdet i det de avslører.