WikiLeaks under angrep fra Pentagon

[nb]

Søren hell - jeg hadde håpet at du gikk i fella og skrev at de selvfølgelig må beskytte seg ved å være anonyme.... For da hadde jeg et godt svar på det ......

Kan jo snu spørsmålet på hodet - er en mediaaktør (f.eks de som er med på dette slippet av "cables") forpliktet til å si noesomhelst om hvor de har fått materialet sitt fra? Da i et tilfelle at WikiLeaks var fullstendig anonyme for offentligheten og bare hadde sendt en minnepinne med råmaterialet rundt til et utvalg redaksjoner. Innen journalestikken skal jo i utgangspunktet kildevernet stå sterkt.

"Kilden" her er jo angivelig en amerikansk soldat, ingen som spør hva motivene hans er eller hvorfor han har gjort det han har gjort - noen har jo tross alt aktivt kopiert ned dette og lastet materialet opp til WikiLeaks.

 

[oddgeir]

Interessant artikkel. Jeg var ikke klar over at samarbeidet var så formalisert.

Hvor denne Wahlström kommer inn i bildet vet jeg ikke, annet at storyen er hentet fra svenske Newsmill ser det ut til.

Jeg har en kompis i akerstanta, jeg får høre med ham hvordan dette funker.

Beklager at siteringsfunksjonen ikke virker her plutselig. Mystisk.

 

[vredensgnag]

Man skal være bra historieløs dersom man blir sjokkert over at en stat prøver å forhindre og redusere skadevirkningene av spionasje.

Spionasje? Har WikiLeaks spionert?

USA har vært komisk klønete i sin håndtering av sensitivt materiale, men hvor oppfyller WikiLeaks rolle definisjonen på spionasje?

Spionasje er informasjonsinnsamling fra åpne og lukkede kilder som utføres i hemmelighet. Spionasje utføres på mange forskjellige måter og av mange entiteter. Spionasje utføres av både stater, selskaper, organisasjoner av ulike slag og av enkeltpersoner.

wikipedia

Det fine, BT, er at du kan få opplysning om du søker den - så her må vi se på ev. presedens. Og da er vi så heldige at vi har Lawrence Franklin spionasjesaken, som er blodfersk, der en person stjal sikkerhetsbelagte dokumenter vedr. USAs holdning til Iran og ga disse til Israel.

Slik gikk den saken:

The Lawrence Franklin espionage scandal (also known as the AIPAC espionage scandal) refers to Lawrence Franklin's scandal of passing classified documents regarding United States policy towards Iran to Israel through American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Franklin, a former United States Department of Defense employee, pled guilty to several espionage-related charges and was sentenced in January 2006 to nearly 13 years of prison which was later reduced to ten months house arrest. Two former AIPAC employees were also indicted, but the case was dismissed.
While prosecutors said several 2009 court rulings would have made it almost impossible to obtain a guilty verdict and forced disclosure of large amounts of classified information, defense lawyers and some legal experts said the government was wrong in the first place for trying to criminalize the kind of information horse-trading that long has occurred in Washington. Critics of the case charged that the government was trying to criminalize the routine give and take in Washington. Steve J. Rosen, AIPAC's then-policy director, said he met with senior government officials all the time.[1]

To israelske statsborgere, Rosen og Weisman, ble også anklaget for spionasje, men sakene mot disse ble henlagt. De arbeidet i AIPAC, som er mildt sagt Israel-vennlig påvirkningsorganisasjon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Franklin_espionage_scandal

Espionage Act fra 1917 vil ev. måtte anvendes mot Assange, men der er det en rekke problemer, og derfor ønsker Mitch McConnell å endre loven -- hvilket sier litt om rettssikkerhet i disse dager.

En liten tangent, for å vise hvilke krefter man står overfor.
Etter 9/11 fikk amerikanerne for seg at de trengte bedre sikkerhet, og de gjennomførte The Patriot Act. Et fint navn, vanskelig å stå imot.

Men her er det tankevekkende: The Patriot Act, hele 342 sider med hyperdetaljert lovgivning, ble kvittert gjennom Kongress og Det Hvite hus den 26. oktober 2001. Det er forholdsvis kort tid etter 11. september. Om vi trekker fra hverdager så blir det ikke så mange arbeidsdager å gå på.

I tillegg til å bety hva Patriot betyr, så står ordet for: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001.

Dette lovverket finner du her, ta en kikk på innholdsfortegnelsen:
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-3162&version=enr

Ikke bare er det umulig å skrive et så detaljert lovverk på under en måned, det er også umulig for den lovgivende forsamlingen å sette seg inn i det. Og det fikk den heller ikke anledning til - noen minutter etter at den forelå i trykt form så ble den til lov.

The Patriot Act er i sitt omfang, i adgangen den gir til å gripe inn i folks liv, og i den adgangen den gir til å erklære folk rettsløse og uten tilgang til juridisk beskyttelse, et dokument man vanskelig kan tro er blitt til i "The Land of the Free."

Og det finnes kun én mulig konklusjon. Dette dokumentet ble det arbeidet med over meget lang tid, flere år, og det lå klart til bruk når anledningen bød seg.

 

[Supertramp]

Og det finnes kun én mulig konklusjon. Dette dokumentet ble det arbeidet med over meget lang tid, flere år, og det lå klart til bruk når anledningen bød seg.

Og anledningen bød seg så det holdt...................
Å være føre var og ha planer klare, er vel fornuftig............

 

[oddgeir]

Og det finnes kun én mulig konklusjon. Dette dokumentet ble det arbeidet med over meget lang tid, flere år, og det lå klart til bruk når anledningen bød seg.

Selvfølgelig har man utkast til unntakslover liggende klar i tilfelle behovet skulle oppstå. Det har vi ganske sikkert i Norge også. Hvis ikke så burde vi ha det.

 

[vredensgnag]

Og det finnes kun én mulig konklusjon. Dette dokumentet ble det arbeidet med over meget lang tid, flere år, og det lå klart til bruk når anledningen bød seg.

Selvfølgelig har man utkast til unntakslover liggende klar i tilfelle behovet skulle oppstå. Det har vi ganske sikkert i Norge også. Hvis ikke så burde vi ha det.

Men amerikanske unntakslover finnes og er velkjente - The Patriot Act, derimot, introduserte helt nye spilleregler når det gjaldt grunnelementer i amerikansk rettspraksis, som skulle gjelde overfor alle amerikanske statsborgere, uavhengig av hvorvidt det var grunnlag for mistanke og utenfor unntakstilstand - i hverdagen.
Og setter man seg bare litt inn i hva den medfører så står man hoderystende igjen.

 

[oddgeir]

Men amerikanske unntakslover finnes og er velkjente - The Patriot Act, derimot, introduserte helt nye spilleregler når det gjaldt grunnelementer i amerikansk rettspraksis, som skulle gjelde overfor alle amerikanske statsborgere, uavhengig av hvorvidt det var grunnlag for mistanke og utenfor unntakstilstand - i hverdagen.
Og setter man seg bare litt inn i hva den medfører så står man hoderystende igjen.

Jeg ser den.
Jeg undres dog over hvilke norske reaksjoner vi ville sett om vi hadde fått et norsk 9/11, og om de ville vært vesensforskjellige.

 

[Honkey-Chateau]

Og det finnes kun én mulig konklusjon. Dette dokumentet ble det arbeidet med over meget lang tid, flere år, og det lå klart til bruk når anledningen bød seg.

Og anledningen bød seg så det holdt...................
Å være føre var og ha planer klare, er vel fornuftig............

Å ha planer klare for kollektiv avstraffelse og nedbygging av enkeltpersoners rettsvern er ALDRI fornuftig.

Honkey

 

[BT]

Man skal være bra historieløs dersom man blir sjokkert over at en stat prøver å forhindre og redusere skadevirkningene av spionasje.

Spionasje? Har WikiLeaks spionert?

USA har vært komisk klønete i sin håndtering av sensitivt materiale, men hvor oppfyller WikiLeaks rolle definisjonen på spionasje?

Spionasje er informasjonsinnsamling fra åpne og lukkede kilder som utføres i hemmelighet. Spionasje utføres på mange forskjellige måter og av mange entiteter. Spionasje utføres av både stater, selskaper, organisasjoner av ulike slag og av enkeltpersoner.

wikipedia

Det fine, BT, er at du kan få opplysning om du søker den - så her må vi se på ev. presedens. Og da er vi så heldige at vi har Lawrence Franklin spionasjesaken, som er blodfersk, der en person stjal sikkerhetsbelagte dokumenter vedr. USAs holdning til Iran og ga disse til Israel.

Slik gikk den saken:

The Lawrence Franklin espionage scandal (also known as the AIPAC espionage scandal) refers to Lawrence Franklin's scandal of passing classified documents regarding United States policy towards Iran to Israel through American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Franklin, a former United States Department of Defense employee, pled guilty to several espionage-related charges and was sentenced in January 2006 to nearly 13 years of prison which was later reduced to ten months house arrest. Two former AIPAC employees were also indicted, but the case was dismissed.
While prosecutors said several 2009 court rulings would have made it almost impossible to obtain a guilty verdict and forced disclosure of large amounts of classified information, defense lawyers and some legal experts said the government was wrong in the first place for trying to criminalize the kind of information horse-trading that long has occurred in Washington. Critics of the case charged that the government was trying to criminalize the routine give and take in Washington. Steve J. Rosen, AIPAC's then-policy director, said he met with senior government officials all the time.[1]

To israelske statsborgere, Rosen og Weisman, ble også anklaget for spionasje, men sakene mot disse ble henlagt. De arbeidet i AIPAC, som er mildt sagt Israel-vennlig påvirkningsorganisasjon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Franklin_espionage_scandal

Espionage Act fra 1917 vil ev. måtte anvendes mot Assange, men der er det en rekke problemer, og derfor ønsker Mitch McConnell å endre loven -- hvilket sier litt om rettssikkerhet i disse dager.

En liten tangent, for å vise hvilke krefter man står overfor.
Etter 9/11 fikk amerikanerne for seg at de trengte bedre sikkerhet, og de gjennomførte The Patriot Act. Et fint navn, vanskelig å stå imot.

Men her er det tankevekkende: The Patriot Act, hele 342 sider med hyperdetaljert lovgivning, ble kvittert gjennom Kongress og Det Hvite hus den 26. oktober 2001. Det er forholdsvis kort tid etter 11. september. Om vi trekker fra hverdager så blir det ikke så mange arbeidsdager å gå på.

I tillegg til å bety hva Patriot betyr, så står ordet for: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001.

Dette lovverket finner du her, ta en kikk på innholdsfortegnelsen:
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-3162&version=enr

Ikke bare er det umulig å skrive et så detaljert lovverk på under en måned, det er også umulig for den lovgivende forsamlingen å sette seg inn i det. Og det fikk den heller ikke anledning til - noen minutter etter at den forelå i trykt form så ble den til lov.

The Patriot Act er i sitt omfang, i adgangen den gir til å gripe inn i folks liv, og i den adgangen den gir til å erklære folk rettsløse og uten tilgang til juridisk beskyttelse, et dokument man vanskelig kan tro er blitt til i "The Land of the Free."

Og det finnes kun én mulig konklusjon. Dette dokumentet ble det arbeidet med over meget lang tid, flere år, og det lå klart til bruk når anledningen bød seg.

En sak som blir henlagt skaper sjeldent presedens. Da må det foreligge en dom.

Lovgivende myndighet har anledning til å endre lovverket dersom de ser at de ikke virker etter hensikten, f.eks når dommer går i feil favør. Som f.eks når folk som blir fersket med skimmingutstyr går fri fordi lovgiverne ikke hadde forutsett situasjonen da loven ble laget.

Det er tvilsomt om wikileaks metoder rammes av det amerikanske lovverket. Ennå...

I såfall hadde sikkert ting skjedd som ikke skjer.

Men det betyr ikke at dette ikke er spionasje. Her er det jo samlet inn og distribuert informasjon som er svært skaldelig for nasjonen som er rammet, og sikkert mange andre. Hadde noe slikt skjedd under den kalde krigen ville nok CIA aksjonert på en annen måte.

Hva Patriot Act angår så har jeg ingen kommentar, jeg kjenner ikke historien godt nok. Men jeg har hatt gleden av å følge lovgivningsporisessen i Norge på nært hold. Da skjønte jeg i det minste hvorfor lovene er så uthulet. De er jo så proppet full av kompromisser for å få dem velberget forbi alle høringsinstansene at virkningen vanskelig kan bli som først ønsket. Men at en lov utformes før den er bestilt er neppe veldig uvanlig, særlig hvis det ligger i kortene at bestillingen vil komme.

 

[nb]

En sak som blir henlagt skaper sjeldent presedens. Da må det foreligge en dom.

Det var jo en dom, 13 års fengsel som senere ble redusert til 10 måneders husarrest. Uten at jeg kjenner saken ser det ut som kilden for lekkasjen ble straffet, ikke de som mottok den (som tydligvis var israelere og sikkert ikke de enkleste å få utlevert til USA). De må i tilfelle Wikilekas kriminalisere å motta og videreformidle informasjon - vedkommende som har kopiert ut informasjonen blir garantert straffet.

 

[vredensgnag]

Et tankeeksperiment fra lunsjen.

Amerikanske myndigheter var skjødesløse - dokumenter som ikke burde vært distribuert så bredt ble gjort lettilgjengelige. De endte på avveier. Nå kan forskjellige ting skje, og her begynner tankeeksperimentet, som skal forsøke å utlede WikiLeaks ansvar i forhold til disse dokumentene.

Men la oss flytte det til en annen arena. Et norsk sykehus.

De har vært uforsiktige. Etter overgang til datasystem skulle de destruere sine papirarkiver, og det ble gjort. Men en betydelig mengde endte opp bak i en lastebil sent en fredag, og han som skulle kjøre papirene til destruering bestemte seg på norsk vis for å vente til mandag.

Han måtte inn i kassebilen for å hente noen ting han hadde kjøpt, og mens han var der inne ser han at en av kassene har falt ned, og pasientjournalene ligger strødd utover. Han bøyer seg ned for å samle dem sammen og legge dem inn i kassen igjen - men da ser han at journalene han har i hendene ...

Her stanset jeg. Nå er vi lastebilsjåfør/menig Bradley Manning.

Vi har flere muligheter.

1. Det kan være helt vanlige journaler og sjåføren er uinteressert, legger dem tilbake i kassen.

2. Det kan være journaler som underbygger den enorme ventelisteskandalen som bare "venter" på å eksplodere i Norge, der leger har utsatt køpasienters inngrep mens de har gjennomført private operasjoner i offentlige sykehus. (En skandale som myndighetene forsøker å legge lokk på, fordi det er så mange som er implisert. En god del leger og sykehusadministratorer skal i fengsel om dette kommer ut.)

3. Det kan være journaler som viser hvordan kjente politiske personer og toppledere i byråkratiet får komme først i køen, når de må. Gro Harlem Brundtlands journaler, for eksempel.

Hva skal lastebilsjåføren gjøre?

Er det i orden - syns vi som medlemmer av fellesskapet - at det er i orden at han kjører journalene til destruering på mandag, og aldri nevner et ord om hva han har sett?

Vi lar ham gjøre hva Bradley Manning har gjort. Han overleverer materialet til et medium han vet kan publisere slikt, og som i tillegg averterer heftig at de belønner tips. VG får journalene.

Syns vi som medlemmer av fellesskapet at dette er i orden?

Og hva med VG, når de slår opp saken i to uker? Avisen avslører samfunnstopp etter samfunnstopp som får særbehandling; eller avslører sykehus etter sykehus som gir utsettelser til folk i sykehuskø, fordi leger ønsker å få litt ekstra inn i bankkontoen på "privaten," mens de bruker fellesskapets ressurser.

Skal vi skyte Bernt Olufsen, ansvarlig redaktør? Eller skal vi applaudere ham?
Er det i orden at lastebilsjåføren får sin tipsutbetaling?

WikiLeaks dokumenterer et utrolig svik mot festtalepåstandene til vestlige demokratier - det syns jeg vi - i fellesskapet - har rett til å få vite om.

Men det er meg.

 

[vredensgnag]

En sak som blir henlagt skaper sjeldent presedens. Da må det foreligge en dom.

Det var jo en dom, 13 års fengsel som senere ble redusert til 10 måneders husarrest. Uten at jeg kjenner saken ser det ut som kilden for lekkasjen ble straffet, ikke de som mottok den (som tydligvis var israelere og sikkert ikke de enkleste å få utlevert til USA). De må i tilfelle Wikilekas kriminalisere å motta og videreformidle informasjon - vedkommende som har kopiert ut informasjonen blir garantert straffet.

Advokaten til de to israelerne har blitt intervjuet av ulike medier, og har selv skrevet en kronikk om saken, relatert til Julian Assange. Han sier krystallklart at USA ikke har noen sak mot Assange og WikiLeaks, og ikke kan få det, med eksisterende lovverk.

 

[Kaare G. Opsahl]

Et tankeeksperiment fra lunsjen.

Amerikanske myndigheter var skjødesløse - dokumenter som ikke burde vært distribuert så bredt ble gjort lettilgjengelige. De endte på avveier. Nå kan forskjellige ting skje, og her begynner tankeeksperimentet, som skal forsøke å utlede WikiLeaks ansvar i forhold til disse dokumentene.

Men la oss flytte det til en annen arena. Et norsk sykehus.

De har vært uforsiktige. Etter overgang til datasystem skulle de destruere sine papirarkiver, og det ble gjort. Men en betydelig mengde endte opp bak i en lastebil sent en fredag, og han som skulle kjøre papirene til destruering bestemte seg på norsk vis for å vente til mandag.

Han måtte inn i kassebilen for å hente noen ting han hadde kjøpt, og mens han var der inne ser han at en av kassene har falt ned, og pasientjournalene ligger strødd utover. Han bøyer seg ned for å samle dem sammen og legge dem inn i kassen igjen - men da ser han at journalene han har i hendene ...

Her stanset jeg. Nå er vi lastebilsjåfør/menig Bradley Manning.

Vi har flere muligheter.

1. Det kan være helt vanlige journaler og sjåføren er uinteressert, legger dem tilbake i kassen.

2. Det kan være journaler som underbygger den enorme ventelisteskandalen som bare "venter" på å eksplodere i Norge, der leger har utsatt køpasienters inngrep mens de har gjennomført private operasjoner i offentlige sykehus. (En skandale som myndighetene forsøker å legge lokk på, fordi det er så mange som er implisert. En god del leger og sykehusadministratorer skal i fengsel om dette kommer ut.)

3. Det kan være journaler som viser hvordan kjente politiske personer og toppledere i byråkratiet får komme først i køen, når de må. Gro Harlem Brundtlands journaler, for eksempel.

Hva skal lastebilsjåføren gjøre?

Er det i orden - syns vi som medlemmer av fellesskapet - at det er i orden at han kjører journalene til destruering på mandag, og aldri nevner et ord om hva han har sett?

Vi lar ham gjøre hva Bradley Manning har gjort. Han overleverer materialet til et medium han vet kan publisere slikt, og som i tillegg averterer heftig at de belønner tips. VG får journalene.

Syns vi som medlemmer av fellesskapet at dette er i orden?

Og hva med VG, når de slår opp saken i to uker? Avisen avslører samfunnstopp etter samfunnstopp som får særbehandling; eller avslører sykehus etter sykehus som gir utsettelser til folk i sykehuskø, fordi leger ønsker å få litt ekstra inn i bankkontoen på "privaten," mens de bruker fellesskapets ressurser.

Skal vi skyte Bernt Olufsen, ansvarlig redaktør? Eller skal vi applaudere ham?
Er det i orden at lastebilsjåføren får sin tipsutbetaling?

WikiLeaks dokumenterer et utrolig svik mot festtalepåstandene til vestlige demokratier - det syns jeg vi - i fellesskapet - har rett til å få vite om.

Men det er meg.

Fint at de forholdene hadde komme frem, håper ikke lastebilsjøføren faller for fristelsen og overlevere kjønnsykdommen til politiker X og aborten til kjendis Y osv til Se og Hør for å få noen ekstra grunker....

 

[BT]

WikiLeaks dokumenterer et utrolig svik mot festtalepåstandene til vestlige demokratier - det syns jeg vi - i fellesskapet - har rett til å få vite om.

Men det er meg.

Hvis det hadde begrenset seg til dette, så...

 

[BT]

En sak som blir henlagt skaper sjeldent presedens. Da må det foreligge en dom.

Det var jo en dom, 13 års fengsel som senere ble redusert til 10 måneders husarrest. Uten at jeg kjenner saken ser det ut som kilden for lekkasjen ble straffet, ikke de som mottok den (som tydligvis var israelere og sikkert ikke de enkleste å få utlevert til USA). De må i tilfelle Wikilekas kriminalisere å motta og videreformidle informasjon - vedkommende som har kopiert ut informasjonen blir garantert straffet.

Advokaten til de to israelerne har blitt intervjuet av ulike medier, og har selv skrevet en kronikk om saken, relatert til Julian Assange. Han sier krystallklart at USA ikke har noen sak mot Assange og WikiLeaks, og ikke kan få det, med eksisterende lovverk.

Det har han sikkert rett i, men neppe på grunn av den henleggelsen.
En henleggelse kan jo skyldes alt fra ikke noe straffbart forhold til mangel på bevis.

 

[Parelius]

Interessant artikkel. Jeg var ikke klar over at samarbeidet var så formalisert.

Hvor denne Wahlström kommer inn i bildet vet jeg ikke, annet at storyen er hentet fra svenske Newsmill ser det ut til.

Jeg har en kompis i akerstanta, jeg får høre med ham hvordan dette funker.

Beklager at siteringsfunksjonen ikke virker her plutselig. Mystisk.

Kanskje det sitter en Rustad og dikter sin virkelighet…

Måten det ble agumentert på i det du siterte forekommer meg så suspekt at jeg er glad han ikke står for noe som helst.

 

[el_mariachi]

Litt av en tråd dette her gitt...

Men det er jo litt besnerende att høyt kvalifiserte hoder innen etteretning, spionasje, kontraspionasje, millitær sikkerhet, terror og politiske analyser ikke har noe annet å gjøre enn å skrive på HFS.

Det er da ikke til å unngå att verden går i dass.

 

[BT]

Litt av en tråd dette her gitt...

Men det er jo litt besnerende att høyt kvalifiserte hoder innen etteretning, spionasje, kontraspionasje, millitær sikkerhet, terror og politiske analyser ikke har noe annet å gjøre enn å skrive på HFS.

Det er da ikke til å unngå att verden går i dass.

;D
Hva? Antyder du at det er vår skyld?

 

[oddgeir]

Måten det ble agumentert på i det du siterte forekommer meg så suspekt at jeg er glad han ikke står for noe som helst.

Så så, nå må du være snill med Rustad. ;D

 

[vredensgnag]

Jeg syns det er vidunderlig at folk har så ulike innfallsvinkler til verden som vi tydelig demonstrerer her -- og skulle samtidig ønske at den variasjonen ikke ble oppfattet av en trussel av så mange.

Det er nåtidens pris. Jeg anbefaler denne boken. Forfatteren er hovedrådgiver til Europakommisjonen, en rekke statsledere i G-20 land, osv. Ingen florøyd liberaler, med andre ord. Realpolitiker av rang:
http://www.amazon.com/Empathic-Civilization-Global-Consciousness-Crisis/dp/1585427659

 

[BT]

Jeg syns det er vidunderlig at folk har så ulike innfallsvinkler til verden som vi tydelig demonstrerer her -- og skulle samtidig ønske at den variasjonen ikke ble oppfattet av en trussel av så mange.

Det er nåtidens pris. Jeg anbefaler denne boken. Forfatteren er hovedrådgiver til Europakommisjonen, en rekke statsledere i G-20 land, osv. Ingen florøyd liberaler, med andre ord. Realpolitiker av rang:
http://www.amazon.com/Empathic-Civilization-Global-Consciousness-Crisis/dp/1585427659

Er det han som mener at vi ikke har en finanskrise men en oljekrise'?

 

[Parelius]

Denne er ganske så interessant. Supertramp bør også ta seg tid.

 

[vredensgnag]

Takk for den, Parelius.
Hadde Strindberg vært i live ville han ledd på seg brokk, og Ibsen ville gitt opp å forsøke å skrive samfunnskritikk. Det som foregår er så hinsides at man ikke vet hvordan man skal reagere.

Jeg hadde kun lest om Senatets minoritetsleder, Mitch McConnell, som mente at loven måtte skrives om, dersom man ikke kunne ta Assange med gjeldende paragrafer. Men her er han i studio, og sier det uten å blunke, som den aller største selvfølgelighet.
Og du kan være sikker på at minst 50% av de som fulgte programmet sa "Right on!"

Uten å være klar over hvilken totalt rettsløs verden de risikerer å sende sine barn ut i om de godtar slikt. McConnell, som valgt lovgiver i USAs høyeste forsamling og som leder av republikanske senatorer, burde vært sensurert for den uttalelsen (sensur av en senator er en prosess som utføres når dennes uttalelser eller gjerninger strider mot grunnloven eller sentrale paragrafer i lovverket.)
Det han sier er i strid med USAs grunnlov og med hele fundamentet til det amerikanske lovverket - skal han skrive om dette også, mens han er i gang?

Thomas More var motstander av Henrik den VIIIs angrep på de engelske kirkene. Han ble forrådt, og i denne scenen fra "A Man for All Seasons" forteller han om hvorfor man må følge loven, selv om det er i mot ens egne interesser. (Han blir henrettet, fordi han tviholder på loven.)
Dersom folk virkelig vil leve i et lovløst samfunn - og det finnes steder på planeten der det er fullt mulig - så vel bekomne. For det er det Senatets minoritetsleder oppfordrer til, fordi han finner det praktisk.

I denne delen av filmatiseringen av teaterstykket kommer forræderen og ber om hjelp, han får avslag men får gå. Det vekker bestyrtelse, og Sir Thomas kommer med en forklaring.

 

[vredensgnag]

[No message]

 

[Gjestemedlem]

Ku Klux Klan regnes som en kristen forening, så det er klart det er hunky dory. :-\

"På Ku Klux Klans webside sendes brukerne til en side som kalles «Kristne konsepter». Denne tar i mot Visa- og Mastercard-donasjoner, så sant giverne går god for følgende:

«Jeg er hvit og ikke av rasemessig blandet avstamning. Jeg er ikke gift med en person som ikke er hvit. Jeg går ikke ut med noen som ikke er hvit og har heller ikke etterkommere som ikke er hvite. Jeg tror på idealene til den vestlige, kristne sivilisasjonen og erkjenner min tro på Jesus Kristus som Guds sønn», skriver Arthur."

 

[Gjestemedlem]

 

[vredensgnag]

Ingen grunn til å gråte. Her har U.S. State Dept. laget store problemer for Amazon, PayPal, VISA og Mastercard.

WikiLeaks vil helt problemfritt kunne saksøke dem for å ha forårsaket skade på deres økonomiske integritet og troverdighet, samt direkte driftsforstyrrelser ved å nekte dem inntekter, helt i strid med brukeravtalen som er inngått med disse selskapene.
WikiLeaks har nemlig ikke brutt noen lover, og aksjonen mot WikiLeaks fra disse selskapene er ulovlig og medfører risiko for erstatningsansvar fra tjenestetilbyder.

Så resultatet her blir at WikiLeaks kommer til å tjene betydelig på dette.

Hvilket er en konsekvens når man plutselig begynner å late som om eksisterende lovverk er irrelevant, og begår slike affektgjerninger som det amerikansk UD har oppfordret til, i panikk.

 

[Gjestemedlem]

Vel, det viser med all mulig tydelighet hvor viktig det er med alternative internasjonale betalingsformidlere som ligger utenfor Pentagons grep. Visa, Master og Paypal har ikke tilstrekkelig ryggrad til å kunne ha den viktige posisjonen de har i dag.

Renger med at dette kan bli utslagsgivende når Russland skal vedta å innføre sin egen betalingsløsning, og andre bør følge etter.

"Russia was considering whether to implement a new system of card payments (called NPCS), which would create a new payment processor run by Russia’s state banks. This would then handle all processing for domestic banking in the country.

“The fees for these services are estimated at Rb 120 billion ($4 billion) annually...the vast majority of Visa’s business in Russia is done with cards issued and used in Russia; with earnings from processing going to NPCS, Visa would no longer profit from these transactions.”"

Hvordan kan et Russland med ambisjoner stole på V/M når de viser seg som lydige små pudler for Washington som lystrer deres minste politiske vink?

 

[Zomby_Woof]

Nå virker det som Assange ble etterlyst gjennom Interpol, og pågrepet etter anklager om voldtekt i Sverige. USA er allerede på banen for å få ham utlevert fra Sverige, for spionasje.

Noen tanker om jussen her?

 

[oddgeir]

Er det noen som fortsatt bruker Visa eller Mastercard her inne?

 

[Parelius]

Nå virker det som Assange ble etterlyst gjennom Interpol, og pågrepet etter anklager om voldtekt i Sverige. USA er allerede på banen for å få ham utlevert fra Sverige, for spionasje.

Noen tanker om jussen her?

Jeg kan ikke hjelpe deg der, og finner ikke noe på nettet som gir mening. Det forblir med slike utsagn (under), men som ikke forteller meg noe om grunnlaget for slike løse antagelser.

På den annen side har jeg ikke stor tro på svenskene i denne saken.

«Are there any suspicions that the U.S. government has influenced proceedings so far? Is there any opening that would allow the U.S. to get involved?

Swedish prosecutors are adamant that there has been no involvement of any other government, that this is a standard Swedish rape case, and the judge in court today reiterated that this case is not about WikiLeaks, it's about a rape allegation. Having said that, Swedish experts I've spoken to said that they wouldn't rule out some kind of political motivation. Once he's being held in Sweden (if he is extradited), then there would be a possibility of extradition to the U.S. -- but only after Swedish proceedings have finished, so a full trial, if it goes that far, and if he's convicted he would have to serve his sentence in Sweden before there could be any talk of extradition to the U.S.»

http://www.salon.com/news/politics/war_room/2010/12/08/afua_hirsch_assange/index.html

 

[Gjestemedlem]

Nå virker det som Assange ble etterlyst gjennom Interpol, og pågrepet etter anklager om voldtekt i Sverige. USA er allerede på banen for å få ham utlevert fra Sverige, for spionasje.

Noen tanker om jussen her?

UK er en rettsstat. Jeg har ingen tro på Sverige kan få utlevert Assange på bakgrunn av slike oppdiktede tulleanklager. De er kanskje en smule konservative, men de har da litt ære i behold som nasjon.

Sverige har blitt et unnfallent ottarfemokrati gone bad. Deres "rettsystem" når stadig nye dybder. Ikke rart folk rømmer landet. Fortjener nedlatenhet og forakt.

USA driter stort sett i internasjonale lover og regler og gjør som de vil uansett, åpenlyst eller i det skjulte.

 

[vredensgnag]

Etterlysningen gjennom Interpol er meget underlig.
Assanges advokater har hele tiden vært i kontakt med svenske myndigheter - de har tilbudt at åklagaren kan reise over til England og intervjue Assange der; de har tilbudt telefon- og skypeintervjuer. Men åklagaren ville ha Assange over til Sverige, til tross for at et ikke forelå en formell siktelse. Man ville ha ham over for å forhøre ham om anliggendet, til tross for at han i sin tid hadde hatt samtaler med svenske myndigheter, før han forlot Sverige.

Assange sendte tom en e-post til svenske myndigheter (Ny), og spurte om det var i orden at han forlot Sverige, hvilket hun samtykket til. Nå har hun påstått at det har hun ikke gjort, til tross for at de har dokumentasjon. Dette fordi grunnlaget for etterlysningen via Interpol er at Assange skal ha unndratt seg en henstilling om å bli forhørt formelt og har forlatt Sverige.

Det stinger meget sur strømming av dette. Men det slår alt som går på TV, selvsagt. Abba-gutta lager vel til slutt en musical av det.

 

[Gjestemedlem]

[video]TpS9UCC2MoI[/video].

 

[vredensgnag]

Språket er viktig her, Zomby.

Assange ble varetektsfengslet fordi han ikke har fast bopel i UK, og ikke har en fast bopelsadresse. Dommeren vurderte derfor at man måtte sikre seg hvor han oppholdt seg, mens bevismaterialet vurderes. Dette har svenskene lovet at dommeren og Assanges advokater vil få tilgang til mandag. Neste høring er på tirsdag. Assange er ikke pågrepet for en forbrytelse, han har fått frihetsberøvelse i avventing av bevisførsel, som dommeren skal vurdere for å se om det er grunnlag for å etterkomme svenskenes anmodning om utlevering. Dette må dommeren gjøre pga etterlysningen gjennom Interpol.

Svenskene har ikke siktet Assange formelt. Han er anmeldt av de to som mener seg forulempet, og svenske myndigheter ønsker å forhøre Assange i Sverige, før en eventuel formell siktelse utarbeides.

 

[Parelius]

Jeg har ikkse sjekket opp selv, men hvor vanlig er slike etterlysninger via interpol i saker som den vi snakker om her? Har det egentlig skjedd før?

 

[nb]

Jeg har ikkse sjekket opp selv, men hvor vanlig er slike etterlysninger via interpol i saker som den vi snakker om her? Har det egentlig skjedd før?

Interpol og utlevering fra et annet land for at noen skal avhøres i forbindelse med en litt diffus voldtektssak? Kan jeg aldri tenke meg er business as usual uten at jeg vet noe om det.

 

[Parelius]

Måten det ble agumentert på i det du siterte forekommer meg så suspekt at jeg er glad han ikke står for noe som helst.

Så så, nå må du være snill med Rustad. ;D

Nå har jeg lest hele artikkelen, og jeg er ennå mer forundret over at du i det hele tatt linket til den. Snakk om bedrøvelig tenking!

For det første så diskuterte vi Wikileaks og ikke VG. Artikkelen snakker om VG, så hvorfor det er interessant for Wikileaks og hvem som «redigerer» er et slag i tomme luften.

For det andre; artikkelen legger opp til en slik link for dem som har en agenda som ikke baserer seg på argument, men ståsted. De kritiserer Wikileaks gjennom å dra frem en annen som intet har med dem å gjøre. Du kan jo gjøre en leseøvelse:

«Wikileaks slipper dokumentene bitvis, og de går først til Wahlström. Flere undres. Roland Poirier Martinsson spør i newsmill.se:

Hur vet vi att Wikileaks publicerar allt? Och finns det någon tanke bakom ordningen i vilken dokumenten släpps – och därmed digniteten?

I Sverige finns det särskilt goda skäl att ställa den frågan. Här tycks Johannes Wahlström vara mellanhanden som lyfter dokument från Wikileaks trave och delar ut till medierna. Svenska Dagbladet och Aftonbladet förser nu sina läsare med dagliga rapporter från diplomatins skuggvärld och intrycket är entydigt: skurkarna är USA och dynamiken är kriget mot terrorismen.

Johannes Wahlström har en egen agenda, blottad särskilt tydligt i en Ordfrontartikel 2005, som fabulerade kring den internationella judiska konspirationens tentakler i Sverige, till den milda grad att Ordfront drog tillbaka artikeln. Detta specifika exempel kännetecknar Wahlströms opinionsbildande verksamhet: anti-USA, anti-Israel (för att inte säga anti-judendom), hård vänster.

I Sverige kan nu Lars Ohly av alla människor kritisera alla andra partier för deras antidemokratiska agerande. Det är också en följd av Wikileaks.

Nå, det är som det är med den saken. Jag inbillar mig inte att Wahlström eller Wikileaks ska ifrågasätta sina roller och sitt beteende.

Men hur är det med Aftonbladet och Svenska Dagbladet? Har Jan Helin och Martin Jönsson full tillgång till det Wikileaksmaterial som ligger till grund för deras publiceringar? Eller lånar man sig till Wahlströms omdöme när det gäller urval och prioriteringar?

Ett klargörande i frågan skulle vara mycket välkommet. Alldeles bortsett från den mycket stora skada som Wikileaks åsamkat det öppna samhället, skulle det onekligen strö ytterligare salt i såret om två av våra största tidningar fungerar som Johannes Wahlströms nyttiga idioter.

Man skulle kunne si at Wikileaks er et slags kupp. Julian Assange er tidligere hacker. Her har han fått sjansen til å drive storpolitikk. Er det tilfeldig at en fyr som Wahlström styrer filtreringen? De er av samme kaliber, med enorm selvtillit og ambisjoner og lav selvkritikk. En dårlig kombinasjon.

Wikileaks minner om et informasjonskupp, hvor man med med de interne dokumentene kan påvirke opionen. Det er all grunn til å rette søkelyset mot researchere som Wahlström.

Avisene som publiserer Wikileaks bærer et stort ansvar.»

Den siste setningen baserer seg på at en avkler en Wahlström for å sverte Wikileaks.

Dette er bare nok et eksempel på kortslutninger i synapsene. Det kan bli god ideologi, men sant blir det ikke!

Skittent i ordets rette forstand. Jeg trodde du tenkte prinsipielt, Oddgeir!

 

[oddgeir]

Jeg orket ikke å lese hele årsrapporten til Interpool, men dette står på side 18.

2009:

45 fugitives, wanted for serious crimes such as murder,
rape and drug trafficking, were either located or arrested
worldwide.

http://www.interpol.int/Public/ICPO/InterpolAtWork/iaw2009.pdf

Så noen voldtekter tar de seg vel av ser det ut som.

 

[oddgeir]

Skittent i ordets rette forstand. Jeg trodde du tenkte prinsipielt, Oddgeir!

Naturligvis gjør jeg det.
Jeg har i sakens anledning, etter at jeg leste linken din, sendt mail til Rustad, så får vi se.