WikiLeaks under angrep fra Pentagon

[Supertramp]

Ikke alle i næringslivet som er like begeistret for avisens gravejournalistikk.

Underlig utsagn II: Wikileaks kan vel ikke betegnes som gravejournalistikk. Noen har lekket noe de ikke skulle.....

 

[Honkey-Chateau]

Det er lov å minst to tanker i hodet på samme tid, men ettersom jeg ikke er kvinne, finner jeg det svært slitsomt, må jeg innrømme.
På den ene siden er det en hårfin grense mellom frislipp av antatt hemmelige dokumenter og blind terror. Enn så lenge ser det ut for meg som om Wikileaks har holdt seg på rett side av grensen, jeg har ikke hørt om død og fordervelse i kjølvannet. Hittil.
På den annen side er det direkte avskyelig å se hvor ubeskrivelig grunt det demokratiske sinnelag hos makteliten er, når noen leker i deres sandkasse. Midlene som benyttes mot dette bitte lille samfunn av taletrengte er noe en hver kommuniststat i verden kan lære mye av. Det er en inngripen i samfunnsstrukturer vi knapt har sett maken til i moderne tid, og de fleste innbyggere ser ikke ut til å begripe hva som foregår med utspring i maktens korridorer. Jeg er skrekkslagent vitne til hvordan storpolitikk, småpolitikk, økonomi, betalingssystemer, datagiganter, presse, politi og rettsvesen plutselig framstår som ett eneste jævla mangehodet troll. Og alt tabloidene makter er å gjøre det til en sak om PERSONEN Assange. Verden slik vi kjenner den er inne i et jordskjelv av dimensjoner, Assange er bare et frø, det er ikke HAN vi skal bry oss om, det er det han forteller oss!!

Honkey

 

[Supertramp]

Det er lov å minst to tanker i hodet på samme tid, men ettersom jeg ikke er kvinne, finner jeg det svært slitsomt, må jeg innrømme.
På den ene siden er det en hårfin grense mellom frislipp av antatt hemmelige dokumenter og blind terror. Enn så lenge ser det ut for meg som om Wikileaks har holdt seg på rett side av grensen, jeg har ikke hørt om død og fordervelse i kjølvannet. Hittil.
På den annen side er det direkte avskyelig å se hvor ubeskrivelig grunt det demokratiske sinnelag hos makteliten er, når noen leker i deres sandkasse. Midlene som benyttes mot dette bitte lille samfunn av taletrengte er noe en hver kommuniststat i verden kan lære mye av. Det er en inngripen i samfunnsstrukturer vi knapt har sett maken til i moderne tid, og de fleste innbyggere ser ikke ut til å begripe hva som foregår med utspring i maktens korridorer. Jeg er skrekkslagent vitne til hvordan storpolitikk, småpolitikk, økonomi, betalingssystemer, datagiganter, presse, politi og rettsvesen plutselig framstår som ett eneste jævla mangehodet troll. Og alt tabloidene makter er å gjøre det til en sak om PERSONEN Assange. Verden slik vi kjenner den er inne i et jordskjelv av dimensjoner, Assange er bare et frø, det er ikke HAN vi skal bry oss om, det er det han forteller oss!!

Honkey

Du skriver godt, det skal du ha

Men når et dokument er hemmelighetsstemplet, så er det en plausibel grunn for det...... Assange & co har publisert noe de utmerket godt vet er hemmelighetsstemplet - slik som PirateBay gutta utmerket godt visste at filene de gjorde tilgjengelig var opphavsbeskyttet. P.t. er det ingen død&fordervelse av verken Assange eller PirateBay, men det er grunnleggende umoralsk og ulovlig.

Å kjøre for fort er i seg selv ikke død&fordervelse, men man har et internasjonalt regelverk for å forhindre død&fordervelse (kollisjoner).

 

[BT]

Man skal være bra historieløs dersom man blir sjokkert over at en stat prøver å forhindre og redusere skadevirkningene av spionasje.

 

[vredensgnag]

Ikke alle i næringslivet som er like begeistret for avisens gravejournalistikk.

Underlig utsagn II: Wikileaks kan vel ikke betegnes som gravejournalistikk. Noen har lekket noe de ikke skulle.....

Tror du misforstår. Det ble ytret håp om at mediet hadde et hjerte av gull. Det er bomskudd - det er, som du skriver, innholdet som er relevant.
Men fordi makthaverne ønsker å avlede oss fra dette, bedriver vi nå veing av Assanges hjerte i Justitias skålvekt.

 

[Supertramp]

Tror du misforstår. Det ble ytret håp om at mediet hadde et hjerte av gull. Det er bomskudd - det er, som du skriver, innholdet som er relevant.
Men fordi makthaverne ønsker å avlede oss fra dette, bedriver vi nå veing av Assanges hjerte i Justitias skålvekt.

Nja, vi veier og veier - noen skal korsfestes og denne gangen er det Assange sin tur.
For omtrent 2000 år siden var det en helt uskyldig sønn av en snekker.....

 

[nb]

P.t. er det ingen død&fordervelse av verken Assange eller PirateBay, men det er grunnleggende umoralsk og ulovlig.

At det er ulovlig er langt fra opplaggt visstnok (i følge amerikanske jurister som har uttalt seg om saken). Det er åpenbart ulovlig å lekke det (f.eks om man jobber slik at man har tilgang på slikt materiale og har signert en 200 sider lang taushetserklæring). Men å motta og videreformidle er langt mer problematisk om er straffbart eller ikke. Burde ikke også da redaktørene for NY Times, El Pais, The Guardian, Der Spiegel, VG, Dagbladet etc straffes - de har jo vitterlig også publisert materialet?

Det var vel uttalt at det skulle letes grundig etter noe å anklage Assange for, det betyr i alle fall for meg at dette er langt fra så opplagt som man skulle tro. Hadde det åpenbart vært ulovlig hadde de neppe trengt å lete etter en grunn.

 

[vredensgnag]

Man skal være bra historieløs dersom man blir sjokkert over at en stat prøver å forhindre og redusere skadevirkningene av spionasje.

Spionasje? Har WikiLeaks spionert?

USA har vært komisk klønete i sin håndtering av sensitivt materiale, men hvor oppfyller WikiLeaks rolle definisjonen på spionasje?

 

[BT]

Man skal være bra historieløs dersom man blir sjokkert over at en stat prøver å forhindre og redusere skadevirkningene av spionasje.

Spionasje? Har WikiLeaks spionert?

USA har vært komisk klønete i sin håndtering av sensitivt materiale, men hvor oppfyller WikiLeaks rolle definisjonen på spionasje?

Spionasje er informasjonsinnsamling fra åpne og lukkede kilder som utføres i hemmelighet. Spionasje utføres på mange forskjellige måter og av mange entiteter. Spionasje utføres av både stater, selskaper, organisasjoner av ulike slag og av enkeltpersoner.

wikipedia

 

[Supertramp]

P.t. er det ingen død&fordervelse av verken Assange eller PirateBay, men det er grunnleggende umoralsk og ulovlig.

At det er ulovlig er langt fra opplaggt visstnok (i følge amerikanske jurister som har uttalt seg om saken). Det er åpenbart ulovlig å lekke det (f.eks om man jobber slik at man har tilgang på slikt materiale og har signert en 200 sider lang taushetserklæring). Men å motta og videreformidle er langt mer problematisk om er straffbart eller ikke. Burde ikke også da redaktørene for NY Times, El Pais, The Guardian, Der Spiegel, VG, Dagbladet etc straffes - de har jo vitterlig også publisert materialet?

Det var vel uttalt at det skulle letes grundig etter noe å anklage Assange for, det betyr i alle fall for meg at dette er langt fra så opplagt som man skulle tro. Hadde det åpenbart vært ulovlig hadde de neppe trengt å lete etter en grunn.

Så hvis jeg kjenner en som har tilgang til din medisinske journal og han "lekker" den til meg og jeg publiserer den på nettet, så er det ingen som har gjort noe galt?
Mulig dårlig parallell, men det er et snev av sammenligningsgrunnlag der.

 

[trex]

Ikke alle i næringslivet som er like begeistret for avisens gravejournalistikk.

Underlig utsagn II: Wikileaks kan vel ikke betegnes som gravejournalistikk. Noen har lekket noe de ikke skulle.....

Tror du misforstår. Det ble ytret håp om at mediet hadde et hjerte av gull. Det er bomskudd - det er, som du skriver, innholdet som er relevant.
Men fordi makthaverne ønsker å avlede oss fra dette, bedriver vi nå veing av Assanges hjerte i Justitias skålvekt.

Jeg håper at motivene til Wikileaks er basert på et hjerte av gull, OG at dette dermed betyr at INNHOLDET i dokumentene er korrekt, og ikke fiklet med på noe vis.

Ikke bare Wikileaks som er under angrep....

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article3939780.ece

 

[nb]

Så hvis jeg kjenner en som har tilgang til din medisinske journal og han "lekker" den til meg og jeg publiserer den på nettet, så er det ingen som har gjort noe galt?
Mulig dårlig parallell, men det er et snev av sammenligningsgrunnlag der.

Han som har tilgang til den og lekker den opprinnelig har åpenbart gjort noe galt, siden han er bundet av en eller annen taushetserklæring.

Hva jeg eller du måtte tro, mene, synsest etc er forsåvidt helt uinteressant. Spørsmålet er om han/noen har brutt en konkret amerikansk lov eller ikke, og det lille jeg har lest tyder på at det er langt fra klart at så er tilfelle.

Wikileaks har fått materialet tilsendt, de har ikke stjålet det eller brutt seg inn noe sted for å få tak i det, hadde så vært tilfelle hadde nok saken stillt seg helt annerledes.

Edit: Min medisinske journalt har heller åpenbart ingen offentlig interesse, det er nok også et aspekt i en slik sak.

 

[Supertramp]

Han som har tilgang til den og lekker den opprinnelig har åpenbart gjort noe galt, siden han er bundet av en eller annen taushetserklæring.
Wikileaks har fått materialet tilsendt, de har ikke stjålet det eller brutt seg inn noe sted for å få tak i det, hadde så vært tilfelle hadde nok saken stillt seg helt annerledes.

"Han som har tilgang til den og lekker den opprinnelig har åpenbart gjort noe galt, siden han er bundet av en eller annen taushetserklæring".
Det er vel slik Wikileaks har fått sin informasjon, ellers ville det ikke være noen vits å kalle det leaks..... Da kunne man like godt publisert det sånn uten videre....

I mitt eksempel har ikke jeg stjålet journalen din heller, jeg har fått den - men publisert den, slik Wikileaks har gjort med sitt materiale de "har fått".......

edit: er hemmeligstemplede dokumenter av offentlig interesse? Det er vel nettopp det de ikke har.....

 

[nb]

edit: er hemmeligstemplede dokumenter offentlig interesse? Det er vel nettopp det de ikke har.....

Eh... en statsforvaltning kunne jo da i prinsippet hemmelighetsstemple absolutt alt og ingen hadde hatt lov til å publisere noesomehelst. Rapportene om at Nobelprisvinneren hadde lurt til seg bistandsmidler var vel også "hemmelige", men de har åpenbart offentlig interesse - har de ikke?

 

[osan]

Det er jo krig på nettet nå. MasterCard.com er nede.

 

[Supertramp]

edit: er hemmeligstemplede dokumenter offentlig interesse? Det er vel nettopp det de ikke har.....

Eh... en statsforvaltning kunne jo da i prinsippet hemmelighetsstemple absolutt alt og ingen hadde hatt lov til å publisere noesomehelst. Rapportene om at Nobelprisvinneren hadde lurt til seg bistandsmidler var vel også "hemmelige", men de har åpenbart offentlig interesse - har de ikke?

Har vi mistet all tillit til statsforvaltning, herunder Storting/Regjering, rettsvesen, politi, forsvar?
Skal man ikke tillate hemmeligstempling der dette er nødvendig/hensiktmessig? Oj, da beveger vi oss inn i en meget interessant verden.................
Jeg sier "nei, takk til full åpenhet - jeg har tillit". Mulig jeg er naiv-super, men det får så være.

 

[Honkey-Chateau]

Det er lov å minst to tanker i hodet på samme tid, men ettersom jeg ikke er kvinne, finner jeg det svært slitsomt, må jeg innrømme.
På den ene siden er det en hårfin grense mellom frislipp av antatt hemmelige dokumenter og blind terror. Enn så lenge ser det ut for meg som om Wikileaks har holdt seg på rett side av grensen, jeg har ikke hørt om død og fordervelse i kjølvannet. Hittil.
På den annen side er det direkte avskyelig å se hvor ubeskrivelig grunt det demokratiske sinnelag hos makteliten er, når noen leker i deres sandkasse. Midlene som benyttes mot dette bitte lille samfunn av taletrengte er noe en hver kommuniststat i verden kan lære mye av. Det er en inngripen i samfunnsstrukturer vi knapt har sett maken til i moderne tid, og de fleste innbyggere ser ikke ut til å begripe hva som foregår med utspring i maktens korridorer. Jeg er skrekkslagent vitne til hvordan storpolitikk, småpolitikk, økonomi, betalingssystemer, datagiganter, presse, politi og rettsvesen plutselig framstår som ett eneste jævla mangehodet troll. Og alt tabloidene makter er å gjøre det til en sak om PERSONEN Assange. Verden slik vi kjenner den er inne i et jordskjelv av dimensjoner, Assange er bare et frø, det er ikke HAN vi skal bry oss om, det er det han forteller oss!!

Honkey

Du skriver godt, det skal du ha

Men når et dokument er hemmelighetsstemplet, så er det en plausibel grunn for det...... Assange & co har publisert noe de utmerket godt vet er hemmelighetsstemplet - slik som PirateBay gutta utmerket godt visste at filene de gjorde tilgjengelig var opphavsbeskyttet. P.t. er det ingen død&fordervelse av verken Assange eller PirateBay, men det er grunnleggende umoralsk og ulovlig.

Å kjøre for fort er i seg selv ikke død&fordervelse, men man har et internasjonalt regelverk for å forhindre død&fordervelse (kollisjoner).

I en ideell verden er det objektive årsaker til hemmeligstempling. La oss leke opp en historie om et potensielt dødlig virus som har sitt utspring i et laboratorium i Mexico. La oss kalle det for "Svineinfluensavirus". La oss si at dette laboratoriet har funnet opp en vaksine for dette viruset, og har patent på det. Sett at dette viruset "tilfeldigvis" slippes bare litt løs i en middels stor by i MExico. La oss videre tenke oss at det dør noen mennesker på et sykehus i byen, angivelig på grunn av dette viruset. Sett at pressen "tilfeldigvis" får vite om dette nye farlige viruset, og foret med muligheter for millioner døde verden over.
Sett at dette viruset OG VAKSINEN er produsert av det samme verdensomspennende firma, som vil tjene milliarder på at saken hypes så mye som mulig. Og tenk om det eksisterer noen hemmeligstemplede dokumenter som avslører denne livsfarlige leken med menneskeliv. Tenk om noen høyt oppe i maktapparatet er aksjeeier i firmaet, og gjett om han vil la dette stempelet fortsette å stå på disse dokumentene. Det er sånt vi har den frie presse til. Men mens de var opptatt med Lady Gaga's truser, måtte Wikileaks gjøre jobben.

Ja det er grunner til hemmeligstempling. Det er ikke alltid disse grunnene er så gode at det ikke bør avsløres allikevel.

Honkey

 

[Supertramp]

Det er jo krig på nettet nå. MasterCard.com er nede.

Det er forkastelig. Et firma må selv få bestemme hvem de vil gjøre business med uten at hackere som er uenig i det skal ty til ulovligheter og på den måten vise sin avsky til firmaet. Dette lukter av nettanarki.
Jeg er ikke mye stolt av det - hvis det er slik at hackere står bak det du nevner her.

 

[nb]

Skal man ikke tillate hemmeligstempling der dette er nødvendig/hensiktmessig? Oj, da beveger vi oss inn i en meget interessant verden.................

Det er som sagt ikke enkelt, den prinsipielle debatten er vel om statsforvaltningen ensidig skal avgjøre hva som er av offentlig interesse og ikke, det vil også gi en del interessante situasjoner,

Ad det juridiske grunnlaget (eller mangel på sådann i følge artikkelforfatteren) så står det en del her
http://story.albuquerqueexpress.com...S-has-little-legal-basis-to-pursue-Wikileaks/
(linket til tidligere i tråden)

 

[Supertramp]

Det er sånt vi har den frie presse til. Men mens de var opptatt med Lady Gaga's truser, måtte Wikileaks gjøre jobben.
Ja det er grunner til hemmeligstempling. Det er ikke alltid disse grunnene er så gode at det ikke bør avsløres allikevel.

Honkey

Igjen skriver du godt, men jeg er ikke overbevist om at Wikileaks er vegen å gå for å avsløre slike "svinesaker". Vi må ikke miste tilliten til media og "møndighedene". At den lovlige presse bryr seg mer om Lady Gaga enn det du nevner, forteller meg mer om media sin kåthet etter høye opplagstall enn nyhetsverdi som sådan.

 

[Supertramp]

Ad det juridiske grunnlaget (eller mangel på sådann i følge artikkelforfatteren) så står det en del her
http://story.albuquerqueexpress.com...S-has-little-legal-basis-to-pursue-Wikileaks/
(linket til tidligere i tråden)

Litt på siden, men :
Advokater i USA har jeg, om mulig, enda mindre sansen for enn Assange.....................
Hva vil advokatenes agenda være i en slik sak? Jo, en mulig enorm estatningssak = profitt profitt profitt

 

[nb]

Advokater i USA har jeg, om mulig, enda mindre sansen for enn Assange.....................
Hva vil advokatenes agenda være i en slik sak? Jo, en mulig enorm estatningssak = profitt profitt profitt

Jeg tror du har sett for mye på TV.

 

[Supertramp]

Advokater i USA har jeg, om mulig, enda mindre sansen for enn Assange.....................
Hva vil advokatenes agenda være i en slik sak? Jo, en mulig enorm estatningssak = profitt profitt profitt

Jeg tror du har sett for mye på TV.

Det var da en underlig kommentar???
Er du ekspert på amerikansk advokatpraksis? Vet du mer enn det vi leser og hører gjennom den frie presse? Har noe lekket noe til deg?

 

[nb]

Det var da en underlig kommentar???
Er du ekspert på amerikansk advokatpraksis? Vet du mer enn det vi leser og hører gjennom den frie presse? Har noe lekket noe til deg?

USA har 300 millioner innbyggere, og sikkert disproporsjonalt mange advokater i forhold til folketall, at alle disse nødvendigvis kun skulle være motivert av fete cuter av gigantiske erstatningssøksmål er en påstand jeg finner særdeles infantil. Det føres garantert et lass av saker for amerikanske domstoler advokater tjener svært lite til ingen ting på - sikkert en hel del som jobber tilnærmet gratis av idealisme også. Hva skulle forresten utløse noen giganterstatning og dertil medfølgende honorarer i en potensiell Assange vs the government, det har i alle fall jeg vanskelig for å se.

 

[noen]

Apropos hackerangrep: http://anonops.net/
Anonymous,Operation Payback.

 

[Supertramp]

USA har 300 millioner innbyggere, og sikkert disproporsjonalt mange advokater i forhold til folketall, at alle disse nødvendigvis kun skulle være motivert av fete cuter av gigantiske erstatningssøksmål er en påstand jeg finner særdeles infantil. Det føres garantert et lass av saker for amerikanske domstoler advokater tjener svært lite til ingen ting på - sikkert en hel del som jobber tilnærmet gratis av idealisme også. Hva skulle forresten utløse noen giganterstatning og dertil medfølgende honorarer i en potensiell Assange vs the government, det har i alle fall jeg vanskelig for å se.

Vi får se - jeg har mine mistanker om at flere US-advokater ser $$$$ så det holder.........

 

[nb]

Vi får se - jeg har mine mistanker om at flere US-advokater ser $$$$ så det holder.........

Du kan jo heller si noe om hva det er som er galt i artikkelen jeg linket til, jeg kan ikke mye om amerikanske rettsystemet, men antar at vedkommende som har skrevet saken kan det, han er tross alt advokat i USA.

The writer Baruch Weiss, a litigation partner at Arnold & Porter, specializes in white-collar and national security matters. He is a former federal prosecutor and served in the U.S. Treasury and Homeland Security departments).

Men kanskje vi heller skulle forholde oss til hva du tror? Eller avfeie synspunktene pga en godt utbredt litigation-kultur?

 

[Supertramp]

Apropos hackerangrep: http://anonops.net/
Anonymous,Operation Payback.

Så fint at de vil være anonyme - da er det jo en kjempesak for Assange & co å finne ut hvem som står bak..........

apropos: paradokset over alle paradoks er at nettopp Wikileaks selv er veldig lullet inn i hemmeligheter.........

 

[Supertramp]

Vi får se - jeg har mine mistanker om at flere US-advokater ser $$$$ så det holder.........

Du kan jo heller si noe om hva det er som er galt i artikkelen jeg linket til, jeg kan ikke mye om amerikanske rettsystemet, men antar at vedkommende som har skrevet saken kan det, han er tross alt advokat i USA.
The writer Baruch Weiss, a litigation partner at Arnold & Porter, specializes in white-collar and national security matters. He is a former federal prosecutor and served in the U.S. Treasury and Homeland Security departments).
Men kanskje vi heller skulle forholde oss til hva du tror? Eller avfeie synspunktene pga en godt utbredt litigation-kultur?

Jeg har vel allerede forklart ganske tydelig hva jeg tror om det å spre hemmeligstemplede dokumenter - hvem som er skyldig i det lovbrudd det er å bevisst spre slikt, det ligger både hos den som lekker og den som publiserer det.

 

[Honkey-Chateau]

Det er sånt vi har den frie presse til. Men mens de var opptatt med Lady Gaga's truser, måtte Wikileaks gjøre jobben.
Ja det er grunner til hemmeligstempling. Det er ikke alltid disse grunnene er så gode at det ikke bør avsløres allikevel.

Honkey

Igjen skriver du godt, men jeg er ikke overbevist om at Wikileaks er vegen å gå for å avsløre slike "svinesaker". Vi må ikke miste tilliten til media og "møndighedene". At den lovlige presse bryr seg mer om Lady Gaga enn det du nevner, forteller meg mer om media sin kåthet etter høye opplagstall enn nyhetsverdi som sådan.

Jeg er heller ikke overbevist på noen måte. Men når representanter for makten argumenterer for å skyte folk fordi de fremfører en sannhet noen ikke vil ha fram i lyset, er i beste fall et uttrykk for uforstand, i verste fall et uttrykk for et himmelropende demokratisk underskudd. Vi har tale og trykkefrihet med visse unntak. Jeg mener de siste dager har vist at disse unntakene stedig må utfordres, ellers vil det oppstå et nettverk av hemmeligheter bak kulissene. Og mens proletariatet suser avgårde som umælende kveg, driver makthaverne skuta på grunn i full hemmelighet. Vi behøver sånne whistleblowers med ujevne mellomrom.

Honkey

 

[nb]

Jeg har vel allerede forklart ganske tydelig hva jeg tror om det å spre hemmeligstemplede dokumenter - hvem som er skyldig i det lovbrudd det er å bevisst spre slikt, det ligger både hos den som lekker og den som publiserer det.

Jeg fester betydelig større tillit til hva en amerikansk advokat som skriver om saken mener om akkurat det.

Mener du at også redaktørene i stort sett alt som finnes av medier rundtomkring i verden også er skyldige i ett eller annet siden de har publisert materialet?

 

[Supertramp]

Jeg er heller ikke overbevist på noen måte. Men når representanter for makten argumenterer for å skyte folk fordi de fremfører en sannhet noen ikke vil ha fram i lyset, er i beste fall et uttrykk for uforstand, i verste fall et uttrykk for et himmelropende demokratisk underskudd. Vi har tale og trykkefrihet med visse unntak. Jeg mener de siste dager har vist at disse unntakene stedig må utfordres, ellers vil det oppstå et nettverk av hemmeligheter bak kulissene. Og mens proletariatet suser avgårde som umælende kveg, driver makthaverne skuta på grunn i full hemmelighet. Vi behøver sånne whistleblowers med ujevne mellomrom.

Honkey

Ja, mye riktig. Unntakene må hele tiden vurderes, men av hvem? Bukken & havresekken kommer fort til sin rett her, er jeg redd for. Politikere er muligens de rette til slike vurderinger, om vi er uenig eller ikke i parti og program, så er det folk som deg og meg.

 

[Supertramp]

Mener du at også redaktørene i stort sett alt som finnes av medier rundtomkring i verden også er skyldige i ett eller annet siden de har publisert materialet?

Senest på Dagsnytt 18 i går var nettopp det temat oppe. Hvorfor ikke The Observer var i søkelyset, men bare Assange. Det ble vel forklart med at Assange ikke har den advokatstaben i ryggen som The Observer har og at han derfor er et lettere mål å gå for.
Det er meget interessant og minner meg litt om Muhammed tegningene. Fundamentalistiske islamister skulle bombe og skyte Jyllandsposten, men en haug av andre aviser skrev om historien og noen sågar viste tegningen, uten at det kom trusler til absolutt alle disse avisene. Noen ja, men på langt nær alle.
Man kan vel ikke hindre den frie presse å skrive om den verdensnyheten alle snakker om - det blir litt vrient, selv for Pentagon & Obama

 

[nb]

Det ble vel forklart med at Assange ikke har den advokatstaben i ryggen som The Observer har og at han derfor er et lettere mål å gå for.

Det synest jeg i så fall var en temmelig dårlig forklaring - det ville ikke sett pent ut om myndighetene åpent skulle prøve å nekte noen av de mest etablerte mediehusene i verden til å skrive det de ønsker. Tenk deg selv at det dukket opp et kobbel hos NY Times, El Pais, Der Spiegel osv og prøvde å stoppe avisutgivelsene.

Ser ikke så ille ut og gå etter en nettside knapt noen visste eksisterte og en eller annen småeksentrisk fyr ingen har hørt om før nå.

Lekkasjene kommer også garantert til å fortsette uansett hva som måtte skje med Assange, det er jeg helt sikker på.

 

[Supertramp]

Det synest jeg i så fall var en temmelig dårlig forklaring - det ville ikke sett pent ut om myndighetene åpent skulle prøve å nekte noen av de mest etablerte mediehusene i verden til å skrive det de ønsker. Tenk deg selv at det dukket opp et kobbel hos NY Times, El Pais, Der Spiegel osv og prøve å stoppe avisutgivelsene.

Tja, det ble ihvertfall sagt omtrent slik. Nå var jeg på vei til søpla med hengeren full av gammelt skrot, så det kan være det ble sagt noe mere utfyllende som jeg ikke fikk med meg siden hengeren skulle tømmes. Men essensen var ihvertfall slik.

Hva synes du om at Wikileaks selv er så hemmelighetsfulle? Er det ikke av offentlig interesse å vite litt mere om de som står bak slike nettsteder?

 

[Parelius]

Apropos hackerangrep: http://anonops.net/
Anonymous,Operation Payback.

Har jeg lite sansen for.

Sannsynligvis fører det bare til at folk kortslutter i synapsene.

 

[trex]

Apropos hackerangrep: http://anonops.net/
Anonymous,Operation Payback.

Det er nettopp dette som gjør det hele en smule useriøst for meg. Først blir det en stor sak av at "noen" prøver å ta ned Wikileaks nettsted.
Og så skal det hevnes............. :

 

[nb]

Hva synes du om at Wikileaks selv er så hemmelighetsfulle? Er det ikke av offentlig interesse å vite litt mere om de som står bak slike nettsteder?

Ja og nei. Ja av åpenbare grunner, nei fordi at de legger ut langt på vei uredigert og ukommentert materiale og følgelig er det av muligens av mindre interesse for leseren å vite med hvilket ideologisk filter det har vært gjennom. Leser jeg en kommentar i The Economist eller Klassekampen så er det for meg relevant å vite hvilke idieologiske briller den skal leses med, bare som et eksempel på når jeg synest det er viktig å vite hvem "avsenderen" er.

Wikileaks er jo mer en "råvareleverandør", så er det opp til den enkelte, media, kommentatorer og andre å syntetisere, analysere og kommentere innholdet.

Selv har jeg ikke lest en eneste "cable" (bare sett på noen for å se hvordan de ser ut etc)

 

[Supertramp]

Ja og nei. Ja av åpenbare grunner, nei fordi at de legger ut langt på vei uredigert og ukommentert materiale og følgelig er det av muligens av mindre interesse for leseren å vite med hvilket ideologisk filter det har vært gjennom. Leser jeg en kommentar i The Economist eller Klassekampen så er det for meg relevant å vite hvilke idieologiske briller den skal leses med, bare som et eksempel på når jeg synest det er viktig å vite hvem "avsenderen" er.
Wikileaks er jo mer en "råvareleverandør", så er det opp til den enkelte, media, kommentatorer og andre å syntetisere, analysere og kommentere innholdet.
Selv har jeg ikke lest en eneste "cable" (bare sett på noen for å se hvordan de ser ut etc)

Søren hell - jeg hadde håpet at du gikk i fella og skrev at de selvfølgelig må beskytte seg ved å være anonyme.... For da hadde jeg et godt svar på det ......

Ellers er jeg enig - det er veldig kjekt å vite politisk ståsted til den som skriver. Men nå skriver ikke Wikileaks noen ting, de bare publiserer "rundt baut" det de tror er viktig å lekke. Så kan man spør seg om hvorfor akkurat det de finner for godt å lekke er så viktig å lekke. F.eks hvilket politisk ståsted har Assange&gjengen m.h.t. krigen i Afghanistan? Er de for eller mot? Jeg har mine mistanker......

 

[Parelius]

Hans Rustad skriver:

http://www.document.no/2010/12/hvem-filtrer-wikileaks-for-vg/

Fra journalister får vi høre at Wikileaks ikke dumper dokumentene en bloc, de presenteres og fortolkes av kompetente journalister. Det skal sikre kvalitet og ivareta sikkerhetshensyn. Men hvem er disse kompetente? For Aftonbladet – og dermed VG – er det en viss Johannes Wahlström. Er han kompetent?

Wahlström skrev i 2005 en artikkel for bladet Ordfront: Israels regim styr svenska medier. Det er ikke bare en meget tendensiøs artikkel, selv etter venstreradikal målestokk. Det spesielle er bruken av kilder. Wahlström har “intervjuet” navngitte svenske Midtøsten-korrespondenter, som SVTs Peter Löfgren og Dagens Nyheters Lotta Schüllerqvist. Det er bare det at ingen av dem kjenner seg igjen i sitatene. Wahlström har ikke bare feilsitert, han har forvrengt deres ord og gjort dem til sine. Han tillegger dem meninger som de aldri ville vedkjenne seg, som går på deres profesjonelle ære løs. Begge protesterte kraftig, og Ordfront var nødt til å beklage på lederplass at artikkelen var antatt.

Tillitsvekkende.

Skal jeg forstå det slik at alternativet er å stikke hodet i sanden? Eller hva prøver du å fortelle med dette sitatet?

Den store forskjellen her er jo også at det er de originale ytringer som avdekkes, ikke «sprø» gjenfortellinger.

«Respected media outlets collaborate with WikiLeaks
(AP) – 5 days ago
PARIS (AP) — The diplomatic records exposed on the WikiLeaks website this week reveal not only secret government communications, but also an extraordinary collaboration between some of the world's most respected media outlets and the WikiLeaks organization.
Unlike earlier disclosures by WikiLeaks of tens of thousands of secret government military records, the group is releasing only a trickle of documents at a time from a trove of a quarter-million, and only after considering advice from five news organizations with which it chose to share all of the material.
"They are releasing the documents we selected," Le Monde's managing editor, Sylvie Kauffmann, said in an interview at the newspaper's Paris headquarters.
WikiLeaks turned over all of the classified U.S. State Department cables it obtained to Le Monde, El Pais in Spain, The Guardian in Britain and Der Spiegel in Germany. The Guardian shared the material with The New York Times, and the five news organizations have been working together to plan the timing of their reports.
They also have been advising WikiLeaks on which documents to release publicly and what redactions to make to those documents, Kauffmann and others involved in the arrangement said.
"The cables we have release correspond to stories released by our main stream media partners and ourselves. They have been redacted by the journalists working on the stories, as these people must know the material well in order to write about it," WikiLeaks founder Julian Assange said in a question-and-answer session on The Guardian's website Friday. "The redactions are then reviewed by at least one other journalist or editor, and we review samples supplied by the other organisations to make sure the process is working."
Each publication suggested a way to remove names and details considered too sensitive, and "I suppose WikiLeaks chooses the one it likes," El Pais Editor in Chief Javier Moreno said in a telephone interview from his Madrid office.
As stories are published, WikiLeaks uses its website to release the related cables. For example, The Guardian published an article Thursday based on diplomatic cables discussing the assassination of former Russian security officer Alexander Litvinenko by radiation poisoning, and WikiLeaks quickly posted three cables on the same subject.
The close arrangement is unusual because it ties the media outlets more closely to WikiLeaks, and reveals an unusual collaboration with a group facing a U.S. criminal investigation.
"In this case, what you have is news organizations partnering with an organization that very clearly has a different set of values," said Kelly McBride, a journalism ethics professor at The Poynter Institute in St. Petersburg, Florida.
But McBride notes that the unique collaboration also forces some degree of journalistic standards on WikiLeaks, which in the past has released documents without removing information considered sensitive.
New York Times Executive Editor Bill Keller told readers in an online exchange that the newspaper has suggested to its media partners and to WikiLeaks what information it believes should be withheld.
"We agree wholeheartedly that transparency is not an absolute good," Keller wrote. "Freedom of the press includes freedom not to publish, and that is a freedom we exercise with some regularity."
Days before releasing any of the latest documents, Assange appealed to the U.S. ambassador in London, asking the U.S. government to confidentially help him determine what needed to be redacted from the cables before they were publicly released. The ambassador refused, telling Assange to hand over stolen property. State Department spokesman P.J. Crowley called Assange's offer "a half-hearted gesture to have some sort of conversation."
U.S. officials submitted suggestions to The Times, which asked government officials to weigh in on some of the documents the newspaper and its partners wanted to publish.
"The other news organizations supported these redactions," Keller wrote. "WikiLeaks has indicated that it intends to do likewise. And as a matter of news interest, we will watch their website to see what they do."
While Keller has emphasized to readers that the Times is "not a 'media partner'" of WikiLeaks and that it did not receive the State Department documents from WikiLeaks, his public comments describe a working relationship with the group on the release of the material and decisions to withhold certain information.
Keller told the AP in an e-mail Thursday that advising WikiLeaks about removing names and other sensitive details is the responsible thing to do.
"We have no way of knowing what WikiLeaks will do, no clear idea what they make of our redactions, but if this to any degree prevents WikiLeaks from carelessly getting someone killed, I'm happy to do it," he said. "I'd be interested to hear the arguments in favor of having WikiLeaks post its material unredacted."
U.S. Attorney General Eric Holder said this week there is "an active, ongoing, criminal investigation" into WikiLeaks' release of the material. He said it jeopardized national security, diplomatic efforts and U.S. relationships around the world. He declined to equate WikiLeaks to traditional news organizations that enjoy certain free-speech protections.
"I think one can compare the way in which the various news organizations that have been involved in this have acted, as opposed to the way in which WikiLeaks has," Holder said. He did not elaborate on the distinction he sees between WikiLeaks and the publications.
Although WikiLeaks has said it will ultimately post its trove online, The Times said it intends to publish only about 100 or so of the records. And the other news organizations that have the material said they likely will release only a fraction.
"We are releasing only what is interesting," Le Monde's Kauffmann said. "I couldn't tell you the proportion, but the vast majority of these documents are of no journalistic interest."
She said there was "no written contract" among the organizations and WikiLeaks on the use of the material.
"The conditions were that we could ourselves — that's to say our journalists and those at the other newspapers — do our own selection, our own triage," and select which documents to withhold from public view, Kauffmann said.
The media outlets agreed to work together, with about 120 journalists in total working on the project, at times debating which names of people cited in the documents could be published.
"With this, I really think we have taken all the possible precautions," Kauffmann said. "At times, it comes up that we'll discuss it between us, with the other papers, on some points. One of us struck too much out and another said 'Come on, it's about a high official, we can leave his/her name in. There won't be any reprisals.'"
Le Monde and El Pais came into the media partnership late, about a month ago. The Times, Guardian and Spiegel had already done quite a bit of work on the documents and shared it, El Pais' Moreno said.
Kauffmann declined to say how or when WikiLeaks contacted the publications about the documents. They began sorting through the material after WikiLeaks obtained it.
Some news organizations, including AP and The Washington Post, also have sought access to the documents, but they were denied because of the arrangement between the five media partners.
The Post reported this week that WikiLeaks approached CNN and the Wall Street Journal about receiving the documents and asked them to sign confidentiality agreements that would have entitled WikiLeaks to a payment of around $100,000 if the partner broke the embargo. The two news organizations declined.
Kauffmann of Le Monde said there was no financial agreement with WikiLeaks.
"Never has anyone asked to pay anything, and if they had, we probably — certainly — would not have done so, because we never pay for news."
Blackledge reported from Washington. Associated Press writer Niko Price contributed to this story from London.
Copyright © 2010 The Associated Press. All rights reserved.»
http://www.google.com/hostednews/ap...GDKMDA?docId=120c7bf5d3a34dbaadf1280dace2e456