Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • V

    vredensgnag

    Gjest
    Gode poenger vreden,men tror du at viss vi mennesker går inn for det kan senke eller øke den globale temp,og kan styre værfenomener?
    Jeg tror det ikke.

    Jeg tror og håper på et større fokus på sannhet og objektivitet i media,ivertfall viss man velger et tilfeldig snitt av medier,og det virker som ting går den veien pga www.
    Det er ikke lenger like lett å plukke ut et utvalg høyt utdannede som backer en forutbestemt konklusjon,skrive en blekke med så mange sider og så håpløst språk at det er ugjennomtrengelig for menigmann,og tro man kan gå klar med det.Det kunne gått viss man hadde et globalt diktatur,noe som jeg forsåvidt er 100% sikker på står høyt på ønskelisten til mange av de som allerede sitter nær toppen.

    Ellers en grei artikkel det der: Arctic sea ice delusions strike the Mail on Sunday and Telegraph | Dana Nuccitelli | Environment | theguardian.com ,selv om man etter 3 første ordene vet vilken konklusjon artikkel forfatteren har dratt.

    Both articles claimed that Arctic sea ice extent grew 60 percent in August 2013 as compared to August 2012. While this factoid may be technically true (though the 60 percent figure appears to be an exaggeration), it's also largely irrelevant. For one thing, the annual Arctic sea ice minimum occurs in September – we're not there yet. And while this year's minimum extent will certainly be higher than last year's, that's not the least bit surprising. As University of Reading climate scientist Ed Hawkins noted last year,
    "Around 80% of the ~100 scientists at the Bjerknes [Arctic climate science] conference thought that there would be MORE Arctic sea-ice in 2013, compared to 2012."
    Fikk du med deg poenget med det siste, RuneS?

    I 2007 var det stort bortfall av sjøis i Arktis, så hentet det seg litt inn. Men så ble det et enormt bortfall i 2012, så stort at man regnet med at det ville bli mer is i 2013, hvilket er hva som skjedde. Dette kalles regresjon til gjennomsnittet, og er helt naturlig når det har skjedd store utsving. Tendensen er likevel sylklar.

    Men skeptikere bruker dette for å så tvil, og skaper en falsk forventning om at det konstant skal balle på seg, år etter år. Og når denne forventningen, som de har skapt, ikke oppfylles, så bruker de den for å avskrive forskningen.

    Trist at det er slik, og våre barn og barnebarn vil lure på hva i helvete vi tenkte på, mens vi brant opp olje og gass.
     

    Fjernkontrollen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2012
    Innlegg
    2.266
    Antall liker
    280
    Torget vurderinger
    0
    Sist redigert:

    rock

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.09.2009
    Innlegg
    1.857
    Antall liker
    310
    Her har ikke havet steget en eneste cm siden 50-tallet.

    Heller det motsatte, har fester/bolter her min farfar brukt til å fortøye båten i på 60-tallet.
    Sjøen går ikke lengre opp nå i dag en den gang.

    Både naust der min far vokste opp, og naust her står like langt unna sjøen som det alltid har gjort, vannet går ved flo sjø ikke høyere opp i båtstøer heller.

    Andre steder har det heller gått tilbake, her var sandstrender som ble vasket ved høyvann, men som nå er grodd igjen.

    Den største springflo her var ca 1971/72
    Siden har det vært springflo ca 1978 og 2011 som var utenom det vanlige.

    Ellers hadde vi Sandsundværulykken i 1901
    Muligens dette var dèt min mormor benevnte som Victoria floa - var vel en unormal høy vannstand da dronning Victoria døde...

    Sandsundværulykken - Wikipedia

    Sandsundværulykken var en naturkatastrofe som skjedde i fiskeværet Sandsundvær i Herøy i Nordland den 22. januar 1901.

    Victoria (født 24. mai 1819, død 22. januar 1901) var dronning av Det forente kongerike Storbritannia og Irland i fra 20. juni 1837 til sin død

    http://no.wikipedia.org/wiki/Victoria_av_Storbritannia

    Yepp - var samme natta som Dronning Victoria døde, så min mormor hadde rett angående uvær og springflo av en annen dimensjon.
     
    Sist redigert:
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Piskadausen! Saft suse!

    Litt om økende havnivå, og landheving, og hvordan Kartverket følger utviklingen vha målestasjoner.

     
    N

    nb

    Gjest
    Som nevnt foregår det en landheving i Norge. Denne er større enn økningen i havnivå, følgelig er havnivået i Norge synkende. Dette betyr ikke at er slik i resten av verden.

    For øvrig har en liten havstigning i Norge neppe allverden å si siden "ingen" bor 0.5 meter over havet og det aller meste av landet ikke er nevneverdig utsatt for springflo, store bølger og lignende. Bor man i Nederland eller på en lavtliggende øy i Stillehavet kan det se ganske annerledes ut.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Jeg trodde du var norsk?
    Alle vet da at vikingene koloniserte Grønland i 985. Det var da Eirik Raude dro fra Island (som var goldt og bart i sammenligning) til Grønland, med en koloni som reiste over i 25 langskip. Som du kan se bommer ditt dårlige og tilfuskede diagram med over 200 år.

    Bruk hodet.

    (I Islendingaboken fra 1120-årene kan vi lese at Eirik Raude ga stedet navnet Grønland for å lokke folk over fra Island.)
     

    Rune S

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.04.2002
    Innlegg
    4.577
    Antall liker
    1.247
    Torget vurderinger
    11
    Det tilfuskede diagrammet føyer seg da godt inni rekken av andre IPCC bruker med andre ord?
    Det diagrammet der ble forresten litt for ubehagelig så de fekk rotet det litt til til neste revisjon.

    Poenget er at det har vert mye varmere på kloden enn det dommedagsprofetene vil ha oss til å tro skal bety en stor katastrofe rett rundt hjørnet.
    Man er vel dessuten enig om at der ikke har vert global temperaturøkning siste 10 år.Hvordan er det mulig når konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren har økt i samme periode?

    Kom meg gjennom Ekko programmet du linket til igår.Igjen imponerende balansert av NRK,omtrent som vanlig.Det er nesten så man må begynne å spørre seg om det virkelig var sant at man måtte stemme langt til venstre for å få jobb i den lobbyen.....
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.249
    Antall liker
    9.475
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    For de som ikke har tid til å til å lese rapporten......

    Hva er det som nå er 95 % sikkert....?

    Er det 95 % sikkert at all oppvarming til nå er menneskeskapt...?
    Er det 95 % sikkert nåværende klimamodell er riktig...?
    Er det 95 % sikker at at noe av oppvarming en er menneskeskapt...?


    95 % er jo som sagt her tidligere vanlig i modellering og sannsynlighetsberegning, men det er jo ikke et spesiellt høyt tall - og på ingen måte et tall jeg ville anbefalt å investere hundrevis av milliarder. Man bommer altså 1 av 20 ganger med en slik sikkerhet - og de er når alle forutsetningene til beregningen er oppfyllt. Dersom det er bristende forutsetninger - så er usikkerheten større.

    Med såpass omfattende datagrunnlag, så synes jeg ikke prosenstsatsen er særlig høy. Skeptikeren i meg tror nok at det i bunnen av en slik modell ligger veldig mange forutsetninger hvor man estimerer kausaliteter, usikkerheter, gjør korreksjoner for engangshendelser, målefeil osv osv. Mange i denne tråden synes å tro at bevis på at verden blir varmere også er bevis på at oppvarmingen skyldes menneskeskapte CO2 utslipp......

    Mvh
    OMF
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Det tilfuskede diagrammet føyer seg da godt inni rekken av andre IPCC bruker med andre ord?
    Det diagrammet der ble forresten litt for ubehagelig så de fekk rotet det litt til til neste revisjon.

    Poenget er at det har vert mye varmere på kloden enn det dommedagsprofetene vil ha oss til å tro skal bety en stor katastrofe rett rundt hjørnet.
    Man er vel dessuten enig om at der ikke har vert global temperaturøkning siste 10 år.Hvordan er det mulig når konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren har økt i samme periode?

    Kom meg gjennom Ekko programmet du linket til igår.Igjen imponerende balansert av NRK,omtrent som vanlig.Det er nesten så man må begynne å spørre seg om det virkelig var sant at man måtte stemme langt til venstre for å få jobb i den lobbyen.....
    Det var faktisk et meget balansert program fra Ekko, der mange innsigelser fra skeptikere ble reist og imøtegått, samtidig som man også så grundig på hvordan prognosene er blitt justert, som følge av tilgang på flere opplysninger.

    Men har man på forhånd bestemt seg for at alle som er opptatt av global oppvarming er skurker ...
     
    Sist redigert:
    V

    vredensgnag

    Gjest
    For de som ikke har tid til å til å lese rapporten......

    Hva er det som nå er 95 % sikkert....?

    Er det 95 % sikkert at all oppvarming til nå er menneskeskapt...?
    Er det 95 % sikkert nåværende klimamodell er riktig...?
    Er det 95 % sikker at at noe av oppvarming en er menneskeskapt...?


    95 % er jo som sagt her tidligere vanlig i modellering og sannsynlighetsberegning, men det er jo ikke et spesiellt høyt tall - og på ingen måte et tall jeg ville anbefalt å investere hundrevis av milliarder. Man bommer altså 1 av 20 ganger med en slik sikkerhet - og de er når alle forutsetningene til beregningen er oppfyllt. Dersom det er bristende forutsetninger - så er usikkerheten større.

    Med såpass omfattende datagrunnlag, så synes jeg ikke prosenstsatsen er særlig høy. Skeptikeren i meg tror nok at det i bunnen av en slik modell ligger veldig mange forutsetninger hvor man estimerer kausaliteter, usikkerheter, gjør korreksjoner for engangshendelser, målefeil osv osv. Mange i denne tråden synes å tro at bevis på at verden blir varmere også er bevis på at oppvarmingen skyldes menneskeskapte CO2 utslipp......

    Mvh
    OMF
    Med andre ord har du ikke en gang kikket på sammendraget, etter at du selv spurte om en link til rapporten?
     
    N

    nb

    Gjest
    og på ingen måte et tall jeg ville anbefalt å investere hundrevis av milliarder.
    Underlig logikk

    Hvor stor sikkerhet mener du normalt man må trenge for å ta en investeringsbeslutning? 95% er jo skyhøyt over den sikkerheten man ellers i samfunnet tar investeringsbeslutninger på.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Det tilfuskede diagrammet føyer seg da godt inni rekken av andre IPCC bruker med andre ord?
    Det diagrammet der ble forresten litt for ubehagelig så de fekk rotet det litt til til neste revisjon.
    Du burde spare deg for direkte løgn.

    Diagrammet ditt var så dårlig, RuneS, at jeg måtte kikke på originalrapporten fra 1990, som du kan finne her:
    http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf

    Diagrammet i denne ser slik ut - og da UTEN skeptikerpåførte feilaktige noteringer, med 200 års misvisning. (Se nederste).
    Dette i en avdeling av rapporten som grundig, i detalj og omfang, diskuterer tidligere variasjoner.

    Jeg vedlegger også en illustrasjon av Eirik Raudes bosetninger på Grønland.


    Skjermbilde 2013-09-30 kl. 10.42.06.jpg

    Skjermbilde 2013-09-30 kl. 10.50.27.jpg
     
    Sist redigert:
    V

    vredensgnag

    Gjest
    og på ingen måte et tall jeg ville anbefalt å investere hundrevis av milliarder.
    Underlig logikk

    Hvor stor sikkerhet mener du normalt man må trenge for å ta en investeringsbeslutning? 95% er jo skyhøyt over den sikkerheten man ellers i samfunnet tar investeringsbeslutninger på.
    Tenk om det var 19/20 sannsynlighet for uttelling i noe som helst ... Nesten kjedelig sikkert.
     

    Fjernkontrollen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2012
    Innlegg
    2.266
    Antall liker
    280
    Torget vurderinger
    0
    Det er jo bevist at det bodde folk på Grønland fra ca 1120 til 1408, den lille istiden var rundt år 1300.

    forskning.no > Vikingene dyrket korn på Grønland

    Legg merke til denne setningen:

    Klimaet var litt varmere enn i dag. Grønlands sydspiss var frodigere og grønnere og virket uten tvil innbyende på Eirik Raude og folkene han
     

    Fjernkontrollen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2012
    Innlegg
    2.266
    Antall liker
    280
    Torget vurderinger
    0

    Takker Totte.

    Jeg ser at fra ca 1910 til 1960 så økte havet med ca 13 cm og nå 50 år etter har det økt med 9 cm til.

    Hva var det som gjorde at havet økte mest fra 1910 til 1960, de globale Co2 utslippene var vel mye mindre den gangen enn nå.

    Global oppvarming er den nye religionen, samtidig som såkalte miljøorgansisasjoner ikke bryr seg om at det renner radioaktivitet rett ut i havet, i Japan er det vel ca 300 tonn som har rent ut i havet siden 2010, det er fortsatt ikke stoppet.
     

    atledreier

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    30.01.2011
    Innlegg
    607
    Antall liker
    211
    Sted
    Sandnes
    Syns det er fascinerende at man ikke kan bli enige om hva temperaturen har vært de siste 30 år med all den teknologien man har hatt til rådighet, men temperaturen for 6000 år siden har man ingen problemer med å fastslå...

    Usikkerhetene i disse modellene må jo være ENORME? Eller tar man gjetninger for god fisk og håper på det beste?
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Syns det er fascinerende at man ikke kan bli enige om hva temperaturen har vært de siste 30 år med all den teknologien man har hatt til rådighet, men temperaturen for 6000 år siden har man ingen problemer med å fastslå...

    Usikkerhetene i disse modellene må jo være ENORME? Eller tar man gjetninger for god fisk og håper på det beste?
    Har du noen henvisninger til hvor det er stor uenighet om temperaturene de siste 30 årene?
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.249
    Antall liker
    9.475
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    og på ingen måte et tall jeg ville anbefalt å investere hundrevis av milliarder.
    Underlig logikk

    Hvor stor sikkerhet mener du normalt man må trenge for å ta en investeringsbeslutning? 95% er jo skyhøyt over den sikkerheten man ellers i samfunnet tar investeringsbeslutninger på.
    Vel - vi har vel i grunn ingen sammenlignbare investeringsbeslutninger av samme størrelse og hvor man investeringen har samme risiko.Hvis CO2 ikke er årsaken til så har jo disse prosjektene null verdi - eller trolig utgjør mange av de en kostand da de må fjernes! Den samfunnsøkonomiske kostnaden vi påtar av med elektrifiseringen av sokkelen, CO2 fjerning, utskfting av bilpark, osv osv er jo enorm og er vel kanskje vårt største økonimsik engasjmenet sålangt som hviler på en forutsetning som er 95% sikker. 95% er som du påpeker bra, men med all tilgjengelig data så synes jeg det fremdeles ikke det er tilstrekkelig.

    Denne 5% usikkerheten kommer jo også på toppen av "prosjektspesifikk usikkerhet" - noe Mongstad prosjektet viste med all tydelighet.

    Mvh
    OMF
     
    N

    nb

    Gjest
    Alternativkostnaden er strengt tatt kostnaden ved å ikke gjøre noesomhelst. Den er selvsagt også usikker både i størrelse og sannsynlighet, men at den potensielt er enorm er det neppe særlig uenighet om.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.249
    Antall liker
    9.475
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    og på ingen måte et tall jeg ville anbefalt å investere hundrevis av milliarder.
    Underlig logikk

    Hvor stor sikkerhet mener du normalt man må trenge for å ta en investeringsbeslutning? 95% er jo skyhøyt over den sikkerheten man ellers i samfunnet tar investeringsbeslutninger på.
    Tenk om det var 19/20 sannsynlighet for uttelling i noe som helst ... Nesten kjedelig sikkert.
    Ikke for å være flåsete, men hadde du sendt barna dine på skoletur hvor det var 19/20 sannsynlighet for at de kom hjem...?

    Som jeg skev litt lengre opp, så tror jeg at det i grunn for en slik beregning ligger mange forutsetninger, og at forutsetningene nok betyr mer enn selve prosentene.

    Mvh
    OMF
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Til tross for at atledreier mener det er uenighet om temperaturnivåene siste 30 år, noe han sikkert kan henvise til i et kommende innlegg, så har vi noen kjensgjerninger:

    1. Det er stigende havtemperaturer.
    2. Det er stigende temperatur i atmosfæren (og mens 0,6 grader kan virke lite, så er stigningen ujevnt fordelt over kloden. Det er, for eksempel, høyere temperatur i Arktis, der vi minst trenger økningen).
    3. Det er økende nedsmelting av deponert is, både i Arktis og Antarktis (til tross for påstand i tråden om vekst i Antarktis.)
    4. Det er økende havnivåer.
    5. Det er foruroligende vekst i såkalte værepisoder, dvs betydelige avvik i forhold til normaltilstand.

    Så strides det om årsaken. Samme faen om det er små alver som sitter og kaster forbannelser mot oss og ikke CO2 som er årsaken, så kommer vi ikke utenom 1-5 ovenfor.
    Og disse medfører konsekvenser det kan være nyttig å begynne å forberede seg mot.

    Hvorvidt man så skal redusere CO2-utslipp, er eventuelt et tiltak for å prøve å forebygge at 1-5 blir enda verre, med enda større konsekvenser. Vi ser allerede at de første klimapanel-anslagene var altfor konservative, og at utvklingen har gått mye raskere enn først antatt, man regner nå med at det er for sent å prøve å oppnå 2-gradersmålet, dvs at vi kun får 2 graders oppvarming i snitt, over hele kloden.
    Noe oppmuntrende bør det da være at man med dagens klimamodeller mener å ha kunnet konstatere at vi ikke får hele 6 graders oppvarming, i henhold til den seneste rapporten. Det er i det minste noe.

    Frem med solkremen eller paraplyene, alt etter hvor man bor.
     

    sinep

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    08.09.2008
    Innlegg
    957
    Antall liker
    109
    Sted
    Vallhall
    Man er vel dessuten enig om at der ikke har vert global temperaturøkning siste 10 år.Hvordan er det mulig når konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren har økt i samme periode?
    Temperaturen har alltid gått opp og ned som en jojo og det har vært 40 istider de siste 2,5 millioner årene.
    For 20.000 år siden var store deler av skandinavia dekt av opptil 3000 meter med is.

    Når temperaturene er så varierende, blir det jo litt vanskelig å fastslå om de økte co2 utslippene fører til global oppvarming eller ikke.
    Nå ser det vel ut til at temperaturen egentlig skulle vært fallende, men hvis de allikevel ikke faller, bør det være grunn til å tro at det skyldes økt co2 utslipp. Hvis det er sånn at vi er på vei inn i en ny istid nå, så ønsker jeg personlig all global oppvarming hjertelig velkommen! Jeg har ikke noe behov for å ha en 3000m høy isbre liggende på toppen av huset mitt! :p

    GTEMPS.gif
     
    Sist redigert:
    N

    nb

    Gjest
    Det er noe nær en kortslutning når det argumenteres med at temperaturene har gått opp og ned de siste ørten millioner årene. For jorden per se spiller det svært liten rolle hva temperaturen er eller blir, om jorden er dekket av ørken eller av kilometervis med is. Grunnen er at jorden ikke har noen vilje eller evne til å reflektere over eventuelle problemer, og jorden i seg selv gir faen (dersom den kunne gitt faen, vel og merke). Jorden i den form vi kjenner den går uansett under om 5 milliarder år eller når det er solen slukner.

    Problemet er at vi har innrettet samfunnet, heri medregnet forbruk av alt mulig og bosetningsmønster på en måte som får et ublidt møte med virkeligheten, uansett hva årsaken er, dersom temperaturer skulle stige en del, havnivået skulle stige eller hva som nå måtte skje. Det vil bli nødvendig med store tilpasninger dersom så skjer, uansett hva årsaken er. Personlig har jeg absolutt ingen - null, zip, nada tro på at menneskeheten som helhet skal klare å gjøre noe substansiellt til eller fra, om det så fastslås med 100% sikkerhet at vi er tungt delaktige i prosessen.
     

    Rune S

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.04.2002
    Innlegg
    4.577
    Antall liker
    1.247
    Torget vurderinger
    11
    Det tilfuskede diagrammet føyer seg da godt inni rekken av andre IPCC bruker med andre ord?
    Det diagrammet der ble forresten litt for ubehagelig så de fekk rotet det litt til til neste revisjon.
    Du burde spare deg for direkte løgn.

    Diagrammet ditt var så dårlig, RuneS, at jeg måtte kikke på originalrapporten fra 1990, som du kan finne her:
    http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf

    Diagrammet i denne ser slik ut - og da UTEN skeptikerpåførte feilaktige noteringer, med 200 års misvisning. (Se nederste).
    Dette i en avdeling av rapporten som grundig, i detalj og omfang, diskuterer tidligere variasjoner.

    Jeg vedlegger også en illustrasjon av Eirik Raudes bosetninger på Grønland.


    Vis vedlegget 219268

    Vis vedlegget 219269
    Beklager,jeg klarer ikke å se hva som er forskjel på grafen jeg la ut og nr 3 du la ut?
    Begge har samme kurvene og viser at det var varmere fra ca 1100-1300 enn det er idag.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Personlig har jeg absolutt ingen - null, zip, nada tro på at menneskeheten som helhet skal klare å gjøre noe substansiellt til eller fra, om det så fastslås med 100% sikkerhet at vi er tungt delaktige i prosessen.
    Det har ikke noe å si om vi er "delaktige i prosessen" eller ei. Om en endring skjer, er det knekkende likegyldig hva som er årsaken, det eneste som betyr noe er hvordan vi enten a) tilpasser oss endringen, eller b) forhindrer endringen. Den jevne naturverner har fått det for seg at enhver menneskelig inngripen i "naturens gang" (hva det nå enn betyr) er noe negativt, hvilket er et blindspor skapt av irrasjonelt føleri. Mennesket har som eneste art evne til å påvirke eget økosystem OG evnen til å forutsi eller reflektere over hva endringen medfører (en gresshoppesverm kan også påvirke økosystemet, men den raserer det uten noen som helst form for omtanke for annet liv, eller eget for den del). Det man burde diskutere er hvordan menneskelig påvirkning av naturen gjøres gunstigst for menneskeheten som sådan, ikke hvordan den unngås. Naturen er ingen bevissthet eller tenkende entitet, den har ingen "balanse", "harmoni" eller "naturtilstand", det er alternativpjatt. Om det er mindre ressurskrevende å tilpasse seg enn å reversere en gitt utvikling, så er det selvsagt førstnevnte som er gunstigst å gjøre.
     

    Rune S

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.04.2002
    Innlegg
    4.577
    Antall liker
    1.247
    Torget vurderinger
    11
    Hvorvidt man så skal redusere CO2-utslipp, er eventuelt et tiltak for å prøve å forebygge at 1-5 blir enda verre, med enda større konsekvenser. Vi ser allerede at de første klimapanel-anslagene var altfor konservative, og at utvklingen har gått mye raskere enn først antatt, man regner nå med at det er for sent å prøve å oppnå 2-gradersmålet, dvs at vi kun får 2 graders oppvarming i snitt, over hele kloden.
    Noe oppmuntrende bør det da være at man med dagens klimamodeller mener å ha kunnet konstatere at vi ikke får hele 6 graders oppvarming, i henhold til den seneste rapporten. Det er i det minste noe.
    Altså var man ikke spessielt konservativ men kom med reinspikka løgn(Tenkte jeg skulle bruke litt samme sjargong som deg).Du skal vere rimelig sikker på at argumentasjonen var den samme den gang.Tvilere hadde ikke utdanning og ikke peiling,de som la det frem hadde 30 år på skole og diverse imponerende tiltler før og etter navnet sitt.Og de kunne sikkert dengang med skråsikkerhet backe det opp med en 3000 siders komplisert blekke med noe man kunne sagt enkelt på 1 A4 side.
     
    N

    nb

    Gjest
    Altså var man ikke spessielt konservativ men kom med reinspikka løgn(Tenkte jeg skulle bruke litt samme sjargong som deg).Du skal vere rimelig sikker på at argumentasjonen var den samme den gang.Tvilere hadde ikke utdanning og ikke peiling,de som la det frem hadde 30 år på skole og diverse imponerende tiltler før og etter navnet sitt.Og de kunne sikkert dengang med skråsikkerhet backe det opp med en 3000 siders komplisert blekke med noe man kunne sagt enkelt på 1 A4 side.
    Uten å ha lest noen av rapportene regner jeg med at det som har skjedd er at usikkerhetsintervallet er minket. Dvs at det er større sannsynlighet for et snevrere bånd, mens da nødvendigvis sannsynligheten for å havne utenfor dette båndet er redusert. Det ville i så fall være et ganske normalt resultat av økt innsikt i et felt, mer data, bedre målinger, whatever.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Hvorvidt man så skal redusere CO2-utslipp, er eventuelt et tiltak for å prøve å forebygge at 1-5 blir enda verre, med enda større konsekvenser. Vi ser allerede at de første klimapanel-anslagene var altfor konservative, og at utvklingen har gått mye raskere enn først antatt, man regner nå med at det er for sent å prøve å oppnå 2-gradersmålet, dvs at vi kun får 2 graders oppvarming i snitt, over hele kloden.
    Noe oppmuntrende bør det da være at man med dagens klimamodeller mener å ha kunnet konstatere at vi ikke får hele 6 graders oppvarming, i henhold til den seneste rapporten. Det er i det minste noe.
    Altså var man ikke spessielt konservativ men kom med reinspikka løgn(Tenkte jeg skulle bruke litt samme sjargong som deg).Du skal vere rimelig sikker på at argumentasjonen var den samme den gang.Tvilere hadde ikke utdanning og ikke peiling,de som la det frem hadde 30 år på skole og diverse imponerende tiltler før og etter navnet sitt.Og de kunne sikkert dengang med skråsikkerhet backe det opp med en 3000 siders komplisert blekke med noe man kunne sagt enkelt på 1 A4 side.
    Overhodet ingen løgn. De tidlige projeksjonene var basert på dengangs forbruksmønster. Nå er fossile brenselstoff dyrere, og alternative energikilder vinner innpass. Men likevel har vi hovedforbruk av fossile. Og be til en eller annen at vi ikke får tre eller fire graders oppvarming, og måtte vi aldri se seks.

    Ellers er det stor forskjell på de to diagrammene. I det du la inn er det en rekke misvisende og feilaktige historiske data, lagt til av andre enn IPCC, som bl.a. skal underbygge det tåpelige utsagnet om at "det er en grunn til at de kalte det Grønland."
     
    Sist redigert:
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Personlig har jeg absolutt ingen - null, zip, nada tro på at menneskeheten som helhet skal klare å gjøre noe substansiellt til eller fra, om det så fastslås med 100% sikkerhet at vi er tungt delaktige i prosessen.
    Det har ikke noe å si om vi er "delaktige i prosessen" eller ei. Om en endring skjer, er det knekkende likegyldig hva som er årsaken, det eneste som betyr noe er hvordan vi enten a) tilpasser oss endringen, eller b) forhindrer endringen. Den jevne naturverner har fått det for seg at enhver menneskelig inngripen i "naturens gang" (hva det nå enn betyr) er noe negativt, hvilket er et blindspor skapt av irrasjonelt føleri. Mennesket har som eneste art evne til å påvirke eget økosystem OG evnen til å forutsi eller reflektere over hva endringen medfører (en gresshoppesverm kan også påvirke økosystemet, men den raserer det uten noen som helst form for omtanke for annet liv, eller eget for den del). Det man burde diskutere er hvordan menneskelig påvirkning av naturen gjøres gunstigst for menneskeheten som sådan, ikke hvordan den unngås. Naturen er ingen bevissthet eller tenkende entitet, den har ingen "balanse", "harmoni" eller "naturtilstand", det er alternativpjatt. Om det er mindre ressurskrevende å tilpasse seg enn å reversere en gitt utvikling, så er det selvsagt førstnevnte som er gunstigst å gjøre.

    Godt innlegg, som jeg enkelt og greit underskriver på.

    Og som illustrerer dilemmaet - samme hva vi velger, vil det medføre ekstreme utfall og følger.
    Når MDG sier vi bør avslutte olje-/gassøkonomien straks, er det noe de kan tillate seg fordi vi har vannkraft. Men likevel ville det hatt enorme konsekvenser om vi så gjorde, og vi snakker ikke om en retur til 1980-livsstil, vi snakker om noe langt verre.

    Vi er fullstendig avhengige av dagens energiregime og energiøkonomi. Å endre denne i vesentlig omfang kan vi like gjerne se på som å velge hvilke kroppsdeler vi må amputere, for noen må bort. Dagens folketall, transportøkonomi og sivilisasjonskompleksitet er direkte følger av tilgangen på fossile brensler - reduksjon betyr avkorting i samtlige. Til dels brutale.

    Slubbert spør - skal vi tilpasse oss endringen, etterhvert som den kommer; eller skal vi prøve å forhindre den?

    Alfsen, i Ekko-programmet, tror ikke vi vil gjøre noe effektivt for å forhindre utviklingen, ikke før vi står midt i dramatiske konsekvenser, og da er det for sent. (Pga langsiktige feedback mekanismer)
    Han vet jo litt om dette, man blir ikke spesialrådgiver for Kinas statsminister ellers - og han er forøvrig imponert over hva kineserne gjør, men så er de også flinkere til å ta kollektive tak, når de må. De står jo midt i meget dramatiske konsekvenser av en fossile brensler økonomi som vi har eksportert dit, og er følgelig tidlig ute med å kunne konstatere hvor ting er på vei.
     
    Sist redigert:

    Rune S

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.04.2002
    Innlegg
    4.577
    Antall liker
    1.247
    Torget vurderinger
    11
    Christopher Moncktons kjøpte og betalte svada er vel så grundig tilbakevist, i slik detalj og i sånn utstrekning at han har holdt kjeft etterpå, at det vel er unødvendig å se på den videoen?

    Du kan spare deg mye tid om du kikker på raringen her:


    Men en vitenskapsmann tok seg tid til å radbrekke Monckton:

    Abraham presentation

    Det er sikkert lett å la seg lure av tittelen Lord, fra en mann som ikke har en eneste vitenskapelig universitetsgrad, og som har usedvanlig dårlig innsikt i vitenskapen han velger å kritisere.

    Har man overdrevent mye tid tilgjengelig, så finner man alt man måtte ønske å vite om Monckton her - samt hans ulike diskusjoner med Abraham, som bare blir morsommere og morsommere etterhvert.

    Christopher Monckton refuted by the scientist John Abraham and others
    Så denne igår Abraham presentation .
    Jeg er ganske imponert av seriøsiteten til Abraham.Han slenger ikke om seg med ovedrivelser og navnkalling av motparten slik de fleste ender opp med.Kudos.
    Sånn sett er nok Moncktons svar mer overdrevet og med mer latterligjøring av Abraham & Co.
    Har ikke sett alt fra Moncktons svar enda,men føler vel de til tider snakker litt forbi hverandre.Moncktons foredrag som Abraham kommenterte,var vel først og fremst en motpol til Al Gore sine til tider overdrivelser,eller i beste fall worst-worst case scenarioer.
    Jeg må innrømme at jeg etter Abraham sin seriøse tone allerede har fått et litt mer nyansert syn på det hele.Jeg foretrekker alltid å få vite sannheten,men problemet er jo at de fleste som diskuterer hist og pist gjerne har en ferdig konklusjon og/eller agenda enten man eier et oljeselskap,fronter el-biler,vil ha mer skatt fra private,drømmer om verdensherredømme,osv.
    Savner objektivitet og seriøse forskere som faktisk kan innrømme at det er vanskelig å vite hva fremtiden vil bringe.
    Det gir ikke akkurat mening og tillit å predikere verdens undergang når for eksempel siste 10års temperaturerer viser en nedkjøling.

    Jeg syns fortsatt Monckton har mange gode poenger,og det er litt merkelig at ingen vil stille opp i offentlige diskusjoner med fyren viss der så klart at han er en "bløffmaker" ? Viss han bare sprer løgn så burde det vere lett for en som ikke er en løgner å sable han ned i en diskusjon offentlig en gang for alle?

    Har som sagt ikke sett alt enda,men Monckton bringer opp en del gode poenger her :


    Første del her:
     

    Rune S

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.04.2002
    Innlegg
    4.577
    Antall liker
    1.247
    Torget vurderinger
    11

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    9.578
    Antall liker
    2.935
    Torget vurderinger
    8
    Tja,nå er vel også laksen sjøldauda i like stor grad som et fabrikk skip som sender fisken rett i giljotinen og mens den fortsatt spreller rett i en platefryser som fryser den like raskt som verdens største lakseslakteri her i kommunen.Vi i pelagisk trål og ringnot pumper fisken som regel sprell levende i tanker med nekjølt vann til ca 0 grader celsius.
    Fisk som har levd herrens glade dager i storhavet og proppet full av naturens egne medisiner. Jeg er ikke tvil hva jeg helst eter.
    Men er man over snittet glad i antibiotika så kan det sikkert vere toppers med opprettslaks også.
    Oppdrettlaks er levende til folk tar livet av den/bløgger den på fabrikken..så går den i isbad (vann med isbiter) der den får blø fra seg noen minutter før den blir slaktet. 1 time,2 så er den på frys.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    9.578
    Antall liker
    2.935
    Torget vurderinger
    8
    Neimen ikkje sikker på om oppdrettslaks er å foretrekke kontra fisk fra havet.
    Enten er fisken råtten eller så er den det ikkje,ikkje vanskelig å sjekke det ved disken Panther.

    All den medisinen laksen får i seg er ikkje bra for hverken oss eller andre skapninger,spesiellt ikkje om laksen kjem frå utlandet.(chile som et eksempel)
    Der er det masse lugubre metoder i framstilling av antibiotika som ikkje tåler dagens lys overhode.

    Sjølfiska fisk er nok det aller beste,Rune kan sikkert fiske rett frå stova,mens potetene koker:)

    Mvh.
    Ser det mangler kompetanse her på oppdrett fra flere.
    Ved seriøs oppdrett blir fisken vaksinert som smolt før den går i sjøen. Da slipper den sykdommer og medisiner.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn