Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[vredensgnag]

Dr Dong får ikke noen entydig støtte for sitt syn fra jurist:

Vilkårlige prinsipper i Listhaug-saken - Aftenposten

Nja, Aftenposten er vel "i tvende sind" om emnet i dag?

Mener loven brytes når Listhaugs liste holdes hemmelig - Aftenposten

 

[Fjernkontrollen]

Venstres Abid Raja mener kritikken mot Sylvi Listhaug er urettferdig. Ifølge han må det forrige Stortinget ta skylden for at offentligheten ikke får vite hvem hun jobbet for som PR-rådgiver.Fire ganger tidligere har Venstre foreslått et lobbyregister. Alle ganger har de blitt nedstemt.

Venstre vil ha lobbyregister - NRK – Norge

Men det er fint at Kolberg har forandret mening da.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Man tenker seg om så justerer man litt etterhvert...

Får ikke rett til å reservere seg - NRK – Norge

 

[RoyVidar]

Ombud ut mot egen statsråd
Likestillingsombudet irettesetter Horne - Aftenposten

 

[Jim.I.Hendriksen]

Det snører seg til...Jobbet for Rema - etter valget - DN.no

 

[Gjestemedlem]

Det snører seg til...Jobbet for Rema - etter valget - DN.no

Som om det skulle være kriminelt å jobbe for Rema :/

 

[Jim.I.Hendriksen]

Det snører seg til...Jobbet for Rema - etter valget - DN.no

Som om det skulle være kriminelt å jobbe for Rema :/

Det er nok ikke kriminelt å jobbe for Rema, men her i huset blir det ansett å være kriminelt å handle der.

Ta betalt for råd den ene uka, ta avgjørelser den neste...vet ikke jeg men det ringer i noen bjeller bak meg her nå.

 

[Fjernkontrollen]

Det snører seg til...Jobbet for Rema - etter valget - DN.no

Som om det skulle være kriminelt å jobbe for Rema :/

Det er nok ikke kriminelt å jobbe for Rema, men her i huset blir det ansett å være kriminelt å handle der.

Ta betalt for råd den ene uka, ta avgjørelser den neste...vet ikke jeg men det ringer i noen bjeller bak meg her nå.

Var det Rema1000 eller First House som betalte lønnen til Listhaug?

Det kommer også frem i artikkelen at kontakten skal ha pågått til etter valget, men opphørt etter at Frp-politikeren ble utnevnt til statsråd, hvis dette er kritikverdig så blir det vanskelig og få statsråder som har vært i arbeidslivet i fremtiden.

Jeg kom også på at Torild Skogsholm jobbet i NetCom da jeg begynte der, en fantastisk dame som alttid smilte og hilste på alle, hun ble samferdselsminnister under Bondevik regjeringen.

Samferdsdepartementet har ansvaret for Telekommunikasjon, det var aldri snakk om noe inhabilitet da, og ikke kom med at Listhaug må vise kundeforholdene fordi hun er ikke pliktig til å gjøre det.

 

[vredensgnag]

Nei, det er ikke kriminelt å jobbe for Rema, men det er rart å være på fornavn med "Ole Robert" i Debatten, når man hevder følgende til VG.
Og uansett handler dette om hvem man anses å arbeide for. Åpenhet rydder tvil av veien.

Ikke lenge til vi får den listen ... det hele har vært grunndumt håndtert. Kanskje trenger hun et PR-byrå? Sylvis hardbarka fans her inne kan jo vurdere om det hun gjør er et lovbrudd, det syns eksperter på juss at det er, i henhold til NTB:

Lovbrudd

Det er lovbrudd å holde Sylvi Listhaugs kundelister hemmelig, mener flere av Norges fremste juridiske eksperter. Landbruksministeren begrunner hemmeligholdelsen med konkurransehensyn og taushetsplikt, men det er i strid med både offentlighetsloven og forvaltningsloven, slår to av Norges fremste eksperter på området fast overfor Aftenposten.
- Her begår departementet en grov bommert. De kan ikke bruke forvaltningsloven, sier Erik Boe, jussprofessor ved Universitetet i Oslo (UiO) og ekspert på forvaltningsrett.
Kollega Jan Fridthjof Bernt er enig.
- Hvem First House har et kundeforhold til, kan etter min mening ikke i seg selv være taushetsbelagt, sier professor Jan Fridthjof Bernt ved Universitetet i Bergen (UiB). (©NTB)


Som sagt - stupdumt håndtert, fra start til slutt.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Enig, hadde alle vært åpne om dette så hadde vi ikke hatt diskusjonen og alle kunne gjort det de egentlig skal gjøre. Det må være en grunn til at man ikke vil ha den åpenheten.

 

[Gjestemedlem]

Enig, hadde alle vært åpne om dette så hadde vi ikke hatt diskusjonen og alle kunne gjort det de egentlig skal gjøre. Det må være en grunn til at man ikke vil ha den åpenheten.

Presis og da er det viktig å se hvem som er for og imot slik åpenhet:

Som det er linket til litt opp i tråden:

Venstre vil ha lobbyregister - NRK – Norge

Fire ganger tidligere har Venstre foreslått et lobbyregister. Alle ganger har de blitt nedstemt.

Venstre vil at lobbyister og andre som oppsøker Stortinget eller den politiske ledelsen i departementene for å påvirke politiske prosesser, må registrere hvem de møter, hvilke kunder de representerer og hvilken sak det gjelder.

Sist gang de fremmet et lignende forslag i mars 2010, stemte kun SV for.

...

Dette sier i grunnen det meste!

Så når Martin Kolberg er "bekymret" for "usunne nettverk" så er hans troverdighet godt under null. Hadde man hatt 3D-briller på ville man så tydelig kunne se pinochionesen som tyter frem fra VG-artikkelen.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Enig, hadde alle vært åpne om dette så hadde vi ikke hatt diskusjonen og alle kunne gjort det de egentlig skal gjøre. Det må være en grunn til at man ikke vil ha den åpenheten.

Presis og da er det viktig å se hvem som er for og imot slik åpenhet:

Som det er linket til litt opp i tråden:

Venstre vil ha lobbyregister - NRK – Norge

Fire ganger tidligere har Venstre foreslått et lobbyregister. Alle ganger har de blitt nedstemt.

Venstre vil at lobbyister og andre som oppsøker Stortinget eller den politiske ledelsen i departementene for å påvirke politiske prosesser, må registrere hvem de møter, hvilke kunder de representerer og hvilken sak det gjelder.

Sist gang de fremmet et lignende forslag i mars 2010, stemte kun SV for.

...

Dette sier i grunnen det meste!

Så når Martin Kolberg er "bekymret" for "usunne nettverk" så er hans troverdighet godt under null. Hadde man hatt 3D-briller på ville man så tydelig kunne se pinochionesen som tyter frem fra VG-artikkelen.

Kolberg er vel en av de som med hell kunne gått stille i dørene i en slik sak.

 

[Trane]

Jeg kom også på at Torild Skogsholm jobbet i NetCom da jeg begynte der, en fantastisk dame som alttid smilte og hilste på alle, hun ble samferdselsminnister under Bondevik regjeringen.

Samferdsdepartementet har ansvaret for Telekommunikasjon, det var aldri snakk om noe inhabilitet da, og ikke kom med at Listhaug må vise kundeforholdene fordi hun er ikke pliktig til å gjøre det.

Du har faktisk fortsatt ikke forstått forskjellen ?
At Skogsholm jobbet for NetCom var ingen hemmelighet. Det var opp i dagen og klart for alle. Derfor var det også fullt mulig for alle å se når hun evt. måtte ha saker på sitt bord hvor hennes habilitet kunne stilles i tvil. Da kunne man åpent vurdere om det var habilitetsproblemer, men det trengtre ikke å være det.

I tilfellet Listhaugs er det ingen annen enn hennes engen dept.råd som kan se om det er saker hvor hennes habilitet kan stilles i tvil. Da blir mistanken liggende på bordet som en nylagt, rykende varm, stinkende kabel. Etterhvert kan det være hun skyver den ned i skuffen, men drittlukta blir hengende i statsrådskontoret likevel. Helt til hun & sjefen hennes innser at de har bæsja i skuffen og gjør en skikkelig opprydding.

Hvorvidt hun har opplysingsplikt eller ikke, eller hvorvidt hun har en forpliktelse overfor sine tidligere kunder er i grunn ikke poenget. Heller ikke vil jeg beskylde henne for å være inhabil.

Det handler derimot om hennes politiske troverdighet og tillitt. Så lenge man ikke kan vurdere hennes habilitet vil hennes troverdighet og tillitt være svekket. Straks hun reagerer med hemmelighold og setter lojaliteten til tidligere kunder høyere enn tillitt fra alle de som blir berørt av hennes avgjørelser som statsråd, da får hun naturlig nok enda større fokus på saken. Slik jobber pressen. Slik jobber den politiske opinionen.

At en tidligere ansatt i et av Norges fremste PR-byråer ikke forstår det er overraskende. Med hennes bakgrunn i First House hadde jeg trodd hun var kapabel til å gi seg selv bedre råd enn som så.

 

[RoyVidar]

Enig, hadde alle vært åpne om dette så hadde vi ikke hatt diskusjonen og alle kunne gjort det de egentlig skal gjøre. Det må være en grunn til at man ikke vil ha den åpenheten.

Presis og da er det viktig å se hvem som er for og imot slik åpenhet:

Som det er linket til litt opp i tråden:

Venstre vil ha lobbyregister - NRK – Norge

Fire ganger tidligere har Venstre foreslått et lobbyregister. Alle ganger har de blitt nedstemt.

Venstre vil at lobbyister og andre som oppsøker Stortinget eller den politiske ledelsen i departementene for å påvirke politiske prosesser, må registrere hvem de møter, hvilke kunder de representerer og hvilken sak det gjelder.

Sist gang de fremmet et lignende forslag i mars 2010, stemte kun SV for.

...

Dette sier i grunnen det meste!

Så når Martin Kolberg er "bekymret" for "usunne nettverk" så er hans troverdighet godt under null. Hadde man hatt 3D-briller på ville man så tydelig kunne se pinochionesen som tyter frem fra VG-artikkelen.

Forslaget som ikke gikk gjennom sist, er formulert nederst på side 3 her:
http://www.stortinget.no/Global/pdf/Representantforslag/2009-2010/dok8-200910-014.pdf

Dette handler om registrering av de som oppsøker Storting eller politisk ledelse for å påvirke saker under behandling.

Per-Kristian Foss kommenterte den gang at det ikke ville ha særlig praktisk betydning og;

"- Vi kan møte de samme lobbyistene på restaurant Løvebakken rett utenfor Stortinget uten at vi trenger å fortelle noen om det. Et lobbyregister vil ikke avdekke noen hemmeligheter. Det sier bare noe om hvem som besøker Stortinget, sier Foss til NTB."

Venstre forsøker seg med lobbyregister enda en gang - VG Nett om Venstre

Mulig jeg har lest og forstått feil, men jeg kan ikke helt se at vi snakker om det samme.

 

[Jim.I.Hendriksen]

^Fint innlegg av Trane i "teskjemodus", kanskje det går inn?

I følge Ole Robert så tjener ikke butikkene penger på Norsk produsert frukt og grønt (Ref. O.R. i Debatten i NRK..). Hvis landbruksdept. kommer med forandringer etterhvert som gjør at butikkene da stikker av med mer av fortjenesten, hvordan vil vi da se på at Listhaug har jobbet for Rema 1000? I følge min nese så hadde det luktet guffent. Blir spennende å følge fortsettelsen, ikke minst å se hvordan dama rir av stormen.

 

[Fjernkontrollen]

Jeg kom også på at Torild Skogsholm jobbet i NetCom da jeg begynte der, en fantastisk dame som alttid smilte og hilste på alle, hun ble samferdselsminnister under Bondevik regjeringen.

Samferdsdepartementet har ansvaret for Telekommunikasjon, det var aldri snakk om noe inhabilitet da, og ikke kom med at Listhaug må vise kundeforholdene fordi hun er ikke pliktig til å gjøre det.

Du har faktisk fortsatt ikke forstått forskjellen ?
At Skogsholm jobbet for NetCom var ingen hemmelighet. Det var opp i dagen og klart for alle. Derfor var det også fullt mulig for alle å se når hun evt. måtte ha saker på sitt bord hvor hennes habilitet kunne stilles i tvil. Da kunne man åpent vurdere om det var habilitetsproblemer, men det trengtre ikke å være det.

I tilfellet Listhaugs er det ingen annen enn hennes engen dept.råd som kan se om det er saker hvor hennes habilitet kan stilles i tvil. Da blir mistanken liggende på bordet som en nylagt, rykende varm, stinkende kabel. Etterhvert kan det være hun skyver den ned i skuffen, men drittlukta blir hengende i statsrådskontoret likevel. Helt til hun & sjefen hennes innser at de har bæsja i skuffen og gjør en skikkelig opprydding.

Hvorvidt hun har opplysingsplikt eller ikke, eller hvorvidt hun har en forpliktelse overfor sine tidligere kunder er i grunn ikke poenget. Heller ikke vil jeg beskylde henne for å være inhabil.

Det handler derimot om hennes politiske troverdighet og tillitt. Så lenge man ikke kan vurdere hennes habilitet vil hennes troverdighet og tillitt være svekket. Straks hun reagerer med hemmelighold og setter lojaliteten til tidligere kunder høyere enn tillitt fra alle de som blir berørt av hennes avgjørelser som statsråd, da får hun naturlig nok enda større fokus på saken. Slik jobber pressen. Slik jobber den politiske opinionen.

At en tidligere ansatt i et av Norges fremste PR-byråer ikke forstår det er overraskende. Med hennes bakgrunn i First House hadde jeg trodd hun var kapabel til å gi seg selv bedre råd enn som så.

Selvfølgelig har jeg skjønt forskjellen på disse 2 tingene, tidligere ministere i forskjellige departementer var åpen inhabil og den nåværende landbruksministeren kan være inhabil i det skjulte og i tillegg er hun ikke kjøpt og betalt av bondeorganisasjonene.

Det som er problemet hvis hun legger frem listene er at bondeorganisasjonene vil bruke den or å svekke hennes politikk hvis de ikke er enig i en beslutning.

Listhaug har faktisk fulgt de retningslinjene som eksisterer på stortinget i dag og ingen partier enn Venstre og SV ville ha noen forandring på det.

 

[cruiser]

Jeg kom også på at Torild Skogsholm jobbet i NetCom da jeg begynte der, en fantastisk dame som alttid smilte og hilste på alle, hun ble samferdselsminnister under Bondevik regjeringen.

Samferdsdepartementet har ansvaret for Telekommunikasjon, det var aldri snakk om noe inhabilitet da, og ikke kom med at Listhaug må vise kundeforholdene fordi hun er ikke pliktig til å gjøre det.

Du har faktisk fortsatt ikke forstått forskjellen ?
At Skogsholm jobbet for NetCom var ingen hemmelighet. Det var opp i dagen og klart for alle. Derfor var det også fullt mulig for alle å se når hun evt. måtte ha saker på sitt bord hvor hennes habilitet kunne stilles i tvil. Da kunne man åpent vurdere om det var habilitetsproblemer, men det trengtre ikke å være det.

I tilfellet Listhaugs er det ingen annen enn hennes engen dept.råd som kan se om det er saker hvor hennes habilitet kan stilles i tvil. Da blir mistanken liggende på bordet som en nylagt, rykende varm, stinkende kabel. Etterhvert kan det være hun skyver den ned i skuffen, men drittlukta blir hengende i statsrådskontoret likevel. Helt til hun & sjefen hennes innser at de har bæsja i skuffen og gjør en skikkelig opprydding.

Hvorvidt hun har opplysingsplikt eller ikke, eller hvorvidt hun har en forpliktelse overfor sine tidligere kunder er i grunn ikke poenget. Heller ikke vil jeg beskylde henne for å være inhabil.

Det handler derimot om hennes politiske troverdighet og tillitt. Så lenge man ikke kan vurdere hennes habilitet vil hennes troverdighet og tillitt være svekket. Straks hun reagerer med hemmelighold og setter lojaliteten til tidligere kunder høyere enn tillitt fra alle de som blir berørt av hennes avgjørelser som statsråd, da får hun naturlig nok enda større fokus på saken. Slik jobber pressen. Slik jobber den politiske opinionen.

At en tidligere ansatt i et av Norges fremste PR-byråer ikke forstår det er overraskende. Med hennes bakgrunn i First House hadde jeg trodd hun var kapabel til å gi seg selv bedre råd enn som så.

Selvfølgelig har jeg skjønt forskjellen på disse 2 tingene, tidligere ministere i forskjellige departementer var åpen inhabil og den nåværende landbruksministeren kan være inhabil i det skjulte og i tillegg er hun ikke kjøpt og betalt av bondeorganisasjonene.

Det som er problemet hvis hun legger frem listene er at bondeorganisasjonene vil bruke den or å svekke hennes politikk hvis de ikke er enig i en beslutning.

Listhaug har faktisk fulgt de retningslinjene som eksisterer på stortinget i dag og ingen partier enn Venstre og SV ville ha noen forandring på det.

Når premissene du legger til grunn for dine argumenter ikke er riktige gir argumentasjon din absolutt ingen mening..

 

[erato]

Selvfølgelig har jeg skjønt forskjellen på disse 2 tingene, tidligere ministere i forskjellige departementer var åpen inhabil og den nåværende landbruksministeren kan være inhabil i det skjulte og i tillegg er hun ikke kjøpt og betalt av bondeorganisasjonene.

Det er jo nettopp mangelen på åpenhet som er problemet, skjønner du virkelig ikke det? Greit at hun har jobber for REMA (eller andre); ugreit at velgerne og Stortinget ikke vet det.

 

[Fjernkontrollen]

Selvfølgelig har jeg skjønt forskjellen på disse 2 tingene, tidligere ministere i forskjellige departementer var åpen inhabil og den nåværende landbruksministeren kan være inhabil i det skjulte og i tillegg er hun ikke kjøpt og betalt av bondeorganisasjonene.

Det er jo nettopp mangelen på åpenhet som er problemet, skjønner du virkelig ikke det? Greit at hun har jobber for REMA (eller andre); ugreit at velgerne og Stortinget ikke vet det.

Det er jo dere som ikke skjønner at hun ikke er pliktig til å oppgi denne opplysningen, og hvorfor stoppe med dette. hvorfor ikke ta med venner og bekjente, så vidt jeg husker så var inhabil sakene med Støre og Giske pga venner og bekjente.

- Dette er ikke Listhaugs skyld, det er Stortinget som ikke har vedtatt et lobbyregister

- Dette er ikke Listhaugs skyld, det er Stortinget som ikke har vedtatt et lobbyregister - nyheter - Dagbladet.no

Men jeg skal være enig i at hun skulle ha gitt denne listen til staministeren Erna Solberg, så godt og skrive Erna Solberg som statsminister.

 

[Trane]

Jeg kom også på at Torild Skogsholm jobbet i NetCom da jeg begynte der, en fantastisk dame som alttid smilte og hilste på alle, hun ble samferdselsminnister under Bondevik regjeringen.

Samferdsdepartementet har ansvaret for Telekommunikasjon, det var aldri snakk om noe inhabilitet da, og ikke kom med at Listhaug må vise kundeforholdene fordi hun er ikke pliktig til å gjøre det.

Du har faktisk fortsatt ikke forstått forskjellen ?
At Skogsholm jobbet for NetCom var ingen hemmelighet. Det var opp i dagen og klart for alle. Derfor var det også fullt mulig for alle å se når hun evt. måtte ha saker på sitt bord hvor hennes habilitet kunne stilles i tvil. Da kunne man åpent vurdere om det var habilitetsproblemer, men det trengtre ikke å være det.

I tilfellet Listhaugs er det ingen annen enn hennes engen dept.råd som kan se om det er saker hvor hennes habilitet kan stilles i tvil. Da blir mistanken liggende på bordet som en nylagt, rykende varm, stinkende kabel. Etterhvert kan det være hun skyver den ned i skuffen, men drittlukta blir hengende i statsrådskontoret likevel. Helt til hun & sjefen hennes innser at de har bæsja i skuffen og gjør en skikkelig opprydding.

Hvorvidt hun har opplysingsplikt eller ikke, eller hvorvidt hun har en forpliktelse overfor sine tidligere kunder er i grunn ikke poenget. Heller ikke vil jeg beskylde henne for å være inhabil.

Det handler derimot om hennes politiske troverdighet og tillitt. Så lenge man ikke kan vurdere hennes habilitet vil hennes troverdighet og tillitt være svekket. Straks hun reagerer med hemmelighold og setter lojaliteten til tidligere kunder høyere enn tillitt fra alle de som blir berørt av hennes avgjørelser som statsråd, da får hun naturlig nok enda større fokus på saken. Slik jobber pressen. Slik jobber den politiske opinionen.

At en tidligere ansatt i et av Norges fremste PR-byråer ikke forstår det er overraskende. Med hennes bakgrunn i First House hadde jeg trodd hun var kapabel til å gi seg selv bedre råd enn som så.

Selvfølgelig har jeg skjønt forskjellen på disse 2 tingene, tidligere ministere i forskjellige departementer var åpen inhabil og den nåværende landbruksministeren kan være inhabil i det skjulte og i tillegg er hun ikke kjøpt og betalt av bondeorganisasjonene.

Det som er problemet hvis hun legger frem listene er at bondeorganisasjonene vil bruke den or å svekke hennes politikk hvis de ikke er enig i en beslutning.

Listhaug har faktisk fulgt de retningslinjene som eksisterer på stortinget i dag og ingen partier enn Venstre og SV ville ha noen forandring på det.

OK, du har tildels forstått forskjellene. Du har bare ikke forstått poenget !

Desto værre.

Svart hav.

 

[cruiser]

Selvfølgelig har jeg skjønt forskjellen på disse 2 tingene, tidligere ministere i forskjellige departementer var åpen inhabil og den nåværende landbruksministeren kan være inhabil i det skjulte og i tillegg er hun ikke kjøpt og betalt av bondeorganisasjonene.

Det er jo nettopp mangelen på åpenhet som er problemet, skjønner du virkelig ikke det? Greit at hun har jobber for REMA (eller andre); ugreit at velgerne og Stortinget ikke vet det.

Det er jo dere som ikke skjønner at hun ikke er pliktig til å oppgi denne opplysningen, og hvorfor stoppe med dette. hvorfor ikke ta med venner og bekjente, så vidt jeg husker så var inhabil sakene med Støre og Giske pga venner og bekjente.

- Dette er ikke Listhaugs skyld, det er Stortinget som ikke har vedtatt et lobbyregister

- Dette er ikke Listhaugs skyld, det er Stortinget som ikke har vedtatt et lobbyregister - nyheter - Dagbladet.no

Men jeg skal være enig i at hun skulle ha gitt denne listen til staministeren Erna Solberg, så godt og skrive Erna Solberg som statsminister.

Regner da med du mener at jusprofessor under her heller ikke har skjønt noen ting..

Lovbrudd

Det er lovbrudd å holde Sylvi Listhaugs kundelister hemmelig, mener flere av Norges fremste juridiske eksperter. Landbruksministeren begrunner hemmeligholdelsen med konkurransehensyn og taushetsplikt, men det er i strid med både offentlighetsloven og forvaltningsloven, slår to av Norges fremste eksperter på området fast overfor Aftenposten.
- Her begår departementet en grov bommert. De kan ikke bruke forvaltningsloven, sier Erik Boe, jussprofessor ved Universitetet i Oslo (UiO) og ekspert på forvaltningsrett.
Kollega Jan Fridthjof Bernt er enig.
- Hvem First House har et kundeforhold til, kan etter min mening ikke i seg selv være taushetsbelagt, sier professor Jan Fridthjof Bernt ved Universitetet i Bergen (UiB). (©NTB)

 

[Fjernkontrollen]

Jeg kom også på at Torild Skogsholm jobbet i NetCom da jeg begynte der, en fantastisk dame som alttid smilte og hilste på alle, hun ble samferdselsminnister under Bondevik regjeringen.

Samferdsdepartementet har ansvaret for Telekommunikasjon, det var aldri snakk om noe inhabilitet da, og ikke kom med at Listhaug må vise kundeforholdene fordi hun er ikke pliktig til å gjøre det.

Du har faktisk fortsatt ikke forstått forskjellen ?
At Skogsholm jobbet for NetCom var ingen hemmelighet. Det var opp i dagen og klart for alle. Derfor var det også fullt mulig for alle å se når hun evt. måtte ha saker på sitt bord hvor hennes habilitet kunne stilles i tvil. Da kunne man åpent vurdere om det var habilitetsproblemer, men det trengtre ikke å være det.

I tilfellet Listhaugs er det ingen annen enn hennes engen dept.råd som kan se om det er saker hvor hennes habilitet kan stilles i tvil. Da blir mistanken liggende på bordet som en nylagt, rykende varm, stinkende kabel. Etterhvert kan det være hun skyver den ned i skuffen, men drittlukta blir hengende i statsrådskontoret likevel. Helt til hun & sjefen hennes innser at de har bæsja i skuffen og gjør en skikkelig opprydding.

Hvorvidt hun har opplysingsplikt eller ikke, eller hvorvidt hun har en forpliktelse overfor sine tidligere kunder er i grunn ikke poenget. Heller ikke vil jeg beskylde henne for å være inhabil.

Det handler derimot om hennes politiske troverdighet og tillitt. Så lenge man ikke kan vurdere hennes habilitet vil hennes troverdighet og tillitt være svekket. Straks hun reagerer med hemmelighold og setter lojaliteten til tidligere kunder høyere enn tillitt fra alle de som blir berørt av hennes avgjørelser som statsråd, da får hun naturlig nok enda større fokus på saken. Slik jobber pressen. Slik jobber den politiske opinionen.

At en tidligere ansatt i et av Norges fremste PR-byråer ikke forstår det er overraskende. Med hennes bakgrunn i First House hadde jeg trodd hun var kapabel til å gi seg selv bedre råd enn som så.

Selvfølgelig har jeg skjønt forskjellen på disse 2 tingene, tidligere ministere i forskjellige departementer var åpen inhabil og den nåværende landbruksministeren kan være inhabil i det skjulte og i tillegg er hun ikke kjøpt og betalt av bondeorganisasjonene.

Det som er problemet hvis hun legger frem listene er at bondeorganisasjonene vil bruke den or å svekke hennes politikk hvis de ikke er enig i en beslutning.

Listhaug har faktisk fulgt de retningslinjene som eksisterer på stortinget i dag og ingen partier enn Venstre og SV ville ha noen forandring på det.

OK, du har tildels forstått forskjellene. Du har bare ikke forstått poenget !

Desto værre.

Svart hav.

Jeg skjønner at dere vil ha det, jeg skjønner også hvorfor, men jeg ser ingen grunn til at hun skal legge fram listen for stortinget eller resten av hylekoret.

Rødhavet eller svarthavet er vel den samme dritten er det ikke.

 

[Gjestemedlem]

Enig, hadde alle vært åpne om dette så hadde vi ikke hatt diskusjonen og alle kunne gjort det de egentlig skal gjøre. Det må være en grunn til at man ikke vil ha den åpenheten.

Presis og da er det viktig å se hvem som er for og imot slik åpenhet:

Som det er linket til litt opp i tråden:

Venstre vil ha lobbyregister - NRK – Norge

Fire ganger tidligere har Venstre foreslått et lobbyregister. Alle ganger har de blitt nedstemt.

Venstre vil at lobbyister og andre som oppsøker Stortinget eller den politiske ledelsen i departementene for å påvirke politiske prosesser, må registrere hvem de møter, hvilke kunder de representerer og hvilken sak det gjelder.

Sist gang de fremmet et lignende forslag i mars 2010, stemte kun SV for.

...

Dette sier i grunnen det meste!

Så når Martin Kolberg er "bekymret" for "usunne nettverk" så er hans troverdighet godt under null. Hadde man hatt 3D-briller på ville man så tydelig kunne se pinochionesen som tyter frem fra VG-artikkelen.

Forslaget som ikke gikk gjennom sist, er formulert nederst på side 3 her:
http://www.stortinget.no/Global/pdf/Representantforslag/2009-2010/dok8-200910-014.pdf

Dette handler om registrering av de som oppsøker Storting eller politisk ledelse for å påvirke saker under behandling.

Per-Kristian Foss kommenterte den gang at det ikke ville ha særlig praktisk betydning og;

"- Vi kan møte de samme lobbyistene på restaurant Løvebakken rett utenfor Stortinget uten at vi trenger å fortelle noen om det. Et lobbyregister vil ikke avdekke noen hemmeligheter. Det sier bare noe om hvem som besøker Stortinget, sier Foss til NTB."

Venstre forsøker seg med lobbyregister enda en gang - VG Nett om Venstre

Mulig jeg har lest og forstått feil, men jeg kan ikke helt se at vi snakker om det samme.

Det mest interessante i denne saken er nok ikke hvilke kunder First House har nå eller har hatt tidligere, og hvilke Listhaug har jobbet med. Det er ingen grunn til å mistenke henne for å ville drive gratisarbeid for tidligere klienter, på tvers av egne interesser, jobbintegritet og politisk troverdighet.

Det som virkelig vil være interessant ville være å få dokumentert hvilken kontakt First House kommer til å ha med både Listhaug, (og andre ministre og stortingsrepresentanter) i fremtiden. For det er liten tvil om at de bruker sine kontakter i politikken for å påvirke. Der er jo dette de lever av.

Krav om dokumentasjon og offentliggjøring fra den enkelte representant og minister vil derfor være av uendelig større demokratisk verdi en en liste over tidligere klienter.

 

[Fjernkontrollen]

Nå har REMA100 bekreftet kontakten,oi den var store saker du.

Vi har ikke for vane å gå ut med hvilke leverandører vi kjøper tjenester av. Grunnet stort fokus på vårt samarbeid med First House, og beskrivelsene av omfanget av kontakt med Sylvi Listhaug, ser jeg det som nødvendig å presisere at oppdraget hun gjorde for oss, bestod av en kort, muntlig vurdering over telefonen vedrørende teksten i regjeringsplattformen som omhandlet søndagsåpne butikker, sier direktør for samfunnskontakt og kommunikasjon i Rema 1000, Mette Fossum Beyer til avisa.

Ellers synes jeg den siste posten til Gjestemedlem var meget bra og jeg er helt enig i det han skriver.

 

[Gjestemedlem]

Gunnar Stavrum - Nett på sak

 

[cruiser]

genialt å sammenligne det med kildevern

 

[vredensgnag]

Morsomt innslag i Dax18 om det latterlige i at First Houses kundelister skal være hemmelige, når det handler om tillitsverv som omfattes av Offentlighetsloven. Siden PR-byråers kundelister ikke er beskyttet av lovgivning om taushetsplikt, så er disse kundelistene å behandle som offentlige dokumenter, pga vervets betydning.

Tidligere i Dax18 kom en statssekretær fra Statsministerens kontor og leverte fullstendig feilaktige opplysninger om forholdet, men morsomt å se det hele satt grundig på plass.
Har man taushetsplikt i lov (leger, psykologer, helsepersonell, advokater, osv), så kan det unntas offentlighet. Men kommunikasjonsrådgivere har ikke slik beskyttelse, og følgelig må man vurdere dette om man tar et verv som det å være statsråd. Så departementet har tolket norsk lovgivning feil når de har avvist innsyn, og nå blir det nok fullt innsyn.

Dette i henhold til professor i forvaltningrett ved UiO, Erik Boe. Han vet nok hva han snakker om.

Morsomt.

 

[Spiralis]

Gidder ikke engasjere meg så intenst i denne saken, men de som føler sterkt for dette burde kanskje lese denne:

Vox Publica | Offentleggjer kjeldene, VG

Den viser nok en gang at det ikke nødvendigvis er prinsippene som er det viktigste i denne saken!

 

[nb]

Det er merkelig at deler av kommentatoriet ikke skjønner at problemet ikke er at hun har jobbet i et pr-byrå, men at hun ikke vil fortelle om hvem hun har representert.

Bransjens pompøsitet gjør det hele noe mer komisk, og at det sammenlignes med yrker som leger, advokater og andre som har taushetsplikt er så latterlig at man ikke helt vet om man skal le eller gråte.

I et lite land som Norge er det neppe mulig å finne noen som har yrkeserfaring og et habil i alle sammenhenger. Men som regel er slike ting ganske åpenbart når bakgrunnen til den det gjelder er kjent. Det er den ikke her, og det er egentlig hele problemet. At hensynet til firmaet og kunder og policy i bransjen veier tyngre enn krav om åpenhet i styringen av landet vitner om manglende dømmekraft.

Jeg vedder en hel del på at kundelisten og oppdragene kommer ut og at det er svært lite juicy når så skjer.

 

[vredensgnag]

Ja, jeg betviler sterkt at det er noen problematiske kunder på den listen. Som du skriver, er oppgaven enkel: Ja, jeg vil gjerne være statsråd, for å rydde eventuelle spørsmål av veien, offentliggjør jeg mine engasjementer, så velgere og media kan vurdere min habilitet i saker jeg skal styre.

"How fucking hard was that?"

I stedet har man prestert en sinnsvakt dårlig håndtering, som i tillegg altså strider mot to hovedbestemmelser i Forvaltningsloven.

Sukk.

Bonus: snart vet hele Norge hvem Sylvi Listhaug er (har vi noen andre ministre?)

 

[Gjestemedlem]

Sakset fra DN. En artikkel som svært tydelig illustrerer hva denne "listesaken" egentlig handler om.

av Sofie Mathiassen, Dagens Næringsliv

Heia Listhaug - DN.no

Når selv NHO krever høye landbrukssubsidier sier det litt om hva landbruksminister Sylvi Listhaug har å slåss mot. Hun trenger all den støtte hun kan få.

Norge er verdens nest største fiskeeksportør og fisk er en av våre viktigste eksportvarer. En av utfordringene for denne industrien er toll og importbarrierer. Da er det oppsiktsvekkende at to av NHOs landsforeninger, med Orkla og samvirkene Tine og Nortura i spissen, på et møte med landbruksminister Sylvi Listhaug igår, ba om høye tollsatser og høye subsidier.

Det handler om hvorvidt en raskt voksende og suksessrik fiskeindustri skal ofres for å beskytte en allerede eksisterende industri som er basert på verdens høyeste matsubsidier.

Landbruksminister Sylvi Listhaug må avvise kravet. Endelig har vi fått en minister for landbruk som ikke selv er bonde og med i en bondeorganisasjon. Listhaug vil endre landbruks-politikken og redusere støtten.

Da hun ble utnevnt ble det umiddelbare protester, og raskt ble det hentet frem en gammel debattartikkel hvor hun sammenlignet norsk jordbruk med kommunisme. Men i det får hun full støtte fra en av landets fremste forskere på jordbrukspolitikk, Ivar Gaasland ved Universitet i Bergen. Det er vanskelig å finne noe i her landet som minner mer om kommunistisk planøkonomi enn reguleringen av jordbruket. Resultatet er også like in- effektivt og mislykket.

Siden 1970-tallet har antall bønder og gårdsbruk falt med 2000–3000 i året, bøndenes inntekter er fortsatt lave og på 60 prosent av en gjennomsnittlig industriarbeiderlønn og støtten er kommet opp i rundt 450.000 kroner per årsverk. Det er utrolig nok dobbelt så mye som bonden sitter igjen med.

Det underlige er at bonde-organisasjonene vil ha mer av denne politikken som har tjent dem så dårlig. De har bare én strategi, og det er økte subsidier. Men det er en strategi det er lite sannsynlig at de vil lykkes med.

Velgerne vil nok prioritere bedre helsetjenester, veier og skoler fremfor økte subsidier til jordbruket. For resten av næringslivet er jordbruksstøtten en belastning. Høye subsidier over statsbudsjettet betyr høyere skatter, og høye tollsatser i Norge øker sannsynligheten for at eksportn- æringene møter tollmurer i andre land.
“

Man skulle derfor tro at NHO var skeptisk til toll og subsidier. Og ifølge næringspolitisk direktør Petter Haas Brubakk i NHO er organisasjonens overordnede mål frihandel, lavere tollsatser og åpne markeder. Vi kan selvsagt håpe at NHO sentralt også ber om en samtale med Listhaug og sier at det ikke er i næringslivets interesse å opprettholde de høye subsidiene NHO Mat og Drikke og NHO Mat og Landbruk ber om. Men organisasjonen velger nok heller å snakke med to tunger. Da blir budskapet uklart og NHOs synspunkter uinteressante.

På ett område vil noen kanskje si at norsk jordbrukspolitikk er vellykket. Produksjonen har økt. Vi pumper opp produksjonen med høye subsidier for så å bremse den med kostnadsdrivene konsesjoner og melkekvoter, ifølge Gaasland. Når den likevel blir for høy dumpes maten på verdensmarkedet.

Da er det rart at den påtroppende regjeringens mål for landbruket er høy produksjon. Det er også i utakt med det internasjonale arbeidet for å redusere produksjonsdrivende støtte. Der forsøker man å gjøre støtten produksjonsnøytral slik at den i minst mulig grad ødelegger for markedsmekanismen, men heller stimulerer til å opprettholde bosetning, bevare kulturlandskap, hindre gjengroing, bidra til nyskaping og mer miljøvennlig produksjon.

Slik utviklingen i jordbruket er med dagens innslag av produksjonsstøtte, går stadig mer av støtten til kapitalintensive bruk i sentrale strøk som produserer standardiserte varer som aldri vil vinne miljøpriser. Men er det virkelig støtteverdig?

Det er uansett svært gledelig at Norge endelig har fått en landbruksminister som vil forandre jordbrukspolitikken. Og det er mye viktigere at hun står opp mot lobbyister som Orkla, Tine og Nortura enn at hun har hatt oppdrag for Rema 1000.

(Sofie Mathiassen er politisk redaktør i Dagens Næringsliv.)

 

[vredensgnag]

Du blander kortene, Gjestemedlem, mer enn jeg noensinne har sett deg gjøre før.

Problemet er veldig enkelt - og endelig har vi velgere mulighet for litt innflytelse, ved å gjøre det tydelig at dette er uakseptabelt, men du og andre bærer vann for status quo, fordi du har vikarierende motiver.

Stortinget har ikke vært flinke til å håndtere dette problemområdet, og kanskje vil det at så mange PR-folk er kommet inn på ministernivå (statsråd og -sekretærer) gjøre at vi endelig får en transparent praksis. I Listhaugs tilfelle handler det om elendig håndtering, som kunne vært unngått om en praksis var etablert.

Listhaug er 35 år gammel, hun er spøtte sprø oppe i hodet, har uttalt at hun skulle ønske hun var Karl Rove, at hun mener klimaendringen er et komplott, at Ayn Rands prinsipper burde være ledende for lovgivning og forvaltning, osv. Hun er slett ikke den best kvalifiserte på borgerlig side til å skape nødvendige endringer innen norsk landbruk - til det vet hun for lite om landbruket slik det er, og innbiller seg for mye om hva det er. Man skulle hatt en bauta i den ministerstolen, og fikk et dilldall-hode.

Men prøv å holde prinsippet omkring innsyn i offentlig forvaltning som et emne - og hva som bør skje med landbruket som et annet. Personlig forestiller jeg meg at mange kan gjøre en bedre jobb enn "som lita sugde jeg melketanken tom".

 

[Asbjørn]

I stedet har man prestert en sinnsvakt dårlig håndtering, som i tillegg altså strider mot to hovedbestemmelser i Forvaltningsloven.

Det er litt fascinerende at folk fra kommunikasjonsbransjen alltid roter det til i saker som angår dem selv, enten det er som enkeltpersoner, firma eller bransje. Hvorfor betale dyrt for råd fra noen som åpenbart ikke selv greier å stokke beina riktig?

 

[Gjestemedlem]

Bonus: snart vet hele Norge hvem Sylvi Listhaug er (har vi noen andre ministre?)

Ja Børge Brende! Men han er nok på yogakurs før han skal i møre med kineserne, og har ikke til til PR.

 

[nb]

^ som sagt: Det er tynt i rekkene hos FrP.

Hvorfor hun ble hentet til den stillingen må fuglene vite. FrP har to kvinner i regjeringen i tillegg til Siv Jensen: Nå rikskjendis Listhaug som ikke akkurat oser tyngde på noe område og Barneminister Solveig Horne (siden knapt noen bryr seg om hva vedkommende sysler med får vi nok høre lite fra og om henne de neste fire årene.

 

[Dr Dong]

Etter at hun ga listen til departementsråden (?), så er den listen nå et offentlig dokument som er tilgjengelig.

Det skulle ikke være vanskelig dette, og det er ikke noe problem i å se hvor pompøst oppblåst dissse PR-byråene er; men under det hel bygges det nå opp nett unndratt den offenlige kontroll. Vi er vitne til et analogon i politikkens forfall som vi tidligere har sett innen doldisbyråkratiet som ikke selv leverer premisser, men innhenter konsulenttjenester som de så videreformidler.

Parlamentarismen bygger på uavhenigige representanter som diskuterer med utgangspunkt i meninger i tro på at sannheten/det riktige skal nedfelle seg som resultat - diskusjon og offentlighet er parlamentarismens grunnprinsipper. Så kommer partiene og bindingene som gjøre det hele til noe annet enn diskusjon, nemlig forhandlinger mellom interesser; de kan foregå i komiteer og bakrom etc, men fremdeles har vi oversikt over de kjempende interesser - offentligheten er ikke forlatt. Nå er vi i det siste steget, hvor offentligheten settes ut av spille, og interessenes hemmelige spill kan bedrives.

Politikk, opprinnelig arena for tenkende eliter - som utdanning av de beste, - degenrerer samtidig til foraktet virksomhet av foraktete grupper.

 

[Gjestemedlem]

Du blander kortene, Gjestemedlem, mer enn jeg noensinne har sett deg gjøre før.

Bedre det enn falskspill med kort langt opp i begge ermene...

Problemet er veldig enkelt - og endelig har vi velgere mulighet for litt innflytelse, ved å gjøre det tydelig at dette er uakseptabelt, men du og andre bærer vann for status quo, fordi du har vikarierende motiver.

Staus Quo? Jeg tar til jo orde for endringer i regelverket slik at man skal unngå at slike situasjoner i det hele tatt kan oppstå. Men jeg har stor respekt for Listhaug som ikke opprører seg som Kark i det kortsiktige håp om en funklede gevinst og klappesøte fra Akersgata.

Listhaug har opptrådd eksemplarisk. Hun har sine prinsipper og ærer sine inngåtte avtaler. Det er kanskje uvanlig kost for politikere fra populistiske partier, men hennes prinsippfasthet og ære gir stjerner i boken hos meg. Men jeg vet at slike personlige egenskaper ikke er like mye verdsatt av alle.

Stortinget har ikke vært flinke til å håndtere dette problemområdet, og kanskje vil det at så mange PR-folk er kommet inn på ministernivå (statsråd og -sekretærer) gjøre at vi endelig får en transparent praksis. I Listhaugs tilfelle handler det om elendig håndtering, som kunne vært unngått om en praksis var etablert.

Her er vi på linje. Det som behøves er et klart regelverk for å håndtere slik informasjon, samt åpenhet omkring lobbyister og deres kontakter med de folkevalgte og regjeringsmedlemmer.

Listhaug er 35 år gammel, hun er spøtte sprø oppe i hodet, har uttalt at hun skulle ønske hun var Karl Rove, at hun mener klimaendringen er et komplott, at Ayn Rands prinsipper burde være ledende for lovgivning og forvaltning, osv.

Hun er slett ikke den best kvalifiserte på borgerlig side til å skape nødvendige endringer innen norsk landbruk - til det vet hun for lite om landbruket slik det er, og innbiller seg for mye om hva det er. Man skulle hatt en bauta i den ministerstolen, og fikk et dilldall-hode.

Tja, det vil vise seg. Hun har ikke rukket å gjøre noe som helst ennå, hverken på godt eller vondt på tross av all verdens sammensvergelser og kampanjer fra de landbrukstrygdede og matvaremillardærene for å vingeklippe henne.

Men prøv å holde prinsippet omkring innsyn i offentlig forvaltning som et emne - og hva som bør skje med landbruket som et annet. Personlig forestiller jeg meg at mange kan gjøre en bedre jobb enn "som lita sugde jeg melketanken tom".

Det kan godt hende. Jeg kunne tenkt meg Trygve Hegnar om jeg fikk velge fritt. Men så langt ser hun ut til å være den desidert beste landbruksminister jeg kan huske at landet har hatt. Og det før hun har fremlagt en eneste sak. Står hun av denne svertekampanjen så kan det godt hende at hun viser seg som en handlekraftig minister.

Det trenger vi etter mange mange år med landbrukstrygdindustriens lakeier.

Men for all del.. kanskje jeg tar feil. Det er godt mulig at Listhaug er i lommene på Orkla og kommer til å jobbe for å opprettholde tollmurene rundt landet og samme med subsidieveldet og markedsregulatormafiaen. Men så langt er det ikke noe som tyder på det.

 

[Gjestemedlem]

Etter at hun ga listen til departementsråden (?), så er den listen nå et offentlig dokument som er tilgjengelig.

Det skulle ikke være vanskelig dette, og det er ikke noe problem i å se hvor pompøst oppblåst dissse PR-byråene er; men under det hel bygges det nå opp nett unndratt den offenlige kontroll. Vi er vitne til et analogon i politikkens forfall som vi tidligere har sett innen doldisbyråkratiet som ikke selv leverer premisser, men innhenter konsulenttjenester som de så videreformidler.

Parlamentarismen bygger på uavhenigige representanter som diskuterer med utgangspunkt i meninger i tro på at sannheten/det riktige skal nedfelle seg som resultat - diskusjon og offentlighet er parlamentarismens grunnprinsipper. Så kommer partiene og bindingene som gjøre det hele til noe annet enn diskusjon, nemlig forhandlinger mellom interesser; de kan foregå i komiteer og bakrom etc, men fremdeles har vi oversikt over de kjempende interesser - offentligheten er ikke forlatt. Nå er vi i det siste steget, hvor offentligheten settes ut av spille, og interessenes hemmelige spill kan bedrives.

Politikk, opprinnelig arena for tenkende eliter - som utdanning av de beste, - degenrerer samtidig til foraktet virksomhet av foraktete grupper.

Kloke ord. Men kan du ikke se at det behøves et regelverk som sikrer all den offentlighet og åpenhet vi ønsker, og at dette ikke skal være opp til den enkelte aktør selv å bestemme?

Er jeg den eneste som ser behovet for endringer her, samtidig som jeg respekterer Listhaug som har æren i behold, og følger reglene som våre folkevalgte så langt har enes om selv om hun utsettes for press? Et press som like gjerne kan komme nå fordi det ikke egentlig er et ønske om reelle regelendringer som kan få videre konsekvenser...

 

[vredensgnag]

Dr Dong er inne på noe vesentlig, nemlig innsyn og graden av samme. Mange blir nok forbauset når de oppdager i hvilken utstrekning korrespondanse med det offentlige er åpent tilgjengelig, og det er et gode. Når noe er unntatt offentlighet, skal det foreligge meget gode årsaker til dette. Det er lett å misbruke adgangen til å legge unna saksgang og dokumentasjon, men da er det fint at vi har verktøy og rutiner for å få det ut i lyset igjen, i de fleste tilfeller.

Som i saken jeg nevnte tidligere, der det helt klart har vært et samarbeid mellom noen i Legemiddelverket og laksenæringen, i forhold til rettighetene en oppfinner har når det gjelder hva som reddet næringen fra å måtte stenge pga lakselusproblemer. Der har viktige dokumenter vært skjult, for å svekke oppfinnerens sak, og det var kun da Aftenposten brukte all sin kunnskap om å kunne trenge inn i saksgangen at lederne innså de måtte slippe dokumentene som ble etterspurt.

Innsyn er et helt vesentlig prinsipp i et demokrati, og de som får de aller høyeste tillitsvervene i styre og stell innprentes at det de sier og gjør vil bli ettergått.

Anders Anundsen kommenterte forleden at han nå bedre forstod hvorfor politikere i posisjon uttalte seg vagt og uklart, sammenlignet med hvor lett det var for ham i opposisjon å svinge med superlativene.

Det eneste som er trist i denne saken, er at det sitter en lettvekter som landbruksminister. Det burde vært en slugger i den stolen, en med klarsyn og realitetsorientering - og den beskrivelsen passer ikke på Sylvi Listhaug, som er blitt kjønnskvotert til posten.

 

[Gjestemedlem]

Anders Anundsen kommenterte forleden at han nå bedre forstod hvorfor politikere i posisjon uttalte seg vagt og uklart, sammenlignet med hvor lett det var for ham i opposisjon å svinge med superlativene.

Artig. I hvilken anledning var dette?

Det eneste som er trist i denne saken, er at det sitter en lettvekter som landbruksminister. Det burde vært en slugger i den stolen, en med klarsyn og realitetsorientering - og den beskrivelsen passer ikke på Sylvi Listhaug, som er blitt kjønnskvotert til posten.

Så langt har hun i alle fall vist tegn til baller... så vi får se