Politikk, religion og samfunn ISIL/IS

[Gjestemedlem]

Problemet er, at hvis de eneste som våger å stå tydelig frem mot islamismen blir regnet som høyreekstreme, ekstremister, eller slike tin, for å skremme vanlige mennesker fra å være kritiske og motstandere mot islams fremvekst i vesten, så vil vi til slutt ende opp med en situasjon der slike grupper vil få stor politisk makt i landet.

Det skjer nå i Frankrike, UK, Hellas, Ungarn etc. etc. og det vil bare bre om seg. Den eneste måten man kan bremse dette på er for vanlige liberale og sosialdemokratiske mennesker å våge å stå opp mot Islam og islamismen de også. Men det er viktig at de gjør det før det blir for sent og skumlere grupper politikere får for mye makt, og vil endre samfunnet på andre og lite ønskelige måter.

Feighet og unnlatenhet kan bli dyrt i lengden, og kan utgjøre en like stor trussel mot demokratiet som Islam.

 

[Gjestemedlem]

Bør disse få lov til å bevege seg fritt og uhemmet blant oss?

– Profetens Ummah sentrale i Syria-rekruttering - NRK – Norge

Eller bør man på et eller annet vis finne hjemmel for å isolere dem fra samfunnet?

Kulturelt mangfold eller en sikkerhetstrussel?

Tvang, kos eller frykt? Hva velger vi?

Rettsstatens systemer. Du har min fulle støtte til å anmelde dem.

Honkey

Jeg er enig med det. Men det behøves også endel lovendringer til slik at det er hjemmel for å løse problemet. I dag er det ikke det, fordi politikere ikke våger å gjøre noe som kan tolkes som kritikk mot Islam. De er redde, engstelige og vil så gjerne fremstå som tolerante og inkluderende, selv om det de tolererer og inkluderer egentlig er så milevidt unna det de selv står for som man kan komme.

Det har nådd parodiske høyder i Sverige nå, men Norge henger ikke så langt etter i kulturelle nevroser.

Norske politikere er ikke villig til å løfte en finger mot dem som rekrutterer og sender islamister til Islamstaten, men i stedet kjøper de seg avlat gjennom å insistere på å ta imot endel av de overlevne ofrene deres. De mest brutaliserte og skadede blant dem. Så snilt og omtenksomt av dem, ikke sant?

 

[Kaare G. Opsahl]

Skal man vinne en krig som dette må man totalt knuse fienden militært og politisk eller blir det en endeløs såkalt kampanje.

 

[Larson]

Kanskje den saklige og vel begrunnede kritikken mot islam hadde kommet bedre frem om ikke alle ropte ulv ulv hele tiden. Poengene som tilhører vår virkelighet drukner nemlig i all støyen av vås, usakligheter, prinsippløshet, ulikhet for loven, fremmedfrykt, paranoia osv. Den listen kunne blitt særdeles lang.

 

[Larson]

Skal man vinne en krig som dette må man totalt knuse fienden militært og politisk eller blir det en endeløs såkalt kampanje.

Ja, skal man vinne en krig så må fienden knuses ettertrykkelig og så hardt at de ikke har mulighet til å reise seg opp igjen. I den moderne verden med menneskerettigheter, folkeretten og stormakters proxykriger så er dette ikke mulig uten at seierherren blir totalt isolert internasjonalt. Og godt er det egentlig. Å gjøre opp med fienden via krig går ganske enkelt ikke.

 

[Fjernkontrollen]

Kanskje den saklige og vel begrunnede kritikken mot islam hadde kommet bedre frem om ikke alle ropte ulv ulv hele tiden. Poengene som tilhører vår virkelighet drukner nemlig i all støyen av vås, usakligheter, prinsippløshet, ulikhet for loven, fremmedfrykt, paranoia osv. Den listen kunne blitt særdeles lang.

Hvem roper ulv?

Afghanistan, Pakistan, Iran, Saudia Arabia, Irak, Syria, Libya, Nigeria, Kongo, Egypt og enda har jeg ikke med alle beviser vel hva denne religionen fører til.

Hvor mange beviser trenger du egentlig?

 

[Kaare G. Opsahl]

Skal man vinne en krig som dette må man totalt knuse fienden militært og politisk eller blir det en endeløs såkalt kampanje.

Ja, skal man vinne en krig så må fienden knuses ettertrykkelig og så hardt at de ikke har mulighet til å reise seg opp igjen. I den moderne verden med menneskerettigheter, folkeretten og stormakters proxykriger så er dette ikke mulig uten at seierherren blir totalt isolert internasjonalt. Og godt er det egentlig. Å gjøre opp med fienden via krig går ganske enkelt ikke.

Derfor blir militær innsats som regel bare å helle mere bensin på bålet i det lange løp.

 

[Gjestemedlem]

Derfor blir militær innsats som regel bare å helle mere bensin på bålet i det lange løp.

Vi har jo sett hvilke grusomheter, massemord og overgrep Islamstatens menn har utført. Er det feil å bruke militær innsats mot dem? Er det bedre å bare la dem holde på til de går lei, eller tom for nye ofre? Sende den en streng men vennlig oppmoding om å være litt snillere? En resolusjon i FN der man tar avstand fra slikt og ber dem slutte med det? I alle fall slutte å kringkaste hva de holder på med.

Hva er alternativene til å bekjempe dem militært da?

Invitere dem til samtaler om maktdeling og samarbeid?

 

[Zomby_Woof]

Det nye, som vi muligens trenger å tenke litt over, er at vi ikke lenger har kriger mellom stater (i samme grad) men mellom religioner, ideologier, og mer eller mindre løst funderte følelser av tilhøighet til disse.

En stat kan tilintetgjøres uten at menneskene som bebor det tilhørende territoriet tilintetgjøres. Jeg mener det er vanskeligere å vinne en krig nå enn det har vært så lenge statsbegrepet har eksistert. Å gå i krig mot en religions ekstremister vil uvergelig sette de moderate tilhengerne under press. I hvor stor grad, og med hvilket resultat, avhenger av hvordan det gjøres. Tankeløshet omkring denne problemstillingen vil kunne gi grobunn for nyrekruttering av ekstremister og en forlengelse av 'krigen'. Jeg ser ikke noen umiddelbar 'quick fix', med mindre det er greit å slakte en drøy milliard tilhengere av 'den andre religionen'.

 

[Gjestemedlem]

Jeg ser ikke noen umiddelbar 'quick fix', med mindre det er greit å slakte en drøy milliard tilhengere av 'den andre religionen'.

Å frigjøre en milliard gisler er en bedre måte å se an problemet på. Det må angripes fra mange forskjellige vinkler dog.

 

[Zomby_Woof]

Når det kommer til stykket er vi vel drøyt 6 milliarder gisler som trenger å frigjøres fra et eller annet. Mulig det er Stockholmsyndromet som snakker, men ligg for faen unna den store røde knappen.

 

[Kaare G. Opsahl]

Derfor blir militær innsats som regel bare å helle mere bensin på bålet i det lange løp.

Vi har jo sett hvilke grusomheter, massemord og overgrep Islamstatens menn har utført. Er det feil å bruke militær innsats mot dem? Er det bedre å bare la dem holde på til de går lei, eller tom for nye ofre? Sende den en streng men vennlig oppmoding om å være litt snillere? En resolusjon i FN der man tar avstand fra slikt og ber dem slutte med det? I alle fall slutte å kringkaste hva de holder på med.

Hva er alternativene til å bekjempe dem militært da?

Invitere dem til samtaler om maktdeling og samarbeid?

ødelegge denne såkalte staten fullstendig militært og politisk er et alternativ. Det ble utført mot tyskerene i 1945 og har fungert etter hensikten. Litt kosebombing for syns skyld gjør vond verre, i det lange løp. jeg er for det første alternativet om du lurte. det krever mer enn droner og presisjonsbombing fra jagerbombere.

 

[Goggen8]

Problemet er, at hvis de eneste som våger å stå tydelig frem mot islamismen blir regnet som høyreekstreme, ekstremister, eller slike tin, for å skremme vanlige mennesker fra å være kritiske og motstandere mot islams fremvekst i vesten, så vil vi til slutt ende opp med en situasjon der slike grupper vil få stor politisk makt i landet.

Det skjer nå i Frankrike, UK, Hellas, Ungarn etc. etc. og det vil bare bre om seg. Den eneste måten man kan bremse dette på er for vanlige liberale og sosialdemokratiske mennesker å våge å stå opp mot Islam og islamismen de også. Men det er viktig at de gjør det før det blir for sent og skumlere grupper politikere får for mye makt, og vil endre samfunnet på andre og lite ønskelige måter.

Feighet og unnlatenhet kan bli dyrt i lengden, og kan utgjøre en like stor trussel mot demokratiet som Islam.

For det første så er det en massiv motstand mot islamisme i dagens Europa. Du har laget deg en stråmann av 0,01% som kanskje støtter eller naivt relativiserer brutalisme og annet.

For det andre så er europeiske muslimer på en helt annen vei enn det skremselsscenarioet du liker å pynte deg med. Ja, du kan få sjokkerende svar på spørreundersøkelser på universiteter i England osv., men gjør litt kildekritikk, sjekk hva spørsmålene de facto var og ikke minst hvem som foretok undersøkelsene og hvordan undersøkelsen ble utført. Disse undersøkelsene som Hege Storhaug og andre konsekvent støtter seg på faller som regel fullstendig sammen under et objektivt blikk.

For det tredje er religioner og ideologier avhengig av mennesker for å kunne være det de er. De som sier at islam er bare en helt spesiell ting tar fullstendig feil. Islam er den praksisen som muslimer utfører. Ergo er også islam den vestlige praksisen som er normalisert blant mange. Hvem i huleste er det du tror du er som kan påstå som en annen fundamentalistisk imam akkurat hva korrekt islam er?

Og for det fjerde: hva tror du et syn på dine medmennesker som sinnsyke barbarer fører med seg? En vilje til å se med positive øyne på vestlig "toleranse"? Faktisk fører din religionsdeterminisme til akkurat det motsatte av hva du ønsker. Hvor blir rommet av for en vestlig, tilpasset muslimsk praksis når idioter påstår at disse må velge mellom fundamentalistiske utgaver av vesten eller islamisme.

For det femte: Jeg vet ikke hvor du søker dine kilder, men jeg vil anbefale deg å søke opp litteratur som ikke er skrevet av personer som kun er ute etter å bekrefte sine fordommer og politiske visjoner.

 

[Gjestemedlem]

For det første så er det en massiv motstand mot islamisme i dagens Europa. Du har laget deg en stråmann av 0,01% som kanskje støtter eller naivt relativiserer brutalisme og annet.

Motstanden blant de innfødte er heldigvis økende rundt om i Europa. Men blant den muslimske befolkningen er det et sterkt ønske hos svært mange å leve i et samfunn basert på islams lover og regler. Islamisme handler overhodet ikke bare om terrorister som reiser til Syria, men om å innføre islam som maktfaktor i samfunnet de lever i.

Fremveksten av shariadomstoler i UK (siden du trekker fram det landet) bør gi en liten pekepinn på hvor alvorlig situasjonen er blitt.

Sharia Law to be in British legal system as lawyers get guidelines Islamic rules | Daily Mail Online

Islam er i ferd med å bli en stat-i-staten, og det er mye mye mer skremmende enn om en gjeng med jihadister reiser til Syria for å dø.

For det andre så er europeiske muslimer på en helt annen vei enn det skremselsscenarioet du liker å pynte deg med. Ja, du kan få sjokkerende svar på spørreundersøkelser på universiteter i England osv., men gjør litt kildekritikk, sjekk hva spørsmålene de facto var og ikke minst hvem som foretok undersøkelsene og hvordan undersøkelsen ble utført. Disse undersøkelsene som Hege Storhaug og andre konsekvent støtter seg på faller som regel fullstendig sammen under et objektivt blikk.

Det finnes nok av objektive undersøkelser om holdninger til demokrati, islam, sharia etc. verden over til å tegne et ganske dystert bilde av helheten. Men det er ganske stor forskjell fra land til land. At du velger å bagatellisere islamismens fremvekst i ren frykt og angst for å bli assosiert med noe som Hege Storhaug måtte mene er bare ren intellektuell feighet og latskap. Noen ganger må man se på innholdet og ikke stirre seg blind på budbringeren. Selvsagt skal man ikke bruke rights el. document eller slike sider for å skaffe seg informasjon, like lite som man skal gå på islam.net for å skaffe seg informasjon. Det holde å forholde seg til uavhengige kilder verden over.

For det tredje er religioner og ideologier avhengig av mennesker for å kunne være det de er. De som sier at islam er bare en helt spesiell ting tar fullstendig feil. Islam er den praksisen som muslimer utfører. Ergo er også islam den vestlige praksisen som er normalisert blant mange. Hvem i huleste er det du tror du er som kan påstå som en annen fundamentalistisk imam akkurat hva korrekt islam er?

Det finnes ingen "korrekt islam". Så enkelt er det. Millioner av mennesker har blitt drept og torturert i kampen om sin islamversjon. Islam har ikke noe felles overhode, ingen enighet finnes overhode. Den versjonen som har mest makt og innflytelse vinner terreng til enhver tid. Men alle er basert på de samme groteske lover, regler, påbud, forbud og straffemetoder.

Islam er et alternativt samfunnssystem slik demokrati, nazisme og kommunisme er det, og det praktiseres også ulikt verden over. Men det er ganske nyttig å se på hvordan det er å leve i det store flertallet av landene som er styrt etter sharialovgivning... og se på hvordan mennesker må leve der.

Hva er "korrekt kommunisme"? Var det Stalins versjon, Maos? Kim? kanskje Castro eller var det Ceausescu? Pol Pot sin tilbake til landsbygda versjon? Hva var den korrekte kommunismen?

Eller holder det egentlig å se på det samlede resultatet og trekke den konklusjonen at dette egentlig var en ganske dårlig ide, i alle sine varianter, og en undertrykkende og tidvis fullstendig grusom måte å styre et samfunn på der det ble tatt seriøst nok?

Kanskje er det ikke likeverdig med vestlig liberalt, sekulært demokrati likevel? Kanskje det finnes noe som er bra og noe som er dårlig når det kommer til å styre et samfunn, og ikke at alt bare er likeverdig og fortjener respekt og toleranse.

Og for det fjerde: hva tror du et syn på dine medmennesker som sinnsyke barbarer fører med seg? En vilje til å se med positive øyne på vestlig "toleranse"? Faktisk fører din religionsdeterminisme til akkurat det motsatte av hva du ønsker. Hvor blir rommet av for en vestlig, tilpasset muslimsk praksis når idioter påstår at disse må velge mellom fundamentalistiske utgaver av vesten eller islamisme.

Du kan gjerne se på grusomheter, undertrykking, bestialske shariametoder, slaveri legitimert med gudedyrling med toleranse og vennlighet. Deg om det, men er det mange nok som tenker slik så sier vi fra oss alt som vi har oppnådd som vestlig, sekulært liberalt demokrati. Den vestlige verden skal ikke ha det minste toleranse for slikt, selv når det går under dekke av å være "religion".

Når du ser på liberalt demokrati som "fundamentalistisk utgave av vesten" fordi den er villig til å forsvare disse verdiene mot et politisk system som søker å ødelegge og erstatte det, så finner jeg det trist og uinformert. De fleste muslimer klarer fint å leve i vesten fordi de holder sin religion privat og upolitisert og dermed uproblematisk, men islamister, de som søker å fremme islams makt og innflytelse i verden er fiender. Og de som velger å støtte og assosiere seg med dem ønsker jeg alt vondt, eller en enveisbillett til et eller annet islamhelvete der de har sin opprinnelse.

For det femte: Jeg vet ikke hvor du søker dine kilder, men jeg vil anbefale deg å søke opp litteratur som ikke er skrevet av personer som kun er ute etter å bekrefte sine fordommer og politiske visjoner.

Hvor jeg søker mine kilder finner du ut hvis du følger de lenkene til saker jeg har postet i denne og andre tråder med beslektede emner. Det er ikke spesielt komplisert. Internasjonale nyhetsmedia er min, som de fleste andres kilder til nyheter og informasjon. Du vil finne forsvinnende få lenger til sider som rights, document eller tilsvarende. Dem finner jeg helt uinteressante. Der er for det meste irrelevante artikler skrevet av kristenfundamentalister, høyreorienterte og lite informerte personer samt folk som ikke evner å skille mellom personer og ideologi. Det som måtte være av interessant informasjon der drukner fort i uvesentligheter. Av kilder som ikke er helt nøytrale i spørsmålet omkring demokrati vs. teokrati finner jeg organisasjoner som Global Secular Society ol. ganske informative, selv om de har en politisk agenda jeg støtter helt.

Men dette hadde du kanskje oppdaget om du hadde fulgt med litt og ikke bare fantasert løst omkring emnet.

 

[Slubbert]

^ Å kalle rights.no og document.no "kristenfundamentalister" faller på sin egen urimelighet. Elles er Pew Research Center stort sett kilden å gå til når det kommer til spørreundersøkelser. Ingen gjør like omfattende kartlegging av politiske meninger og holdninger som dem.

 

[coolbiz]

Sakset fra den kjente, islamofobiske blekka The Guardian:

Although freedom of belief is a widely accepted principle internationally, enshrined in the Universal Declaration of Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights, it is still far from becoming established in the Arab countries. This is true of both governments and society.

As far as many of the Arab public are concerned, discriminating against members of the “wrong” faith, or those who hold unorthodox views, is not only acceptable, but the right thing to do. For Arab governments, enforcing religious rules and allying themselves with God helps to make up for their lack of electoral legitimacy.

This causes a particular problem in combating the ideology of groups such as Isis because most Arab states – including several members of the military coalition against it – share Isis’s approach to compulsion in religion. Isis may be more brutal in practice but, basically, they are on the same ground – asserting the superiority of Islam and the legitimacy of religious discrimination.

Isis’s readiness to execute people for their beliefs has parallels in six Arab countries – Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, Sudan, the UAE and Yemen – where apostasy is a crime and in theory the death penalty can apply.

Most Arab states share Isis’s ideology. They’re trying to have it both ways | Brian Whitaker | Comment is free | theguardian.com

 

[coolbiz]

Om kalifatets historiske betydning innen islam og hvorfor det har så stor appell, selv i dag:

in a 2006 Gallup survey of Muslims living in Egypt, Morocco, Indonesia and Pakistan, two-thirds of respondents said they supported the goal of "unifying all Islamic countries" into a new caliphate.

Why do so many Muslims subscribe to this apparently unrealisable dream? The answer lies in the caliphate's history.

BBC News - What's the appeal of a caliphate?

 

[bambi]

Derfor blir militær innsats som regel bare å helle mere bensin på bålet i det lange løp.

Vi har jo sett hvilke grusomheter, massemord og overgrep Islamstatens menn har utført. Er det feil å bruke militær innsats mot dem? Er det bedre å bare la dem holde på til de går lei, eller tom for nye ofre? Sende den en streng men vennlig oppmoding om å være litt snillere? En resolusjon i FN der man tar avstand fra slikt og ber dem slutte med det? I alle fall slutte å kringkaste hva de holder på med.

Hva er alternativene til å bekjempe dem militært da?

Invitere dem til samtaler om maktdeling og samarbeid?

Hva med seksualisert vold? Det burde funke bra, og er jo faktisk et fredelig alternativ sammenlignet med å bombe dem.

Male Rape: The Secret Weapon of War - Curious Animal Magazine
Hvorfor voldtas menn i krig? | forskning.no

 

[Goggen8]

1. Motstanden blant de innfødte er heldigvis økende rundt om i Europa. Men blant den muslimske befolkningen er det et sterkt ønske hos svært mange å leve i et samfunn basert på islams lover og regler. Islamisme handler overhodet ikke bare om terrorister som reiser til Syria, men om å innføre islam som maktfaktor i samfunnet de lever i.

Fremveksten av shariadomstoler i UK (siden du trekker fram det landet) bør gi en liten pekepinn på hvor alvorlig situasjonen er blitt.

Sharia Law to be in British legal system as lawyers get guidelines Islamic rules | Daily Mail Online

Islam er i ferd med å bli en stat-i-staten, og det er mye mye mer skremmende enn om en gjeng med jihadister reiser til Syria for å dø.





2. Det finnes nok av objektive undersøkelser om holdninger til demokrati, islam, sharia etc. verden over til å tegne et ganske dystert bilde av helheten. Men det er ganske stor forskjell fra land til land. At du velger å bagatellisere islamismens fremvekst i ren frykt og angst for å bli assosiert med noe som Hege Storhaug måtte mene er bare ren intellektuell feighet og latskap. Noen ganger må man se på innholdet og ikke stirre seg blind på budbringeren. Selvsagt skal man ikke bruke rights el. document eller slike sider for å skaffe seg informasjon, like lite som man skal gå på islam.net for å skaffe seg informasjon. Det holde å forholde seg til uavhengige kilder verden over.




3. Det finnes ingen "korrekt islam". Så enkelt er det. Millioner av mennesker har blitt drept og torturert i kampen om sin islamversjon. Islam har ikke noe felles overhode, ingen enighet finnes overhode. Den versjonen som har mest makt og innflytelse vinner terreng til enhver tid. Men alle er basert på de samme groteske lover, regler, påbud, forbud og straffemetoder.

Islam er et alternativt samfunnssystem slik demokrati, nazisme og kommunisme er det, og det praktiseres også ulikt verden over. Men det er ganske nyttig å se på hvordan det er å leve i det store flertallet av landene som er styrt etter sharialovgivning... og se på hvordan mennesker må leve der.

Hva er "korrekt kommunisme"? Var det Stalins versjon, Maos? Kim? kanskje Castro eller var det Ceausescu? Pol Pot sin tilbake til landsbygda versjon? Hva var den korrekte kommunismen?

Eller holder det egentlig å se på det samlede resultatet og trekke den konklusjonen at dette egentlig var en ganske dårlig ide, i alle sine varianter, og en undertrykkende og tidvis fullstendig grusom måte å styre et samfunn på der det ble tatt seriøst nok?

Kanskje er det ikke likeverdig med vestlig liberalt, sekulært demokrati likevel? Kanskje det finnes noe som er bra og noe som er dårlig når det kommer til å styre et samfunn, og ikke at alt bare er likeverdig og fortjener respekt og toleranse.

Og for det fjerde: hva tror du et syn på dine medmennesker som sinnsyke barbarer fører med seg? En vilje til å se med positive øyne på vestlig "toleranse"? Faktisk fører din religionsdeterminisme til akkurat det motsatte av hva du ønsker. Hvor blir rommet av for en vestlig, tilpasset muslimsk praksis når idioter påstår at disse må velge mellom fundamentalistiske utgaver av vesten eller islamisme.

4. Du kan gjerne se på grusomheter, undertrykking, bestialske shariametoder, slaveri legitimert med gudedyrling med toleranse og vennlighet. Deg om det, men er det mange nok som tenker slik så sier vi fra oss alt som vi har oppnådd som vestlig, sekulært liberalt demokrati. Den vestlige verden skal ikke ha det minste toleranse for slikt, selv når det går under dekke av å være "religion".

5. Når du ser på liberalt demokrati som "fundamentalistisk utgave av vesten" fordi den er villig til å forsvare disse verdiene mot et politisk system som søker å ødelegge og erstatte det, så finner jeg det trist og uinformert. De fleste muslimer klarer fint å leve i vesten fordi de holder sin religion privat og upolitisert og dermed uproblematisk, men islamister, de som søker å fremme islams makt og innflytelse i verden er fiender. Og de som velger å støtte og assosiere seg med dem ønsker jeg alt vondt, eller en enveisbillett til et eller annet islamhelvete der de har sin opprinnelse.

For det femte: Jeg vet ikke hvor du søker dine kilder, men jeg vil anbefale deg å søke opp litteratur som ikke er skrevet av personer som kun er ute etter å bekrefte sine fordommer og politiske visjoner.

6. Hvor jeg søker mine kilder finner du ut hvis du følger de lenkene til saker jeg har postet i denne og andre tråder med beslektede emner. Det er ikke spesielt komplisert. Internasjonale nyhetsmedia er min, som de fleste andres kilder til nyheter og informasjon. Du vil finne forsvinnende få lenger til sider som rights, document eller tilsvarende. Dem finner jeg helt uinteressante. Der er for det meste irrelevante artikler skrevet av kristenfundamentalister, høyreorienterte og lite informerte personer samt folk som ikke evner å skille mellom personer og ideologi. Det som måtte være av interessant informasjon der drukner fort i uvesentligheter. Av kilder som ikke er helt nøytrale i spørsmålet omkring demokrati vs. teokrati finner jeg organisasjoner som Global Secular Society ol. ganske informative, selv om de har en politisk agenda jeg støtter helt.

Men dette hadde du kanskje oppdaget om du hadde fulgt med litt og ikke bare fantasert løst omkring emnet.

Ad 1. Her gjelder det å skille snørr fra barter. At det er flere muslimer i Europa og at disse kan ha en del overlappende interesser er noe helt annet enn å mene at den jevne europeiske muslim tørster etter offentlig pisking og islamisme. Det skrekkscenarioet du tror på kommer aldri til å være i nærheten av å bli en realitet. For å lykkes i Europa er det et selvskudd uten like å argumentere for islamisme, det er et karrieremessig selvmord. Muslimer er mennesker og ikke bokstavtro roboter.

At det vil dukke opp grupper med ekstremmeninger er uunngåelig i et liberalt sekulært samfunn, og det har jo ikke manglet på slike med andre røtter enn muslimske (ny-nazister, kommunister osv.)

Sharia-domstoler i UK er uheldig fordi det skaper et skinn av parallellsamfunn, selv om disse domstolene har null legitimitet på tvers av britisk rett. Argumentasjonen for innføringen bygger bl.a. på de gamle jødiske særdomstolene som har eksistert lenge i UK.

2. Man skal ta ekstremgrupper på alvor, men å mene at disse gruppene vil ta over Europa og annet tilsvarende sludder har ikke basis i virkeligheten. Jeg er ikke redd for å bli assosiert med den ene eller andre, jeg er derimot "redd" for å bli lurt av lettvinte usannheter en rekke "kommentatorer" formidler.

3. Først så sier du at det ikke finnes noe enighet, og så i neste setning sier du at "alle er basert på de samme groteske lover, regler, påbud, forbud og straffemetoder." Dette er i tillegg til å være logisk inkonsistent rett og slett feil. Majoriteten av muslimer i Europa ønsker slett ikke "groteske lover osv"

Det kan være interessant å se på samfunnsstrukturer og rettspraksis i Saudi-Arabia, Pakistan o.l., men å gjøre dette til et skremmebilde for hva som kommer til å skje med Europa er, beklager, barnehagenivå. Det har faktisk null relevans. Som jeg skrev over så har fremsettingen av islamisme-ideer i seg selv en automatisk marginaliseringseffekt.

4. Fjollete! Hvor har jeg påstått noe slikt? Du har laget deg en stråmann.

5. Håpløst! Teskje: Det er din insistering på at religiøse muslimer må anses som laverestående vesener med sinnsykdom jeg sikter til med begrepet vestlig fundamentalisme.

At folk har ulike politiske oppfatninger er en uvurderlig del av et liberalt demokratisk samfunn. Det er greit at du mener at muslimer som ønsker å øke islams innflytelse er fiender, forrykte, ønsker medløpere alt vondt osv. osv., men vit at denne formen for retorikk er speilbildet av ekstreme islamisters retorikk. I tillegg risikerer du å skape fiendebilder, polarisering o.l. Er det ikke en forutsetning for god integrering at meninger kan brytes mot hverandre på en rasjonell måte? Du kan ikke tvinge folk til å mene noe de ikke mener. Det er ikke slik at hvis meninger ikke kommer fram i lyset så eksisterer de ikke. Og hvordan klarer du med din svart-hvitt tenkning å skille mellom legitime politiske ønsker fra muslimer og håpløs islamisme? For du kan jo ikke mene at folkegrupper skal unntas fra å kunne ytre seg om politiske spørsmål i et liberalt demokrati.

6. Det holder ikke å lese løsrevede nyhetskilder. Skal du få den innsikten du trenge må du gå til systematiske og gjennomarbeidede publikasjoner.

 

[Slubbert]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

 

[cruiser]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

Muslims are well-integrated in Britain – but no one seems to believe it | Leon Moosavi | Comment is free | theguardian.com

Man kan gjerne fortsette å se alt svart hvitt.. evt så kan man innse at man er endel av problemet og ikke løsningen.

 

[Slubbert]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

Muslims are well-integrated in Britain – but no one seems to believe it | Leon Moosavi | Comment is free | theguardian.com

Man kan gjerne fortsette å se alt svart hvitt.. evt så kan man innse at man er endel av problemet og ikke løsningen.

Ok, så ditt svar er at problemstillingen ikke er reell? Er det riktig tolket?

 

[Goggen8]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

Den største religionen i Afrika er kristendom og Afrika sliter med fattigdom, diktaturer, borgerkriger o.l. Hva er din forklaring på dette?

 

[Fjernkontrollen]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

Muslims are well-integrated in Britain – but no one seems to believe it | Leon Moosavi | Comment is free | theguardian.com

Man kan gjerne fortsette å se alt svart hvitt.. evt så kan man innse at man er endel av problemet og ikke løsningen.

Ja det ser ut som det går uten problemer.

Trojan Horse: UK Fears Islamic Takeover of Schools - World - CBN News - Christian News 24-7 - CBN.com

The British government has announced that schools will be required to teach "British values."
The news comes after Islamists took over several schools in the United Kingdom. This alleged plot to turn British faith-based schools into Muslim training academies has been dubbed "Operation Trojan Horse."

Muslim sex gangs around Britain were using English girls as sex slaves.

In Birmingham, with its large Muslim population, authorities say Islamists were turning schools into centers of extremism.

For instance, in one school the Muslim call to prayer was broadcast across the school playground, and non-Muslim teachers were forced out.

Men ja det går jo bra uten tvil om det, eller?

 

[Fjernkontrollen]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

Den største religionen i Afrika er kristendom og Afrika sliter med fattigdom, diktaturer, borgerkriger o.l. Hva er din forklaring på dette?

Kom gjerne med noen linker til dette, jeg vet om noen få men jeg vet om en hel haug der muslimene er innblandet.

 

[Slubbert]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

Den største religionen i Afrika er kristendom og Afrika sliter med fattigdom, diktaturer, borgerkriger o.l. Hva er din forklaring på dette?

Er det ditt svar på spørsmålet mitt? Afrika er ikke engang tema i denne tråden, og innlegget mitt er så enkelt som at jeg stilte deg et spørsmål og lurte på om du har et svar. Så har du ett som ikke er en stråmann, eller har du det ikke? Eller mener du som Cruiser (hvis jeg forstår ham rett) at problemstillingen ikke er reell? Det er ganske enkelt å svare på.

For å gjøre det enda enklere; jeg er ikke interessert i en pissing contest med linker hit og dit og politiske floskler. Jeg formulerte en problemstilling og lurte på om du har en forklaring på den. Eller eventuelt om du mener at problemstillingen er oppkonstruert. That's it.

 

[Goggen8]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

Den største religionen i Afrika er kristendom og Afrika sliter med fattigdom, diktaturer, borgerkriger o.l. Hva er din forklaring på dette?

Kom gjerne med noen linker til dette, jeg vet om noen få men jeg vet om en hel haug der muslimene er innblandet.

"Afrikanerne har mange forskjellige religiøse trossystemer, hvor kristendom og islam er de mest utbredte. Rundt 46,3 % av alle afrikanerne er kristne og 40,5 % er muslimer."

Afrika - Wikipedia

 

[Slubbert]

So what? Det er ikke et svar på spørsmålet, det er en stråmann. Afrika er ikke tema her. Går det an å svare på spørsmålet og kutte ut pissing contesten vær så snill?

 

[Goggen8]

^ Den muslimske diasporaen i Europa har problemer i forhold til integrering, samfunnsdeltagelse og parallellsamfunn som ingen andre minoritetsgrupper har, og kontroversene rundt islam er av et helt annet kaliber enn noen annen religion. Hva er din forklaring på dette?

Den største religionen i Afrika er kristendom og Afrika sliter med fattigdom, diktaturer, borgerkriger o.l. Hva er din forklaring på dette?

Er det ditt svar på spørsmålet mitt? Afrika er ikke engang tema i denne tråden, og innlegget mitt er så enkelt som at jeg stilte deg et spørsmål og lurte på om du har et svar. Så har du ett som ikke er en stråmann, eller har du det ikke? Eller mener du som Cruiser (hvis jeg forstår ham rett) at problemstillingen ikke er reell? Det er ganske enkelt å svare på.

For å gjøre det enda enklere; jeg er ikke interessert i en pissing contest med linker hit og dit og politiske floskler. Jeg formulerte en problemstilling og lurte på om du har en forklaring på den. Eller eventuelt om du mener at problemstillingen er oppkonstruert. That's it.

Det var et forsøk på å vise deg at det er en stilisert og forenklet problemstilling. Integrering handler om botid i det nye landet, utdanning og språkbarrierer, hvor stor kulturforskjellen fra opprinnelseslandet er, årsak til innvandring, grad av religiøsitet (når du først gjør religion til sentral variabel), antall spiller inn, mottaksstrukturer, politikk osv. osv. Så nei, jeg har ingen enkel forklaring.

 

[Slubbert]

Men du erkjenner at problemstillingen er reell?

Edit: Jeg kan forøvrig godt svare deg også: Hovedproblemet i Afrika er at folk er fryktelig mye mer religiøse/overtroiske enn i Europa, mye mindre opplyst og generelt har blitt rævkjørt av (i særdeleshet) den katolske kirken gjennom århundrer. Kristendom er noe forbannet dritt og vi skal være ekstremt glad for at vi har vært gjennom reformasjonen som presset kristendommen ut av politikk og samfunnsliv og inn i den private sfæren der religion hører hjemme (i den grad den hører hjemme noe sted i en moderne verden). Våre sivile samfunn er i stor grad basert på vitenskap mens de afrikanske i stor grad er basert på (over)tro, i mange forskjellige avskygninger, samt arkaiske stammebaserte samfunnsstrukturer. Derfor har de (samfunnsstrukturene altså) ingen forutsetninger for å fungere.

Det jeg finner absurd er at selv om vi over mange generasjoner har klart å bygge opp fungerende, vitenskapelig funderte og rasjonelle samfunnsstrukturer, og det har gitt vår del av verden en helt unik velstand og teknologisk utvikling, så er mange folk her fryktelig opptatt av å forherlige, dyrke frem og oppmuntre disse overtroiske, irrasjonelle og arkaiske systemene som hører hjemme på historiens skraphaug, under dekke av såkalt "mangfold". Smell girkassa i revers og gi full gass, det er kulturrelativisme i praksis.

 

[Goggen8]

Men du erkjenner at problemstillingen er reell?

Mange innvandrere fra muslimske land sliter med integreringen, det er selvsagt reelt. Om det går verre med disse sammenlignet med kristne fra f.eks. Eritrea eller Etiopia aner jeg ikke.

 

[Goggen8]

Det jeg finner absurd er at selv om vi over mange generasjoner har klart å bygge opp fungerende, vitenskapelig funderte og rasjonelle samfunnsstrukturer, og det har gitt vår del av verden en helt unik velstand og teknologisk utvikling, så er mange folk her fryktelig opptatt av å forherlige, dyrke frem og oppmuntre disse overtroiske, irrasjonelle og arkaiske systemene som hører hjemme på historiens skraphaug, under dekke av såkalt "mangfold". Smell girkassa i revers og gi full gass, det er kulturrelativisme i praksis.

Er du sikker på at dette er en reell beskrivelse? Kom med noen eksempler som handler om oppmuntring for religionens skyld og ikke er motivert av integreringshensyn.

 

[Slubbert]

Men du erkjenner at problemstillingen er reell?

Mange innvandrere fra muslimske land sliter med integreringen, det er selvsagt reelt. Om det går verre med disse sammenlignet med kristne fra f.eks. Eritrea eller Etiopia aner jeg ikke.

Det kan godt være, se innlegget ovenfor, de er uansett ikke mange nok til å gjøre stor samfunnsskade. (Over)Tro er (over)tro uansett om det er kristendom eller islam, og viten er viten og hvis et samfunn skal fungere må det være bygget på viten og tro må være en privat greie. Det mest problematiske med den muslimske diasporaen er antallet, graden av sammenblanding mellom tro og samfunnsliv som ligger i islam som sådan, samt - og ikke minst - den kroniske motviljen våre vestlige politikere og opinionsdannere har hatt mot å sette skapet på plass der det hører hjemme. De har stukket hodet i sanden mens den muslimske diasporaen har fått bygge opp parallellsamfunn basert på (over)tro og skikker som ikke hører noen steds hjemme, aller minst i et moderne samfunn. Moskéer og islamske organisasjoner har fått kastet penger etter seg av staten for å hjernevaske ungdom og forkynne at tro og samfunnsliv er ett og samme, det stikk motsatte av hva som har gitt oss den velstand og utvikling vi har som samfunn, og de rettigheter vi har som borgere. De får penger kastet etter seg for å drive samfunnsundergravende og på lang sikt samfunnsødeleggende virksomhet, fordi det nye mantraet er at alle har rett, det finnes ingen sannhet og tro og viten er likestilte størrelser. Og denne neo-relativismen er mye mer skummel enn ISIL.

 

[Slubbert]

Det jeg finner absurd er at selv om vi over mange generasjoner har klart å bygge opp fungerende, vitenskapelig funderte og rasjonelle samfunnsstrukturer, og det har gitt vår del av verden en helt unik velstand og teknologisk utvikling, så er mange folk her fryktelig opptatt av å forherlige, dyrke frem og oppmuntre disse overtroiske, irrasjonelle og arkaiske systemene som hører hjemme på historiens skraphaug, under dekke av såkalt "mangfold". Smell girkassa i revers og gi full gass, det er kulturrelativisme i praksis.

Er du sikker på at dette er en reell beskrivelse? Kom med noen eksempler som handler om oppmuntring for religionens skyld og ikke er motivert av integreringshensyn.

Se over igjen, "integrering" er en falitterklæring. Vi har et vitenskapelig basert, fungerende og velstående rettighetssamfunn. Hvis noen kommer hit fra et overtroisk, ikkefungerende, lutfattig og rettsløst samfunn så er det ikke snakk om å møte dem på halvveien, da må de assimileres, med mindre vi skal forkaste halvparten av alt vi har klart å bygge opp. Jeg har ingenting i mot innvandring, tvert om er mitt politiske ideal at nasjonsstatene og grenser mellom mennesker på lang sikt opphører å eksistere helt. Men da går det ikke an å gi folk og organisasjoner statsstøtte og oppmuntring for å i praksis underminere menneskelig fremskritt.

 

[cruiser]

Men du erkjenner at problemstillingen er reell?

Mange innvandrere fra muslimske land sliter med integreringen, det er selvsagt reelt. Om det går verre med disse sammenlignet med kristne fra f.eks. Eritrea eller Etiopia aner jeg ikke.

Det kan godt være, se innlegget ovenfor, de er uansett ikke mange nok til å gjøre stor samfunnsskade. (Over)Tro er (over)tro uansett om det er kristendom eller islam, og viten er viten og hvis et samfunn skal fungere må det være bygget på viten og tro må være en privat greie. Det mest problematiske med den muslimske diasporaen er antallet, graden av sammenblanding mellom tro og samfunnsliv som ligger i islam som sådan, samt - og ikke minst - den kroniske motviljen våre vestlige politikere og opinionsdannere har hatt mot å sette skapet på plass der det hører hjemme. De har stukket hodet i sanden mens den muslimske diasporaen har fått bygge opp parallellsamfunn basert på (over)tro og skikker som ikke hører noen steds hjemme, aller minst i et moderne samfunn. Moskéer og islamske organisasjoner har fått kastet penger etter seg av staten for å hjernevaske ungdom og forkynne at tro og samfunnsliv er ett og samme, det stikk motsatte av hva som har gitt oss den velstand og utvikling vi har som samfunn, og de rettigheter vi har som borgere. De får penger kastet etter seg for å drive samfunnsundergravende og på lang sikt samfunnsødeleggende virksomhet, fordi det nye mantraet er at alle har rett, det finnes ingen sannhet og tro og viten er likestilte størrelser. Og denne neo-relativismen er mye mer skummel enn ISIL.

Hvordan skaper man en bedre verden ved å ta fra en gruppe mennesker grunnleggende menneskerettigheter? Og hvorfor er det bra for integreringen?
Dypt religiøse etniske nordmenn sender sine barn på religiøse/kristne skoler og løser sine familiære og andre konflikter i ett eldsteråd i den lokale menigheten, skal dette også forbys?

 

[Slubbert]

Hvordan skaper man en bedre verden ved å ta fra en gruppe mennesker grunnleggende menneskerettigheter? Og hvorfor er det bra for integreringen?

Statsstøtte er ikke noen grunnleggende menneskerettighet. Å få penger til å bygge moskéer som hjernevasker folk er ikke noen grunnleggende menneskerettighet. Å få trygdeutbetalinger for å holde kjerringa hjemme og produsere unger er ikke noen grunnleggende menneskerettighet. Hvilken grunnleggende menneskerettigheter mener du jeg vil frata noen?

Dypt religiøse etniske nordmenn sender sine barn på religiøse/kristne skoler og løser sine familiære og andre konflikter i ett eldsteråd i den lokale menigheten, skal dette også forbys?

Jeg synes i hvert fall at all statsstøtte til religiøse/kristne skoler bør avskaffes øyeblikkelig. Jeg synes også at det er et overgrep mot barnets religionsfrihet å indoktrinere det i en religiøs skole før det er voksent/myndig, så ja, egentlig synes jeg nok at kristne/religiøse skoler bør forbys. Å sende barn til hjernevask i en religiøs skole er å nekte det sine grunnleggende menneskerettigheter; dvs. religionsfriheten, som også inkluderer retten til frihet fra religion.

 

[Gjestemedlem]

Men du erkjenner at problemstillingen er reell?

Mange innvandrere fra muslimske land sliter med integreringen, det er selvsagt reelt. Om det går verre med disse sammenlignet med kristne fra f.eks. Eritrea eller Etiopia aner jeg ikke.

Det kan godt være, se innlegget ovenfor, de er uansett ikke mange nok til å gjøre stor samfunnsskade. (Over)Tro er (over)tro uansett om det er kristendom eller islam, og viten er viten og hvis et samfunn skal fungere må det være bygget på viten og tro må være en privat greie. Det mest problematiske med den muslimske diasporaen er antallet, graden av sammenblanding mellom tro og samfunnsliv som ligger i islam som sådan, samt - og ikke minst - den kroniske motviljen våre vestlige politikere og opinionsdannere har hatt mot å sette skapet på plass der det hører hjemme. De har stukket hodet i sanden mens den muslimske diasporaen har fått bygge opp parallellsamfunn basert på (over)tro og skikker som ikke hører noen steds hjemme, aller minst i et moderne samfunn. Moskéer og islamske organisasjoner har fått kastet penger etter seg av staten for å hjernevaske ungdom og forkynne at tro og samfunnsliv er ett og samme, det stikk motsatte av hva som har gitt oss den velstand og utvikling vi har som samfunn, og de rettigheter vi har som borgere. De får penger kastet etter seg for å drive samfunnsundergravende og på lang sikt samfunnsødeleggende virksomhet, fordi det nye mantraet er at alle har rett, det finnes ingen sannhet og tro og viten er likestilte størrelser. Og denne neo-relativismen er mye mer skummel enn ISIL.

Hvordan skaper man en bedre verden ved å ta fra en gruppe mennesker grunnleggende menneskerettigheter? Og hvorfor er det bra for integreringen?
Dypt religiøse etniske nordmenn sender sine barn på religiøse/kristne skoler og løser sine familiære og andre konflikter i ett eldsteråd i den lokale menigheten, skal dette også forbys?

Hvis det å drive med samfunnsødeleggende og antidemokratisk undergravende aktivitet, antivitenskapelig desinformasjon og hjernevasking skal regner som en "grunnleggende menneskerettighet" så har begrepet miste alt meningsfullt innhold og er kun redusert til en tom floskel.

Det største problemet er ikke at det finnes en og annen ekstremfamilie som stiller seg helt utenfor det normale samfunnet og hengir seg til overtroen, men at dette mer eller mindre gjøres obligatorisk for hundrevis av millioner av mennesker verden over. Med straff, tvang, død og det som verre er som straff for dem som ikke vil.

Islam er obligatorisk for størstedelen av verdens "muslimer". Det største sviket vi som frie vestlige mennesker kan gjøre er å anerkjenne de religiøse overhodenes makt over disse menneskene, og regner det som deres grunnleggende menneskerettigheter å fortsette undertrykkingen og slaveriet.

"Dypt religiøse etniske nordmenn" har stort sett hevnet i den bedrøvelige situasjonen av egen fri vilje. Det er nitrist at det tillates å sende barn til slike "skoler", men det beste vi kan gjøre er å nekte det offentlige å finansiere dette. Religiøs hjernevasking bør i det minste ikke skje på annet enn fritiden, og det å berøve barn ekte skolegang burde vel strengt tatt være ulovlig.

 

[Slubbert]

Islam er obligatorisk for størstedelen av verdens "muslimer". Det største sviket vi som frie vestlige mennesker kan gjøre er å anerkjenne de religiøse overhodenes makt over disse menneskene, og regner det som deres grunnleggende menneskerettigheter å fortsette undertrykkingen og slaveriet.

Nettopp. Graden av tvang er høy i islamske miljøer, hvis man "hopper av" blir man i beste fall fryst ut av familie og omgangskrets, i verste fall æresdrept.

Det kanskje viktigste elementet i religionsfriheten er retten til frihet fra religion. Dessverre er det ingen vestlige politikere som snakker om den rettigheten.

 

[cruiser]

Islam er obligatorisk for størstedelen av verdens "muslimer". Det største sviket vi som frie vestlige mennesker kan gjøre er å anerkjenne de religiøse overhodenes makt over disse menneskene, og regner det som deres grunnleggende menneskerettigheter å fortsette undertrykkingen og slaveriet.

Nettopp. Graden av tvang er høy i islamske miljøer, hvis man "hopper av" blir man i beste fall fryst ut av familie og omgangskrets, i verste fall æresdrept.

Det kanskje viktigste elementet i religionsfriheten er retten til frihet fra religion. Dessverre er det ingen vestlige politikere som snakker om den rettigheten.

Ingen snakker om det fordi det allerede nedfelt i norsk lov. Kanskje vi trenger en lov som forbyr folk å ikke snakke sammen..

 

[Goggen8]

Det jeg finner absurd er at selv om vi over mange generasjoner har klart å bygge opp fungerende, vitenskapelig funderte og rasjonelle samfunnsstrukturer, og det har gitt vår del av verden en helt unik velstand og teknologisk utvikling, så er mange folk her fryktelig opptatt av å forherlige, dyrke frem og oppmuntre disse overtroiske, irrasjonelle og arkaiske systemene som hører hjemme på historiens skraphaug, under dekke av såkalt "mangfold". Smell girkassa i revers og gi full gass, det er kulturrelativisme i praksis.

Er du sikker på at dette er en reell beskrivelse? Kom med noen eksempler som handler om oppmuntring for religionens skyld og ikke er motivert av integreringshensyn.

Se over igjen, "integrering" er en falitterklæring. Vi har et vitenskapelig basert, fungerende og velstående rettighetssamfunn. Hvis noen kommer hit fra et overtroisk, ikkefungerende, lutfattig og rettsløst samfunn så er det ikke snakk om å møte dem på halvveien, da må de assimileres, med mindre vi skal forkaste halvparten av alt vi har klart å bygge opp. Jeg har ingenting i mot innvandring, tvert om er mitt politiske ideal at nasjonsstatene og grenser mellom mennesker på lang sikt opphører å eksistere helt. Men da går det ikke an å gi folk og organisasjoner statsstøtte og oppmuntring for å i praksis underminere menneskelig fremskritt.

Det er da ikke snakk om "å møte dem på halvveien". Det handler om å få folk til å bli autonome, frie og velfungerende borgere. Jeg tror ikke assimilering er veien å gå. Du er farlig nær totalitære ideologier når du flørter med et A-lag av borgere som er areligiøse og vitenskapelig anlagt og et B-lag hvor overtro er kjennetegnet. Det er ikke statens oppgave å være dommer i hva det gode liv består i. Staten bør være nøytral overfor ulike oppfatninger om det gode. Folk ville bli opprørt hvis det plutselig skulle bli kutt i støtte til organisering av liberale politiske organisasjoner, mens sosialistiske organisasjoner fikk økt støtten, for å sette poenget på spissen.

Til å være så opptatt av at religion skal være forbeholdt den private sfære er du usedvanlig nærme argumenter for statlig innblanding i borgernes valg av livssyn.

Når det er sagt så tror jeg at oppmuntring til deltakelse i organisasjoner og samfunnsliv er et gode i seg selv. Man får brynt sine meninger og man sosialiseres. Selvsagt vil innholdet som predikes være viktig, men hva er alternativet? Storsamfunn som forbyr eller begrenser minoriteters livsutfoldelse, som selvsagt må være innenfor lovverket, gjør seg selv en bjørnetjeneste.